#33 Partía de la idea de que el test se hacía en otro momento previo, tú en la máquina sólo te identificabas y con eso la máquina imprimiría el QR con el voto que has elegido.

Hacer el test en el mismo día de las elecciones no acabo de verlo, son muchas máquinas que tendrían que estar a la vez y sería cualquier cosa menos un incentivo para ir a votar.

#31 La máquina del tícket sí sabe quién es la persona...

#32 ¿por que? La maquina es anónima, haces el test, imprime el ticket y listo. ¿No?

#33 Partía de la idea de que el test se hacía en otro momento previo, tú en la máquina sólo te identificabas y con eso la máquina imprimiría el QR con el voto que has elegido.

Hacer el test en el mismo día de las elecciones no acabo de verlo, son muchas máquinas que tendrían que estar a la vez y sería cualquier cosa menos un incentivo para ir a votar.

#28 En cuanto empiezas a tener en cuenta el voto por correo, no veo sistema que pueda tener efectividad, porque ya veo la compra-venta de coeficientes a la orden del día.

Pero es que incluso sin tenerlos en cuenta, no veo manera sencilla y fiable. ¿Una urna por cada coeficiente? no acaba de gustarme, con la cantidad de votantes que hay por urna actualmente (entre 500 y 1.000) estarías permitiendo que hubiera opción a que se supiera el voto de aquella gente que hubiera votado en alguna urna con muy pocos votos y que coincidieran que fuesen al mismo partido. Habría que reorganizar las mesas electorales y tendrías muchas más, claro.

Lo del ticket no me gusta porque se podría saber a quién has votado, la máquina de tickets siempre podría ser hackeada.

#30 Ya, pero el ticket seria solo un QR, no se vería nada, cuando se escanee, solo sale el partido votado y el coeficiente, pero no la persona, la persona como hasta ahora, se identifica en el momento de depositar el voto. Y si quieres, el ticket se mete en el sobre como hasta ahora.

#31 La máquina del tícket sí sabe quién es la persona...

#32 ¿por que? La maquina es anónima, haces el test, imprime el ticket y listo. ¿No?

#33 Partía de la idea de que el test se hacía en otro momento previo, tú en la máquina sólo te identificabas y con eso la máquina imprimiría el QR con el voto que has elegido.

Hacer el test en el mismo día de las elecciones no acabo de verlo, son muchas máquinas que tendrían que estar a la vez y sería cualquier cosa menos un incentivo para ir a votar.

#27 No me digas que votabas a PODEMOS y ahora votas a PP? o al revés?

#7 ¿En Arabia Saudí nadie aprueba el test y por eso no hay elecciones?

#16 Ni idea, nunca he estado en Arabia Saudi, funciona asi?

#6 seguramente si votara la gente con estudios y nociones básicas de economía y política no ganarían los que él quiere. (#7)

#21 ¿lo que yo quiero? yo no voto a un partido fijo, he votado a diferentes partidos, lo que segun mi criterio era lo mejor y han sido de todo espectro politico (por ahora excepto VOX, casi todos)

#27 No me digas que votabas a PODEMOS y ahora votas a PP? o al revés?

#7 Uys, eso es difícil de llevar a cabo porque para poder valorar un voto necesitas saber el contenido de ese voto, lo cual se lleva fatal con el secreto del voto. Y antes de que digas "voto electrónico", estoy en contra porque eso con lleva el mismo riesgo de conocer el voto de alguien amén de una falta total de fiabilidad de que lo que se vote sea lo que realmente se cuenta después.

#24 Ya, en eso tienes razón, sin voto electrónico seria difícil, la verdad. ¿Quizás haces el test en un dispositivo, entonces votas e imprime un QR o así? Entonces, se contabiliza con un lector, donde sigue siendo anónimo, pero la lectura da el partido votado y el coeficiente apropiado

#28 En cuanto empiezas a tener en cuenta el voto por correo, no veo sistema que pueda tener efectividad, porque ya veo la compra-venta de coeficientes a la orden del día.

Pero es que incluso sin tenerlos en cuenta, no veo manera sencilla y fiable. ¿Una urna por cada coeficiente? no acaba de gustarme, con la cantidad de votantes que hay por urna actualmente (entre 500 y 1.000) estarías permitiendo que hubiera opción a que se supiera el voto de aquella gente que hubiera votado en alguna urna con muy pocos votos y que coincidieran que fuesen al mismo partido. Habría que reorganizar las mesas electorales y tendrías muchas más, claro.

Lo del ticket no me gusta porque se podría saber a quién has votado, la máquina de tickets siempre podría ser hackeada.

#30 Ya, pero el ticket seria solo un QR, no se vería nada, cuando se escanee, solo sale el partido votado y el coeficiente, pero no la persona, la persona como hasta ahora, se identifica en el momento de depositar el voto. Y si quieres, el ticket se mete en el sobre como hasta ahora.

#31 La máquina del tícket sí sabe quién es la persona...

#32 ¿por que? La maquina es anónima, haces el test, imprime el ticket y listo. ¿No?

#1 A veces estoy de acuerdo con eso, pero ojo, que algo así también lo dijo Fraga y eso nos convierte en fachas

#2 y hitler era vegetariano y una ensalada no te convierte en nazi. Un poco de sentido común por favor

#11 ¿El no te dio la impresión de que estaba de coña?

#12 uff es dificil distinguir entre realidad y ficción, mira las respuestas.

#11 en vegano que es peor!

#1 Claaro, que voten solo las elites porque si no votan lo que tu quieres es que votan mal...

#6 no, que vote todo el mundo. Pero que demuestre un mínima capacidad cognitiva. Capacidad comprensiva y pensamiento crítico.

#10 Por eso mismo decían que no dejaban votar a los negros en los estados del sur.

#15 por favor, somos adultos y espero que con un mínimo de sentido común. Ese es el tipo de falacia sin sentido que si alguien se la toma en serio no me parecería apto para votar

#22 No. no es una falacia. Si tu te crees con derecho a decir que conocimientos tienen que tener la gente para votar otros tienen sus requisitos y seguramente tu quedarías excluido.

Eso de creerte superior a los que no votan lo que tu consideras es de un elitismo que asusta.

#38 yo no, un organismo expresamente creado para ello. Y tu forma de argumentar es bastante absurda, te inventas lo que digo y es una continua reducción al absurdo.

Yo digo que igual que para conducir, para estudiar una carrera o para manipular alimentos hace falta superar unas mínimas capacidades, para votar también deberia demostrarse que errs consciente de que es lo que haces.

#6 seguramente si votara la gente con estudios y nociones básicas de economía y política no ganarían los que él quiere. (#7)

#21 ¿lo que yo quiero? yo no voto a un partido fijo, he votado a diferentes partidos, lo que segun mi criterio era lo mejor y han sido de todo espectro politico (por ahora excepto VOX, casi todos)

#27 No me digas que votabas a PODEMOS y ahora votas a PP? o al revés?

#1 Yo llevo postulando eso entre mis amistades desde hace años, aun diría mas, todo dios puede votar, pero primero el examen y según la puntuación del examen, varia el peso efectivo de tu voto. Siendo el mínimo 0.1 (ningún voto se queda sin valor) y el máximo 1.

Suena a locura, pero creo que seria justo, todo el mundo puede votar, si quieres que tu voto cuente mas, aprende de política, de los programas de los partidos, se un ciudadano activo.

#7 ¿En Arabia Saudí nadie aprueba el test y por eso no hay elecciones?

#16 Ni idea, nunca he estado en Arabia Saudi, funciona asi?

#7 Uys, eso es difícil de llevar a cabo porque para poder valorar un voto necesitas saber el contenido de ese voto, lo cual se lleva fatal con el secreto del voto. Y antes de que digas "voto electrónico", estoy en contra porque eso con lleva el mismo riesgo de conocer el voto de alguien amén de una falta total de fiabilidad de que lo que se vote sea lo que realmente se cuenta después.

#24 Ya, en eso tienes razón, sin voto electrónico seria difícil, la verdad. ¿Quizás haces el test en un dispositivo, entonces votas e imprime un QR o así? Entonces, se contabiliza con un lector, donde sigue siendo anónimo, pero la lectura da el partido votado y el coeficiente apropiado

#28 En cuanto empiezas a tener en cuenta el voto por correo, no veo sistema que pueda tener efectividad, porque ya veo la compra-venta de coeficientes a la orden del día.

Pero es que incluso sin tenerlos en cuenta, no veo manera sencilla y fiable. ¿Una urna por cada coeficiente? no acaba de gustarme, con la cantidad de votantes que hay por urna actualmente (entre 500 y 1.000) estarías permitiendo que hubiera opción a que se supiera el voto de aquella gente que hubiera votado en alguna urna con muy pocos votos y que coincidieran que fuesen al mismo partido. Habría que reorganizar las mesas electorales y tendrías muchas más, claro.

Lo del ticket no me gusta porque se podría saber a quién has votado, la máquina de tickets siempre podría ser hackeada.

#30 Ya, pero el ticket seria solo un QR, no se vería nada, cuando se escanee, solo sale el partido votado y el coeficiente, pero no la persona, la persona como hasta ahora, se identifica en el momento de depositar el voto. Y si quieres, el ticket se mete en el sobre como hasta ahora.

#31 La máquina del tícket sí sabe quién es la persona...

#1 ¿Y quién decide el test? ¿Los que sí que pueden votar? Es una muy mala idea.

#18 hay organismos que regulan y establecen todo tipo de cosas. Supongo que tambien desconfias del carnet de conducir, el graduadonescolar o el carnet de manipulador de alimentos. Pero de alguna forma hay que valorar quien tiene una capacidad mínima para hacer algo.

#18 Pues como dice #20

#1 Empezando porque la gente comprenda que promesas, programas, discursos, y demás mierda.... son solo papel mojado

No votan nada concreto.

Parece muy obvio, pero viendo el entusiasmo con el que muchos van a meter la puñetera papeleta en la urna, la mayoría de la gente no es consciente de ello.

#1 Algo parecido era cuando se exigía no trabajar por cuenta de otro ya que eso implicaba una dependencia económica (por ej. en la masonería) lo que podía determinar el enjuiciamiento .

#36 no, no es ni remotamente parecido. Solo digo que para hacer algo que va a afectar al conjunto de la sociedad tienes que tener una mínima conciencia de lo que haces

#43 Cierto que tiene poco que ver .Simplemente me recordó el criterio de admisión de la masonería, por cierto un tanto diferente a las exigencias de participación en las democracia ateniense .

#1 Ya puestos, exigir estudios superiores e, incluso, una renta anual mínima de unos 50.000€. Te iba a quedar un país muy bonito.

#40 no creo que sea tan dificil de entender. Vota quien sepa que competencias son del estado y cuales de las comunidades y que medidas tomó el anterior gobierno. Que es que hay gente que aun piensa que en el tema de las residencias de madrid, dependia de Pablo Iglesias.

#8 y lenguas de nutria no hay?

#4 Oh, sí, somos superirrelevantes para el planeta.
Tanto como para cambiarle la composición.
Tanto como que cuando nos hayamos extinguido no habrá nadie que sea consciente de él.
Tanto como que en realidad nos la suda el planeta: se trata de nosotros (si es que hay o habrá de eso).

Pero anda que no mola ponerse metafísico y trascendental sobre la insignificancia del ser humano.

#11 He dicho alguna mentira?

#17 ¿Yo cuándo he dicho que mientas?
No estás mintiendo, estás flonando.

#18 Flonando?

#19 Gerundio del verbo flonar.

#20 Ya, y significado del verbo flonar?

#11 somos insignificantes como seres vivos pero tan idiotas como para asfixiarnos con nuestra propia mierda y joder todo lo que ha tardado millones de años es crearse

#11 Lo que dice #4 tiene mucho sentido, no nos vamos a cargar el planeta. Por nuestro comportamiento se van a extinguir muchas formas de vida y sufrirán y morirán muchos animales y personas.

Pero no nos vamos a cargar el planeta, porqué volverá a florecer.

Yo también digo muchas veces lo de que nos cargamos el planeta, pero no es cierto, no es cargamos el planeta que hemos conocido para dar paso a un planeta más hostil.

#4 Y vamos a arrastrar a millones de especies con nosotros. Me parece relevante como para solo mirar nuestro ombligo.

#24 Mínimo ha habido 5 extinciones, nosotros provocaremos la sexta pero el planeta seguirá

#28 Lo cual no quita que vayamos a arrastrar a millones de especies con nosotros.
Es como quitarle importancia a un asesinato porque siempre ha muerto gente antes.

#29 "Lo cual no quita que vayamos a arrastrar a millones de especies con nosotros."
Ya he dicho que vamos a provocar la sexta extinción.

No le quitó importancia, al revés digo que vamos a suicidarnos y al planeta le va a dar igual.

#5 Mejor, ese no tiene cuadrados

#11 Porque el que no funciona no son seres vivos. Son seres muertos.

#27 Y no funciona demasiado bien. Los multicelulares palmamos al 99%
Larga vida a los eternos unicelulares!

#36 Te pongas como te pongas... La patente es un privilegio del Estado otorgado a un agente privado, y que mediante la amenaza de utilizar el aparato represivo, impide que otros reproduzcan una "idea".

Es más, las primeras patentes tenían un nombre bastante literal que hacía referencia a que era una concesión de monopolio.

El argumento de que "patentes" o "barbarie" es bastante discutible. Puede parecer que garantías de explotación, sería muy difícil innovar, pero es que el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.

#43 Si yo no niego que sea un monopolio, literalmente lo es y se dice abiertamente. La cosa es que es un compromiso entre el beneficio público y la posibilidad de que un inventor pueda desarrollar su invento con cierta seguridad. A cambio de revelar el invento, se da protección.

el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
El tema del software es un tanto particular, desarrollar un fármaco tiene poco que ver. Y en el mundo del hardware, por algo será, sí que se defienden las patentes. La industria es otra cosa.
Como digo, la patente es un documento público. Puedes innovar sobre algo patentado. Luego habrá que resolver las cuestiones de interdependencias y que tengas que pagar licencia para operar con tu derivado mientras la otra patente esté vigente, pero esos acuerdos se hacen habitualmente.

#43 nos has salido neoliberal?

#36 #43 No creo que nadie niegue la utilidad de las patentes, pero tiene que haber un equilibrio entre la protección del que ha invertido para crear algo y el interés colectivo que ello tenga, especialmente en temas de salud.

Mi madre padeció una hepatitis C en los tiempos del famoso Sovaldi y todo el mafiosismo que se movió en torno a ese medicamento, y te aseguro que que te hablen de patentes y de seguridad de la propiedad intelectual en esos momentos te sienta a cuerno quemado. Sobre todo cuando ese medicamento costaba cantidades absurdas porque el laboratorio fabricante había sido comprado por un fondo especulador sin escrúpulos.

Yo ahí apuesto por el modelo de India: el laboratorio-buitre Gilead se puso chulo y no aceptó el precio por píldora que ofrecía como máximo el Estado indio. Pues el Estado denegó la patente del compuesto (sofosbuvir) y este pudo ser producido por farmacéuticas locales de manera genérica. Al final les acabaron concediendo la patente, pero sólo cuando tragaron con las exigencias de India y tras haber perdido el primer año de negocio. Pues chapeau.

A España le exigían (nunca se supo a ciencia cierta) entre 60.000 y 80.000€ por tratamiento. Calculando que había entre 480.000 y 760.000 enfermos de hepatitis C en nuestro país, te puedes imaginar la factura. Pero claro, era la era Rajoy, no se peleaba por estas cosas.

#36 #43 #52 #62 Saben ustedes la historia del lápiz?? Pues se desarrolló gracias a la ausencia de patentes

"Se dice que William Munroe, ebanista en Concord, Massachusetts, hizo los primeros lápices de madera estadounidenses en 1812. El método de fabricación de Munroe era demasiado lento, así que poco después, en la ciudad vecina de Acton, el empresario Ebenezer Wood automatizó el proceso otorgándole a la carcasa del lápiz su característica forma hexagonal y octogonal. Estas formas permiten que los lápices tengan un mejor agarre en la mano y se ahorre mucha madera en la fabricación. Ebenezer también fue el primero en emplear una sierra circular en la fabricación del lápiz, sin embargo, no patentó su invento y compartió sus técnicas con todo aquel que le preguntara. Uno de ellos fue Eberhard Faber, que acabó por convertirse en el primer productor mundial de lápices."

La exquisita complejidad del lápiz

Hace 9 años | Por nomeves a yorokobu.es

Publicado hace 9 años por nomeves a yorokobu.es

La exquisita complejidad del lápiz

yorokobu.es

#79 Bueno, es que hablas de patentar un diseño muy concreto, no la idea del lápiz (los primeros lápices como tal aparecen en Italia en el siglo XVI). Es el tema del diseño hexagonal, producción en masa, etc.

Que ya te digo que yo no defiendo las patentes como absoluto, deben tener sus límites y, en según qué sectores, estar también al servicio del bien común.

Pero también hay que entender que la propiedad intelectual no se puede regalar porque te parezca bonito. Por esa regla de tres, nadie o muy pocos invertirían en nada, porque para qué, si te lo van a robar. Lo que tendría que hacerse en potenciar al máximo la inversión pública para que esas patentes nos pertenezcan a todos, no decirle a un señor que invierte su talento, tiempo y dinero en diseñar algo que lo tiene que ceder libremente just because.

Por otra parte, el no poder acceder a algo patentado también ha propiciado la búsqueda de alternativas, la creación de diseños y servicios libres, etc.

#43 Es de suponer que nunca has inventado ni creado nada; ya no hablo de productos de farmacias sino de arte, Musica, artefactos, programas o lo que sea... Las patentes tiene por objeto proteger al que dedico tiempo y recursos a crear algo y tienen toda la lógica del mundo en existir

#36 en los sectores no regulados, que suelen ser losas tecnológicos ya que la regulación suele venir mucho despues de la innovación, ocurre lo contrario, los peces pequeños se comen a los grandes.

Por ejemplo google, a pesar de que los fundamentos de la actual revolución de la IA ha salido de sus investigaciones, no esta siendo capaz de competir con empresas emergentes que son muchisimo mas ágiles. De hecho son las grandes empresas las que están pidiendo mas regulación para asi frenar a las pequeñas.
Google tenía un monopolio natural, otorgado por los consumidores, en la búsqueda que ahora esta siendo amenazado

En lo que una pequeña farmaceutica empieza a fabricar un muevo medicamento la grande no ha acabado de reorganizar sus departamento y aprobar los presupuestos para empezar a fabricar.

A dia de hoy es muy dificil en determinados sectores empezar una startup que no viole una patente de algo en el camino.

Y como dice #43, en el mundo del software, donde las patentes no llegan a todo y la copia es mas sencilla que en otros sectores, se utiliza mucho el secreto industrial, servicios en la nube opacos, etc... y eso no evita que aparezcan alternativas incluso libres y gratuitas que en muchas ocasiones superan a las comerciales

#43 No se puede comparar con el tema del software. Para desarrollar un medicamento es necesaria inversión y si es privada tiene que haber retorno, otra cosa es como sea regulado el tiempo de patente. De todas formas a España como estado es de los que menos paga por los medicamentos por lo que no le interesa impedir que salga un genérico al mercado.

#70 Claro, porque en el software el inversor no necesita retorno. Lo hacen por caridad.

#81 Claro que sí, lo que me refiero es que la inversión para que salga adelante es mucho más alta y no es factible que sea colaborativa como en el software libre.

#83 Claro, claro.