suzudo

#36 Pufff, se te va la olla, mucho.

#35 Confundes cosas, sin mas.

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#32 Que te dejen en bragas pero tengas un fanatismo ciego antes de reconocer que te equivocas NO eso no es ateísmo. Eso es ateísmo fuerte. El NO creer que existe es ateísmo.,

NO. porque no se cree que no existe harry potter, hadas, supermán visnú etc

No se cree en seres ficcionales. no creer en dios como no se cree en harry potter no es una creencia es no tener una creencia. Eres tu quien pones a dios como ser diferente a cualquier ser ficcional. Eres tu quien tiene la tara mental por inculturalización

Los que no tienen esa tara mental les ocurre lo que les ocurre que simplemente no tienen una creencia en un ser de ficción. No tienen la creencia de que no existe sino que no creen que existe por la misma que no se cree en saurón y punto pelota

Y era el mismo dios que el ateo niega existir no el universo ni otro truco que tu alegas para hacer trampa

Eres falaz de cuidado

mentira que únicamente puede defender alguien con un severo retraso mental. No puede decirse nada más estúpido


Y el ateo niega que Saurón exista no que no exista el universo o lo que sea al cual se le diga dios por joder. Sino que se refiere a Saurón en la analogía

#35 Confundes cosas, sin mas.

#32 Y el afirmar que el asauronista al negar la existencia de saurón requiere el mismo nivel/acto de fe sólo indica que quien está diciendo esto tiene una gravísimo problema de absoluto fanatismo desconecteado de la realidad o trolleo

Si encima se dice que Saurón puede ser el mismo universo o cualquier cosa haciendo una trampa estúpida cuando lo único que se ha negado y se refiere es a Saurón es de una falta de respeto bestial

#36 Pufff, se te va la olla, mucho.

#28 Perdona, el juicio es valido. Creer que existe dios ( hay muchas formas de creer en la existencia de dios ) o creer que no existe dios ( ateismo ) requieren fe. Punto.

Que no te gusta aceptar que el ateo hace un acto de fe al creer que dios no existe, vale, pero eso es la realidad.

El como pinte cada uno un dios, pues si, hay toda una gama desde lo mas metafisico y abstracto hasta un sin fin de caricaturizaciones concretas.

#29 NO. Ni te perdono ni es válido. Yo he hablado sobre un enunciado infalsable al nivel de cualquier ser ficcional Punto pelota. No confundo nada. Se le puede denominar dios al universo mismo o al objeto Hercules A* o denominar dios necesario y subsistente al mismo espacio-tiempo etc. Yo me he referido a las formas de seres ficcionales infalsables (el dios del AT es un ser ficcional falsable y refutado) y enunciados y que esa naturaleza los hace inexistentes para cualquiera de ellos y no tiene sentido hacer una excepción para ninguno concreto por gustos culturales

punto pelota. El resto es una paja mental estúpida tuya que vienes lleno de prejucios y deformaciones ideológicas

NI me gusta ni me deja de gustar es una idea que únicamente defiende un retrasado mental o un troll . Nadie con una inteligencia normal puede decir que no creer en la existencia de Supermán, visnú o harry pottere es un acto de fe. No hay acto de fe en la ausencia de todo acto de fe

Deja de comportarte como un troll buscador de broncas afirmando puras idioteces para fomentar la bronca por meneame



Eso son DIOSES inespecíficos cuanto tus palabras son Es decir haces referencia a UNO concreto.. SINGULAR . Hablas de dios es decir el dios que está negando el ateo EL MISMO. No otro. EL SER FICCIONAL y no otro. Te refieres al mismo que está negando el ateo y no hablas de ninguna otra concepción, y lo dices claramente en el uso de las palabras que has elegido para decirlo y no otras

Deja de ser tan rematadamente deshonesto y troll

Deja de ser tan deshonestamente manipulador acusando de falta de rigor a los demás cuanto quien carece del más mínimo rigor y únicamente buscas decir imbecilidades incendiarias en comentarios por meneame insultando a la inteligencia incluso de un chimpancé eres tu

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#32 Que te dejen en bragas pero tengas un fanatismo ciego antes de reconocer que te equivocas NO eso no es ateísmo. Eso es ateísmo fuerte. El NO creer que existe es ateísmo.,

NO. porque no se cree que no existe harry potter, hadas, supermán visnú etc

No se cree en seres ficcionales. no creer en dios como no se cree en harry potter no es una creencia es no tener una creencia. Eres tu quien pones a dios como ser diferente a cualquier ser ficcional. Eres tu quien tiene la tara mental por inculturalización

Los que no tienen esa tara mental les ocurre lo que les ocurre que simplemente no tienen una creencia en un ser de ficción. No tienen la creencia de que no existe sino que no creen que existe por la misma que no se cree en saurón y punto pelota

Y era el mismo dios que el ateo niega existir no el universo ni otro truco que tu alegas para hacer trampa

Eres falaz de cuidado

mentira que únicamente puede defender alguien con un severo retraso mental. No puede decirse nada más estúpido


Y el ateo niega que Saurón exista no que no exista el universo o lo que sea al cual se le diga dios por joder. Sino que se refiere a Saurón en la analogía

#35 Confundes cosas, sin mas.

#32 Y el afirmar que el asauronista al negar la existencia de saurón requiere el mismo nivel/acto de fe sólo indica que quien está diciendo esto tiene una gravísimo problema de absoluto fanatismo desconecteado de la realidad o trolleo

Si encima se dice que Saurón puede ser el mismo universo o cualquier cosa haciendo una trampa estúpida cuando lo único que se ha negado y se refiere es a Saurón es de una falta de respeto bestial

#36 Pufff, se te va la olla, mucho.

#29 También hay fe en la actividad científica. Creemos sin posibilidad de demostración que las leyes de la naturaleza no cambiarán arbitrariamente de un día para otro basándonos en la costumbre de que hasta el día de hoy siempre han sido así.

#31 Uhmmm, de acuerdo en general, aunque ostia, una cosa es el cientifismo y otra asumir una realidad liquida...

#31
Eso es certeza no fe y tenemos certeza mayor que no es porque siempre ha sido así que también es una certeza NO FE

No. No hay fe alguna. Es certeza limitada y parcial no fe. La fe es ajena a la evidencia e incluso CONTRARIA a la evidencia. En ciencia se hace ciencia y si se estaba equivocado o las cosas cambian se aceptan. Las leyes físicas son descriptivas NO prescriptivas y si descubrimos más lo cambiamos. Vemos que el sol sale siempre por la mañana por tanto tenemos alguna certeza (no un acto de fe ciega de que no saldrá si rezamos para que no salga sin más cosa que desear creer) de que saldrá mañana después de millones de veces que no ha fallado. Si sabemos la razón por la que lo vemos salir y entedemos la mecánica celeste la certeza será mayor

Las reglas con las que funciona el universo también tenemos teoremas de que ocurriría porque son simetrías y tenemos conocimiento sobre las simetrías. Por ejemplo me remito al teorema de Emmy Noether. Si las reglas con las que funciona el universo se mantienen simétricas en el tiempo (al cambiar el valor del tiempo las reglas no han de cambiar) resulta que toda simetría en tanto que es simetría exige una magnitud conservada que es lo que permite que se de la simetría. La demostración es que la magnitud conservada para que las reglas no varíen en el tiempo es lo que denominamos energía. Es decir la energía ha de ser conservada a lo largo de las interacciones (puntualmente puede variar y de hecho fluctua) dando la causalidad si las reglas se mantienen simétricas en el tiempo. Si dejan de mantenerse simétricas en el tiempo ya no. Son dos formas de lo mismo la magnitud conservada está por esa simetría temporal y por nada más., Y eso es lo relevante. A partir de ahí podemos especular de que es un universo de si hay más, de la conexión causal o no entre ellos porque la energía o capacidad de suceder, de producir eventos de intereacción o intercambio o de producir trabajo (es lo mismo dicho en diversa manera) se conserva en uno que esté definido con unas reglas y otro lo definirian otras reglas. Cual es la naturaleza de ellas? ¿cómo las podemos expresar? ¿Cual sería la naturaleza más básica del nuestro? ¿Cómo se podría poner a prueba para refutarlo? Etc

Como ves esto no tiene nada que ver con la fe sino con trabajo de chinos, inteligencia, rigor, lógica, cuidado y siempre estar dispuesto a rectificar a la mínima . Todo lo opuesto a la fe

Una forma de entenderlo es que la certeza de la ciencia siempre cabe la duda y siempre hay alguna cantidad de duda en la certeza. En la fe no cabe la duda la cual está prohibida

Son cosas contrarias entre sí en la realidad

#20 Confundes el ateismo ( negacion de la existencia de una deidad ) con negar una determinada naturaleza de una deidad.

El ateismo requiere la misma fe que la creencia en una deidad.

Rigor.

#27 No. No confundo nada. Tu estás haciendo un ad hominem para ocultar que defiendes una pura idiotez
Mis comentarios no permiten el juicio que les haces (no hay lugar para ello ni para pensar tal cosa que has soltado por ninguna parte. Es claro y evidente lo que he dicho y no hay tal confusión posible en ellos) pero lo realizas sin el más mínimo rigor y por razones ideológicas previas más unidas a la emoción que a la razón


Es lo que no tienes en absoluto y sólo la defensa desesperada de una idea intrínsecamente idiota. Que más bien es para trollear a la gente y ocultar las propias carencias

#28 Perdona, el juicio es valido. Creer que existe dios ( hay muchas formas de creer en la existencia de dios ) o creer que no existe dios ( ateismo ) requieren fe. Punto.

Que no te gusta aceptar que el ateo hace un acto de fe al creer que dios no existe, vale, pero eso es la realidad.

El como pinte cada uno un dios, pues si, hay toda una gama desde lo mas metafisico y abstracto hasta un sin fin de caricaturizaciones concretas.

#29 NO. Ni te perdono ni es válido. Yo he hablado sobre un enunciado infalsable al nivel de cualquier ser ficcional Punto pelota. No confundo nada. Se le puede denominar dios al universo mismo o al objeto Hercules A* o denominar dios necesario y subsistente al mismo espacio-tiempo etc. Yo me he referido a las formas de seres ficcionales infalsables (el dios del AT es un ser ficcional falsable y refutado) y enunciados y que esa naturaleza los hace inexistentes para cualquiera de ellos y no tiene sentido hacer una excepción para ninguno concreto por gustos culturales

punto pelota. El resto es una paja mental estúpida tuya que vienes lleno de prejucios y deformaciones ideológicas

NI me gusta ni me deja de gustar es una idea que únicamente defiende un retrasado mental o un troll . Nadie con una inteligencia normal puede decir que no creer en la existencia de Supermán, visnú o harry pottere es un acto de fe. No hay acto de fe en la ausencia de todo acto de fe

Deja de comportarte como un troll buscador de broncas afirmando puras idioteces para fomentar la bronca por meneame



Eso son DIOSES inespecíficos cuanto tus palabras son Es decir haces referencia a UNO concreto.. SINGULAR . Hablas de dios es decir el dios que está negando el ateo EL MISMO. No otro. EL SER FICCIONAL y no otro. Te refieres al mismo que está negando el ateo y no hablas de ninguna otra concepción, y lo dices claramente en el uso de las palabras que has elegido para decirlo y no otras

Deja de ser tan rematadamente deshonesto y troll

Deja de ser tan deshonestamente manipulador acusando de falta de rigor a los demás cuanto quien carece del más mínimo rigor y únicamente buscas decir imbecilidades incendiarias en comentarios por meneame insultando a la inteligencia incluso de un chimpancé eres tu

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#32 Que te dejen en bragas pero tengas un fanatismo ciego antes de reconocer que te equivocas NO eso no es ateísmo. Eso es ateísmo fuerte. El NO creer que existe es ateísmo.,

NO. porque no se cree que no existe harry potter, hadas, supermán visnú etc

No se cree en seres ficcionales. no creer en dios como no se cree en harry potter no es una creencia es no tener una creencia. Eres tu quien pones a dios como ser diferente a cualquier ser ficcional. Eres tu quien tiene la tara mental por inculturalización

Los que no tienen esa tara mental les ocurre lo que les ocurre que simplemente no tienen una creencia en un ser de ficción. No tienen la creencia de que no existe sino que no creen que existe por la misma que no se cree en saurón y punto pelota

Y era el mismo dios que el ateo niega existir no el universo ni otro truco que tu alegas para hacer trampa

Eres falaz de cuidado

mentira que únicamente puede defender alguien con un severo retraso mental. No puede decirse nada más estúpido


Y el ateo niega que Saurón exista no que no exista el universo o lo que sea al cual se le diga dios por joder. Sino que se refiere a Saurón en la analogía

#32 Y el afirmar que el asauronista al negar la existencia de saurón requiere el mismo nivel/acto de fe sólo indica que quien está diciendo esto tiene una gravísimo problema de absoluto fanatismo desconecteado de la realidad o trolleo

Si encima se dice que Saurón puede ser el mismo universo o cualquier cosa haciendo una trampa estúpida cuando lo único que se ha negado y se refiere es a Saurón es de una falta de respeto bestial

#29 También hay fe en la actividad científica. Creemos sin posibilidad de demostración que las leyes de la naturaleza no cambiarán arbitrariamente de un día para otro basándonos en la costumbre de que hasta el día de hoy siempre han sido así.

#31 Uhmmm, de acuerdo en general, aunque ostia, una cosa es el cientifismo y otra asumir una realidad liquida...

#31
Eso es certeza no fe y tenemos certeza mayor que no es porque siempre ha sido así que también es una certeza NO FE

No. No hay fe alguna. Es certeza limitada y parcial no fe. La fe es ajena a la evidencia e incluso CONTRARIA a la evidencia. En ciencia se hace ciencia y si se estaba equivocado o las cosas cambian se aceptan. Las leyes físicas son descriptivas NO prescriptivas y si descubrimos más lo cambiamos. Vemos que el sol sale siempre por la mañana por tanto tenemos alguna certeza (no un acto de fe ciega de que no saldrá si rezamos para que no salga sin más cosa que desear creer) de que saldrá mañana después de millones de veces que no ha fallado. Si sabemos la razón por la que lo vemos salir y entedemos la mecánica celeste la certeza será mayor

Las reglas con las que funciona el universo también tenemos teoremas de que ocurriría porque son simetrías y tenemos conocimiento sobre las simetrías. Por ejemplo me remito al teorema de Emmy Noether. Si las reglas con las que funciona el universo se mantienen simétricas en el tiempo (al cambiar el valor del tiempo las reglas no han de cambiar) resulta que toda simetría en tanto que es simetría exige una magnitud conservada que es lo que permite que se de la simetría. La demostración es que la magnitud conservada para que las reglas no varíen en el tiempo es lo que denominamos energía. Es decir la energía ha de ser conservada a lo largo de las interacciones (puntualmente puede variar y de hecho fluctua) dando la causalidad si las reglas se mantienen simétricas en el tiempo. Si dejan de mantenerse simétricas en el tiempo ya no. Son dos formas de lo mismo la magnitud conservada está por esa simetría temporal y por nada más., Y eso es lo relevante. A partir de ahí podemos especular de que es un universo de si hay más, de la conexión causal o no entre ellos porque la energía o capacidad de suceder, de producir eventos de intereacción o intercambio o de producir trabajo (es lo mismo dicho en diversa manera) se conserva en uno que esté definido con unas reglas y otro lo definirian otras reglas. Cual es la naturaleza de ellas? ¿cómo las podemos expresar? ¿Cual sería la naturaleza más básica del nuestro? ¿Cómo se podría poner a prueba para refutarlo? Etc

Como ves esto no tiene nada que ver con la fe sino con trabajo de chinos, inteligencia, rigor, lógica, cuidado y siempre estar dispuesto a rectificar a la mínima . Todo lo opuesto a la fe

Una forma de entenderlo es que la certeza de la ciencia siempre cabe la duda y siempre hay alguna cantidad de duda en la certeza. En la fe no cabe la duda la cual está prohibida

Son cosas contrarias entre sí en la realidad

#13 traduzco aharry-pottismo requiere un gran acto de fe (creer que no existe harry potter sin pruebas), el ashintoismo requiere un gran acto de fe (creer que no existen los kamis del Shinto sin pruebas). Lo siento la ausencia de pruebas de un ente ficcional infalsable por la realidad es una prueba por sí misma de inexistencia. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia te recuerdo que Sagan lo empleaba con entes falsables para lo cual escribió todo un capítulo titulado "tengo un dragón en mi garaje" en su libro "El mundo y sus demonios" para aclararlo y acompañaba eso (para que quedara claro) a afirmaciones extraordinarias se requieren evidencias extraordinarias.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia pero las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria

Recuerdo., Que los que citan lo hacen recortando interesadamente

Y #17

#20 Confundes el ateismo ( negacion de la existencia de una deidad ) con negar una determinada naturaleza de una deidad.

El ateismo requiere la misma fe que la creencia en una deidad.

Rigor.

#27 No. No confundo nada. Tu estás haciendo un ad hominem para ocultar que defiendes una pura idiotez
Mis comentarios no permiten el juicio que les haces (no hay lugar para ello ni para pensar tal cosa que has soltado por ninguna parte. Es claro y evidente lo que he dicho y no hay tal confusión posible en ellos) pero lo realizas sin el más mínimo rigor y por razones ideológicas previas más unidas a la emoción que a la razón


Es lo que no tienes en absoluto y sólo la defensa desesperada de una idea intrínsecamente idiota. Que más bien es para trollear a la gente y ocultar las propias carencias

#28 Perdona, el juicio es valido. Creer que existe dios ( hay muchas formas de creer en la existencia de dios ) o creer que no existe dios ( ateismo ) requieren fe. Punto.

Que no te gusta aceptar que el ateo hace un acto de fe al creer que dios no existe, vale, pero eso es la realidad.

El como pinte cada uno un dios, pues si, hay toda una gama desde lo mas metafisico y abstracto hasta un sin fin de caricaturizaciones concretas.

#29 NO. Ni te perdono ni es válido. Yo he hablado sobre un enunciado infalsable al nivel de cualquier ser ficcional Punto pelota. No confundo nada. Se le puede denominar dios al universo mismo o al objeto Hercules A* o denominar dios necesario y subsistente al mismo espacio-tiempo etc. Yo me he referido a las formas de seres ficcionales infalsables (el dios del AT es un ser ficcional falsable y refutado) y enunciados y que esa naturaleza los hace inexistentes para cualquiera de ellos y no tiene sentido hacer una excepción para ninguno concreto por gustos culturales

punto pelota. El resto es una paja mental estúpida tuya que vienes lleno de prejucios y deformaciones ideológicas

NI me gusta ni me deja de gustar es una idea que únicamente defiende un retrasado mental o un troll . Nadie con una inteligencia normal puede decir que no creer en la existencia de Supermán, visnú o harry pottere es un acto de fe. No hay acto de fe en la ausencia de todo acto de fe

Deja de comportarte como un troll buscador de broncas afirmando puras idioteces para fomentar la bronca por meneame



Eso son DIOSES inespecíficos cuanto tus palabras son Es decir haces referencia a UNO concreto.. SINGULAR . Hablas de dios es decir el dios que está negando el ateo EL MISMO. No otro. EL SER FICCIONAL y no otro. Te refieres al mismo que está negando el ateo y no hablas de ninguna otra concepción, y lo dices claramente en el uso de las palabras que has elegido para decirlo y no otras

Deja de ser tan rematadamente deshonesto y troll

Deja de ser tan deshonestamente manipulador acusando de falta de rigor a los demás cuanto quien carece del más mínimo rigor y únicamente buscas decir imbecilidades incendiarias en comentarios por meneame insultando a la inteligencia incluso de un chimpancé eres tu

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#29 También hay fe en la actividad científica. Creemos sin posibilidad de demostración que las leyes de la naturaleza no cambiarán arbitrariamente de un día para otro basándonos en la costumbre de que hasta el día de hoy siempre han sido así.

#31 Uhmmm, de acuerdo en general, aunque ostia, una cosa es el cientifismo y otra asumir una realidad liquida...

#31
Eso es certeza no fe y tenemos certeza mayor que no es porque siempre ha sido así que también es una certeza NO FE

No. No hay fe alguna. Es certeza limitada y parcial no fe. La fe es ajena a la evidencia e incluso CONTRARIA a la evidencia. En ciencia se hace ciencia y si se estaba equivocado o las cosas cambian se aceptan. Las leyes físicas son descriptivas NO prescriptivas y si descubrimos más lo cambiamos. Vemos que el sol sale siempre por la mañana por tanto tenemos alguna certeza (no un acto de fe ciega de que no saldrá si rezamos para que no salga sin más cosa que desear creer) de que saldrá mañana después de millones de veces que no ha fallado. Si sabemos la razón por la que lo vemos salir y entedemos la mecánica celeste la certeza será mayor

Las reglas con las que funciona el universo también tenemos teoremas de que ocurriría porque son simetrías y tenemos conocimiento sobre las simetrías. Por ejemplo me remito al teorema de Emmy Noether. Si las reglas con las que funciona el universo se mantienen simétricas en el tiempo (al cambiar el valor del tiempo las reglas no han de cambiar) resulta que toda simetría en tanto que es simetría exige una magnitud conservada que es lo que permite que se de la simetría. La demostración es que la magnitud conservada para que las reglas no varíen en el tiempo es lo que denominamos energía. Es decir la energía ha de ser conservada a lo largo de las interacciones (puntualmente puede variar y de hecho fluctua) dando la causalidad si las reglas se mantienen simétricas en el tiempo. Si dejan de mantenerse simétricas en el tiempo ya no. Son dos formas de lo mismo la magnitud conservada está por esa simetría temporal y por nada más., Y eso es lo relevante. A partir de ahí podemos especular de que es un universo de si hay más, de la conexión causal o no entre ellos porque la energía o capacidad de suceder, de producir eventos de intereacción o intercambio o de producir trabajo (es lo mismo dicho en diversa manera) se conserva en uno que esté definido con unas reglas y otro lo definirian otras reglas. Cual es la naturaleza de ellas? ¿cómo las podemos expresar? ¿Cual sería la naturaleza más básica del nuestro? ¿Cómo se podría poner a prueba para refutarlo? Etc

Como ves esto no tiene nada que ver con la fe sino con trabajo de chinos, inteligencia, rigor, lógica, cuidado y siempre estar dispuesto a rectificar a la mínima . Todo lo opuesto a la fe

Una forma de entenderlo es que la certeza de la ciencia siempre cabe la duda y siempre hay alguna cantidad de duda en la certeza. En la fe no cabe la duda la cual está prohibida

Son cosas contrarias entre sí en la realidad

#80 Y hacerse responsable de las decisiones cuando se puedan desmostrar equivocadas.

El miedo es humano, la valentía, heroicidad, arrojo y esos relatos quizás sean más ficiticios.

#81 Sip

#78 Somos unos mandados de toda la vida, por lo menos la mía.

#79 Para saber mandar se ha de saber responsabilizarse de las propias decisiones, sino no se merece el respeto... Pero el miedo... El miedo lo puede pudrir todo si no se hace algo

#80 Y hacerse responsable de las decisiones cuando se puedan desmostrar equivocadas.

El miedo es humano, la valentía, heroicidad, arrojo y esos relatos quizás sean más ficiticios.

#81 Sip

#36 Pufff, se te va la olla, mucho.

#35 Confundes cosas, sin mas.

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#32 Que te dejen en bragas pero tengas un fanatismo ciego antes de reconocer que te equivocas NO eso no es ateísmo. Eso es ateísmo fuerte. El NO creer que existe es ateísmo.,

NO. porque no se cree que no existe harry potter, hadas, supermán visnú etc

No se cree en seres ficcionales. no creer en dios como no se cree en harry potter no es una creencia es no tener una creencia. Eres tu quien pones a dios como ser diferente a cualquier ser ficcional. Eres tu quien tiene la tara mental por inculturalización

Los que no tienen esa tara mental les ocurre lo que les ocurre que simplemente no tienen una creencia en un ser de ficción. No tienen la creencia de que no existe sino que no creen que existe por la misma que no se cree en saurón y punto pelota

Y era el mismo dios que el ateo niega existir no el universo ni otro truco que tu alegas para hacer trampa

Eres falaz de cuidado

mentira que únicamente puede defender alguien con un severo retraso mental. No puede decirse nada más estúpido


Y el ateo niega que Saurón exista no que no exista el universo o lo que sea al cual se le diga dios por joder. Sino que se refiere a Saurón en la analogía

#35 Confundes cosas, sin mas.

#32 Y el afirmar que el asauronista al negar la existencia de saurón requiere el mismo nivel/acto de fe sólo indica que quien está diciendo esto tiene una gravísimo problema de absoluto fanatismo desconecteado de la realidad o trolleo

Si encima se dice que Saurón puede ser el mismo universo o cualquier cosa haciendo una trampa estúpida cuando lo único que se ha negado y se refiere es a Saurón es de una falta de respeto bestial

#36 Pufff, se te va la olla, mucho.

#28 Perdona, el juicio es valido. Creer que existe dios ( hay muchas formas de creer en la existencia de dios ) o creer que no existe dios ( ateismo ) requieren fe. Punto.

Que no te gusta aceptar que el ateo hace un acto de fe al creer que dios no existe, vale, pero eso es la realidad.

El como pinte cada uno un dios, pues si, hay toda una gama desde lo mas metafisico y abstracto hasta un sin fin de caricaturizaciones concretas.

#29 NO. Ni te perdono ni es válido. Yo he hablado sobre un enunciado infalsable al nivel de cualquier ser ficcional Punto pelota. No confundo nada. Se le puede denominar dios al universo mismo o al objeto Hercules A* o denominar dios necesario y subsistente al mismo espacio-tiempo etc. Yo me he referido a las formas de seres ficcionales infalsables (el dios del AT es un ser ficcional falsable y refutado) y enunciados y que esa naturaleza los hace inexistentes para cualquiera de ellos y no tiene sentido hacer una excepción para ninguno concreto por gustos culturales

punto pelota. El resto es una paja mental estúpida tuya que vienes lleno de prejucios y deformaciones ideológicas

NI me gusta ni me deja de gustar es una idea que únicamente defiende un retrasado mental o un troll . Nadie con una inteligencia normal puede decir que no creer en la existencia de Supermán, visnú o harry pottere es un acto de fe. No hay acto de fe en la ausencia de todo acto de fe

Deja de comportarte como un troll buscador de broncas afirmando puras idioteces para fomentar la bronca por meneame



Eso son DIOSES inespecíficos cuanto tus palabras son Es decir haces referencia a UNO concreto.. SINGULAR . Hablas de dios es decir el dios que está negando el ateo EL MISMO. No otro. EL SER FICCIONAL y no otro. Te refieres al mismo que está negando el ateo y no hablas de ninguna otra concepción, y lo dices claramente en el uso de las palabras que has elegido para decirlo y no otras

Deja de ser tan rematadamente deshonesto y troll

Deja de ser tan deshonestamente manipulador acusando de falta de rigor a los demás cuanto quien carece del más mínimo rigor y únicamente buscas decir imbecilidades incendiarias en comentarios por meneame insultando a la inteligencia incluso de un chimpancé eres tu

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#32 Que te dejen en bragas pero tengas un fanatismo ciego antes de reconocer que te equivocas NO eso no es ateísmo. Eso es ateísmo fuerte. El NO creer que existe es ateísmo.,

NO. porque no se cree que no existe harry potter, hadas, supermán visnú etc

No se cree en seres ficcionales. no creer en dios como no se cree en harry potter no es una creencia es no tener una creencia. Eres tu quien pones a dios como ser diferente a cualquier ser ficcional. Eres tu quien tiene la tara mental por inculturalización

Los que no tienen esa tara mental les ocurre lo que les ocurre que simplemente no tienen una creencia en un ser de ficción. No tienen la creencia de que no existe sino que no creen que existe por la misma que no se cree en saurón y punto pelota

Y era el mismo dios que el ateo niega existir no el universo ni otro truco que tu alegas para hacer trampa

Eres falaz de cuidado

mentira que únicamente puede defender alguien con un severo retraso mental. No puede decirse nada más estúpido


Y el ateo niega que Saurón exista no que no exista el universo o lo que sea al cual se le diga dios por joder. Sino que se refiere a Saurón en la analogía

#35 Confundes cosas, sin mas.

#32 Y el afirmar que el asauronista al negar la existencia de saurón requiere el mismo nivel/acto de fe sólo indica que quien está diciendo esto tiene una gravísimo problema de absoluto fanatismo desconecteado de la realidad o trolleo

Si encima se dice que Saurón puede ser el mismo universo o cualquier cosa haciendo una trampa estúpida cuando lo único que se ha negado y se refiere es a Saurón es de una falta de respeto bestial

#36 Pufff, se te va la olla, mucho.

#29 También hay fe en la actividad científica. Creemos sin posibilidad de demostración que las leyes de la naturaleza no cambiarán arbitrariamente de un día para otro basándonos en la costumbre de que hasta el día de hoy siempre han sido así.

#31 Uhmmm, de acuerdo en general, aunque ostia, una cosa es el cientifismo y otra asumir una realidad liquida...

#31
Eso es certeza no fe y tenemos certeza mayor que no es porque siempre ha sido así que también es una certeza NO FE

No. No hay fe alguna. Es certeza limitada y parcial no fe. La fe es ajena a la evidencia e incluso CONTRARIA a la evidencia. En ciencia se hace ciencia y si se estaba equivocado o las cosas cambian se aceptan. Las leyes físicas son descriptivas NO prescriptivas y si descubrimos más lo cambiamos. Vemos que el sol sale siempre por la mañana por tanto tenemos alguna certeza (no un acto de fe ciega de que no saldrá si rezamos para que no salga sin más cosa que desear creer) de que saldrá mañana después de millones de veces que no ha fallado. Si sabemos la razón por la que lo vemos salir y entedemos la mecánica celeste la certeza será mayor

Las reglas con las que funciona el universo también tenemos teoremas de que ocurriría porque son simetrías y tenemos conocimiento sobre las simetrías. Por ejemplo me remito al teorema de Emmy Noether. Si las reglas con las que funciona el universo se mantienen simétricas en el tiempo (al cambiar el valor del tiempo las reglas no han de cambiar) resulta que toda simetría en tanto que es simetría exige una magnitud conservada que es lo que permite que se de la simetría. La demostración es que la magnitud conservada para que las reglas no varíen en el tiempo es lo que denominamos energía. Es decir la energía ha de ser conservada a lo largo de las interacciones (puntualmente puede variar y de hecho fluctua) dando la causalidad si las reglas se mantienen simétricas en el tiempo. Si dejan de mantenerse simétricas en el tiempo ya no. Son dos formas de lo mismo la magnitud conservada está por esa simetría temporal y por nada más., Y eso es lo relevante. A partir de ahí podemos especular de que es un universo de si hay más, de la conexión causal o no entre ellos porque la energía o capacidad de suceder, de producir eventos de intereacción o intercambio o de producir trabajo (es lo mismo dicho en diversa manera) se conserva en uno que esté definido con unas reglas y otro lo definirian otras reglas. Cual es la naturaleza de ellas? ¿cómo las podemos expresar? ¿Cual sería la naturaleza más básica del nuestro? ¿Cómo se podría poner a prueba para refutarlo? Etc

Como ves esto no tiene nada que ver con la fe sino con trabajo de chinos, inteligencia, rigor, lógica, cuidado y siempre estar dispuesto a rectificar a la mínima . Todo lo opuesto a la fe

Una forma de entenderlo es que la certeza de la ciencia siempre cabe la duda y siempre hay alguna cantidad de duda en la certeza. En la fe no cabe la duda la cual está prohibida

Son cosas contrarias entre sí en la realidad

#20 Confundes el ateismo ( negacion de la existencia de una deidad ) con negar una determinada naturaleza de una deidad.

El ateismo requiere la misma fe que la creencia en una deidad.

Rigor.

#27 No. No confundo nada. Tu estás haciendo un ad hominem para ocultar que defiendes una pura idiotez
Mis comentarios no permiten el juicio que les haces (no hay lugar para ello ni para pensar tal cosa que has soltado por ninguna parte. Es claro y evidente lo que he dicho y no hay tal confusión posible en ellos) pero lo realizas sin el más mínimo rigor y por razones ideológicas previas más unidas a la emoción que a la razón


Es lo que no tienes en absoluto y sólo la defensa desesperada de una idea intrínsecamente idiota. Que más bien es para trollear a la gente y ocultar las propias carencias

#28 Perdona, el juicio es valido. Creer que existe dios ( hay muchas formas de creer en la existencia de dios ) o creer que no existe dios ( ateismo ) requieren fe. Punto.

Que no te gusta aceptar que el ateo hace un acto de fe al creer que dios no existe, vale, pero eso es la realidad.

El como pinte cada uno un dios, pues si, hay toda una gama desde lo mas metafisico y abstracto hasta un sin fin de caricaturizaciones concretas.

#29 NO. Ni te perdono ni es válido. Yo he hablado sobre un enunciado infalsable al nivel de cualquier ser ficcional Punto pelota. No confundo nada. Se le puede denominar dios al universo mismo o al objeto Hercules A* o denominar dios necesario y subsistente al mismo espacio-tiempo etc. Yo me he referido a las formas de seres ficcionales infalsables (el dios del AT es un ser ficcional falsable y refutado) y enunciados y que esa naturaleza los hace inexistentes para cualquiera de ellos y no tiene sentido hacer una excepción para ninguno concreto por gustos culturales

punto pelota. El resto es una paja mental estúpida tuya que vienes lleno de prejucios y deformaciones ideológicas

NI me gusta ni me deja de gustar es una idea que únicamente defiende un retrasado mental o un troll . Nadie con una inteligencia normal puede decir que no creer en la existencia de Supermán, visnú o harry pottere es un acto de fe. No hay acto de fe en la ausencia de todo acto de fe

Deja de comportarte como un troll buscador de broncas afirmando puras idioteces para fomentar la bronca por meneame



Eso son DIOSES inespecíficos cuanto tus palabras son Es decir haces referencia a UNO concreto.. SINGULAR . Hablas de dios es decir el dios que está negando el ateo EL MISMO. No otro. EL SER FICCIONAL y no otro. Te refieres al mismo que está negando el ateo y no hablas de ninguna otra concepción, y lo dices claramente en el uso de las palabras que has elegido para decirlo y no otras

Deja de ser tan rematadamente deshonesto y troll

Deja de ser tan deshonestamente manipulador acusando de falta de rigor a los demás cuanto quien carece del más mínimo rigor y únicamente buscas decir imbecilidades incendiarias en comentarios por meneame insultando a la inteligencia incluso de un chimpancé eres tu

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#32 Que te dejen en bragas pero tengas un fanatismo ciego antes de reconocer que te equivocas NO eso no es ateísmo. Eso es ateísmo fuerte. El NO creer que existe es ateísmo.,

NO. porque no se cree que no existe harry potter, hadas, supermán visnú etc

No se cree en seres ficcionales. no creer en dios como no se cree en harry potter no es una creencia es no tener una creencia. Eres tu quien pones a dios como ser diferente a cualquier ser ficcional. Eres tu quien tiene la tara mental por inculturalización

Los que no tienen esa tara mental les ocurre lo que les ocurre que simplemente no tienen una creencia en un ser de ficción. No tienen la creencia de que no existe sino que no creen que existe por la misma que no se cree en saurón y punto pelota

Y era el mismo dios que el ateo niega existir no el universo ni otro truco que tu alegas para hacer trampa

Eres falaz de cuidado

mentira que únicamente puede defender alguien con un severo retraso mental. No puede decirse nada más estúpido


Y el ateo niega que Saurón exista no que no exista el universo o lo que sea al cual se le diga dios por joder. Sino que se refiere a Saurón en la analogía

#32 Y el afirmar que el asauronista al negar la existencia de saurón requiere el mismo nivel/acto de fe sólo indica que quien está diciendo esto tiene una gravísimo problema de absoluto fanatismo desconecteado de la realidad o trolleo

Si encima se dice que Saurón puede ser el mismo universo o cualquier cosa haciendo una trampa estúpida cuando lo único que se ha negado y se refiere es a Saurón es de una falta de respeto bestial

#29 También hay fe en la actividad científica. Creemos sin posibilidad de demostración que las leyes de la naturaleza no cambiarán arbitrariamente de un día para otro basándonos en la costumbre de que hasta el día de hoy siempre han sido así.

#31 Uhmmm, de acuerdo en general, aunque ostia, una cosa es el cientifismo y otra asumir una realidad liquida...

#31
Eso es certeza no fe y tenemos certeza mayor que no es porque siempre ha sido así que también es una certeza NO FE

No. No hay fe alguna. Es certeza limitada y parcial no fe. La fe es ajena a la evidencia e incluso CONTRARIA a la evidencia. En ciencia se hace ciencia y si se estaba equivocado o las cosas cambian se aceptan. Las leyes físicas son descriptivas NO prescriptivas y si descubrimos más lo cambiamos. Vemos que el sol sale siempre por la mañana por tanto tenemos alguna certeza (no un acto de fe ciega de que no saldrá si rezamos para que no salga sin más cosa que desear creer) de que saldrá mañana después de millones de veces que no ha fallado. Si sabemos la razón por la que lo vemos salir y entedemos la mecánica celeste la certeza será mayor

Las reglas con las que funciona el universo también tenemos teoremas de que ocurriría porque son simetrías y tenemos conocimiento sobre las simetrías. Por ejemplo me remito al teorema de Emmy Noether. Si las reglas con las que funciona el universo se mantienen simétricas en el tiempo (al cambiar el valor del tiempo las reglas no han de cambiar) resulta que toda simetría en tanto que es simetría exige una magnitud conservada que es lo que permite que se de la simetría. La demostración es que la magnitud conservada para que las reglas no varíen en el tiempo es lo que denominamos energía. Es decir la energía ha de ser conservada a lo largo de las interacciones (puntualmente puede variar y de hecho fluctua) dando la causalidad si las reglas se mantienen simétricas en el tiempo. Si dejan de mantenerse simétricas en el tiempo ya no. Son dos formas de lo mismo la magnitud conservada está por esa simetría temporal y por nada más., Y eso es lo relevante. A partir de ahí podemos especular de que es un universo de si hay más, de la conexión causal o no entre ellos porque la energía o capacidad de suceder, de producir eventos de intereacción o intercambio o de producir trabajo (es lo mismo dicho en diversa manera) se conserva en uno que esté definido con unas reglas y otro lo definirian otras reglas. Cual es la naturaleza de ellas? ¿cómo las podemos expresar? ¿Cual sería la naturaleza más básica del nuestro? ¿Cómo se podría poner a prueba para refutarlo? Etc

Como ves esto no tiene nada que ver con la fe sino con trabajo de chinos, inteligencia, rigor, lógica, cuidado y siempre estar dispuesto a rectificar a la mínima . Todo lo opuesto a la fe

Una forma de entenderlo es que la certeza de la ciencia siempre cabe la duda y siempre hay alguna cantidad de duda en la certeza. En la fe no cabe la duda la cual está prohibida

Son cosas contrarias entre sí en la realidad

#13 traduzco aharry-pottismo requiere un gran acto de fe (creer que no existe harry potter sin pruebas), el ashintoismo requiere un gran acto de fe (creer que no existen los kamis del Shinto sin pruebas). Lo siento la ausencia de pruebas de un ente ficcional infalsable por la realidad es una prueba por sí misma de inexistencia. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia te recuerdo que Sagan lo empleaba con entes falsables para lo cual escribió todo un capítulo titulado "tengo un dragón en mi garaje" en su libro "El mundo y sus demonios" para aclararlo y acompañaba eso (para que quedara claro) a afirmaciones extraordinarias se requieren evidencias extraordinarias.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia pero las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria

Recuerdo., Que los que citan lo hacen recortando interesadamente

Y #17

#20 Confundes el ateismo ( negacion de la existencia de una deidad ) con negar una determinada naturaleza de una deidad.

El ateismo requiere la misma fe que la creencia en una deidad.

Rigor.

#27 No. No confundo nada. Tu estás haciendo un ad hominem para ocultar que defiendes una pura idiotez
Mis comentarios no permiten el juicio que les haces (no hay lugar para ello ni para pensar tal cosa que has soltado por ninguna parte. Es claro y evidente lo que he dicho y no hay tal confusión posible en ellos) pero lo realizas sin el más mínimo rigor y por razones ideológicas previas más unidas a la emoción que a la razón


Es lo que no tienes en absoluto y sólo la defensa desesperada de una idea intrínsecamente idiota. Que más bien es para trollear a la gente y ocultar las propias carencias

#28 Perdona, el juicio es valido. Creer que existe dios ( hay muchas formas de creer en la existencia de dios ) o creer que no existe dios ( ateismo ) requieren fe. Punto.

Que no te gusta aceptar que el ateo hace un acto de fe al creer que dios no existe, vale, pero eso es la realidad.

El como pinte cada uno un dios, pues si, hay toda una gama desde lo mas metafisico y abstracto hasta un sin fin de caricaturizaciones concretas.

#29 NO. Ni te perdono ni es válido. Yo he hablado sobre un enunciado infalsable al nivel de cualquier ser ficcional Punto pelota. No confundo nada. Se le puede denominar dios al universo mismo o al objeto Hercules A* o denominar dios necesario y subsistente al mismo espacio-tiempo etc. Yo me he referido a las formas de seres ficcionales infalsables (el dios del AT es un ser ficcional falsable y refutado) y enunciados y que esa naturaleza los hace inexistentes para cualquiera de ellos y no tiene sentido hacer una excepción para ninguno concreto por gustos culturales

punto pelota. El resto es una paja mental estúpida tuya que vienes lleno de prejucios y deformaciones ideológicas

NI me gusta ni me deja de gustar es una idea que únicamente defiende un retrasado mental o un troll . Nadie con una inteligencia normal puede decir que no creer en la existencia de Supermán, visnú o harry pottere es un acto de fe. No hay acto de fe en la ausencia de todo acto de fe

Deja de comportarte como un troll buscador de broncas afirmando puras idioteces para fomentar la bronca por meneame



Eso son DIOSES inespecíficos cuanto tus palabras son Es decir haces referencia a UNO concreto.. SINGULAR . Hablas de dios es decir el dios que está negando el ateo EL MISMO. No otro. EL SER FICCIONAL y no otro. Te refieres al mismo que está negando el ateo y no hablas de ninguna otra concepción, y lo dices claramente en el uso de las palabras que has elegido para decirlo y no otras

Deja de ser tan rematadamente deshonesto y troll

Deja de ser tan deshonestamente manipulador acusando de falta de rigor a los demás cuanto quien carece del más mínimo rigor y únicamente buscas decir imbecilidades incendiarias en comentarios por meneame insultando a la inteligencia incluso de un chimpancé eres tu

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#29 También hay fe en la actividad científica. Creemos sin posibilidad de demostración que las leyes de la naturaleza no cambiarán arbitrariamente de un día para otro basándonos en la costumbre de que hasta el día de hoy siempre han sido así.

#31 Uhmmm, de acuerdo en general, aunque ostia, una cosa es el cientifismo y otra asumir una realidad liquida...

#31
Eso es certeza no fe y tenemos certeza mayor que no es porque siempre ha sido así que también es una certeza NO FE

No. No hay fe alguna. Es certeza limitada y parcial no fe. La fe es ajena a la evidencia e incluso CONTRARIA a la evidencia. En ciencia se hace ciencia y si se estaba equivocado o las cosas cambian se aceptan. Las leyes físicas son descriptivas NO prescriptivas y si descubrimos más lo cambiamos. Vemos que el sol sale siempre por la mañana por tanto tenemos alguna certeza (no un acto de fe ciega de que no saldrá si rezamos para que no salga sin más cosa que desear creer) de que saldrá mañana después de millones de veces que no ha fallado. Si sabemos la razón por la que lo vemos salir y entedemos la mecánica celeste la certeza será mayor

Las reglas con las que funciona el universo también tenemos teoremas de que ocurriría porque son simetrías y tenemos conocimiento sobre las simetrías. Por ejemplo me remito al teorema de Emmy Noether. Si las reglas con las que funciona el universo se mantienen simétricas en el tiempo (al cambiar el valor del tiempo las reglas no han de cambiar) resulta que toda simetría en tanto que es simetría exige una magnitud conservada que es lo que permite que se de la simetría. La demostración es que la magnitud conservada para que las reglas no varíen en el tiempo es lo que denominamos energía. Es decir la energía ha de ser conservada a lo largo de las interacciones (puntualmente puede variar y de hecho fluctua) dando la causalidad si las reglas se mantienen simétricas en el tiempo. Si dejan de mantenerse simétricas en el tiempo ya no. Son dos formas de lo mismo la magnitud conservada está por esa simetría temporal y por nada más., Y eso es lo relevante. A partir de ahí podemos especular de que es un universo de si hay más, de la conexión causal o no entre ellos porque la energía o capacidad de suceder, de producir eventos de intereacción o intercambio o de producir trabajo (es lo mismo dicho en diversa manera) se conserva en uno que esté definido con unas reglas y otro lo definirian otras reglas. Cual es la naturaleza de ellas? ¿cómo las podemos expresar? ¿Cual sería la naturaleza más básica del nuestro? ¿Cómo se podría poner a prueba para refutarlo? Etc

Como ves esto no tiene nada que ver con la fe sino con trabajo de chinos, inteligencia, rigor, lógica, cuidado y siempre estar dispuesto a rectificar a la mínima . Todo lo opuesto a la fe

Una forma de entenderlo es que la certeza de la ciencia siempre cabe la duda y siempre hay alguna cantidad de duda en la certeza. En la fe no cabe la duda la cual está prohibida

Son cosas contrarias entre sí en la realidad