Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Muy buen libro "Pensar rápido, pensar despacio". Muy recomendable!!!
#8:
El trabajo por el que le dieron el Nobel lo hizo junto con su gran amigo Amos Tversky, lo que este ya había fallecido cuando se lo otorgaron, con lo que no le pudieron incluir en el premio. Aparte de su obra magna "Pensar rápido, pensar despacio", recomiendo encarecidamente el libro "Deshaciendo errores" de Michael Lewis (el de "La gran apuesta" o "Moneyball"), donde narra la vida de ambos investigadores y cómo consiguieron acabar ganando el Nobel.
https://www.goodreads.com/book/show/35631386-the-undoing-project
https://www.goodreads.com/book/show/35631386-the-undoing-project
#14:
#1 La ciencia no es mala de suyo, otra cosa es el uso que se haga de ella. En este caso, los trabajos de Daniel Kahneman han servido para perjudicar grandemente a la humanidad. Han mostrado como unos pocos pueden engañar a la mayoría para que tomen elecciones que les perjudican. Lógico que le hayan dado el falso premio Nobel.
#7 No ha ganado el Nobel de Economía porque ese premio no existe. La misma noticia lo dice.
"ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía"
El nombre está puesto a posta para engañar a la gente y dar un falso prestigio científico a los economistas premiados, que son todos de una determinada ideología política.
"El Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel, más conocido como Premio de Economía Conmemorativo de Alfred Nobel o —de forma errónea— Premio Nobel de Economía
https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_de_Econom%C3%ADa_Conmemorativo_de_Alfred_Nobel
#7 No ha ganado el Nobel de Economía porque ese premio no existe. La misma noticia lo dice.
"ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía"
El nombre está puesto a posta para engañar a la gente y dar un falso prestigio científico a los economistas premiados, que son todos de una determinada ideología política.
"El Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel, más conocido como Premio de Economía Conmemorativo de Alfred Nobel o —de forma errónea— Premio Nobel de Economía
https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_de_Econom%C3%ADa_Conmemorativo_de_Alfred_Nobel
#5:
que una persona con 80 y muchos sea capaz de hablar con esa lucidez impresiona y mucho!
https://freakonomics.com/podcast/daniel-kahneman-on-why-our-judgment-is-flawed-and-what-to-do-about-it-people-i-mostly-admire-ep-27/
grandísimo pensador!
cuando le lees todo parece obvio, tan obvio que nadie antes fue capaz de plantearlo.
Gracias, gracias y muchas gracias!
https://freakonomics.com/podcast/daniel-kahneman-on-why-our-judgment-is-flawed-and-what-to-do-about-it-people-i-mostly-admire-ep-27/
grandísimo pensador!
cuando le lees todo parece obvio, tan obvio que nadie antes fue capaz de plantearlo.
Gracias, gracias y muchas gracias!
Comentarios
Muy buen libro "Pensar rápido, pensar despacio". Muy recomendable!!!
D.E.P.
Estoy con #1 y #2. Buen libro.
El trabajo por el que le dieron el Nobel lo hizo junto con su gran amigo Amos Tversky, lo que este ya había fallecido cuando se lo otorgaron, con lo que no le pudieron incluir en el premio. Aparte de su obra magna "Pensar rápido, pensar despacio", recomiendo encarecidamente el libro "Deshaciendo errores" de Michael Lewis (el de "La gran apuesta" o "Moneyball"), donde narra la vida de ambos investigadores y cómo consiguieron acabar ganando el Nobel.
https://www.goodreads.com/book/show/35631386-the-undoing-project
que una persona con 80 y muchos sea capaz de hablar con esa lucidez impresiona y mucho!
https://freakonomics.com/podcast/daniel-kahneman-on-why-our-judgment-is-flawed-and-what-to-do-about-it-people-i-mostly-admire-ep-27/
grandísimo pensador!
cuando le lees todo parece obvio, tan obvio que nadie antes fue capaz de plantearlo.
Gracias, gracias y muchas gracias!
Se ha ido un gran pensador... D.E.P.
#1 Un psicólogo ganando el premio de economía. Pensador se le queda corto.
De los pocos capaces de hacer la ciencia económica accesible para el meneante medio (suponiendo que el usuario medio de este zurullo sabe leer y escribir).
#1 La ciencia no es mala de suyo, otra cosa es el uso que se haga de ella. En este caso, los trabajos de Daniel Kahneman han servido para perjudicar grandemente a la humanidad. Han mostrado como unos pocos pueden engañar a la mayoría para que tomen elecciones que les perjudican. Lógico que le hayan dado el falso premio Nobel.
#7 No ha ganado el Nobel de Economía porque ese premio no existe. La misma noticia lo dice.
"ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía"
El nombre está puesto a posta para engañar a la gente y dar un falso prestigio científico a los economistas premiados, que son todos de una determinada ideología política.
"El Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel, más conocido como Premio de Economía Conmemorativo de Alfred Nobel o —de forma errónea— Premio Nobel de Economía
https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_de_Econom%C3%ADa_Conmemorativo_de_Alfred_Nobel
#14 "Han mostrado como unos pocos pueden engañar a la mayoría para que tomen elecciones que les perjudican." Y esto lo dice porqué...
#19 Porqué lo dice el mismo artículo de la noticia, y porqué yo ya lo sabía de antes.
"Lo que descubrieron las investigaciones de Kahneman, que desarrolló en buena medida junto a su colega Amos Tversky, es que existen una serie de sesgos que influyen en el comportamiento de las personas y hacen que actúen de forma que podría considerarse irracional"
El uso que se le haya dado a sus descubrimientos no empaña la grandeza intelectual del fallecido.
#23 y de eso NO se deduce que... "Han mostrado como unos pocos pueden engañar a la mayoría para que tomen elecciones que les perjudican." Lo que se deduce es, han descubierto, como el pillo engañó, engaña y engañará al pardillo... nada más... el mundo seguirá igual que estaba... NO han cambiado el mundo. O sí me fuerza es al revés, al escribir el manual del pillo han dado la oportunidad, que antes NO existía, al pardillo de enterarse de cómo funcionan los pillos.
#7 Desengáñate, probablemente el usuario medio de este zurullo sepa leer y escribir mejor que tu. Lo más probable es que no seas tan especial como te crees.
#16 Ya salió el acomplejado habitual que llamaría prepotente a Albert Einstein
. "Tú" ahí lleva acento para diferenciar del posesivo.
#21 Vale, #7 llama zurullo a este sitio y analfabetos a los usuarios de menéame y el acomplejado soy yo, que le digo que es bastante probable que no sea tan especial y superior como se cree. No sé que habrás entendido, la verdad. Lo que te ha dado la gana, imagino. No soy yo quien se cree mejor que nadie, ni tampoco peor, pero si tu dices que el usuario@jamon_de_jaboogie es un genio a la altura de Albert Einstein o mejor y que le debo un respeto a su innegable superioridad que le da derecho a llamar a la mayoría analfabetos y zurullos será que tu sí lo conoces, tan bien como para darle ese estatus.
#7 No sólo algunos no saben leer ni escribir, es que el usuario medio no sabe reflexionar más allá de youtubers e influencers, por eso no van a entender la importancia de alguien así.
#7 ¿Y ese Nobel de economia del que habla ¿se encuentra en este planeta?
#7 Dice mucho de ti y de otros tantos que un psicólogo tenga que descubriros algo tan obvio.
#7 para decir sandeces de este nivel está bien saber usar el subjuntivo y dar algo menos de pena.
Buen nick, por cierto.
Dep, eso sí, si hubiera estado en Madrid hace 4 años no hubiera llegado a los 90 por culpa de Ayuso
#12 "Lo que descubrieron las investigaciones de Kahneman, es que existen una serie de sesgos que influyen en el comportamiento de las personas y hacen que actúen de forma que podría considerarse irracional"
Kahneman investigó como las trampas del lenguaje, del contexto y otras nos llevan a tomar decisiones equivocadas que nos perjudican.
En el caso del ejemplo:
"Si se adopta la medida A, 200 personas se salvarán. Si se adopta la medida B, hay un 33% de probabilidades de que todo el mundo se salve y un 66% de que no muera nadie. ¿Cuál elegiría usted? Una mayoría de las personas que participaron en los estudios respondieron que la A"
En esencia la opción A es salvar a 200 personas y dejar morir a 400. La opción B es que no muera nadie. Pero la gente escoge la opción A.
Kahneman muestra como se puede engañar a la gente para que escoja la opción B.
Estas investigaciones han sido ampliamente usadas desde hacer que la gente escoja la peor oferta en el supermercado hasta lograr que vote contra sus intereses.
#15 Estás fatal. La opción B es "esencialmente" la misma que la A. Es decir que sí que mueran. Paso de discutir contigo porque clama al cielo. Te hago el favor de dejarte el estudio original y no la incongruencia que ha escrito Miquel Roig:
Kahneman; Tversky. «The Framing of Decisions and the Psychology of Choice». Science. vol. 211, 30 Enero 1981: p. 453.
#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3923097/order/15">#15 # 11
El artículo meneado dice una cosa... pero el artículo científico dice otra:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Framing_effect_(psychology)
Por tanto, #10 tiene razón en que artículo meneado tiene un error.
El artículo científico dice
"66% possibility of saving no one"
Que se traduce:
"66% de posibilidad de no salvar a ninguno"
El artículo meneado dice:
"66% de que no muera nadie"
¡Es erróneo que el artículo científico dijera eso!!!! ¿Es que no se ve???
______
Sin embargo, discrepo del mismo usuario en los comentarios #12 y #17
Hay dos preguntas de test,
Pregunta 1 y
Pregunta 2
Cada una tiene dos opciones: A y B
Por tanto, tenemos por un lado 1.A , 1.B y por otro 2.A y 2.B
Creo que cuando el artículo meneado dice que son "esencialmente la misma" se refiere a 1.A lo mismo que 2.A ... y que 1.B lo mismo que 2.B
(lo cuenta fatal, pero le concedo el beneficio de la duda de que quería decir eso)
Pero, ojo, ni en 1 ni en 2 la opción A es lo mismo que la opción B.
Es decir 1.A ≠ 1.B y 2.A ≠ 2.B
No es lo mismo tener 200 vivos y 400 muertos en el 100% de los casos que eliges A, que tener en un 33% de casos 600 vivos y en un 66% de casos 600 muertos. Son cosas diferentes.
Pero se puede defender que 1.A = 1.B porque "salvar a 200 (de los 600)" se puede entender como equivalente a "que mueran 400 (de los 600)".
Igualmente 1.B = 2.B :
66% de "no salvar a ninguno" se entiende como igual que 66% de que mueran todos.
He dicho "se puede defender" porque en mi opinión las expresiones lingüísticas NO dicen lo mismo.
Decir "salvar a 200" significa que hay una seguridad de que 200 sobrevivan... los salvas (de la muerte) y, por tanto, es seguro que esos no mueren...
lo cual NO implica que los otros 400 mueran. Ante esa duda es lógico escoger la A porque te asegura que 200 viven dejando en incógnita lo que ocurre con los otros 400 aunque haya riesgo alto de que mueran pero nadie te lo ha asegurado. Podrías tener solo 200 vivos o quizá 205, o 300, o 350 vivos... pero si eliges 1.B la esperanza matemática es 200 vivos y 400 muertos, así que la A sugiere mejor opción, ≥ 200 es mejor que una media de 200.
Sin embargo, en la pregunta 2 dice:
"que mueran 400" dejando en incógnita si se salvan los 200 restantes o no... Aquí se expresa seguridad de que mueren 400, y quizá el matiz de eligiendo esa opción A has decidido que mueran frente a otra opción donde nadie tiene seguridad de morir, con lo que habrías "causado" la muerte de 400 personas si eliges A.
En este caso la 2.A sugiere ≤ 200 vivos pero la 2.B es una esperanza matemática de 200. Por tanto elegimos la B ya que 200 puede ser mejor que algo que es menor o igual que 200.
En el caso del supermercado:
"Este producto tiene 20% de grasa"
Eso indica que el 20% seguro es grasa, el 80% restante se supone que no es grasa, ya que si no tendría que decir 21% o más... pero no se asegura qué es el 80% restante.
"80% libre de grasa"
"80% sin grasa"
Esto sugiere que el 80% del producto es alimento que no tiene nada de grasa, 0% de grasa en ese 80%, y da a entender que "sería mala suerte" que el 20% restante sea precisamente 100% grasa... Si te aseguran que un 80% es sin grasa, el contenido total de grasa puede ser entre 0% y 20% , lo cual es menos que entre 20% y quizá algo más.
Creo que la clave es la información que se asegura, lo que sabemos seguro, y lo que se oculta. Intuitivamente la mente humana rellena la información oculta con una "media" (es decir, "promedio") de lo que conoce anteriormente, o una "esperanza matemática" de algo...
#30 Gracias por la aclaración
#30
Donde dije
"Pero se puede defender que 1.A = 1.B"
quería decir
"Pero se puede defender que 1.A = 2.A"
El artículo está mal escrito en la parte:
"Si se adopta la medida B, hay un 33% de probabilidades de que todo el mundo se salve y un 66% de que no muera nadie".
La del 66% debería ser que sí que mueran.
Miquel Roig de El Confidencial la ha vuelto a cagar Al tipo sí que le falta raciocinio del más básico.
#10 No, lo explica un poco más abajo. La medida B es una trampa lingüística para desconcertar al que hace el test. La prueba demuestra como la gente se deja liar con las palabras.
"¿Cuál elegiría usted? Una mayoría de las personas que participaron en los estudios respondieron que la A.
Ahora imagínese que las dos opciones que se le ofrecen son: A, morirán 400 personas o B, hay un 33% de probabilidades de que nadie muera o un 66% de que las 600 personas fallezcan. ¿Y ahora? La mayoría responde que la B"
Además no cae en la trampa del falso premio Nobel.
"ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía"
Pusieron ese nombre al premio para engañar a la gente y dar el prestigio del premio Nobel a economistas de una determinada tendencia política.
#11 Que no es una trampa lingüística.
Justo después de lo que has pegado sí que viene la explicación:
"En cada uno de los dos planteamientos las dos opciones son esencialmente la misma".
Efectivamente es así en el planteamiento original (no en la mierda que ha escrito este lumbreras).
Pues estás tú bien, también. Quiero pensar que tú has sido influido por querer pensar bien y le has querido dar el beneficio de la duda, cuando el "periodista", sin duda, no sabe escribir una frase con sentido.
El homo economicus no existe, son los padres.
No homo racional
Un tipo excepcional.
Quien quiera acercarse a su figura, y la de su compañero Amos Tversky puede leer el libro de Michael Lewis:
Deshaciendo errores: Kahneman, Tversky y la amistad que nos enseñó cómo funciona la mente
Un par de psicologos que consiguieron un premio Nobel, en economía!
Además demostró que por encima de 75.000 €/año (después corrigió a 100.000 e/año por la inflación supongo) no se es mas feliz, por este motivo, no hay correlación...algunos le sirve para justificar que el dinero da la felicidad 8 por debajo de 100.000€ es importante, otro para justificar que el dinero no la da, por encima de 100.000 € así quedó demostrado.
High income improves evaluation of life but not emotional well-being
https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.
También demostró, ay Kahneman en solitario, que tenemos dos formas de pensar:RÁPIDO y de manera reactiva o DESPACIO y racionalmente, esta claro que predomina la primera..
Pensar rápido, pensar despacio
El homo racional sí existe.
Son los psicópatas.
El resto están a su servicio.
Mnm está lleno de expertos en economía.
Qué descubrimiento: ya lo sabían desde hace más de un siglos los genocidas (aka, socialistas y comunistas) que, aún así, les "votan".
#22 Te has olvidado los musulmanes y los etarras, lumbreras.