Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La explicación de lo de una sola nómina puede ser inicialmente contraintuitiva. La incorporación de la mujer al mundo laboral supuso un incremento de ingresos a nivel familiar a corto plazo pero no lo supuso a medio y largo plazo.
La razón de ello es que el sueldo que se cobra no es en relación a lo trabajado ni a lo producido, es la consecuencia de una negociación constante entre trabajadores y empleadores.
En cuanto se normaliza que trabajen ambas partes de la pareja la negociación de sueldos se ve significativamente afectada por ello. Antiguamente el hombre tenía que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que le permitiera mantener a su familia, eso no era negociable, si no podía poner un plato en la mesa o le subían el sueldo inmediatamente o se iba a otro trabajo. Luego se podía intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya era opcional, la presión de la negociación estaba generalmente en la supervivencia.
Hoy en día el hombre tiene que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que junto al de su mujer le permita mantener su familia, eso no es negociable, si no puede poner un plato en la mesa o le suben el sueldo inmediatamente o se va a otro trabajo. Luego se puede intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya es opcional, la presión de la negociación está generalmente en la supervivencia.
Y si para mejorar la economía de las familias aprobásemos que los niños a partir de 8 años pueden incorporarse al mundo laboral eso supondría un incremento de ingresos familiares temporales pero ese efecto desaparecería a medio y largo plazo, dado que la negociación de sueldos incorporaría ese factor en el cálculo del mínimo imprescindible para mantener la familia.
La incorporación de la mujer al mundo laboral tiene otros efectos más allá de aumentar los ingresos familiares a corto plazo, supone una distribución de la dependencia económica con la pareja (antes el hombre podía ser independiente sin la mujer, ahora ambos se ven impactados a nivel económico si se rompe la relación). Así como aumentar el círculo social con las protecciones que eso pueda suponer, entre otros.
La razón de ello es que el sueldo que se cobra no es en relación a lo trabajado ni a lo producido, es la consecuencia de una negociación constante entre trabajadores y empleadores.
En cuanto se normaliza que trabajen ambas partes de la pareja la negociación de sueldos se ve significativamente afectada por ello. Antiguamente el hombre tenía que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que le permitiera mantener a su familia, eso no era negociable, si no podía poner un plato en la mesa o le subían el sueldo inmediatamente o se iba a otro trabajo. Luego se podía intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya era opcional, la presión de la negociación estaba generalmente en la supervivencia.
Hoy en día el hombre tiene que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que junto al de su mujer le permita mantener su familia, eso no es negociable, si no puede poner un plato en la mesa o le suben el sueldo inmediatamente o se va a otro trabajo. Luego se puede intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya es opcional, la presión de la negociación está generalmente en la supervivencia.
Y si para mejorar la economía de las familias aprobásemos que los niños a partir de 8 años pueden incorporarse al mundo laboral eso supondría un incremento de ingresos familiares temporales pero ese efecto desaparecería a medio y largo plazo, dado que la negociación de sueldos incorporaría ese factor en el cálculo del mínimo imprescindible para mantener la familia.
La incorporación de la mujer al mundo laboral tiene otros efectos más allá de aumentar los ingresos familiares a corto plazo, supone una distribución de la dependencia económica con la pareja (antes el hombre podía ser independiente sin la mujer, ahora ambos se ven impactados a nivel económico si se rompe la relación). Así como aumentar el círculo social con las protecciones que eso pueda suponer, entre otros.
#2:
Habla de la inflación pero no de lo importante, que los sueldos crecieron a la par que la inflación (en algunos casos bastante más) por lo que la cuantía de las deudas se fue devaluando rápidamente.
Comentarios
La explicación de lo de una sola nómina puede ser inicialmente contraintuitiva. La incorporación de la mujer al mundo laboral supuso un incremento de ingresos a nivel familiar a corto plazo pero no lo supuso a medio y largo plazo.
La razón de ello es que el sueldo que se cobra no es en relación a lo trabajado ni a lo producido, es la consecuencia de una negociación constante entre trabajadores y empleadores.
En cuanto se normaliza que trabajen ambas partes de la pareja la negociación de sueldos se ve significativamente afectada por ello. Antiguamente el hombre tenía que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que le permitiera mantener a su familia, eso no era negociable, si no podía poner un plato en la mesa o le subían el sueldo inmediatamente o se iba a otro trabajo. Luego se podía intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya era opcional, la presión de la negociación estaba generalmente en la supervivencia.
Hoy en día el hombre tiene que negociar con su empleador, o cambiar de empleo, un sueldo que junto al de su mujer le permita mantener su familia, eso no es negociable, si no puede poner un plato en la mesa o le suben el sueldo inmediatamente o se va a otro trabajo. Luego se puede intentar negociar un sueldo mayor a eso pero eso ya es opcional, la presión de la negociación está generalmente en la supervivencia.
Y si para mejorar la economía de las familias aprobásemos que los niños a partir de 8 años pueden incorporarse al mundo laboral eso supondría un incremento de ingresos familiares temporales pero ese efecto desaparecería a medio y largo plazo, dado que la negociación de sueldos incorporaría ese factor en el cálculo del mínimo imprescindible para mantener la familia.
La incorporación de la mujer al mundo laboral tiene otros efectos más allá de aumentar los ingresos familiares a corto plazo, supone una distribución de la dependencia económica con la pareja (antes el hombre podía ser independiente sin la mujer, ahora ambos se ven impactados a nivel económico si se rompe la relación). Así como aumentar el círculo social con las protecciones que eso pueda suponer, entre otros.
#3 muy interesante
#5 Y ese análisis permite sacar otras conclusiones que pueden ser muy útiles, como es que reducir de 5 a 4 los días laborales aunque supusiera un impacto inicial de reducción de sueldos ese impacto desaparecería rápidamente, dado que solo asumirían ese impacto de reducción quienes se lo pueden permitir, quienes con la reducción de sueldo pueden seguir manteniendo una calidad de vida que les parezca aceptable.
La lucha por mantener el sueldo íntegro con la rebaja de 5 a 4 días es en realidad un error cortoplacista, ya que no ceder a la reducción de sueldo es motivo suficiente para que haya una negativa a que eso ocurra por parte del empleador, mientras que si se aceptase una reducción de sueldo (no tendría que ser íntegra, quizá el 50% de la jornada, pero aunque fuese íntegra) esa reducción aún siendo real inicialmente no lo sería a medio plazo.
Para quienes esa reducción supusiera la diferencia entre llegar a fin de mes o no llegar sufrirían inicialmente pero inevitablemente reaccionarían para corregirlo, con negociación excepcional con el empleador o cambiando de puesto de trabajo. Por eso defiendo que la batalla de reducción de días laborales es la más realista actualmente y que mayor impacto positivo tendría ya que ese tercer día libre supondría una mejora de la calidad de vida. Y el efecto negativo se contrarrestaría en la dirección opuesta que ocurrió con la incorporación de la mujer al mundo laboral, a favor de los trabajadores.
#6, muy de acuerdo con este comentario, es muy cortoplacista centrarlo todo en mantener el 100% del sueldo actual, especialmente en el caso de nóminas que están muy por encima del SMI. Por culpa de esto, nos quedaremos como estamos mucho más tiempo del que deberíamos.
#3 A mí me han llamado machista por hacer un análisis parecido
#3 Para comprar un piso en esa época se daba "la entrada de un piso" que era lo que más costaba a la hora de comprar un piso, la hipoteca era para el resto que te quedaba por pagar tras la entrada, como bien explica Chiquito de la calzada en una entrevista con Jesus Quintero (11:10):
Por eso había tantas cajas de ahorros en cada barrio, porque la gente ahorraba varios años antes de poderse meter en un piso. Pagando la entrada del piso el resto era pagarlo poco a poco con la hipoteca porque la mayor parte ya estaba pagada.
#3 También, que aumente más o menos un 100% la demanda de empleo debe tener algún impacto en el precio del mismo (los salarios)
#11 La cantidad de trabajo que hay no es fija, varía según las circunstancias. Si es realista tener más mano de obra a un precio razonable (similar al precio anterior) es posible que el sector permita aumentar la productividad y el alcance de esos productos a mayor población.
Que tengamos televisores tirados de precio es por muchos factores pero tener más mano de obra capaz de incorporarse en el proceso de fabricación puede haber permitido mayor producción y la economía de escala reducir los costes, al existir ciertos costes comunes invariables y mayor volumen de negocio.
Si existe mayor cifra de trabajadores potenciales también puede dar pie a crear nuevos negocios que previamente no era realista por tener que competir con precio de sueldo con otros sectores más fundamentales.
Por contra el limite mínimo de poner un plato en la mesa es un factor que a priori se ha mantenido estable durante toda esa transformación del mercado laboral.
Habla de la inflación pero no de lo importante, que los sueldos crecieron a la par que la inflación (en algunos casos bastante más) por lo que la cuantía de las deudas se fue devaluando rápidamente.
Sueldos más altos y pisos más baratos.
Todo lo demás, demagogia barata.
"En aquella época se vivía con menos caprichos y era posible destinar todos los esfuerzos a la compra de una vivienda.
Por todo esto, el precio de los pisos hace 40 años era bastante más comedido y acorde con los sueldos de la época."
No le veo la relación. Si puedes destinar más porcentaje de dinero a la adquisición de una vivienda no tiene porque suponer su abaratamiento, si acaso todo lo contrario.
A lo largo de los decenios se ha consumado la estafa.
Las hipotecas no eran baratas 😂