Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
'Tras meses de trabajo en la comisión de investigación parlamentaria sobre la pederastia en la Iglesia'
Que raro.
Que raro.
#2:
Normal. El fascismo y el pederasta siempre han ido de la mano.
#12:
No hay maldad donde no se apunten esos fascistas
#10:
Protegiendose a sí mismos y a los suyos. No sea que algún día los pillen en un prostíbulo de menores o violando a su sobrina de 10 años y les caiga una buena sentencia.
#15:
Es que no debería prescribir ningún delito o prescribir todos, por que unos si y otros no?
Comentarios
'Tras meses de trabajo en la comisión de investigación parlamentaria sobre la pederastia en la Iglesia'
Que raro.
#3 Si fuesen pederastas moros...
#6 yo veo bien que jamás prescriba semejante barbaridad. Es más, ojalá todo el que haya votado en contra sufra en sus propias carnes lo que siente un menor al ser abusado.
Pero respecto a eso que dices de los moros, pues no se que decirte.
Teniendo en cuenta que llegan a España matrimonios de tíos de 30 pico años con niñas de hasta 10 años pues....
Si, no ves nada de eso por la tele.
Y no están registrados ni en sus respectivos países, pero llegan aquí en familias y ni dios sabe que hab casado a una niña con un tío.
Es un escándalo la pederastia en todo el mundo. Pero en ningún sitio como en los países islámicos se toma con tantísima ligereza.
#8 Es un escándalo lo de los países islámicos, sí, pero si aquí no fuese por los curas pederastas no creo que se opusiese la ultraderecha. Al final no nos casamos con niñas, pero seguimos siendo una cultura con pederastas VIP.
#8 abusado o "abusado"?
Porque yo soñaba con que mi prima me desvirgara abusando de mi y era bueno no malo. Seguramente si pensara en Hárcon (nombre al azar por protección de datos) sería trauma de por vida.
#8 ¿Entonces son matrimonios o no están registrados ni en sus respectivos países?
#60 son matrimonios de ambito puramente religioso.
Se casan, lo celebran y queda registrado en su familia y ante su dios y eso para ellos es más importante que lo diga un papel, luego cuando tiene la edad se declara el matrimonio
#88 Vamos, que ni son matrimonios en su país ni lo son aquí. Ojo, que eso no es lo grave, lo grave es la pederastia, pero no me estaba cuadrando
#8 en esos casos que comentas si se tiene constancia por lo que conozco se actúa con bastante celeridad. De hecho hay bastantes casos que se ha impedido viajar a la menor cuando se conocía que iba por un matrimonio concertado.
#65 esas son las que han tenido suerte.
Ahora, controla tu a una familia pakistaní que se va a Pakistán de vacaciones.
Controla tu a una familia senegalesa que se va a Senegal.
No se puede controlar.
Si en este país hay mujeres con su miembro femenino amputado y viven entre nosotros.
#8 Si conoces algún caso ponlo en conocimiento de las autoridades.
#71 nah, por que no conozco ninguno. Tampoco de gitanos casándose con 13 años.
Ni gitanas a las que se le mete un pañuelo.
Tampoco de musulmanes que van a su país para realizar ablación del clitoris.
Y así un largo eccetera que no conozco ningún caso, pero que por alguna razón ocurre.
Tu sabes de algún caso que he mencionado? Has preguntado?
#86 Es que no entiendo muy bien tu queja, todas esas cosas intentan evitarse en cuanto se tiene conocimiento de ello, pero generalmente no se tiene conocimiento de ello ¿Qué más quieres que se haga? Tu mismo lo dices "ni dios sabe que hab casado a una niña con un tío" ¿Qué pretendes qué se haga con eso?
#6 Tranquilo, en sus países esto ni se vota y prescribe al día siguiente. Circulen, les dicen.
#3 Me extraña que se pueda delimitar un delito a que lo haya cometido el clero
#3 Y además el titular empleando la doble negación para confundir, cuando deberían haber puesto:
"VOX VOTA A FAVOR DE QUE PRESCRIBAN LOS DELITOS DE PEDERASTIA DE LA IGLESIA"
Normal. El fascismo y el pederasta siempre han ido de la mano.
#2 la ultraizquierda e izquierda ae opusieron a la prisión permanente para los violadores. Significaceso que los violadores son de izquierdas? Es por que tu aserto es absurdo
#19 Lo que es absurdo es que sigáis defendiendo a los mierdas estos
#19 buena lluvia de negativos a una réplica educada
#45 prision permanente es algo que va contra los principios d ela izquierda.
Va contra los prjncipio de la derecha encwrcelar folladores de niños?
No hace falta que respondas. Sabemos la respuesta.
#54 ni sé lo que dice la izquierda o la derecha porque no son sujetos definibles, ni se quienes sois "vosotros" los que sabéis la respuesta. Puedo dar mi mi opinión de la permanente y de los violadores de niños que es la que conozco, pero no es de interés especial para nadie. Lo que sigo sin entender es tumbar a negativos un comentario educado como ese pero también me da bastante igual la verdad.
#54 Yo soy de izquierdas, y creo que es absurdo que no exista la cadena perpetua. Hay casos extremos donde la persona pierde el derecho de reinserción. ¿Cuáles? Eso ya lo deben decidir los jueces.
#54 "prision permanente es algo que va contra los principios d ela izquierda. "
¿Qué chorrada es esa? ¿Tienes la Biblia de la Izquierda?
Yo soy de izquierdas y estoy incluso a favor de la pena de muerte en casos sin la más mínima duda de inocencia.
#19 No, significa que alguien recordó eso de que las penas deben ser proporcionales, ya que si una violación tiene la misma pena o más pena que un asesinato estás incentivando que las violen y las asesinen para no dejar testigos.
Sacar algo así en este momento es defender a los indefendibles.
#19 si pica te rascas.
#19 Cuenta de corte fascista con 56 comentarios.
#19 La izquierda está en contra de la pena de prisión permanente, no de que no se juzgue o se olviden los crímenes de violadores.
#19 Sabes perfectamente que donde está el fondo de la cuestión es en las motivaciones de una y otra negativa.
La izquierda cree en la reinserción más que en el castigo, VOX cree en la inmunidad para los suyos.
#19 ostras , el bot ha colapsado y ha empezado a escribir mal.
#19 a llorar a la lloreria, que de risas estos cuatro siguientes años con tantos llorones
No hay maldad donde no se apunten esos fascistas
#12 siempre tienen la peor opinión posible.
PP & CUP: Abstención,.
#5 En cambio, la CUP y la diputada no adscrita Cristina Casol se han abstenido al considerar que la norma es "insuficiente", por no contemplar la retroactividad y porque "no garantiza una reparación por completo", algo que los impulsores consideran que provocaría inseguridad jurídica.
#21 las leyes retroactivas son de retrogrados
#21 Contemplar retroactividad en cualquier ley es un precedente pésimo, aunque viendo que esa puerta no la necesitan los fascistas para ajusticiar a gente de izquierdas, los miedos son, en parte, infundados.
#21 siempre dicen que la norma (sea la que sea) es insuficiente y terminan votando con la derecha. Son un puto chiste,
#97 ¿Siempre? ¿De verdad?
¿Puedes compartir tus fuentes?
#97 Siempre invent
#21 Me flipa lo de que provocaría inseguridad jurídica¿Sería injusto para la gente que fué pederasta hace tiempo? Es que puedo entenderlo en otros contextos, pero en éste no.
#21 no entiendo que te abstengas porque algo se quede corto. Entiendo que tú quieres dar dos pasos en una dirección pero negarte a dar uno solo basándote en que no vas a llegar donde quieres me parece una estupidez
#5 los extremos se tocan
#35 Hay unos plazos, joer, no seamos simpliistas.
pero el plazo no puede ser infinito.
#36
¿Un asesinato es menos asesinato si lo cometiste hace 20 años que si lo cometiste hace 1?
¿Un robo es menos robo si lo cometiste hace 20 años que si lo cometiste hace 1?
¿Premias al que comete un delito y no consiguen pillar dejandole vivir como si no lo hubiese cometido?
#41 Sí, así es. Se llama principio de seguridad jurídica. Hay quien lo apoya y quien no. Es una cosa doctrinal del derecho.
#53 #44 Lo entiendo pero no lo comparto.
#59 Es comprensible. De una forma genérica nuestra moral choca de frente con dicho concepto de justicia. Pero la justicia no está para atender a nuestra moral sino a la ética.
Estos choques se dan frecuentemente en dicho contexto.
#69 Lo he explicado ya en #44 #50 y #55
#70 Ya, la resocialización, los delitos no deberían prescribir, pero si podría entender un sistema de indulto si alguien se ha vuelto a integrar en la sociedad. Otra cosa es que no hay justicia si el daño a una víctima no ha sido reparado.
#67 Pero también está el motivo de seguridad jurídica que comento en #77, lo que no es entendible bajo ese prisma que comento es que haya delitos que no prescriban nunca.
cc/ #53, #72, #44
#67 Pero también está el motivo de seguridad jurídica que comento en #77, lo que no es entendible bajo ese prisma que comento es que haya delitos que no prescriban nunca.
cc/ #53, #72, #44
#79 Depende de cómo catalogues el delito. Es que no son todos iguales, ni tienen las mismas consecuencias ni las mismas motivaciones. Por ejemplo los delitos de lesa humanidad.
#100 Ya, pero la inseguridad jurídica para defenderte cuando pasa mucho tiempo, es un parámetro que afecta independientemente del delito.
Es cierto que según el tipo de delito se podría considerar que "no merece la pena" poner todos los recursos del estado en indagar más, y en otros sí, ahí sí podría haber una cierta diferencia entre robar unas chocolatinas o cometer un genocidio, pero en realidad los problemas que genera el paso del tiempo sobre las pruebas, la veracidad de los testimonios, la gente que sigue viva, los registros que no se hayan borrado, etcétera, sigue aplicando de la misma manera.
#72 Me parece que últimamente se tiene muy poco en cuenta el tiempo. Con el tiempo, todo se estropea, y todo desaparece. Caducidad. Los delitos no tienen por qué ser una excepción. Seguramente estemos de acuerdo en que las cosas tienen que olvidarse en algún momento. Pero eso hoy parece que cuesta.
#_41 La cárcel tiene una función, que es principalmente la reinserción, meter en la cárcel a un señor de 55 años porque con 22 en una pelea apuñaló a otro chaval no beneficia a nadie.
#41 Eso es porque tienes una perspectiva diferente a lo que propone el derecho penal. Después de un tiempo desde que se cometió un crimen, la pena ya no puede cumplir su finalidad última. De hecho, se considera que puede ser
inclusocontraria a la finalidad “resocializadora” de la sanción.Hay delitos sin embargo que no cuentan con esa prescripción por sus peculiaridades.
#41 La carcel es para reeducar, no para castigar (ya ves a los americanos lo bien que les va con su doctrina)
Si tu robas a alguien, 20 años despues aunque no hayas pisado la carcel, ya no eres esa misma persona.
En el caso de la pederastia es diferente, ni un pederasta ni tampoco un psicopata son reformables, ademas de que se suma que las victimas de pederastia tardan años en denunciar
#41 El tema es que si ya es difícil juzgar algo que ha pasado hace unos meses o unos pocos años, debido a la poca fiabilidad de lo que recuerda la gente, y que las pruebas y las coartadas son más difíciles de sostener cuando pasa el tiempo, imagínate tras veinte años. No sólo es que la calidad de las pruebas inculpatorias se deba poner más en duda, es que la capacidad que puedas tener para defenderte, desde el lado del acusado, también se merma demasiado. Los testigos mueren, envejecen, pierden la memoria o se les enturbian los recuerdos ( quizá no a la víctima, pero sí a un testigo casual que vio al acusado entrar en una tienda a tal hora, por ejemplo... ), y el mundo en general cambia. También se pasa el tiempo obligatorio que las empresas están obligadas a guardar registros de llamadas, de datos en discos duros, de IPs de visitas, de grabaciones de vídeo, de guardar facturas, y un larguísimo etcétera.
Los delitos prescriben por estas razones, principalmente. Con una sola prueba en tu contra - a veces, simplemente testificales - y una nula capacidad para defenderte con registros, recuerdos de testigos, etc, se considera que vulnera la seguridad jurídica sostener una acusación en estas condiciones.
No soy experto en leyes, pero juraría que este es el motivo principal.
#48 El mayor motivo, a mi entender, es lo que comento en #77
#36 Por que no?
Es que no debería prescribir ningún delito o prescribir todos, por que unos si y otros no?
#15 #32 Yo creo que deberían prescribir todos. Y todos es todos.
#34 Es decir, que cometes un delito y si no te pillan ipso facto...¿te libras?
#35 El homicidio, por ejemplo, prescribe a los 15 años. El fraude fiscal a los cinco, creo recordar. Etc.
#34 En el caso de los abusos infantiles se da una circunstancia especial y es que en muchas ocasiones los abusados tardan muchos años en denunciar por motivos evidentes. Por eso veo bien que este delito en concreto no prescriba.
#39 Súbele el plazo, pero debería prescribir. Como todo.
#46 No veo por qué.
#48 Porque el tiempo pasa y todo caduca. Todo. No es normal que no caduqen lso delitos. Se llama principio de seguridad jurídica. Hay quien lo apoya y quien no. Es una cosa doctrinal del derecho.
Esa pretensión de eternidad en el castigo es muy religiosa, pero en las sociedades normales no suele funcionar. Creo que no hay ningún país, a día de hoy, que rechace la prescripción de los delitos.
#50 En el mismo código penal español hay varios delitos que no prescriben.
#51 Sí, a veces hay algunos. Muchos son de reciente incorporación, proque ahora va la mentalidad en esa direcciñón, y puede que haya algunos que están ahí desde más antiguo. No lo sé a ciencia cierta. Cundo estudié estas cosas, a finales de los ochenta, creo que no había ninguno, pero no me atrevo a decírtelo a ciencia cierta. Creo recordar que al primera vez, a nivel internacional, que se introdujo la opción de que algo no prescribiese nunca fue el final de la II Guerra Mundial, para el proceso de Nuremberg. Pero antes de eso, me parece, prescribía hasta el genocidio...
Insisto en que no estoy seguro.
Me acuerdo de uan cosa de doctrina del derecho que te cuento, para que te hagas una idea. La prescripción se elimina con el aumento de la influencia judía en lso gobiernos. La cultura judía cree en la posibilidad de que los pecados se hereden de paderes a hijos, y también los castigos, por tantas o cuantas generaciones. En el crisdtianismo, en especial en el catolicismo, no se cree en eso, y en los países de tradición cristiana o islámica siempre existe la prescripción.
Como me has picado la curiosidad, a ver si lo miro en el deredcho romano, porque ahora mismo no tengo ni idea...
#52 Ninguna duda de que tiene que haber muy diferentes plazos. Por supuesto. También de acuerdo con lo segundo. Te referencio a #55 por si sabes cómo iba la cosa en Roma y nos lo cuentas.
#50 apoyándome en la barra de bar con mi palillo, y reconociendo que podría ser así, me suena sin embargo que el principio de seguridad jurídica iría mas en que las leyes no sean retroactivas y se apliquen a todos por igual. El tema de la prescripción me suena mas a economía jurídica, y que tenga como principal objetivo no atascar la justicia con procesos que ya no tiene sentido.
Repito que todo esto desde la barra del bar y de oídas.
#34 Teniendo en cuenta los traumas que provocan y han provocado en un menor un abuso, que a veces tardan décadas en decidirse a denunciar o el caso de los secuestros de crío de los que te enteras de adulto porque no tenías uso de razón, está bastante claro que hay razones de sobra para que haya algunos que tarden más en prescribir que otros.
Y ya ni hablamos de los de lesa humanidad, donde el consenso democrático internacional (salvo de aquellos que abusan a diario de ese crimen, claro) es que no prescriban nunca. O eso o hay que montar unos procesos de Núrenberg donde se terminan aplicando leyes de manera retroactiva y ahí sí que es más fácil que tengas una "justicia" de los ganadores.
#34 ¿Delitos de lesa humanidas incluidos?
#89 Esos creo que estaban incluidos hasta 1945, que se crea el tribunal de Nuremberg. Y era por algo. Ponles si quieres una caducidad de 100 años. Pero debe tenerla.
#90 Entre poner una caducidad de 100 años y no ponerla poca diferencia hay, ya que los responsables van a estar muertos.
De todas formas, entiendo tu punto, en el sentido que la gente cambia y la seguridad jurídica. Y creo que habría que separar (sobre todo en este tipo de delitos) la investigación con la pena. Creo que puede ser conveniente por diversos motivos investigar cosas que pasaron hace ya mucho tiempo, por respeto a las víctimas, aunque los autores no puedan ser culpados penalmente.
Y en el caso de la pederastia, lo que se está haciendo o proponiendo es que el periodo de prescripción no comience con el hecho, sino cuando la víctima cumpla X años, porque se considera que antes puede tener problemas para denunciar (y de hecho pasa).
#91 Tres puntos, proque veo que estamos casi de acuerdo en todo:
1No se trata de los responsables, sino de las responsabilidades. Si el delito no prescribe, podemos ver hoy a lso armenios reclamando sus casas en Turquía. Y no es serio. Ponle 100 años, o los que sea, pero pueder pedir respònsabilidades económicas a Italia porque Vespasiano quemó tu aldea.2El respeto a las víctimas está muy bien, pero a mí que no me preguunten por lo que hizo o no hizo mi abuelo. No es asunto mío.3Totalmente de acuerdo si es así. Diez años a partir de la mayoría de edad de la víctima. quince. Veinte. Me vale. Pero que NO prescriban, me paerece una locura.#92 Aunque estemos de acuerdo en casi todo, considero el debate positivo.
1. Entiendo el punto. Me centraba en responsabilidades penales, pero también las hay civiles. Creo que en estos casos tendría que hablarse de responsabilidades subsidiarias, pero el tema es complejo.
2. El respeto a las víctimas no es qué hizo tu abuelo, es qué le hicieron a tu abuelo. Obviamente no van a condenarte a ti por algo que hiciera tu abuelo, pero también es obvio que muchos si quieren reconocimiento por algo que pasó a su abuelo, o a su padre o a su hermano, aunque pasara hace muchos años.
#94 Vamos acercando las posturas aún más.
1. Las responsabilidades civiles son más complejas aún de lo quepensamos. De hecho, cargan con deudas a quien no tiene nada que ver con el asunto. Imagina, por poner un ejemplo, que dse decide indemnizar alos damnificados por la guerra de Cuba. Y lo pagamos tú y yo... De nuestros impuestos... de Nuestros servicios... Tiene que haber un punto final en algún lado. 100 años si quieres, pero un punto final.
2. El reconocimiento a menudo es contra alguien. Creo que no hay que alentar el revanchismo de la gente, porque de lo que se trata muchas veces es de revisionismo, esa costumbre tan fea y tan nociva. Es como sentarse con la ex de los 20 años a sacar otra vez los reproches. No me opongo a que la cosa tenga un plazo. Pero un plazo, no a perpetuidad.
#98
1. El tema es complejo, sin duda. Pero ahí ya hablaríamos de conflictos entre estados, no entre personas, y la cosa cambia. La deuda externa también dura mucho tiempo, y las consecuencias pueden durar generaciones... ahí tengo mis dudas.
2. El reconocimiento no tiene por qué ser contra alguien o alguna institución. Pero en caso que así fuera... que cada palo aguante su vela. Ahora, a partir de un plazo deja de tener sentido (o debería dejar de tener sentido) la via judicial y pasa a los historiadores. Pero siempe tiene sentido.
#99 Hombre , es que a los historiados, por supuesto, no los meto en la prescripción. Hablamos de leyes, o sea, cosa judicial.
Protegiendose a sí mismos y a los suyos. No sea que algún día los pillen en un prostíbulo de menores o violando a su sobrina de 10 años y les caiga una buena sentencia.
#10 Basicamente lo que mostraba la peli Airbag:
Pd: curioso el usuario de youtube que lo ha subido...
#0
"Vox vota en contra de que no prescriban los delitos de pederastia"
Titular arreglado.
#1 Estupendo, gracias.
#1 Aunque debería decir "los del verde moco se aprovechan de las víctimas de pederastia para seguir haciendo alarde"
#1 Personalmente prefiero un título mas sencillo como
"Vox vota a favor de que prescriban los delitos de pederastia".
Ya sé que no es exacto pero queda más claro.
#1 pues es raro, porque quedan mal y no van a lograr evitarlo
Estos justicieros de Vox, ¿qué les habrá pasado?
Teniendo en cuenta los enlaces de VOX con el Yunque y la Iglesia Católica, ¿alguien se esperaba algo diferente?
Pues yo tambien votaria en contra. Pero porque circunscriben la no prescripcion a los delitos sexuales cuando ningun delito deberia prescribir.
#32 Exacto, o todos o ninguno, esta peña quieren que no prescriban delitos de 5 años, incluso menores, pero asesinato que son 30 pues que prescriba, con un par!! te defienden eso con un par, y no se les cae la cara de verguenza.
Lo que vale para jutificar la prescripcion de un asesinato, valdra para justificar un delito de pederastia, y si cabe, con mucha mas razon, porque se producen en edades donde y circunstancias con todo mucho mas difuso.
A los de VOX le gustan los pederastas. No se porque no me sorprende.
A vox le preocupan solo los niños que no han nacido aún. Una vez que los paren, a tomar por culo.
Que la CUP y el PP se abstengan me da que pensar que no es oro todo lo que reluce aquí.
El meneante promedio, empeñado en autoconvencerse de que todo quien no piense como él es el demonio para reafirmar su cosmovisión de blancos y negros, creerá la absurdez de que Vox, PP y CUP quiere que los pederastas se vayan de rositas. La lógica, sin embargo, parece señalar que aquí hay algo más que no se está contando y que los distintos partidos tendrán sus reticencias justificadas.
#31 el PP reclama que la ley no ha sido suficientemente elaborada, pero se abstiene y no vota en contra. La CUP quiere que tenga caracter retroactivo, pero se abstiene y no vota en contra.
Vox vota en contra porque piensa que la ley se ha creado solo para desprestigiar a la Iglesia.
En mi opinión no es justificable votar en contra aunque entiendo que hay otro tipos de delitos que quizás necesitaran algo parecido.
Por algo será.
Esto es en el parlamento de Cataluña; a pesar del voto en contra de Vox, parece que va a salir adelante. Pero no entiendo, ¿Eso quiere decir que se podría dar el caso que en Cataluña un delito no haya prescrito pero en otra comunidad sí?
#27 "Ahora, el texto se remitirá al Congreso para que sea tomado en consideración y aprobado definitivamente, ya que la Cámara catalana no tiene competencias para reformar el Código Penal."
Nope, eso es por el momento imposible.
Edit
Vamos, que VOX es PRO pederastia.
El fascio siempre defiende a los hombres violadores. Tiene muchos pederastas en sus filas.
El sexo con niños forma parte de la vida sexual de un cura.
#18 La frase es de South Park. Bueno, casi, he encontrado el momento donde lo dicen:
Menuda novedad. Defendiendo lo suyo.
Diox!!! (XD) vox contra la iglesia!!!!
La parte interesada no debería poder votar
Miserables!
Que asco
Algo tendrán que ocultar.
Lo raro es que no hubieran pedido culpar a los niños
El perro no muerde la mano de quien le da de comer y, a vox, ya sabemos todos que les tienen prometido el cielo.
Menudo disparate!!
Osea 100 años por ejemplo? a un asesino en serie torturador y violador le prescriben los delitos, ASI que o a todos, o a ninguno.
5 años desde la mayoria de edad es razonable, si despues de tener la mayoria de edad, pasan 5 años y todavia no se te ha ocurrido denunciar, pues a pastar.
¿Son filopederastas?
#76 No, simplemente se les pone dura cuando piensan en lo cristianos que dicen ser y lo poco que cumplen con su propios mandamientos.