Sólo 9 países en el mundo tienen bombas nucleares. En el futuro, otras potencias podrían tratar de adquirir armas nucleares para navegar en un entorno estratégico cada vez más incierto. Esbozamos cómo sería un mundo con 17 potencias nucleares.
"Ucrania podría considerar las armas nucleares como la única respuesta para disuadir a Rusia en el futuro."
Si me saco el palillo de la boca, diría que ya deben estar manos a la obra.
#1 el que tiene armas nucleares no va a dejar de tenerlas jamás (hasta que se inventé algo mucho más terrible) así que eso del desarme nuclear es una utopia, irrealizable
#3 Igual que un país con la gente armada hasta los dientes y en el que se pueden comprar armas en el super es más seguro que un país con restricciones a la compra de armas, verdad? Porque todo el mundo sabe que EEUU es mucho más seguro que España, por ejemplo... Algunos no sé cómo pensáis las cosas...
Bueno, todo parece una historia bastante creativa. Si gana Trump podría hacer tal, y entonces tal otro país podría querer armas nucleares. Mucha especulación. Alemania, Polonia, Japón, Corea del Sur... mucho tiene que pasar para que se metan en eso. Ucrania sí tendría motivos evidentes, Rusia ya la ha invadido y amenazado con usar armas nucleares, así que no van a querer que les pille de nuevo (y además ya tuvo armas nucleares y renunció a ellas). Es la más realista.
Curiosamente no menciona Taiwán.
#5 lo que no puede ser es que el único país en la historia que ha lanzado ese tipo de armas los genocidas de EEUU sea el que determina quien puede y quien no.
#5 Entiendo que el razonamiento es algo así: "Ningún país va a arriesgarse a intentar invadir otro que pueda responder con armamento nuclear, si todo el mundo tiene armamento nuclear, entonces nadie será invadido".
Aunque seguro que al final acabará habiendo algún chalado que se la juegue confiando en su sistema de defensa y a partir de ahí, irónicamente, será una reacción en cadena.
#4 No se hace porque no hay voluntad, ni política, ni social.
Las armas nucleares no benefician a nadie y son un sumidero de pasta que solo sirve como media de presión (amenazar) pero, en realidad, es un arma que no puedes disparar sin represalias masivas salvo que seas el único que la tiene. Además es un arma terrorista, cuya utilidad real en la guerra (fuera de eso, causar terror y destrucción CIVIL) es 0.
Hay países que, entendiendo esto, se han desarmado y otros (sobre todo en conflicto con una nación nuclear) que creen estúpidamente que les protegería contra esa nación.
USA no se las quita porque cree que precipitaría su caída como potencia hegemónica mundial (cosa que va a ocurrir con nuclear o sin ella) y las coloca estratégicamente para amenazar al mundo pero verás como justo antes de la caída suceden dos cosas:
.- O bien las usa y nos vamos todos a la mierda
.- O bien se vuelve a sacar de la manga un tratado para eliminarlas del mundo (ya que no podrá mantenerlas)
Supongamos que Ucrania tuviera arsenal militar ¿crees que se hubiera usado? en ese caso ¿crees que habría tenido otro final que no hubiera sido una guerra nuclear mundial?
Esa es la razón por la que nadie ha vuelto a usarlas. Todos saben que solo hay un escenario tras el uso del arsenal nuclear: la destrucción mundial.
#4 En su momento Gorbachov pidio a Reagan que firmasen el acuerdo de desarme más ambicioso de la historia (ya había bastante con la capacidad de destruir el mundo una vez no 10), pero Reagan le dijo que nones. Que en otro caso no saldría reelegido.
#22 dudo que le sugiriese quedarse sin ninguna bomba nuclear, cuando tienes 500 veces más de lo que necesitas para arrasar el planeta reducirlo a la mitad parece mucho coma pero en la realidad no tiene relevancia
Comentarios
Mucho más terrible e inseguro que un mundo con cero. Desarme nuclear ya.
"Ucrania podría considerar las armas nucleares como la única respuesta para disuadir a Rusia en el futuro."
Si me saco el palillo de la boca, diría que ya deben estar manos a la obra.
Más seguro.
#1 el que tiene armas nucleares no va a dejar de tenerlas jamás (hasta que se inventé algo mucho más terrible) así que eso del desarme nuclear es una utopia, irrealizable
#3 Igual que un país con la gente armada hasta los dientes y en el que se pueden comprar armas en el super es más seguro que un país con restricciones a la compra de armas, verdad? Porque todo el mundo sabe que EEUU es mucho más seguro que España, por ejemplo... Algunos no sé cómo pensáis las cosas...
#4 Sudáfrica lo hizo, ¿por qué no van a poderlo hacer otros países?
#_4 Entonces sólo nos queda esperar a que el más tonto las utilice, y se acaba el problema, ..., para siempre.
Bueno, todo parece una historia bastante creativa. Si gana Trump podría hacer tal, y entonces tal otro país podría querer armas nucleares. Mucha especulación. Alemania, Polonia, Japón, Corea del Sur... mucho tiene que pasar para que se metan en eso. Ucrania sí tendría motivos evidentes, Rusia ya la ha invadido y amenazado con usar armas nucleares, así que no van a querer que les pille de nuevo (y además ya tuvo armas nucleares y renunció a ellas). Es la más realista.
Curiosamente no menciona Taiwán.
#6 y técnicamente Ucrania tb. 😂
#4 Y Ucrania también porque llegó a un acuerdo con Rusia
#9 y así le ha ido
#9 Lo que está ocurriendo con estos últimos, es un incentivo increíble para que los que ya la tienen, decidan dejar de tenerlas...
#5 lo que no puede ser es que el único país en la historia que ha lanzado ese tipo de armas los genocidas de EEUU sea el que determina quien puede y quien no.
#3 no sé si mas seguro, pero si palestina hubiera tenido dudo que israel la invadiera
#5 Entiendo que el razonamiento es algo así: "Ningún país va a arriesgarse a intentar invadir otro que pueda responder con armamento nuclear, si todo el mundo tiene armamento nuclear, entonces nadie será invadido".
Aunque seguro que al final acabará habiendo algún chalado que se la juegue confiando en su sistema de defensa y a partir de ahí, irónicamente, será una reacción en cadena.
#15 podría ser, pero es un método bastante efectivo.
#16 esperemos que dure
tal que así
https://9gag.com/gag/aO8qj53
#10 un buen ejemplo de lo que puede ocurrir....
#6 porque Sudáfrica no es EEUU, china, rusia o india.
#4 No se hace porque no hay voluntad, ni política, ni social.
Las armas nucleares no benefician a nadie y son un sumidero de pasta que solo sirve como media de presión (amenazar) pero, en realidad, es un arma que no puedes disparar sin represalias masivas salvo que seas el único que la tiene. Además es un arma terrorista, cuya utilidad real en la guerra (fuera de eso, causar terror y destrucción CIVIL) es 0.
Hay países que, entendiendo esto, se han desarmado y otros (sobre todo en conflicto con una nación nuclear) que creen estúpidamente que les protegería contra esa nación.
USA no se las quita porque cree que precipitaría su caída como potencia hegemónica mundial (cosa que va a ocurrir con nuclear o sin ella) y las coloca estratégicamente para amenazar al mundo pero verás como justo antes de la caída suceden dos cosas:
.- O bien las usa y nos vamos todos a la mierda
.- O bien se vuelve a sacar de la manga un tratado para eliminarlas del mundo (ya que no podrá mantenerlas)
Supongamos que Ucrania tuviera arsenal militar ¿crees que se hubiera usado? en ese caso ¿crees que habría tenido otro final que no hubiera sido una guerra nuclear mundial?
Esa es la razón por la que nadie ha vuelto a usarlas. Todos saben que solo hay un escenario tras el uso del arsenal nuclear: la destrucción mundial.
#4 En su momento Gorbachov pidio a Reagan que firmasen el acuerdo de desarme más ambicioso de la historia (ya había bastante con la capacidad de destruir el mundo una vez no 10), pero Reagan le dijo que nones. Que en otro caso no saldría reelegido.
#22 dudo que le sugiriese quedarse sin ninguna bomba nuclear, cuando tienes 500 veces más de lo que necesitas para arrasar el planeta reducirlo a la mitad parece mucho coma pero en la realidad no tiene relevancia