#17 #16 Rheinmetall tiene fábricas en España así que no se a quien apoyar

#17 Pos tambien es verdad.

#17 El que esté libre de pecado... blablabla...
Pero, de todas maneras, ser patrocinado por un fabricante de armas, que sólo tiene una función y un objetivo: vender armas... es muchísimo peor.

#17 entre islamistas y nazis, tú prefieres a los nazis... felicidades

yo prefiero a los islamistas

#71 Yo prefiero la caja

#17 ¿Todavía sigues con esa cantinela? Macho, madura un poco y relájate, que estás en Meneame buscando derechas, Madrid, Onu y dictadura islamista. Rozas lo enfermizo.

#7 Big fucking surprise

#7 No te fíes nunca de quien hace tanta ostentación de banderas.

#6 Esa es la gracia, EE.UU. estuvo a punto de provocar la I Guerra Mundial Nuclear, veamos:

1.- EE.UU. monta misiles nucleares en Turquía e Italia, es decir, a tiro de piedra de Moscú y de varios países de del Pacto de Varsovia.
2.- URSS se queja pero EE.UU. dice que nanay, que son garantes de la paz y libertad (paz y libertad siempre que no perjudiques sus intereses)
3.- URSS años más tardes ven la oportunidad de hacer lo mismo en Cuba.
4.- EE.UU. casi provoca la IGM Nuclear, tuvieron que envainársela y desmontar los misiles nucleares con lo que comenzaron la crisis.

#15

5.- No se montó el pifostrio padre porque un oficial que llevaba una de las llaves del arma nuclear con la que estaban armados cuatro submarinos que estaban por la zona dijo "Vamos a calmarnos no sea que por disparar un arma nuclear les vaya as parecer mal y luego la tengamos liada"

#29
Luego se supo que los estadounidenses estuvieron lanzando cargas de profundidad de prácticas ( menos potentes) pero en el submarino no habia forma de saberlo.

#6 Rusia tiene armas nucleares no en la frontera, sino dentro geográficamente de la UE, en Kaliningrado. A unos minutos de Berlín. Y aquí estamos en 2024.

#110 Berlín no está en USA, no pasa nada.

#146 Tampoco estamos en 1962, no pasa nada. La misma situación que tuvo EEUU con misiles que le instalaron en la puerta de su casa tenemos nosotros con los rusos que los han instalado dentro de nuestra casa.

#148 Pero no somos USA, somos sus vasallos. Con no pasa nada me refiero a que nadie va a mover un dedo por Berlín, solo habría problemas si amenazan directamente a USA.

#149 Concuerdo contigo. Pero me reconocerás que es muy hipócrita aceptar las preocupaciones de Rusia por su seguridad mientras dejamos de lado nuestras preocupaciones por nuestra propia seguridad.
¿Porque aceptamos que Rusia tenga misiles nucleares geográficamente dentro de la UE sin oponer un contrapeso similar y ponerlos en la frontera más cercana al Kremlin?
¿Su seguridad es muy importante? ¿Y la nuestra?

#15

5.- No se montó el pifostrio padre porque un oficial que llevaba una de las llaves del arma nuclear con la que estaban armados cuatro submarinos que estaban por la zona dijo "Vamos a calmarnos no sea que por disparar un arma nuclear les vaya as parecer mal y luego la tengamos liada"

#29
Luego se supo que los estadounidenses estuvieron lanzando cargas de profundidad de prácticas ( menos potentes) pero en el submarino no habia forma de saberlo.

#25 y seguimos para bingo.

Si en cada respuesta elevas el tono, primero falta de comprensión lectora, malcriado, "lo tuyo no es normal"... Pues no te extrañe que te pongan en ignore. Que no debe ser la primera vez que recurro a ello.

#22 ¿De verdad te hace falta insultar para expresar tus opiniones? Hice bien en ignorar, no sé por qué los quito tan rápido...

¿No consideras que es confuso en tu comentario meter el calzador de la amnistía fiscal? Y mezclando plazos de una y otra echando la culpa a Montoro cuando las autonomías podían no utilizar el impuesto.

Por ejemplo Castilla y León, pero también Cantabria o País Vasco no cobraban el impuesto en 2016.

#24 ¿Me pones en ignore y me quita para contestar? Lo tuyo no es normal

#25 y seguimos para bingo.

Si en cada respuesta elevas el tono, primero falta de comprensión lectora, malcriado, "lo tuyo no es normal"... Pues no te extrañe que te pongan en ignore. Que no debe ser la primera vez que recurro a ello.

#17 compruebo que te gusta juzgar la comprensión lectora de los demás, viniste a meter tu y te molesta si no siguen el juego

Pues buenas tardes

Vaya, aparte de deficiente comprensión lectora es un malcriado, esto va para #_18, me cuelgo de mi mismo en #17

Reconoce que metiste la pata y ya.

#22 ¿De verdad te hace falta insultar para expresar tus opiniones? Hice bien en ignorar, no sé por qué los quito tan rápido...

¿No consideras que es confuso en tu comentario meter el calzador de la amnistía fiscal? Y mezclando plazos de una y otra echando la culpa a Montoro cuando las autonomías podían no utilizar el impuesto.

Por ejemplo Castilla y León, pero también Cantabria o País Vasco no cobraban el impuesto en 2016.

#24 ¿Me pones en ignore y me quita para contestar? Lo tuyo no es normal

#25 y seguimos para bingo.

Si en cada respuesta elevas el tono, primero falta de comprensión lectora, malcriado, "lo tuyo no es normal"... Pues no te extrañe que te pongan en ignore. Que no debe ser la primera vez que recurro a ello.

#15 https://www.publico.es/politica/cifras-amnistia-fiscal-montoro.html/amp

La cifras de la amnistía fiscal de Montoro
La medida, aplicada entre marzo y noviembre de 2012, permitió a casi 31.500 contribuyentes regularizar elementos adquiridos con rentas no declaradas a un tipo de interés reducido. El Gobierno sólo recaudó 1.200 millones, menos de la mitad de lo calculado

A la amnistía fiscal de Montoro con la que comparas el tramo autonómico del impuesto de HC

Impuesto de HC que en algunas comunidades del PP no se aplicaba y en algunas comunidades del PSOE / nacionalistas sí

#16 Compruebo que tu comprensión lectora es muy deficiente. Vuelve a leer mi primer comentario a ver si lo pillas.

#17 compruebo que te gusta juzgar la comprensión lectora de los demás, viniste a meter tu y te molesta si no siguen el juego

Pues buenas tardes

Vaya, aparte de deficiente comprensión lectora es un malcriado, esto va para #_18, me cuelgo de mi mismo en #17

Reconoce que metiste la pata y ya.

#22 ¿De verdad te hace falta insultar para expresar tus opiniones? Hice bien en ignorar, no sé por qué los quito tan rápido...

¿No consideras que es confuso en tu comentario meter el calzador de la amnistía fiscal? Y mezclando plazos de una y otra echando la culpa a Montoro cuando las autonomías podían no utilizar el impuesto.

Por ejemplo Castilla y León, pero también Cantabria o País Vasco no cobraban el impuesto en 2016.

#24 ¿Me pones en ignore y me quita para contestar? Lo tuyo no es normal

#25 y seguimos para bingo.

Si en cada respuesta elevas el tono, primero falta de comprensión lectora, malcriado, "lo tuyo no es normal"... Pues no te extrañe que te pongan en ignore. Que no debe ser la primera vez que recurro a ello.

#13 marzo a noviembre de 2012.

Lo sé porque una persona de mi familia política aprovechó para traer a España una herencia que había recibido en Alemania el año anterior, y que al ser menos de 50.000 € no tenia obligación de declarar en España.

#14 ¿A qué norma te refieres concretamente? Pon enlace, porque el texto de la noticia de El País es muy claro: "...estuvo vigente durante cinco años, entre 2013 y 2018".

Espero tu enlace.

#15 https://www.publico.es/politica/cifras-amnistia-fiscal-montoro.html/amp

La cifras de la amnistía fiscal de Montoro
La medida, aplicada entre marzo y noviembre de 2012, permitió a casi 31.500 contribuyentes regularizar elementos adquiridos con rentas no declaradas a un tipo de interés reducido. El Gobierno sólo recaudó 1.200 millones, menos de la mitad de lo calculado

A la amnistía fiscal de Montoro con la que comparas el tramo autonómico del impuesto de HC

Impuesto de HC que en algunas comunidades del PP no se aplicaba y en algunas comunidades del PSOE / nacionalistas sí

#16 Compruebo que tu comprensión lectora es muy deficiente. Vuelve a leer mi primer comentario a ver si lo pillas.

#17 compruebo que te gusta juzgar la comprensión lectora de los demás, viniste a meter tu y te molesta si no siguen el juego

Pues buenas tardes

Vaya, aparte de deficiente comprensión lectora es un malcriado, esto va para #_18, me cuelgo de mi mismo en #17

Reconoce que metiste la pata y ya.

#22 ¿De verdad te hace falta insultar para expresar tus opiniones? Hice bien en ignorar, no sé por qué los quito tan rápido...

¿No consideras que es confuso en tu comentario meter el calzador de la amnistía fiscal? Y mezclando plazos de una y otra echando la culpa a Montoro cuando las autonomías podían no utilizar el impuesto.

Por ejemplo Castilla y León, pero también Cantabria o País Vasco no cobraban el impuesto en 2016.

#12 #8 OK, vayamos a quien sabe de palabras, la R.A.E. y vemos:

https://www.rae.es/dpd/amnist%C3%ADa

amnistía
1. 'Derogación retroactiva de la consideración de un acto como delito, que conlleva la anulación de la correspondiente pena': «Un cambio de gobierno en España trajo consigo la amnistía para los prisioneros políticos» (Vega Crónicas [P. Rico 1991]). No debe confundirse con indulto ('anulación o conmutación de una pena'; → indulto): en la amnistía se anula el delito mismo y, consiguientemente, la pena, mientras que en el indulto se anula solo la pena, pero el delito permanece. Por la misma razón, no deben confundirse los verbos amnistiar ('conceder una amnistía') e indultar ('conceder un indulto').

Mientras que lo de Montoro, según https://www.eldebate.com/espana/20230824/diferencias-entre-la-amnistia-exige-separatismo-amnistia-fiscal-montoro-2012_135452.html (supongo que será un periódico facha pero es que El País lo tiene de suscripción) indica que:

«Lo que decía la norma, que es muy fácil de entender, es que con un pago único del 10 % el Estado te dejaba aflorar todos los bienes que tuvieras ocultos. En síntesis, si se tenían un millón de euros sin declarar en Suiza, se daba la oportunidad –si no se había iniciado ningún procedimiento– de que se declarara voluntariamente ese millón y se pagara a Hacienda 100.000 €. Esto se hacía a través de lo que llamaron amnistía fiscal, pero que era una declaración tributaria especial, y para ello era necesario que no hubiera un delito cometido, y si lo había, que no estuviera en investigación, porque esos casos quedaban excluidos», ha agregado Leis Mayán.


Es decir, era dejárselo muy suavecito y demás, pero no es una amnistía como tal, aunque pueda parecerlo. Gracias.

#2 No era una amnistía. Lo que se votó hoy sí.

Eso no quita que me pareciese mal.

#4 A mi me parece también mal, no lo de hoy, si no lo de montoro. El pececitos nos inflo a impuestos y regulaciones a niveles nunca vistos.

#5 A mí me pareció mal aquello y lo de hoy completamente vergonzoso.

#7 Bueno, lo de hoy no me perjudica ni beneficia, "aquello" lastro la económia del país en el que vivo, lo tuve jodido para encontrar trabajo entre 2010 y 2015 y retrase mi emancipación a consecuencia de ello.

Lo de hoy, en comparación, me la suda completamente.

#11 Dejando a un lado que lo de Montoro no llegó hasta 2012, y que hasta finales de 2011 gobernaba Zapatero pues... oye, esa parte si quieres culpabilizar al gobierno hazlo al que corresponde en cada momento. Por otro lado, no veo cómo la amnistía fiscal te podría beneficiar o perjudicar directamente "como currito de a pie".

Lo que a mí sí me jodió fue la reforma laboral de Rajoy, le estoy "muy agradecido".

Lo de hoy no tendrá afectación directa, pero es cagarse en la democracia. No ha sido una votación para perdonar algo que favorezca al estado, lejos de ello, es para decir que no hubo delito donde sí lo hubo y además a aquellos que ya han dicho que lo volverán a hacer ¿y cuál es la ventaja para el Estado? ninguna, sólo es para que Sánchez (en este caso, pero me da igual quién fuese) siga un poquito más en la Moncloa.

#21 A claro, crees que vivimos en una democracia, vale ya te comprendo.

#4 Era una amnistia fiscal, pero como la redactaron con el culo, luego los técnicos de hacienda buscaron flecos.

Y aun con todo lo mal redactada que estaba, se beneficiaron bastantes defraudadores de ella.

#12 #8 OK, vayamos a quien sabe de palabras, la R.A.E. y vemos:

https://www.rae.es/dpd/amnist%C3%ADa

amnistía
1. 'Derogación retroactiva de la consideración de un acto como delito, que conlleva la anulación de la correspondiente pena': «Un cambio de gobierno en España trajo consigo la amnistía para los prisioneros políticos» (Vega Crónicas [P. Rico 1991]). No debe confundirse con indulto ('anulación o conmutación de una pena'; → indulto): en la amnistía se anula el delito mismo y, consiguientemente, la pena, mientras que en el indulto se anula solo la pena, pero el delito permanece. Por la misma razón, no deben confundirse los verbos amnistiar ('conceder una amnistía') e indultar ('conceder un indulto').

Mientras que lo de Montoro, según https://www.eldebate.com/espana/20230824/diferencias-entre-la-amnistia-exige-separatismo-amnistia-fiscal-montoro-2012_135452.html (supongo que será un periódico facha pero es que El País lo tiene de suscripción) indica que:

«Lo que decía la norma, que es muy fácil de entender, es que con un pago único del 10 % el Estado te dejaba aflorar todos los bienes que tuvieras ocultos. En síntesis, si se tenían un millón de euros sin declarar en Suiza, se daba la oportunidad –si no se había iniciado ningún procedimiento– de que se declarara voluntariamente ese millón y se pagara a Hacienda 100.000 €. Esto se hacía a través de lo que llamaron amnistía fiscal, pero que era una declaración tributaria especial, y para ello era necesario que no hubiera un delito cometido, y si lo había, que no estuviera en investigación, porque esos casos quedaban excluidos», ha agregado Leis Mayán.


Es decir, era dejárselo muy suavecito y demás, pero no es una amnistía como tal, aunque pueda parecerlo. Gracias.

#4 Según los Técnicos de Hacienda era una amnistía fiscal y seguro que ellos saben algo más que tu sobre cuestiones fiscales.

¿La amnistía fiscal, prescribe o no caduca?

“Montoro es el peor ministro de Hacienda de la historia”
"La amnistía fiscal ni siquiera llegó al 50% del objetivo que se había marcado el Gobierno"

#2 ¿Estuvo vigente cinco años seguro?

#9 ¿Cuánto tiempo estuvo vigente?

#13 marzo a noviembre de 2012.

Lo sé porque una persona de mi familia política aprovechó para traer a España una herencia que había recibido en Alemania el año anterior, y que al ser menos de 50.000 € no tenia obligación de declarar en España.

#14 ¿A qué norma te refieres concretamente? Pon enlace, porque el texto de la noticia de El País es muy claro: "...estuvo vigente durante cinco años, entre 2013 y 2018".

Espero tu enlace.

#15 https://www.publico.es/politica/cifras-amnistia-fiscal-montoro.html/amp

La cifras de la amnistía fiscal de Montoro
La medida, aplicada entre marzo y noviembre de 2012, permitió a casi 31.500 contribuyentes regularizar elementos adquiridos con rentas no declaradas a un tipo de interés reducido. El Gobierno sólo recaudó 1.200 millones, menos de la mitad de lo calculado

A la amnistía fiscal de Montoro con la que comparas el tramo autonómico del impuesto de HC

Impuesto de HC que en algunas comunidades del PP no se aplicaba y en algunas comunidades del PSOE / nacionalistas sí

#16 Compruebo que tu comprensión lectora es muy deficiente. Vuelve a leer mi primer comentario a ver si lo pillas.

#39 eso es lo que hacéis cuando justificaís las acciones de Rusia. 

#86 Dijo el que justifica las acciones occidentales.

#131 falacia del hombre de paja. 

#17 imperialismo ruso es el imperialismo bueno. 

#24 Ningún imperialismo es bueno.
Si atacas un imperialismo con otro, eres lo mismo que lo que atacas.

#39 eso es lo que hacéis cuando justificaís las acciones de Rusia. 

#86 Dijo el que justifica las acciones occidentales.

#17 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto. Nadie se cree que precisamente ahora iba a empezar a hacerlo.
Putin es un tarado con ansias imperialistas incapaz de aceptar que Rusia ya no es lo que era y que nunca volverá a serlo. Y eso nos ha llevado a esta situación.
Por otra parte y aún comprando tu argumento, la OTAN no ha atacado a Rusia ni ha propuesto hacerlo en ningún momento. No puedes iniciar una guerra porque tú veas amenazas donde en realidad no las hay.

#26 De defensa MIS COJONES.

La OTAN es la punta de lanza de EEUU para manejar a Europa y sus colonias.

#28 la OTAN no ha puesto más armas nucleares en la UE, pero Putin sí las ha puesto en Bielorrusia, y nos apuntan a nosotros desde 2023.

Cuando os preocupan más armas soviéticas en Cuba que armas rusas en Bielorrusia apuntando a la UE se caen las caretas.

#42 De hecho las quitó de Ucrania. Todas.
Y puso unas condiciones que occidente ha pensado que ya no tocaban.
Y de ahí esta guerra.

Osea, si los políticos no entiende que los países no son libres de hacer lo que quieran, que coño va a entender el pueblo.
Y por eso hay guerras.

#42 estados unidos tienen bombas en varios países europeos para en caso de guerra con rusia tenerlos más cerca para endiñarles el pepino nuclear. 
Hay en Alemania, las había en Turquía, y se comenta las malas lenguas que tienen mucho interés en algún otro país. 
 
Y la OTAN es lo que USA diga que sea

#42 la OTAN tiene armas nucleares en 7 países europeos.

Y a ver si adivinas contra quién.

#28 te acuerdas de lo que pasó? Invadió EEUU Cuba? 

#89 Ójala se hubieran planteado eso... estuvieron a punto de soltar todas las nukes solo porque los rusos iban a poner misiles en Cuba, y eso que ellos antes ya los habían puesto en Turquía bien cerca de Rusia.
Imagina el cabreo y paciencia de los rusos que ven cómo los norteamericanos les van plantando misiles cada vez más cerca, no hay duda de que iban a meter más misiles en Ucrania (hasta ese momento neutral) previo ingreso en la OTAN.

#28 A mi no me gusta que me manejen, pero si tengo que elegir, prefiero que me manejen desde Washington que desde Moscu.

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto.



Menuda jeta de cemento!!! La OTAN lo que NUNCA NUNCA ha iniciado es la defensa de ninguno de sus miembros. Lo que si ha hecho es participar en conflictos contra terceros paises. Eso si que lo ha hecho. Solo tienes que mirarte un listado de soldados muertos en campañas de la OTAN y veras que NINGUNO lo es en operaciones defensivas dentro de su territorio.

#32 dicotomía de falsa elección. Que usa o la otan hagan algo mal no justifica que otro haga lo mismo. Y si os creéis que Rusia es el paísas grande del mundo porque es muy buen vecino de los que siempre saluda pues os habéis bebido demasiada propaganda de un lado. 
Sabes porqué Europa le baila el agua en todo a usa? Porque hemos decidido no invertir en industria de defensa. Te parece mal que hagamos lo que el tío Sam diga? Pues respondete, estarías dispuesto a gastarte el 15% del pib en defensa como ellos, para ser independiente? Para empezar, no hemos podido enviar munición de artillería convencional en las de 2 años, con un presupuesto altísimo y hemos tenido que comprarlo fuera. Las fuerzas armadas españoles tienen munición antiarea para 2 semanas de guerra. Tuvimos que reparar nuestros leopard antes de enviarlos porque por su desuso estaban inutilozables. Hay muchos ejemplos. 

#106 Dicotomia de falsa eleccion?

Oiga, caballero, no se confunda. Yo no elijo a nadie. El compañero 26 ha escrito una de las mayores tonterias que ha escrito en todo su historial (y son muchas) y yo se la he corregido.

Los unicos que caeis en falsas dictomias y falacias sois los que creeis que decir algo negativo sobre EEUU significa defender a Rusia. Ahi tienes tu dicotomia de falsa eleccion. La tuya.

#106 Lo siento por tus clases de filosofía pero no hay dicotomía ninguna. En geopolítica sólo se consigue la paz exhibiendo fuerza. Si la OTAN te rodea de bases y lleva 80 años dedicándose a invadir, bombardear y servir de instrumento colonial anglosajón, no puedes pretender frenarla con claveles y buenas palabras.

Para comenzar no hace falta invertir el 15% del PIB en defensa, basta con desmantelar las bases yankis de Europa y dejarles de comprar armamento. Luego, si eso no ha mermado suficientemente su capacidad ofensiva, se puede uno plantear aumentar el gasto para mandarles un mensaje

#26 La OTAN es una organización militar. Punto.
Si hoy se requiere usarla para la defensa, sera para la defensa.
Y si mañana se requiere para el ataque, se usara para el ataque.

Decir que su infraestructura militar no supone una amenaza para nadie, porque "es una organizacion de defensa", es tomar al personal por gilipollas. Menos propaganda y mas rigor, por favor.

#46 Por favor, estas haciendo gala de tu incultura en público. Lee, infórmate.
Por cierto, aprende a utilizar la página. Los negativos no son para cuando alguien dice algo que no te gusta.

#47 Si aqui hay esta haciendo gala de su incultura eres tu. Incultura, o falta de escrupulos. No se muy bien con que quedarme.
Por cierto, los negativos tambien so para cuando alguien esparce bulos, mentiras o propaganda, como estas haciendo tu

_{Y como bien indica la normativa de Meneame, no hay que dar explicaciones sobre los negativos usados, yo tengo mis motivos, si no los comprendes, el problema es tuyo.}

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto


Supongo que estás de broma....

#98 Pon un ejemplo donde la OTAN haya iniciado un conflicto.

#128 Hay un montón de casos en los que la OTAN entró en combate sin que ninguno de sus miembros fuera atacado

Yugoslavia jamás inició un conflicto con la OTAN y....

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia

#26 Diselo a los Serbios y a los Libios. No fue defensa precisamente. 

#26 La OTAN nunca ha actuado defensivamente.

La única vez que invocó el artículo de defensa común fue en el ataque a las torres gemelas, para invadir Afganistán; cuando no había ningún afgano entre los terroristas, y 15 de los 19 eran saudíes.

#77 Muy bien! Ahora vuelve a leerte el comentario de #26, te resalto en negrita lo que te has saltado.

La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto

#198 No me he saltado nada, se muy bien lo que dice la wikipedia.
Si, la OTAN se autodefine como una organización puramente defensiva, completamente de acuerdo, y yo te cito dos excepciones a esa afirmación. Acaso en 1999 Serbia atacó a un estado miembro de la OTAN para activar el artículo 5? No.
Lo hizo Libia? tampoco.
Entonces, por qué fueron bombardeados por la OTAN?
Podrías ser tan amable de explicarme como encajamos entonces lo de ser una organización "puramente defensiva" con haber bombardeado en dos ocasiones a terceras naciones sin sufrir un ataque previo?

#17 Lo que no se es que razones tienen esos paises fronterizos para meterse en esos fregados, no prefieren estar al devenir de si Rusia les quiere invadir o cambiar su democracia por un gobierno titere?

Rusia podria haber impuesto sanciones a la UE sobre Ucrania si quisiese y le preocupase su defensa pero prefirio invadir

imperialismo del bueno

#17 Que raro que los países cercanos a Rusia hayan buscado un paraguas para defenderse de su vecino, ¿no?

Georgia nunca entró en la OTAN y no le ha ido tan mal. Solo tiene dos regiones ocupadas con soldados rusos, Abjasia y Osetia.

Ucrania tampoco había entrado en la OTAN y les ha ido genial, solo les han invadido Crimea y el Donbas.

La verdad, no entiendo los motivos por los cuales Estonia, Letonia y Lituania tendrían que estar preocupados. Es que es completamente irracional que se unieran a la OTAN. Es más, lo lógico sería que se saliesen de ella, para no provocar a Rusia.

#68 Si no se apuntan a la OTAN empiezan a pasar "cosas". Adivina por qué España aún conserva las Canarias.

Son como una empresa de esas de "protección gitana" para las obras en construcción.

#154 EEUU tiene mano negra, no como Rusia, que tiene patatas.

#174 Es comparar la mafia con el matón de clase.
Hacen lo mismo pero la mafia solo existe si abusa de los demás.

#17 #2 Vaya, un nuevo clon con cuenta de dos semanas que "no defiende a Putin" al que casualmente le votan positivo los habituales del team nancy

Ya os han baneado otra cuenta?

#70 Hay que ser gilipollas para clonar cuentas o querer hacer cambiar la opinión de la gente clonando cuentas.

#17 Sin hablar de la quema de pro-rusos...

#17 El que piense que la OTAN es una amenaza para Rusia, o sea, que tiene entre sus planes invadir Rusia se lo tendría que mirar.

#100 Y dale. No entiendes nada.

Occidente lo que quiere son los recursos de Rusia.
Lleva décadas queriéndolo.
Pero no puede atacarla, por tanto quiere ahogarla económicamente, que es a lo que se dedica EEUU. A desestabilizar países para apropiarse de sus recursos.
Y de eso se trata, ni mas ni menos.

#129 Vale, entonces Putin colabora con Occidente ya que es el que ha puesto las bases para las sanciones económicas sobre Rusia.
Está claro que todas las potencias miran por ellas. Llámame loco, pero prefiero que la potencia dominante sea USA antes que Rusia.

#17 El país con el mayor arsenal de armas nucleares del mundo se sienta amenazado... El chiste se cuenta solo.

Te estás tragando y validando el discurso de un dictador de ultraderecha.

Coño, que ignorantes que sois.

#55 Yo tampoco entiendo. Cuba era una colonia esclavista española que no merecía tener. Los Estados Unidos hicieron bien en expulsar a los españoles, El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia

#76 Pues poco antes fue la abolición de la esclavitud en Estados Unidos, poca superioridad moral tenían.

#96 Mucho más que España. Muchos murieron por el fin de los estados esclavistas, mientras que en España seguían esclavizando sin ninguna vergüenza.

#120 No te olvides que muchos murieron por la continuidad de los estados esclavistas.