#7 hablaba del tiempo, pero sí, inteligencia muy poca.

#7 A todo el que no piense como tú, le falta inteligencia /sarcasm

#8 Cuando mi mujer acabo la carrera de enfermería, echó currículum a una clínica del Opus de Pamplona. La entrevista que le hicieron incluía incluso preguntas sobre su vida de pareja. Al final no la cogieron

#1 Es que el estado español es completamente disfuncional en el reparto. Pero bueno, es por diseño.

Después de Piketty ha venido bastante literatura dejando claro que el centro de la cuestión es la vivienda. Los subsidios de diferente tipo, deducciones, y demás, no sirve para básicamente nada con el contexto de vivienda actual.

Pero por lo que sea (pura casualidad, seguro) desde el Franquismo el estado no se mete en vivienda en serio. Es un bien con demanda inelástica, que no se puede mover ni sustituír. Es decir, es precisamente aquello donde más justificada está la intervención del estado, pero el estado está dispuesto a lo que sea, antes que meterse a construír vivienda pública.

Y no requiere innovar mucho, basta con copiar lo que hacen en Viena.

Esto, a un nivel intuitivo, lo sabe mucha gente de izquierdas. Pero para lidiar con la disonancia cognitiva de la izquiera no ha hecho nada (bueno sí, hablar mucho y hacer leyes de risa), te vienen con argumentos totalmente peregrinos, como que es muy caro, o que claro, no se puede hacer porque fíjate que luego la venden a fondos buitre, en un despliegue de ignorancia y reduccionismo espectacular.

Pero bueno, es lo que se lee en los pasquines tipo El Diario o Público, la gente simplemente repite las bobadas que lee. Uno puede comprobar sin mucho esfuerzo cuántas viviendas públicas hay en cada CCAA, y los datos disponibles del sector, pero para eso hay que querer y lleva a la conclusión de que aquí hay poco espacio para las casualidades.

Este barco ya no lo salva nadie.

#19 Venderte su libro

#17 lo que tiene que hacer el estado y, sobre todo los ayuntamientos, es sacar sus manos de la vivienda y proporcionar suelo barato. En España lo que sobra es suelo, pero todo el estado vive del que se compra una vivienda. Y si no mira donde hizo Franco las promociónes que tanto os gustan a precio regalado y como se financiaban. Sale en "el pisito" : en el quinto coño, en medio de la nada. No se puede meter a todos los demandantes de vivienda de España en los quinientas metros alrededor de la puerta del sol.

#29 de qué sirve sacar suelo barato si la promoción de vivienda la va a comprar un grupo de inversión y va a especular con ella?
Todavía pensáis que el problema de la vivienda es el suelo?

#1 #17 Becas son fáciles de conseguir para estudiar, lo que no hay (y es lógico) es ayudas para estar con una oposición de exigente y poder permitirse no currar.

#1 El instituto concertado del que habla el artículo es el Padre Piquer, uno de los pocos concertados que no cobra cuotas a las familias. Hace una labor inigualable en el barrio de la Ventilla. 

#31 pues si eso que dices es cierto me atrevería a decir EL ÚNICO

#38 bueno, al que van mis hijos tampoco, así que mínimo dos ya hay.

#31 #40 ¿Tampoco segregan alumnado? ?los recomendáis para un niño con TEA, TDAH, con conductas desajustadas..
¿O le van a hacer la vida imposible hasta que se vaya?

#44 Pues si te digo la verdad el problema en el caso del mío es que como sí es muy recomendable ( o lo era, ahora me explico) para ese tipo de niños actualmente ha producido un efecto llamada y en los cursos bajos no lo recomendaría, pero no porque le hagan la vida imposible si no porque si en otros coles hay uno por clase en este hay 5 y los profesores ya no dan ni para esos ni para los demás alumnos.

En cierto modo diría que es un cole que ha perdido el dilema del prisionero. Si los demás coles invitaban a irse a los alumnos que requerían un esfuerzo extra y este lo acogía, la consecuencia fue que quienes adoptaron la postura más ética ahora están sobrepasados.

#44 No he pillado la segunda. Se limita el tio a hablar de la persecución histórica contra la homsexualidad y ya está.

Por cierto, vaya chorrada eso de que en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto. Pero qué burrada.

- Oyes tú, que no te parece que Julián es un poco rarito? No va a por las chicas.
- No sé a qué te refieres, que todavía no hemos inventado ese concepto

Que está muy bien afirmar que el video lo dice, pero tú tampoco pareces saber qué es lo que se supone que dice.

#45

Concuerdo con #44 en que el vídeo #40 explica perfectamente los diferentes significados. Es más, lo hace leyendo las acepciones del diccionario... Es decir, no son "diatribas" como dices en #42 ... En esta primera parte del vídeo no son ni sus opiniones / impresiones personales de lo que significa ni tampoco irse por las ramas sino que exceptuando unos 20 segundos de introducción se limita básicamente a leer lo que dice el diccionario, lo que unos académicos de universidades, en este caso de Oxford (Inglaterra, cuna del idioma inglés) consideran que son los diferentes significados.

Este es el enlace del OED = Oxford English Dictionary que lee en el vídeo.

https://www.oed.com/dictionary/pride_n1?tl=true

I.6.a.(1870–) A sense of confidence, self-respect, and solidarity as felt or publicly expressed by members of a group (typically one that has been socially marginalized) on the basis of their shared identity, history, and experience. Frequently attributive. Cf. gay pride n. 1.

Traduzco:

acepción 1.6.a de "pride" ("orgullo" en español):
Un sentimiento de seguridad [en sí mismo], auto-respeto y solidaridad, como lo que se siente o es públicamente expresado por miembros de un grupo (típicamente uno que ha sido socialmente marginado) sobre la base de su identidad compartida, su historia y su experiencia. Frecuentemente atributivo. Véase "gay pride".


En español ocurre algo similar con la palabra "orgullo", tal como he contado en mi comentario #46

Se podría decir que la idea general tanto de "orgullo" como de "pride" es algo como "venirse arriba" o "levantar la cabeza"... Y puede ser a veces un significado negativo, de altanería, ir de sobrado o prepotente, falta de humildad, arrogancia, de creerse superior, de creerse merecedor de un trato especial, mejor... En este caso levantar la cabeza para "mirar por encima del hombro".
Y otras veces un significado positivo, o al menos no negativo, de quererse un poquito, de valorarse, no menospreciarse, de "no bajar / agachar la cabeza" sintiendo lástima por uno mismo o dejándose humillar / discriminar, sino levantar la cabeza no para mirar por encima del hombro con arrogancia sino para sentirse uno más no inferior. Aquí viene a colación lo de los grupos que han sido socialmente marginados, como pueden ser los negros y los gays, ya que ese "levantar la cabeza" no es para vengarse tratando a los demás como inferiores sino simplemente para no sentir que merecen ser tratados con desprecio, levantarse para decir "eh, no somos menos que los demás" y no nos escondemos, "queremos expresarlo bien alto, que se vea que no nos venimos abajo". Es decir, que pueden ir "con la cabeza bien alta", que no tienen nada de qué avergonzarse ni arrepentirse y pueden tener un sentimiento compartido de seguridad en sí mismos, de auto-respeto y de solidaridad también llamado "orgullo" (pride) y que se diferencia del pecado capital que en español se llama soberbia (pride).

#7 Es cierto que en inglés al pecado capital lo llaman "pride", misma palabra que usan para el "Orgullo Gay" ("gay pride"). Es decir, en inglés "pride" sí es el nombre de un pecado capital... pero en español la palabra "orgullo" no lo es.

En cuanto a que
"en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto"...
Por un lado, habla de eso después de mencionar pasajes de la Biblia y se refiere a la época en la que se escribió la Biblia hace casi 2000 años o algunas partes hace casi 3000 años.
Dice: "abomination... Homosexuality was not a concept that existed anciently
in the sense of a homosexual orientation"
Genesis 19 (el Génesis es uno de los libros más antiguos del Antiguo Testamento)
"nothing to do with sexual attraction, but with sexual assault" (con agresión sexual)... Es decir, en la Biblia no se habla de que unas personas sintieran atracción por otras de su mismo sexo, sino más bien de hombres que sodomizaban como una forma de humillar, de agredir sexualmente, no porque tuvieran una especial atracción por los hombres o como una orientación sexual, no, sino que lo que relata la Biblia son hombres que sodomizaban para expresar a otros hombres que los dominaban, que eran más poderosos que los sodomizados, que eran "mejores que" / "más que" otros, o que estaban "por encima" de otros...
No está diciendo que hace 2500 años no existieran hombres que sentían atracción por esos hombres... Claro que existía, lo que dice es que en la Biblia no se habla de ese concepto (en parte porque sería tabú), y que básicamente no hay constancia de una palabra como "homosexual" referida a orientación sexual sino que solo se hablaba de sodomizar, por decirlo mal y pronto se hablaba de dar por culo. Se describe como una forma de humillación y se dice que era/es una abominación.

Es decir, hombres heterosexuales agarraban a hombres y los sodomizaban solamente como un símbolo de su mayor fuerza o mayor poder económico y social o poderío militar, y según el video eso es lo decía la Biblia que era una abominación. Añado yo: creo que quizá llamarlo abominación no era tanto por ser una agresión sexual, que también un poco por eso, sino por el acto de soberbia, del orgullo digamos del malo, de soberbia, el considerarse superior a otros y querer "ponerse por encima de ellos", de forma literal además, como símbolo o exhibición de esa superioridad.

#40 Esto es en respuesta de un video de Jordan Peterson que vi hace pocos días(*). Ha hecho DOS referencias para dejarlo claro (o más, pero yo he pillado dos). Precisamente en el video de Peterson se pregunta él por el significado real de "pride" según lo usan los gays, partiendo de la base de que el pecado no es, y hace una serie de diatribas sin llegar a tenerlo nada claro.

Lo que no me extraña nada, porque el tipo de tu video, que he visto entero, habla, habla y habla pero tampoco aclara nada.

(*) tiktok es fantástico y sabe exactamente lo que necesito ver

#42 si crees que no aclara nada, es que no has entendido nada.
Explica perfectamente que pride significa cosas distintas.

#44 No he pillado la segunda. Se limita el tio a hablar de la persecución histórica contra la homsexualidad y ya está.

Por cierto, vaya chorrada eso de que en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto. Pero qué burrada.

- Oyes tú, que no te parece que Julián es un poco rarito? No va a por las chicas.
- No sé a qué te refieres, que todavía no hemos inventado ese concepto

Que está muy bien afirmar que el video lo dice, pero tú tampoco pareces saber qué es lo que se supone que dice.

#45

Concuerdo con #44 en que el vídeo #40 explica perfectamente los diferentes significados. Es más, lo hace leyendo las acepciones del diccionario... Es decir, no son "diatribas" como dices en #42 ... En esta primera parte del vídeo no son ni sus opiniones / impresiones personales de lo que significa ni tampoco irse por las ramas sino que exceptuando unos 20 segundos de introducción se limita básicamente a leer lo que dice el diccionario, lo que unos académicos de universidades, en este caso de Oxford (Inglaterra, cuna del idioma inglés) consideran que son los diferentes significados.

Este es el enlace del OED = Oxford English Dictionary que lee en el vídeo.

https://www.oed.com/dictionary/pride_n1?tl=true

I.6.a.(1870–) A sense of confidence, self-respect, and solidarity as felt or publicly expressed by members of a group (typically one that has been socially marginalized) on the basis of their shared identity, history, and experience. Frequently attributive. Cf. gay pride n. 1.

Traduzco:

acepción 1.6.a de "pride" ("orgullo" en español):
Un sentimiento de seguridad [en sí mismo], auto-respeto y solidaridad, como lo que se siente o es públicamente expresado por miembros de un grupo (típicamente uno que ha sido socialmente marginado) sobre la base de su identidad compartida, su historia y su experiencia. Frecuentemente atributivo. Véase "gay pride".


En español ocurre algo similar con la palabra "orgullo", tal como he contado en mi comentario #46

Se podría decir que la idea general tanto de "orgullo" como de "pride" es algo como "venirse arriba" o "levantar la cabeza"... Y puede ser a veces un significado negativo, de altanería, ir de sobrado o prepotente, falta de humildad, arrogancia, de creerse superior, de creerse merecedor de un trato especial, mejor... En este caso levantar la cabeza para "mirar por encima del hombro".
Y otras veces un significado positivo, o al menos no negativo, de quererse un poquito, de valorarse, no menospreciarse, de "no bajar / agachar la cabeza" sintiendo lástima por uno mismo o dejándose humillar / discriminar, sino levantar la cabeza no para mirar por encima del hombro con arrogancia sino para sentirse uno más no inferior. Aquí viene a colación lo de los grupos que han sido socialmente marginados, como pueden ser los negros y los gays, ya que ese "levantar la cabeza" no es para vengarse tratando a los demás como inferiores sino simplemente para no sentir que merecen ser tratados con desprecio, levantarse para decir "eh, no somos menos que los demás" y no nos escondemos, "queremos expresarlo bien alto, que se vea que no nos venimos abajo". Es decir, que pueden ir "con la cabeza bien alta", que no tienen nada de qué avergonzarse ni arrepentirse y pueden tener un sentimiento compartido de seguridad en sí mismos, de auto-respeto y de solidaridad también llamado "orgullo" (pride) y que se diferencia del pecado capital que en español se llama soberbia (pride).

#7 Es cierto que en inglés al pecado capital lo llaman "pride", misma palabra que usan para el "Orgullo Gay" ("gay pride"). Es decir, en inglés "pride" sí es el nombre de un pecado capital... pero en español la palabra "orgullo" no lo es.

En cuanto a que
"en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto"...
Por un lado, habla de eso después de mencionar pasajes de la Biblia y se refiere a la época en la que se escribió la Biblia hace casi 2000 años o algunas partes hace casi 3000 años.
Dice: "abomination... Homosexuality was not a concept that existed anciently
in the sense of a homosexual orientation"
Genesis 19 (el Génesis es uno de los libros más antiguos del Antiguo Testamento)
"nothing to do with sexual attraction, but with sexual assault" (con agresión sexual)... Es decir, en la Biblia no se habla de que unas personas sintieran atracción por otras de su mismo sexo, sino más bien de hombres que sodomizaban como una forma de humillar, de agredir sexualmente, no porque tuvieran una especial atracción por los hombres o como una orientación sexual, no, sino que lo que relata la Biblia son hombres que sodomizaban para expresar a otros hombres que los dominaban, que eran más poderosos que los sodomizados, que eran "mejores que" / "más que" otros, o que estaban "por encima" de otros...
No está diciendo que hace 2500 años no existieran hombres que sentían atracción por esos hombres... Claro que existía, lo que dice es que en la Biblia no se habla de ese concepto (en parte porque sería tabú), y que básicamente no hay constancia de una palabra como "homosexual" referida a orientación sexual sino que solo se hablaba de sodomizar, por decirlo mal y pronto se hablaba de dar por culo. Se describe como una forma de humillación y se dice que era/es una abominación.

Es decir, hombres heterosexuales agarraban a hombres y los sodomizaban solamente como un símbolo de su mayor fuerza o mayor poder económico y social o poderío militar, y según el video eso es lo decía la Biblia que era una abominación. Añado yo: creo que quizá llamarlo abominación no era tanto por ser una agresión sexual, que también un poco por eso, sino por el acto de soberbia, del orgullo digamos del malo, de soberbia, el considerarse superior a otros y querer "ponerse por encima de ellos", de forma literal además, como símbolo o exhibición de esa superioridad.

#71 La resistencia se ejerce sobre el propio territorio y contra los militares, si te pasas al territorio de otro o atacas civiles desarmados pasas a hacer otra cosa.

#19 he vivido, no vivo. A mi lo que ocurra en esa ciudad llena de raras, vas por la calle a las 6 de la mañana y tienes que mirar los jardines, te saltan, estaba exageradamente sucia,pero exageradisimo, es una puta plaga, me importa una mierda realmente. No volveré allí en mi puta vida.

#19 Menos mal que has puesto ese enlace, si no, no nos enteramos

#50
No me seas zángano, y ponlo a un traductor.
Son 2 minutos de ti vida.

#19 no he entendido tu enlace. ¿Me puedes explicar la relación? (solo puedo ver 8 a través de tu comentario, pero no puedo ver 1 y 5).

#51
El primer comentario.
El de Javiersoler

Para el que se enterara según meneame (no se entero de nada), una manifestación contra el islam político en Mannheim, Alemania.
Un musulmán acuchilla a un manifestante, acude la policía, la policía inmediatamente erróneamente intenta reducir a la víctima (manifestante), el musulman con el cuchillo acuchilla también al policía que ha muerto.

Punto uno: la manifestación estaba totalmente bajo el marcó legal alemán.

Punto dos: el manifestante no agredió a ningún musulmán.

Punto tres: la policía intenta reducir al manifestante ya que este estaba en una manifestación contra el islam (legal) y los prejuicios hicieron el resto

Punto cuatro: la policía ya no vuelve a no querer parecer racista en Mannheim en su puta vida.

#51
El de cinco blackdog

Creo que no era una manifestación, era un mitin político.

#51
En el enlace pone que uno de los heridos era el representante de un movimiento xenófobo antiislamista, que equipara el islam con el extremismo islamista.

#63 son como trump, estarían encantados si hubiese una guerra civil. Es basura pura y deberian estar en las cárceles y no en los parlamentos.
Deja que entre la ultradeŕecha en tu democracia y la democracia saldrá finalmente por la porta.

#63 Sua votantes son cuñados. Mucho esfuerzo salir de la barra del bar.

#54 Tienes razón. Lo mando directo a ignorados

#56 si, vamos a una guerra de cabeza. Excepto los que te ponen el voto negativo, tengo entendido que en las guerras a los que han votado negativo estos comentarios los llevan a Disneyland hasta que se termina la guerra.

#65 No es cuestión de negativos sino de no aguantar a subnormales molestando. Por eso tú también te vas a ignorados.

#44 Ya ves. Está claro quién ha evolucionado y quién ha involucionado sigue igual que siempre, incluyendo cuarenta años asesinando a ciudadanos de izquierdas, robarles, etc.

#50 No los alimentes ... solo vienen a encharcar la subidas.

#54 Tienes razón. Lo mando directo a ignorados

#56 si, vamos a una guerra de cabeza. Excepto los que te ponen el voto negativo, tengo entendido que en las guerras a los que han votado negativo estos comentarios los llevan a Disneyland hasta que se termina la guerra.

#65 No es cuestión de negativos sino de no aguantar a subnormales molestando. Por eso tú también te vas a ignorados.

#50 No... Abascal es un chorra, no vamos a discutir eso, y el SEAL de Hacendado otro.

Pero yo estoy completamente de acuerdo con lo que hicieron el PSOE, la CNT, EL PCE, el POUM... armarte por si hay un golpe de estado. Esas chorradas posmodernas de la resistencia pacifica y demas, son eso: chorradas.

#44 Entonces hace casi 100 años en un contexto de entre la primera guerra mundial y la segunda un político dijo una barbaridad y eso justifica que Abascal lo diga?
O más bien te refieres a que Abascal se quedó a principios del siglo pasado?

#51 Claro que sí, de las barbaridades del PSOE y de ETA no se puede hablar, pero a Franco lo tenéis todo el día en la boca porque te lo cruzaste el otro día en el Mercadona. Hale,a pastar.

#120 Ya pasamos a otro tema? Eres tu el que ha sacado como argumento a alguien del siglo pasado, eres tu el que no acepta que es una idiotez y que eso no justifica que Abascal suelte sus idioteces. Eres tu el que parece una vaca pastando antes de que el tren lo atropelle.

Por cierto, del ASESINO Franco, aún hay víctimas esperando a desenterrar a sus familiares mientras Abascal sus seguidores intentan que no puedan dar ni un entierro digno a sus seres queridos. Luego iréis a misa a daros golpes de pecho. Amaos los unos a los otros como yo os he amado. Deberían excomulgaros.

#44 El tema jodido es que XXXXXX (seres tan ilustrados) como tu piensen que el PSOE es socialista...

#73 No, hombre, no, en 1934 no: de 1931 a 1939. Se llamó Terror Rojo. Toma, para que te documentes, progre de la ESO:
https://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Espa%C3%B1a)

cc #53 #57 (ignorante supino que encima se permite ir dando lecciones) y #80 (otro que tal)

#119 Los sublevados emplearon la represión republicana como justificación a posteriori de la necesidad de un levantamiento armado para detener «los evidentes desmanes de la horda roja».

De tu mismo enlace.

#119 Sorry, creo que me he liado con la referencias a usuarios.

Quería apoyar tu comentario, eres de los pocos que se ha dignado a traer una fuente contrastable a la hora de hablar.

#44 Harías bien en leerte un libro bien documentado sobre el tema de la violencia política durante la Segunda República. Lo mismo te llevas una sorpresa, y descubres que estás repitiendo un mantra de la propaganda de la época, incluso de la posterior, franquista. Puedes empezar por ''El holocausto español'', de Preston. Allí te informarán de que lo de Largo Caballero y su revolución era mucho de boquilla, mucho blablabla, mucho haremos la revolución, pero los que apaleaban campesinos, reunían armas, organizaban alzamientos, daban golpes de estado y conspiraban contra la legalidad republicana no eran precisamente del PSOE o de la CNT, cuya eficacia subvirtiendo el orden legal era bastante escasa.

De hecho no hay que estudiar mucha historia para saber quién, en efecto, organizó una revolución, y no precisamente de izquierdas, un golpe de estado, empezó matando militares leales, siguió eliminando a cargos políticos legítimamente elegidos, liquidó militancias enteras de izquierdas, organizó una represión brutal contra todo lo que se moviera e implantó una dictadura fascista, militar y cruel durante casi 40 años. No me suena que Largo Caballero estuviera en ese ajo. A lo mejor me equivoco, claro.

#44 Ya, todo es culpa de lo que hizo la izquierda en 1934

Mierda, mi comentario iba para #44.

Encantado que me ignores eldelmedio, apoyo tu decisión.

#44 Pues eso, ya sabes quien lo hace ahora.

#44 significa esto que consideras a Abascal un personaje con mentalidad atrasada de hace un siglo que defiende la violencia como metodo para conseguir hacer realidad sus delirios? Estoy de acuerdo entonces.

#8 peliculón

#39 ¿Qué hacemos con el elefante en la habitación? ¿imaginar que no existe? .... tu postura es la misma que tomo la sociedad europea en el primer tercio del siglo XX.

Lee más libros, y más variados, que se te nota flojo.

#58 creo que su comentario va sobre la película de karate a muerte en Torremolinos.

Jocántaro!!!

#44 Ya ves. Está claro quién ha evolucionado y quién ha involucionado sigue igual que siempre, incluyendo cuarenta años asesinando a ciudadanos de izquierdas, robarles, etc.

#50 No los alimentes ... solo vienen a encharcar la subidas.

#54 Tienes razón. Lo mando directo a ignorados

#56 si, vamos a una guerra de cabeza. Excepto los que te ponen el voto negativo, tengo entendido que en las guerras a los que han votado negativo estos comentarios los llevan a Disneyland hasta que se termina la guerra.

#65 No es cuestión de negativos sino de no aguantar a subnormales molestando. Por eso tú también te vas a ignorados.

#50 No... Abascal es un chorra, no vamos a discutir eso, y el SEAL de Hacendado otro.

Pero yo estoy completamente de acuerdo con lo que hicieron el PSOE, la CNT, EL PCE, el POUM... armarte por si hay un golpe de estado. Esas chorradas posmodernas de la resistencia pacifica y demas, son eso: chorradas.

#44 Entonces hace casi 100 años en un contexto de entre la primera guerra mundial y la segunda un político dijo una barbaridad y eso justifica que Abascal lo diga?
O más bien te refieres a que Abascal se quedó a principios del siglo pasado?

#51 Claro que sí, de las barbaridades del PSOE y de ETA no se puede hablar, pero a Franco lo tenéis todo el día en la boca porque te lo cruzaste el otro día en el Mercadona. Hale,a pastar.

#120 Ya pasamos a otro tema? Eres tu el que ha sacado como argumento a alguien del siglo pasado, eres tu el que no acepta que es una idiotez y que eso no justifica que Abascal suelte sus idioteces. Eres tu el que parece una vaca pastando antes de que el tren lo atropelle.

Por cierto, del ASESINO Franco, aún hay víctimas esperando a desenterrar a sus familiares mientras Abascal sus seguidores intentan que no puedan dar ni un entierro digno a sus seres queridos. Luego iréis a misa a daros golpes de pecho. Amaos los unos a los otros como yo os he amado. Deberían excomulgaros.

#44 El tema jodido es que XXXXXX (seres tan ilustrados) como tu piensen que el PSOE es socialista...

#73 No, hombre, no, en 1934 no: de 1931 a 1939. Se llamó Terror Rojo. Toma, para que te documentes, progre de la ESO:
https://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Espa%C3%B1a)

cc #53 #57 (ignorante supino que encima se permite ir dando lecciones) y #80 (otro que tal)

#119 Los sublevados emplearon la represión republicana como justificación a posteriori de la necesidad de un levantamiento armado para detener «los evidentes desmanes de la horda roja».

De tu mismo enlace.

#119 Sorry, creo que me he liado con la referencias a usuarios.

Quería apoyar tu comentario, eres de los pocos que se ha dignado a traer una fuente contrastable a la hora de hablar.

#44 Harías bien en leerte un libro bien documentado sobre el tema de la violencia política durante la Segunda República. Lo mismo te llevas una sorpresa, y descubres que estás repitiendo un mantra de la propaganda de la época, incluso de la posterior, franquista. Puedes empezar por ''El holocausto español'', de Preston. Allí te informarán de que lo de Largo Caballero y su revolución era mucho de boquilla, mucho blablabla, mucho haremos la revolución, pero los que apaleaban campesinos, reunían armas, organizaban alzamientos, daban golpes de estado y conspiraban contra la legalidad republicana no eran precisamente del PSOE o de la CNT, cuya eficacia subvirtiendo el orden legal era bastante escasa.

De hecho no hay que estudiar mucha historia para saber quién, en efecto, organizó una revolución, y no precisamente de izquierdas, un golpe de estado, empezó matando militares leales, siguió eliminando a cargos políticos legítimamente elegidos, liquidó militancias enteras de izquierdas, organizó una represión brutal contra todo lo que se moviera e implantó una dictadura fascista, militar y cruel durante casi 40 años. No me suena que Largo Caballero estuviera en ese ajo. A lo mejor me equivoco, claro.

#44 Ya, todo es culpa de lo que hizo la izquierda en 1934

Mierda, mi comentario iba para #44.

Encantado que me ignores eldelmedio, apoyo tu decisión.

#44 Pues eso, ya sabes quien lo hace ahora.

#44 significa esto que consideras a Abascal un personaje con mentalidad atrasada de hace un siglo que defiende la violencia como metodo para conseguir hacer realidad sus delirios? Estoy de acuerdo entonces.

#8 en qué plataforma puedo ver esta serie B de culto?

#49 Aqui, por ejemplo:
https://ok.ru/video/1058162149983

#115

#8 Y lo dice un tio que lleva pistola.

#8 te recomiendo Kombate brutal

#23 virgen del amor hermoso. Hago una broma con los caracteres que me has copiado y pegado aquí y sales con la chorrada de que si me he tomado mal no se qué historias.
Muchacho sonríe. Que la vida es maravillosa!

Y si me he equivocado. Pues mira, algo nuevo que aprendo hoy.
Que alguien vaya a la wikipedia y cambie la ira por el orgullo. Que yo no tengo ganas.

#24 Y si me he equivocado. Pues mira, algo nuevo que aprendo hoy.

esta es la actitud correcta. todos estamos aprendiendo.

#30 si eso está bien, hay gente cuya soberbia no le deja aprender. Por suerte tú y yo no caemos en ese pecado capital

#24 Yo ayer le mandé al ignore por lo mismo.

#24 Y si me he equivocado. Pues mira, algo nuevo que aprendo hoy.

esta es la actitud correcta. todos estamos aprendiendo.

#30 si eso está bien, hay gente cuya soberbia no le deja aprender. Por suerte tú y yo no caemos en ese pecado capital

#24 Yo ayer le mandé al ignore por lo mismo.

#25 Tu mundo paralelo debe de estar muy alejado del sistema solar

#26 Pues yo creo que es de lo más normal y diverso.

Lo mismo el que no es tan normal es el tuyo, y consideras entorno a lo que escuchas por internet y las noticias.

#26 dont feed the troll

#25 quiénes son exactamente "los suyos"?

#35 A los que el PSOE/Podemos/Sumar defienden.

#2 Bueno aquí tenemos a la "Rosa de España".

#5 Nadie dijo que en España estuviéramos mejor. De hecho, cuando un músico abre la bocaza por lo general uno se da cuenta de porqué se dedican a la música y no a otras labores.

#28 He intentado poner el equivalente (salvando la distancia) a una cantante popular española. Lo que comentas, es de capitán obvio.

Un saludo.

#2 Sí, la respuesta será merecida pero épica... Aquí pegaba más decir que fue bizarra

#2 Bueno, Ozzy hace años que no sabe hablar y aún canta bien

#2 y la prensa le llama a eso "épico"

#2 Como esto que leí en twitter: "Rosalía habla bien aunque cantando parece deficiente mental. Es nuestra Luz Casal inversa."