#6 A día de hoy la tía será seguramente la única gobernadora en una región europea que vive en un piso pagado con dinero negro, pero circulen, aquí no pasa nada.

#7 la unica que sepamos, que el pp tiene muchos gobernadores

#9 Y poca gente honrada

#7 Dinero robado, que negro ni niño muerto, DINERO ROBADO

#11 Gracias señor juez de MNM

#13 De nada abogado defensor de Ayuso

Eso se lo explicas a Hacienda, y al testaferro con derecho a roce, que él mismo lo reconoce

#26 ya me jodería estar utilizando la misma retórica que que ese señor. Que bajo se puede llegar a caer.

#7 Dinero negro proveniente de defraudar a Hacienda con una red de empresas pantalla. Casi Nah.

#7 Pero afortunadamente la sede esta en dinero del Bueno

#6 uuuuuffffff

#6 Pues habrá que ponerse camisetas con los números por separados y juntarse los 7291...

#1 poner a una ministra de un partido no es posicionar la sala?
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.

Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.

Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?

#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.

#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)

Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista

#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,

Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado

#86 ¿Y a quiénes dices que sustituyeron ?

#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.

Por ejemplo:

"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837

Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.

Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.

#17 Y se ha cumplido lo que pones punto por punto.

#20 "Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales."

No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.

#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela

#23 En una democracia, los ciudadanos han de ser capaces de ver si sus tribunales están siendo justos o hay que exigir medidas para corregir su parcialidad.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.

#17 y supongo que ahora detallarás los requisitos que no cumple.

#1 Otro ataque a la democracia de la derecha cavernícola

#7 eso es, que con exageraciones de ese tipo no es posible tener un debate público sensato.

#9 hoy en día todo es psicopolítica, las cosas se presentan exgeradas, en el mejor de los casos, para que vayan directas al vientre. Todo emocionalismo.

#10 Así nos va.

#7 ya, pero tenemos dos problemas: las mentiras del doctor Gaona y otro mucho peor, las verdades de Juvenal.

#7 lo importante no es que sus datos sean exagerados/erróneos. Los que has aportado tú indican que tiene razón al señalar esos problemas.

#15 Bueno, en cuanto a los presos habría que distinguir entre los que tienen condena firme y los que están en prisión provisional. Es más fácil que te metan en prisión provisional si eres extranjero, por posibilidad de fuga y falta de arraigo, por ejemplo

#7 Creo que el dato del 10-12% de población extranjera es a nivel nacional.

Ha exagerado pero no dejan de ser datos preocupantes, los diga este energúmeno o quien sea.

#7 Veamos, sin ánimo de defender al doctor... que por lo visto, dios me libre... no por justicia, sino por el escarnio público que pueda suponerme...

Veamos, por un lado, es el cálculo de probabilidades, por otro, la estadística...

El cálculo de probabilidades, dice que en principio, hay 1 posibilidad entre 100.000, esto es un 0.001% de probabilidades, de que me toque la loteria, y en un plano teórico... 0.0005% si soy hombre. Esto, es la probabilidad.

Estadísticamente, el 50% de los premiados son hombres, el otro 50% mujeres (insisto, en un plano teórico).

Por tanto, el % de premiados (o muertos), no tiene que coincidir con el % probabilidad de que me toque el premio (probabilidad de morir).

Intentemos comprender, que aunque el % de muertos, pueda resultar el triple, eso no significa que en % de probabilidad, deba ser equivalente, porque todo depende en base a qué numeros se tomen en cuenta ese cálculo de probabilidades.

Independientemente de eso, para que el estudio se pueda considerar válido, hay que tener en cuenta entre qué grupo de población se ha hecho y un buen número de factores más para impedir el "sesgo" en el estudio. Obviamente, ni soy estadístico, ni estoy capacitado para evaluar si el estudio de este hombre está libre de sesgos o no, pero rasgarse las vestiduras y desprestigiar un doctor sin fundamentar "coherentemente", por no decir científicamente, donde radican los errores de cálculo, es también pretencioso, y un flaco favor a la verdad.

No deja de ser ideología frente a tergiversación de datos... creo que en este caso, tanto el periodista como el doctor, están cometiendo errores graves de base.

Pero en fin, son ideas locas mias.

#18 Explica mejor tus ideas locas que no se te entiende:

Por "periodista" te refieres a juvenal e implicas que esta tergiversando?

Y todo por ese churro sobre probabilidades?

Si la cuenta sobre poblaciones practicamente iguales (mujeres vs hombres) es del triple, la probabilidad es del triple.

Y aqui lo que ha hecho Juvenal es coger los datos del supuesto doctor y desmontarlos yendo a las fuentes, de momento el unico que ha traido ideologia a la conversacion has sido tu, hasta donde yo veo

#19 jajajaja, ya tardaban en lloverme las ostias

#7 Y como exagera... Vamos a pasar de lo que dicen los datos reales...¿No?, es lo que dices?

#21 No,como miente a pesar de que dice que solo expone los datos resulta que no es una persona de fiar y no se puede tener un debate serio con él.

#26 Y quién habla de debatir con él?

#28 Si quieres, en vez de debatir, vamos a dejar de hacerle caso y tomarlo como una voz autorizada puesto que simplemente se inventa los datos para que cuadren con su relato. Y lo peor es que es tan manipulador que lo hace incluso cuando no le hace falta mentir y manipular.

#35 El mismo artículo pone los datos reales y a mí me parece que son merecedores de atención tal cual, sin ninguna voz "autorizada ni nada", no estamos hablando de un 5% de diferencia entre la población base y el caso concreto a estudiar, es muchísimo más y eso no se puede obviar.

#2 es lo que estaba observando yo. Que puede que haya exagerado las cifras en función de los datos oficiales, pero también te digo que fíate tú de los datos oficiales. #7 le tienes manía porque es amigo de Iker Jiménez y lleva la reunión secreta, con tufillo derechón. Confiesa. Pues que sepas que este señor en lo suyo es una eminencia.

#7 El problema de fondo son los datos. Cierto que este impresentable los ha exagerado, pero sin exageralos ya son preocupantes.