ipanies

#2 Se llega a esa conclusión a través de un proceso de pensamiento complejo, si ya no lo has entendido no lo vas a hacer por más que te lo explique, lo siento

loboatomico2

#3 Para llamarle "facha" has tenido que usar un proceso de pensamiento complejo?

Debes de ser nuevo en Meneame.

Vamos, que te lo has inventado.

Herumel

#4 Como poco sería colaboración en investigación prospectiva ilegal, no dictada por un juez, no fiscal...
Por cierto aquí el único invent ha sido poner en su boca la palabra "facha".

loboatomico2

#6 Si, en España eso de ser golpista y estar en contra de la Constitucion, de quien es?. Y lo de "sorpresa", tambien es para referirse a la izquierda.

Sigo preguntando, donde pone que es un golpista. Sabemos que ha hecho algo ilegal? Segun el propio diario, decia antes que no hace falta un juez. De los otros que pone, tambien como delincuentes, cuantos han sido condenados?

p

#6
Eres abogado? Porque eso me da que no existe.
Si estaba infiltrado y le pagaban como policía denuncia al cuerpo de policía si crees que es ilegal.

O es que infiltrarse en bandas de traficantes esta bien pero en esto no?

dxgeorge

#26 Una banda de traficantes y movimientos sociales.... lo mismito !

N

#26 ¿tienes disculpa médica para la absoluta subnormalidad que acabas de escribir?

O

#26 tu eres el que ayer se quejaba de que te llamasen racista. Supongo que hoy te quejarás si alguien te llama fascista.

tul

#26 si no entiendes la diferencia entre una banda de narcos y una ong es que te falta un hervor.

loboatomico2

#6 #26 Lo primero es que nos venden que eran un grupo de hermanitas de la caridad. Falso.

Segundo, ese tio es un trabajador al que le han mandado ahi. Decir su nombre le pone en peligro a el, no al que tomo la decision. Viva la defensa del trabajador.

Tercero, se habla sin poner en que se basan. Investigacion prospectiva ilegal? Ademas del meneante, que experto lo ha dicho? Se ha condenado a los otros infiltrados?

A lo mejor lo que va ser ilegal es dar sus telefonos en twitter. Repugnante.

L

#107 no es un trabajador, es un policia

loboatomico2

#108 Jajaja. Un policia no es un trabajador porque a la izquierda actual no le da la gana.

Solo los obreros de la construccion y los mineros son trabajadores.

L

#110 . Cualquier trabajador por cuenta ajena, autónomos Y los funcionarios de bien.
A ver si te lo aprendes

T

#3 Lo más complejo puede ser acertar con la proporción de aguardiente en el carajillo que has desayunado esta mañana.

p

#3
Vamos que te lo has inventado.

heffeque

#4 Creo que no entiendes para qué sirven estas estaciones.

- Primero de todo, no puedes construir pantanos en todos lados.
- Segundo de todo, hay veces que no llueve lo suficiente y las hidroeléctricas hay que pararlas (ejemplo actual: en Costa Rica está lloviendo menos de lo habitual, dependen mucho de la hidroeléctrica y... se están haciendo cortes programados a lo largo de todo el país: https://www.telediario.cr/nacional/cortes-luz-2024-donde-revisar-las-zonas-suspensiones )
- Tercero de todo, estas baterías pueden pasar de consumir a almacenar, a volver a consumir, etc. de manera instantánea, por lo que puede estabilizar la red muchísimo mejor. Una presa hidroeléctrica de bombeo no.
- Cuarto de todo, estas estaciones de baterías de sodio se pueden poner "en cualquier lado" porque lo que se puede distribuir muchísimo su localización y dar, de nuevo, más estabilidad a la red, especialmente importante según vaya aumentando el pull de renovables.

Y por si alguien anda pensando que pueden ser un peligro... no arden como las de litio, se pueden cargar a lo bestia de rápido sin que sufran reducción de vida útil, son muchiiisimo más ecológicas que las de litio (no usan materiales chungos, y son materiales que se encuentran en abundancia por todo el mundo, por lo que se reducen las dependencias/presiones políticas), duran la leche de años, y son facilísimamente reciclables.

Si en un futuro no muy lejano se consiguen hacer igual de baratas pero en formato sólido tal como se indica aquí... Baterías de sodio con electrolito sólido: lo mejor de ambos mundos, ahora más cerca de la producción en masa

Hace 16 días | Por heffeque a forococheselectricos.com
Entonces vamos a terminar teniendo un antes y un después en cuanto a baterías.

c

#11 En el tercer punto discrepo, el bombeo es suficientemente rápida para poder estabilizar una red de tamaño nacional.

powernergia

#13 "y ahora nos falta la segunda parte, almacenarla para aprovecharla mejor."

Eso es exactamente lo que hacen las centrales de bombeo, que no "gastan" agua para almacenar electricidad.

#11 #6

ipanies

#4 Noticia de la BBC sobre declaraciones de tropas ucranianas... Pero cuando la realidad no nos gusta gritamos propaganda y a otra cosa

Alakrán_

#6 No tergiverses, Estoy contestando a un mensaje que culpa a Ucrania de la guerra sin mencionar al invasor, es como hablar de la guerra de Gaza culpando a los palestinos y sin mencionar a Israel.
Buenos días.

wata

#9 Una simplificación demasiado burda.

Alakrán_

#11 ¿En el mensaje que he contestado se mencionaba a Rusia o simplemente culpaba a Ucrania?

wata

#14 Simplemente obvias todo lo anterior y la historia.

StuartMcNight

#14 Ojo que tu en #9 tampoco mencionas la palabra “Rusia”. PUTINISTA.

LinternaGorri

#14 Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas
Pues sí, los mencionaba

ipanies

#9 Hablas de tergiversar cuando te has marcado ese mensaje en #4 acusando a #1 de algo que no dice en su comentario??!?!?! Curioso.
Buenos días a ti también

N

#9 Culpar a Ucrania de la guerra civil es como culpar a España de la del 36. Es absurdo, hay bandos, y en la guerra de Ucrania Rusia ayudaba a uno hasta que, en palabras de Angela Merkel y F. Hollande, usaron la tregua de Minsk para rearmar a uno de los bandos y Rusia entró con todo para evitar que perdiera el suyo, entre otras muchas causas

a

#9 Si hablamos de tergiversar, en Gaza no hay ninguna guerra, como tú has dicho.

LinternaGorri

#6 Joer, se lo has despatado rápido, podías haber hecho más sangre

cromax

#6 A ver, que Ucrania es un país de cuchufleta, corrupto e inestable no creo que nadie lo dude.
Que hay un invasor unilateral que lleva años agitando el conflicto local, creo que hay que tenerlo en cuenta también.
En Podemos había gente muy válida en Catalunya, como Dante Fachín por ejemplo, que se fue ya en 2018.

cromax

#25 Huy, se me ha colado un corta-pega de otro comentario... roll

ipanies

#25 En ningún momento pongo en duda que Rusia sea un malo en toda esta historia. Lo que pienso desde el primer día y creo que no me he equivocado es que Ucrania es el "tonto útil" de una estrategia de los anglos que en ningún momento ha pensado en el bienestar de Ucrania y los ucranianos si no en sus intereses particulares.
Si a esto además le unes la corrupción sistémica de las autoridades ucranianas se da una tormenta perfecta que hace que más personas mueran.

cromax

#32 Ucrania está en una situación endiablada.
Su población mira hacia Occidente, no porque sean unos europeístas convencidos sino porque no se chupan el dedo y saben que en Alemania (y hasta en Rumanía) se vive bastante mejor que en Rusia. Pero, por otro lado, ni de coña Europa les va a regalar los miles de millones que necesitan para construir una Ucrania equiparable a cualquier país rico de la UE.
Pero tampoco Rusia va a dejar que eso suceda y lleva agitando el cotarro años. A ver, que Rusia lleva mucho tiempo con su propia guerra sucia, sus injerencias y con prácticas como meter miles de soldados sin uniforme en Crimea y luego convocar un referéndum "libre" en que, casualmente, la población eligió ser un monigote de Rusia.

Amonamantangorri

#40 Crimea fue un regalo que le hizo el ucraniano Kruchev a la República Socialista Soviética de Ucrania en los 50. En realidad, Crimea, de ucraniana poco: primero fue tártara, después rusa y tras la disolución de la URSS permaneció como una gran base militar rusa en suelo ucraniano. Era la región más claramente rusa de Ucrania.

El mapa de Ucrania es muy deudora del pasado soviético. Antes de Kruchev, Lenin añadió los territorios del Donbas por aportar un centro industrial a una república que era muy agraria. Stalin añadió territorios que anteriormente se había apropiado Polonia... Entonces daba bastante igual, pues a fin de cuentas todos eran ciudadanos soviéticos... Pero después no ha dado igual. El este industrial ha seguido vinculada económica, financiera, laboral, lingüística, sentimental y (añádase lo que se te ocurra) a Rusia. Uno de los factores del conflicto civil ha sido que si Ucrania se metía en el espacio Schengen, a la economía del Donbas se le cerraba el mercado ruso.

Aparte, en Ucrania no hay solo "rusófilos" o "prorrusos"; hay rusos en una gran proporción. Aunque, cuidado, hasta ahora eran rusos con una manera particular de entender el ser ucranianos, relacionada con el legado soviético. No eran necesariamente secesionistas.

cromax

#166 Venga sí, muy bien todo. Lee más y de todos los bandos. Te vendrá bien.

frankiegth

#32. "...Lo que pienso...es que Ucrania es el "tonto útil"...de los anglos que...no...ha pensado en el bienestar de Ucrania y los ucranianos si no en sus intereses particulares...."

Creo que falta una variable en esa ecuación, no creo para nada que "los ucranianos" que se han prestado a jugar el papel de "tontos útiles" lo vean de ese mismo modo. Quiero decir, desde el punto de vista de esas 'élites"ucranianas los "tontos útiles" podemos ser perfectamente los occidentales que les financiamos la 'picadora de carne' y el funcionamiento entero del país. Quiero decir que tan "tontos" no deben de ser o sentirse aceptando su papel de buen grado. Posiblemente "la recompensa" final tras una hipotética "victoria" compensase sobradamente a esas élites ucranianas realizar ese papel de "tontos útiles".

Los tontos de verdad, y no por mérito propio, son esa población civil desinformada que sus 'élites' arrastran a situaciones que harian vomitar a las cabras.

LinternaGorri

#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.

De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?

Alakrán_

#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.

adevega

#49 Pues lo resolvió con las armas. Con guerra y muerte. Exactamente lo mismo que suelen hacer los adalides de la libertad y los derechos humanos. Sólo tienes que mirar a Palestina hoy mismo.

ErJakerNROL35

#80 whatabout cuando no se tiene mas argumento

deprecator_

#82 El primer whatabout ha sido tuyo, la noticia va de Ucrania, no de Chechenia.

ErJakerNROL35

#107 chechenia fue atacada por Rusia con las mismas tacticas de bombardeo masivo y terror en la poblacion 

L

#120 hablemos de guernika entonces

t

#49 Igual que el resto de subhumanos que promueven las guerras, sean los rusos en Chechenia, soviéticos y gringos en Congo, gringos en Irak, Israelíes en Gaza y demás mierdas secas... Abusando, arrasando, matando, violando. Creo que eso te quiere decir, que los culpables no vienen de un país u otro, sino de una casta de mierda con mucho poder.

g

#49 no entiendo tu postura.

Para decir que Ucrania es blanca y pura necesitas demostrar que Rusia es una mierda? Porque si, Rusia es una mierda. Y?
que Ucrania empezó una guerra civil para aplacar el independentismo es un hecho. Que Rusia apoyase a dicho independentismo es irrelevante aqui. Y si quieres que sea relevante, supongo que en Venezuela estarás también con Maduro, y contra la manipulación que EEUU y europa han estado haciendo de la política de aquel país, intentando que se hunda el socialismo para poder meter mano a sus reservas. O lo hacen por la democracia?

ErJakerNROL35

#154 igor girkin aprueba tu comentario

g

#157 Exactamente en qué niega mi postura el hecho de que ese tio esté de acuerdo conmigo?

Que Rusia ha apoyado el independentismo es evidente. El motivo es, en mi opinión, irrelevante. Por qué? Pues porque, como he dicho, lo de dar pasta y publicidad a "la oposición" en otros países es algo que hacen todos. La mierda de oposición en Brasil, Colombia, Venezuela...siempre se trata de ultraderechistas que reciben pasta de yasabeustédquien, con la idea de poder robar a ese país todo lo que se pueda. Así ha sido siempre, y no te veo por aqui criticándolo.

Aqui entonces vendría la pregunta: Es lícito dar pasta y soporte a aquéllos que luchan contra un gobierno legítimo? Cuándo aceptamos que un gobierno es ilegítimo? Si ha llegado por las armas, está claro, pero...y si ha habido elecciones no democráticas? Vale, también. Entonces, unas elecciones democráticas pero con muchísimas muestras de trampeo? Y qué pasa entonces si no hay trampeo, pero sí amenazas a la población? Y si no se amenaza de forma abierta, pero se manipula los medios de comunicación para que la gente "libremenete" acepte votar X o Y?

ErJakerNROL35

#161 que desbarre, Rusia no apoyo el idependetismo, rusia era el idepedentismo

g

#186 me estás diciendo que no existía un movimiento independentista en esas regiones? que no se intentó borrar la cultura rusa de los ciudadanos de esa zona? de verdad me dices que el maidan no existió ? que no hubo una guerra civil, sino que era ya una guerra en ucrania de rusia invadiendo ucrania en 2013?

p

#49 Si al hablar de Ucrania tú te vas a Chechenia como ejemplo de lo que hace Rusia, ¿por qué el que te rebate no va a poder hablar de Pinochet o de Netanyahu como ejemplo de lo que hace el mundo libre?

Alakrán_

#176 Se puede hablar de lo que quieras, pero desvías la atención del tema que estamos hablando, Ucrania y Rusia.
¿Pero porque no quieres contestar sobre Chechenia?

p

#180 Porque yo no soy la misma persona a la que se lo has preguntado. Pero si quieres te respondo igualmente. Rusia utilizó la violencia más atroz porque es lo que suele hacer. ¿Vas a dar tú la opinión sobre Pinochet y Netanyahu, por ejemplo, para definir lo que es occidente?

Alakrán_

#183 Pues unos criminales de guerra, Israel no es occidente.

p

#184 Chile tampoco, pero tanto Pinochet como Netanyahu fueron/son aliados de occidente y sus crímenes fueron/son realizados con el apoyo y la complicidad de países occidentales.

Seyker

#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).

LinternaGorri

#101 Sin intimidaciones ni nada parecido, eh!
Has mirado a ver cuando se ilegalización los primeros partidos?

Seyker

#126 Espera que en plena ocupación de territorios propios como Crimea y conociendo la entrada de militares sin banderas en otros tantos, ¿prohibieron partidos a favor de esa ocupación? Seguro que no pasaría nunca en ningún país nada parecido.

v

#101 Claro, joder, qué pesados. Francotiradores, Prawy Sektor que presume de haber montado todo ese número y haber derrocado a un presidente legítimo, un presidente legítimo que tiene que escapar para que no lo maten... Eso sí, después hubo elecciones!!

Seyker

#137 Después hubo dos elecciones. Y no sería la primera vez que se derroca a un presidente elegido en un país por tomar un rumbo no diferente, sino contrario al prometido. De hecho en las ex-repúblicas soviéticas hay un festival de presidentes derrocados o huidos, mismamente en Kirguistán que es el más democrático de los de Asia Central.

v

#142 Ah, o sea que te parece bien lo de derrocar presidentes, no? Si no hace lo que a ti te mola, fuera, no?

Seyker

#150 No me parece bien ni me parece mal. Por defecto no me parece bien, pero hay una cosa llamada contexto, por ejemplo, si tras las burradas que está cometiendo Milei contra la población, se le acaba derrocando y se decide luego de forma democrática seguir otro rumbo, pues me parecerá consecuente con lo que está sucediendo y con el sentir de la mayoría de la población. No soy fan de la idea de que un presidente electo puede permitirse ser una especie de dictador durante 4 años.

v

#156 Y qué burrada cometió Yanukovski, si se puede saber?

#101 Zelenski prometió tratar bien a los ucranianos que en realidad son rusos étnicos del este y respetar la lengua y cultura Rusa. Prometió negociar la paz con rusia y los separatistas. Prometió aplicar los acuerdos de Minsk.

Hizo todo lo contrario.

Thermita

#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....

ankra

#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.

Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos

Beltenebros

#7
Por favor no mientas. El golpe de Estado de 2014 fue promovido por EEUU. Victoria Nulland te lo puede explicar, ya que ella estaba metida a tope.
Si no hubiera habido injerencias de EEUU, ahora mismo Ucrania tendría cientos de miles de bajas menos.
CC #5 #130

Alakrán_

#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?

dilsexico

#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.

LinternaGorri

#4 Ucrania estaba inmersa en una guerra civil y el mundo libre entrenaba y armaba uno de los bandos, tampoco blanqueemos eso. Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas.

Alakrán_

#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.

LinternaGorri

#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.

De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?

Alakrán_

#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.

Seyker

#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).

Thermita

#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....

ankra

#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.

Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos

dilsexico

#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.

C

#7 a ver, o es guerra civil o la provocó Rusia, las dos cosas no pueden ser.

Alakrán_

#26 Mi arma, es la forma de proceder de las potencias, primero promueven el separatismo y le siembras un avispero, cuando la nación que tienes subyugada se levanta, agitas el avispero y le provocas una guerra civil.

Tyler.Durden

#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???

Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.

Pandacolorido

#27 Por eso se derribaron un avión civil y atacaron con misiles a Mariupol, para evitar la guerra lol

La guerra es la paz, claro que si.

Alakrán_

#27 Claro claro, enviaron armas, equipamiento, militares con experiencia, décadas financiando el separatismo, ocuparon Crimea... todo ello para evitar una guerra!
Y tienes los cojonazos de hablar de comida de tarro!

r

#27 Es increíble que a estas alturas haya putinejos repitiendo que Rusia tenía algún interés en evitar la guerra y salvar a la población "pro-rusa"... incluso después de ver a Rusia bombardeando ciudades del Donbás que querían conquistar, o al perder el control de ellas.

El conflicto del donbás estaba desactivándose, el numero de victimas en caída libre tras unos dos primeros años muy duros, solo 6 civiles muertos durante los 12 meses siguientes al alto el fuego de Julio de 2020...

Fue invadir Rusia y mueren 5916 civiles en 7 meses (casi el doble que 8 años de guerra del Donbás)... superando los 10,000 tras dos años.

adevega

#27 Discrepo. Rusia suele jugar sucio. Intentó cargarse a un presidente ucraniano envenenándolo, por ejemplo. Claro que atizó la guerra en el Dombás.

Otra cosa es que la OTAN no juegue tan sucio como ellos. De hecho, el primer paso en el camino de la guerra fue el golpe de estado del Euromaidan auspiciado por occidente.

Nuestros gobernantes están haciendo mierda ante nuestra pasividad o incluso apoyo y Rusia también. La historia de siempre.

ayatolah

#27 Lo normal en esos casos es reclamar a la población propia y organizar una evacuación de sus nacionales a su país.

javiercostas

#27 habló de comedura de tarro el del tarro comido.

No sé, ¿nadie te ha dicho que invadir un país por fuerza bruta viola el Derecho Internacional? Es por empezar por algo fácil.

Beltenebros

#89
Yo discrepo contigo.
EEUU siempre juega sucio.
CC #27

N

#7 ¿Quieres decir que Rusia estaba detrás del golpe de estado que llevó a la guerra del Donbas? ¿Para qué si ya tenían a un presidente prorruso en Kiev?

l

#29 En su mente funciona así. Ellos, sus dueños, no se equivocan nunca, ni son malvados, y les importan las vidas de sus esclavos.

Alakrán_

#29 ¿llamas golpe de estado cuando la Rada democráticamente elegida destituyó a un presidente que estaba desaparecido? Curiosamente volvió a aparecer en Rusia, cosas de la vida.

Enésimo_strike

#29 presidente proruso que quería un tratado con la UE y acabó defenestrado (metafóricamente) por cambiarlo en el último momento por una alianza aduanera liderada por Moscú …

Machakasaurio

#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.

Alakrán_

#57 Nadie ha dicho que seamos mejor que los rusos, sencillamente se le estaba reprobando a Ucrania por la guerra del Donbas, y repito la pregunta ¿Cómo resolvió Rusia el tema de Chechenia? No se porque ninguno quiere responder a la pregunta, que cosas!

Alakrán_

#62 Llamas golpe de estado a que la rada destuya a un presidente que desapareció y nadie sabía donde estaba, que casualmente estaba en Rusia.
Buenos días.

luiggi

#62 Es mentira.
No hubo golpe de estado y los manifestantes fueron asesinados por el expresidente proruso.
Medios magufos

avalancha971

#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.

FatherKarras

#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀

Beltenebros

#7
Por favor no mientas. El golpe de Estado de 2014 fue promovido por EEUU. Victoria Nulland te lo puede explicar, ya que ella estaba metida a tope.
Si no hubiera habido injerencias de EEUU, ahora mismo Ucrania tendría cientos de miles de bajas menos.
CC #5 #130

Alakrán_

#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?

cosmonauta

#5 El mundo libre, no. El otro.

IkkiFenix

#10 No existe el mundo libre. Es propaganda.

ayatolah

#5 Una anexión de territorio por un tercer país por una Guerra Civil... como que no lo termino de ver.

luiggi

#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.

Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.

¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?

Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.

a

#41 Que bien investigan los holandeses, ya verás cuando les de por investigar quien voló el NordStream 2

luiggi

#47 En el avión destrozado, murieron hombres, mujeres y niños de muchas nacionalidades, pero mayormente de Holanda.

Te aseguro que investigaron muy bien, durante años y más siendo un atentado de mucha trascendencia pública para los holandeses. No hablamos de un tribunal ruso, manejado directamente por Putin, sino un tribunal independiente, capaz y al que se le dieron todos los medios posibles.

El Nordstream nunca podrá determinarse quien fue. Para mí está muy claro. Y para tí también. Aunque no coincidamos.

M

#5 No acaba de entrar la semana y ya me encuentro con un asqueroso comentario justificando asesinatos.

De verdad, qué mal cuerpo y no acaba de empezar la semana.

p

#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...

Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.


En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.

ErJakerNROL35

#76 tankies y bots rusos

LinternaGorri

#76 en que punto justifico la guerra? Eso lo haceis vosotros

ErJakerNROL35

#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.

"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.

"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.

"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.

Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.

Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.

La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.

"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.

Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.

"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".

Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.

Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.

"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".

Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.

A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.

Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.

Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.

Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.

Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.

Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.

"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.

Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.

Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.

"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".

Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.

LinternaGorri

Propaganda putineja a estas horas de la mañana? No nos engañan, Ucrania es la vanguardia del mundo libre, adalid de la democracia y hay que defender sus valores hasta el último ucraniano...por eso no se podía negociar y habia que enviar más y más armas.
Puta guerra y putos unicornios quienes las promueven.

Alakrán_

#1 Ucrania no está invadiendo a su vecino. Blanqueamiento mañanero.

LinternaGorri

#4 Ucrania estaba inmersa en una guerra civil y el mundo libre entrenaba y armaba uno de los bandos, tampoco blanqueemos eso. Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas.

Alakrán_

#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.

cosmonauta

#5 El mundo libre, no. El otro.

ayatolah

#5 Una anexión de territorio por un tercer país por una Guerra Civil... como que no lo termino de ver.

luiggi

#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.

Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.

¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?

Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.

M

#5 No acaba de entrar la semana y ya me encuentro con un asqueroso comentario justificando asesinatos.

De verdad, qué mal cuerpo y no acaba de empezar la semana.

p

#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...

Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.


En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.

ErJakerNROL35

#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.

"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.

"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.

"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.

Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.

Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.

La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.

"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.

Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.

"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".

Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.

Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.

"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".

Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.

A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.

Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.

Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.

Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.

Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.

Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.

"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.

Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.

Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.

"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".

Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.

Beltenebros

#7
Por favor no mientas. El golpe de Estado de 2014 fue promovido por EEUU. Victoria Nulland te lo puede explicar, ya que ella estaba metida a tope.
Si no hubiera habido injerencias de EEUU, ahora mismo Ucrania tendría cientos de miles de bajas menos.
CC #5 #130

ipanies

#4 Noticia de la BBC sobre declaraciones de tropas ucranianas... Pero cuando la realidad no nos gusta gritamos propaganda y a otra cosa

Alakrán_

#6 No tergiverses, Estoy contestando a un mensaje que culpa a Ucrania de la guerra sin mencionar al invasor, es como hablar de la guerra de Gaza culpando a los palestinos y sin mencionar a Israel.
Buenos días.

LinternaGorri

#6 Joer, se lo has despatado rápido, podías haber hecho más sangre

cromax

#6 A ver, que Ucrania es un país de cuchufleta, corrupto e inestable no creo que nadie lo dude.
Que hay un invasor unilateral que lleva años agitando el conflicto local, creo que hay que tenerlo en cuenta también.
En Podemos había gente muy válida en Catalunya, como Dante Fachín por ejemplo, que se fue ya en 2018.

ipanies

#9 Hablas de tergiversar cuando te has marcado ese mensaje en #4 acusando a #1 de algo que no dice en su comentario??!?!?! Curioso.
Buenos días a ti también

geburah

#4 buenas días

https://www.elsaltodiario.com/ucrania/entrevista-supervivientes-casa-sindicatos-odessa

Ucrania masacró lo que se suponía eran sus conciudadanos. Lo de Odessa no fue ni el principio.

Venga que tenemos todos una edad. No?

https://www.dw.com/es/ucrania-las-etapas-de-un-conflicto/a-17613670

Hipatya

#4 No, es USA la que invade a sus vecinos, que somos todos.

IkkiFenix

#4 Si, trató de invadir el Donbás por estar en contra del golpe de Maidan.

Alakrán_

#61 No el Donbas se levantó en armas contra Ucrania apoyada por Rusia.
Buenos días.

hoplon

#61 Que un parlamento destituya a un presidente no es un golpe de Estado.

Heni

#4 No invade, simplemente bombardea y mata a una parte importante de sus ciudadanos que no aceptaron el golpe de estado del 2014 y no reconocieron al nuevo gobierno de Kiev, gobierno que demostró en los últimos años quería borrar todo rastro de cultura rusa en Ucrania usando grupos abiertamente neo-nazis, armándolos y dándoles competencias policiales y militares, y lanzándolos a cazar ucro-rusos. ¿Pero esos muertos ucranianos de cultura rusa a quién le importa? ... pues por lo visto a los rusos del otro lado de la frontera.

Blanqueamiento del régimen de Kiev no, por favor. Mierda en esa parte del mundo hay una cuanta y no toda está del lado ruso

Alakrán_

#134 Repito la pregunta ¿Que hizo Rusia con Chechenia?

z

#4 efectivamente, lo que pasa que en el siglo XXI se ha tolerado invadir y destruir países si la presunta seguridad del invasor se veía comprometida y todavía no se ha explicado las diferencias entre esas "invasiones y apropiación de recursos sanas y necesarias" y esta "invasión imperialista".
Y si el problema es que la invasión es en Europa, añado que en 1999 se bombardeó una ciudad europea llamada Belgrado.

l

#3 en Kiev entraron...

Y en Harkov también entraron... ( Es el mismo???)

#1 es mejor el IMPERIALISMO Ruso, sin duda

(Lo de dejar tirada a ucrania como dejaron tirada a la republica española ya tal...)

p

#34
A ucrania le han dado ayuda y armamento, sanciones a Rusia, apoyo y kucjos tik toks.
A España ni eso.

l

#70 justo por eso, se tenía que haber hecho entonces con la República de España y se debe hacer ahora con Ucrania...

Never forget, never again...

LinternaGorri

#34 creo que eres tú el único que habla aquí de imperialismos buenos y malos

l

#131 bueno y malo? Donde lo he puesto eso??? se me ha pasado???

W

#1 además, como te atreves a llamarles nazis? Solo porque el congreso de EEUU tuvo que suprimir una norma de los años 40 que bloqueaba cualquier ayuda a grupos nazis para darles cobertura militar a Azov desde 2016 (sí ,esto empezó hace tiempo ) y solo el año pasado tuvieron que recoger cable con una nueva ley (Julio 2023) que suprimía esa ayuda al ver lo nazis que eran, no solo gente ordenada.

Supercinexin

#1 Sabes que tienes razón cuando ves a los OTANejos del Menéame negativizar a nada menos que la BBC lol No hay mejor prueba que esa.

De que los políticos nazi-onanistas iban a robar a manos llenas y que el armamento que se les da se revende luego a saber dónde y el dinero que se les regala acaba vaya usted a saber en qué bancos de qué país, ninguna sorpresa. Yo mismo de hecho fui baneado hace un par de años por poner en relevancia lo increíblemente corrupto que es ese país, con informes de la UE y datos en la mano. Se ve que sentó mal a alguien Incitación al odio

D

#72 Eh, y que el NAFO más votado de éste envío ayer estaba tirando negativo a esta otra de Reuters:

nueve-muertos-ataque-misil-ucraniano-contra-bloque-apartamentos/voters

Hace 8 días | Por MaKaNaS a reuters.com


Si es que son un chiste.

Supercinexin

#121 Reuters, ¡putinejos!

Hay que quererlos así. Tienen la capacidad crítica de un pez.

Shuriken

#160 y #121 At least nine people were killed and 20 injured on Sunday when a section of a Russian apartment block collapsed after being struck by fragments of a Soviet-era missile, launched by Ukraine and shot down by Russia, Russian officials said.

Hay que quereros así. Tenéis la capacidad crítica de un pez.

BiRDo

#21 Un tema que fue tabú en esta web, como te puede afirmar #72. Y probablemente si intentas escribir un artículo sobre eso descubras que lo sigue siendo.

hiuston

#1 Menéame, ese “maravilloso” lugar donde se defiende a Palestina a ultranza pero que sin embargo exigen que Ucrania se rinda porque occidente mala.

Coherencia ninguna.

LinternaGorri

#81 yo exijo que se pare la guerra en palestina y en ucrania

BiRDo

#81 El concepto de "paz" se te resiste.

ErJakerNROL35

#1 sabes quien es igor girkin?

G

#1 Te recuerdo que esta guerra la empezó tu amigo Putin, Rusia es la agresora por mucho que tratéis de blanquearlo.

LinternaGorri

#133 que si, que si no pienso lo que tú soy amigo de Putin. Que infantil.

G

#135 Si defiendes o blanqueas a Putin, si, eres amiguito de Putin.

Harkon

#10 Sí, lo vi comentado pero con el tema de la confusión de nombres no sabía si era ella o Lydia Spivak que creo que murió en 1984

D

#5 Pobres nazis, los genocidas les ganaron la guerra...

Lo que tiene controlar el relato y no usar la cabeza para pensar.

alephespoco

#6 es una cosa muy loca.

Huginn

#3 ¿Régimen genocida en la URSS tras la 2GM? lol lol
Cuando se pone de moda una palabra...

D

#5 Pobres nazis, los genocidas les ganaron la guerra...

Lo que tiene controlar el relato y no usar la cabeza para pensar.

alephespoco

#6 es una cosa muy loca.

Anfiarao

#9 diría que la razón de que las cervezas españolas se tengan que consumir refrigeradas es por el tipo de cerveza: la gran mayoría son lager y como mejor saben es fresquitas.

Si intentas beberte una cerveza tostada tipo stout, o una pale ale, en verano en España a 40 grados, puede que acabes en urgencias. En cambio, esas mismas cervezas en el norte de Europa están cojonudas

tetepepe

#15 Lo que más me molesta de tomarme una Guinness en España es, que la sirven demasiado fría, esto hace que cambie el sabor radicalmente y baja la densidad de la espuma.

ErJakerNROL35

#93 pues esperas

tetepepe

#188 Desaparece la espuma y se desventa la cerveza.

ErJakerNROL35

#204 la guinnes tiene una espuma densa que tarda en irse

tetepepe

#205 Si la sirven bien sí, si está demasiado fría o la sirven mal, no.

ErJakerNROL35

#217 La cervecera recomienda que la Guinness de barril se sirva a 6-7 °C (42,8 °F), mientras que la Guinness extra fría se debe servir a 3,5 °C (38,6 °F) . Antes del siglo XXI, era popular servir Guinness a temperatura de bodega (alrededor de 13 °C) y algunos bebedores la preferían a temperatura ambiente (alrededor de 20 °C).

ErJakerNROL35

#15 la stout y porter se bebe en el caribe y en africa

SirMcLouis

Personalmente pienso que que no siendo un increíble catador, pero si habiendo bebido cervezas en muchos sitios, creo que #9 tiene mucha razón. Básicamente las cervezas españolas de estilo Pilsen son planas, no tiene nada de cuerpo o sabor, porque básicamente fueron creadas con la idea de contentar al mayor número de personas. España no es única en este sentido, y en muchos otros sitios hay este tipo de cervezas, desde los Paises Nórdicos a USA, Austria, Alemania, o seguro de Bélgica. No tienen nada de malo... simplemente tratan de contentar al major numero de consumidores, pero tienen ningún carácter.

Eso si, a mi me hace mucha gracia cuando la gente habla de cerveza, como si tuviera mucho criterio, y hablaran de que Estrella, Mahou, o Cruzcampo son esto o lo otro... cuando no son absolutamente nada. Son los vinos de la casa de la cerveza.

CC/ #15 #17 #86 #21

x

#8 Es ilegal sólo si se hace con la intención de hacer competencia desleal, es todos los demás casos no.

m

#12 #15 Tenéis razón, pero si miráis los casos de excepción se puede ver que la deslealtad es un concepto ambiguo que puede acabar en los tribunal. Yo puedo producir chorrocientasmil toneladas, vendo una parte a precio de mercado, luego afirmo que el resto es excedente y lo vendo a bajo coste. Esta práctica puede acabar con la competencia de pequeños productores. Y en esos casos la ambigüedad de la ley la dirimirá un juez. Por eso es más fácil regalar o tirar que meterse en pleitos.

D

#18 Pero no tienes por qué venderlos a bajo coste, podrías venderlos solo un poco por debajo del precio de mercado. ¿Cómo puede ser eso ilegal? Es la base de la competencia.

daphoene

#48 Se habla de vender a pérdida, por ejemplo cuando tú puedes permitírtelo pero tu competencia no, y los arruinas.

De todos modos, es ambiguo, porque en algunas circunstancias es mejor perder el 50% que el 100% de la inversión.

l

#12 pero nadie va a recoger si va a perder dinero...

x

#77 perder o ganar menos?

Deathmosfear

#91 Si el coste de recogida (pagar jornaleros) es mayor que las ganancias, ya pierden.

l

#91 perder

m

#3 Venderlos por debajo de coste es ilegal (a menos que lo hagas en tu finca como una "venta de garaje". Pero regalar los excedentes que no se van a utilizar, no. Y lo de tirarlo no tiene nombre.

x

#4 de donde sacas que es ilegal?

m

#6 Tanto la Ley de Comercio (1996, art. 14) como la Ley de Competencia Desleal (1991, art. 17) prohíben la venta a pérdida.

x

#8 Es ilegal sólo si se hace con la intención de hacer competencia desleal, es todos los demás casos no.

m

#12 #15 Tenéis razón, pero si miráis los casos de excepción se puede ver que la deslealtad es un concepto ambiguo que puede acabar en los tribunal. Yo puedo producir chorrocientasmil toneladas, vendo una parte a precio de mercado, luego afirmo que el resto es excedente y lo vendo a bajo coste. Esta práctica puede acabar con la competencia de pequeños productores. Y en esos casos la ambigüedad de la ley la dirimirá un juez. Por eso es más fácil regalar o tirar que meterse en pleitos.

D

#18 Pero no tienes por qué venderlos a bajo coste, podrías venderlos solo un poco por debajo del precio de mercado. ¿Cómo puede ser eso ilegal? Es la base de la competencia.

daphoene

#48 Se habla de vender a pérdida, por ejemplo cuando tú puedes permitírtelo pero tu competencia no, y los arruinas.

De todos modos, es ambiguo, porque en algunas circunstancias es mejor perder el 50% que el 100% de la inversión.

l

#12 pero nadie va a recoger si va a perder dinero...

x

#77 perder o ganar menos?

Deathmosfear

#91 Si el coste de recogida (pagar jornaleros) es mayor que las ganancias, ya pierden.

l

#91 perder

yemeth

#8

Ninguno de estos dos artículos coincide con este caso:

Ley de Comercio (1996, art. 14)

Las ventas con pérdida se reputarán desleales en los siguientes casos:
a) Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos del mismo establecimiento.
b) Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajeno.
c) Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

Ley de Competencia Desleal (1991, art.17)

La venta realizada bajo coste, o bajo precio de adquisición, se reputará desleal en los siguientes casos:
a) Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento.
b) Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajenos.
c) Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

HeilHynkel

#8

Cierto, pero hecha la ley hecha la trampa.

Puedes considerar que hay una serie de gastos fijos que cubras con una serie de kg vendidos, una vez pasado ese umbral, solo cuentas costes de producción (no sé, abonos, una parte de la mano de obra) con lo que el coste baja. Por ejemplo (todo inventado) las primeras 10 toneladas las vendes 0,25 el kilos y el resto sin perder dinero las puedes vender a 0,10.

Claro que si las vendes todas a 0,25, con las primeras te lleva 5 céntimos de beneficio y con el resto, 20.

Drebian

#8 ¿Entonces Ouigo hace algo ilegal cuando está vendiendo billetes de tren a pérdidas?

DayOfTheTentacle

#6 Piensa si no en el pequeño productor, los grandes lo arruinarían enseguida.

o

#4 ¿si el aceite de Oliva sube de precio porque ha habido una mala cosecha y es perfectamente legal, porque el precio del limón no puede bajar cuando ha habido mucha producción?

T

#10 Porque se deshacen del excedente para mantener precios.

e

#10 #13 Porque sale más barato tirarlos que hacer todo lo necesario para llevarlos al cliente (transportar, seleccionar, vender).

T

#32 Es otra forma de decirlo.

UnDousTres

#32 Esto seria asi si fiesen la "fruta" mas barata del super, pero no lo son, son " caros."

D

#13 ¿Quién se deshace del excedente? ¿Cómo se decide qué partidas son excedente y cuáles no?

p

#13 ¿SAREB, eres tú?

gadolinio

#10 es el mercado

kevers

#4 si tienes diez, veinte o treinta mil kg de limones, ¿cómo los regalas? ¿cargas con ellos alquilando un camión y te vas a la plaza del pueblo? ,¿te pasas todo el día en ella hasta quedarte sin ninguno?,¿Has pensado en la logística que requeriría algo así?

m

#6 Tanto la Ley de Comercio (1996, art. 14) como la Ley de Competencia Desleal (1991, art. 17) prohíben la venta a pérdida.

x

#8 Es ilegal sólo si se hace con la intención de hacer competencia desleal, es todos los demás casos no.

m

#12 #15 Tenéis razón, pero si miráis los casos de excepción se puede ver que la deslealtad es un concepto ambiguo que puede acabar en los tribunal. Yo puedo producir chorrocientasmil toneladas, vendo una parte a precio de mercado, luego afirmo que el resto es excedente y lo vendo a bajo coste. Esta práctica puede acabar con la competencia de pequeños productores. Y en esos casos la ambigüedad de la ley la dirimirá un juez. Por eso es más fácil regalar o tirar que meterse en pleitos.

D

#18 Pero no tienes por qué venderlos a bajo coste, podrías venderlos solo un poco por debajo del precio de mercado. ¿Cómo puede ser eso ilegal? Es la base de la competencia.

daphoene

#48 Se habla de vender a pérdida, por ejemplo cuando tú puedes permitírtelo pero tu competencia no, y los arruinas.

De todos modos, es ambiguo, porque en algunas circunstancias es mejor perder el 50% que el 100% de la inversión.

l

#12 pero nadie va a recoger si va a perder dinero...

x

#77 perder o ganar menos?

Deathmosfear

#91 Si el coste de recogida (pagar jornaleros) es mayor que las ganancias, ya pierden.

l

#91 perder

yemeth

#8

Ninguno de estos dos artículos coincide con este caso:

Ley de Comercio (1996, art. 14)

Las ventas con pérdida se reputarán desleales en los siguientes casos:
a) Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos del mismo establecimiento.
b) Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajeno.
c) Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

Ley de Competencia Desleal (1991, art.17)

La venta realizada bajo coste, o bajo precio de adquisición, se reputará desleal en los siguientes casos:
a) Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento.
b) Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajenos.
c) Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

HeilHynkel

#8

Cierto, pero hecha la ley hecha la trampa.

Puedes considerar que hay una serie de gastos fijos que cubras con una serie de kg vendidos, una vez pasado ese umbral, solo cuentas costes de producción (no sé, abonos, una parte de la mano de obra) con lo que el coste baja. Por ejemplo (todo inventado) las primeras 10 toneladas las vendes 0,25 el kilos y el resto sin perder dinero las puedes vender a 0,10.

Claro que si las vendes todas a 0,25, con las primeras te lleva 5 céntimos de beneficio y con el resto, 20.

Drebian

#8 ¿Entonces Ouigo hace algo ilegal cuando está vendiendo billetes de tren a pérdidas?

yemeth

#8

Ninguno de estos dos artículos coincide con este caso:

Ley de Comercio (1996, art. 14)

Las ventas con pérdida se reputarán desleales en los siguientes casos:
a) Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos del mismo establecimiento.
b) Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajeno.
c) Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

Ley de Competencia Desleal (1991, art.17)

La venta realizada bajo coste, o bajo precio de adquisición, se reputará desleal en los siguientes casos:
a) Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento.
b) Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajenos.
c) Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

m

#12 #15 Tenéis razón, pero si miráis los casos de excepción se puede ver que la deslealtad es un concepto ambiguo que puede acabar en los tribunal. Yo puedo producir chorrocientasmil toneladas, vendo una parte a precio de mercado, luego afirmo que el resto es excedente y lo vendo a bajo coste. Esta práctica puede acabar con la competencia de pequeños productores. Y en esos casos la ambigüedad de la ley la dirimirá un juez. Por eso es más fácil regalar o tirar que meterse en pleitos.

D

#18 Pero no tienes por qué venderlos a bajo coste, podrías venderlos solo un poco por debajo del precio de mercado. ¿Cómo puede ser eso ilegal? Es la base de la competencia.

daphoene

#48 Se habla de vender a pérdida, por ejemplo cuando tú puedes permitírtelo pero tu competencia no, y los arruinas.

De todos modos, es ambiguo, porque en algunas circunstancias es mejor perder el 50% que el 100% de la inversión.

x

#70 pues habrá que crear un servicio público de alimentación #40

nitsuga.blisset

#9 La mano invisible del mercado:
- Hay poca producción: subimos el precio por encima de los costes de producción.
- Hay buena producción: destruimos una parte para no bajar los precios.

Muy racional, el Capitalismo. Sí, señora.

x

#70 pues habrá que crear un servicio público de alimentación #40

FatherKarras

#10 Pongamos también enlace a twister



Todo es mejor con ese himno de fondo

h

#36 tiene 4 hijos, uno discapacitado, le deshaucian, vive en acogida y lo envidias porque con las ayudas sus hijos pueden comer? Pidelas a ver si tal

D

#52 no, claro. Es una desgracia.

Yo trabajando 40 horas semanales y con 2 hijas no los gano....

c

#62 Pues es fácil, cambiate por el..Seguro que estarais encantado de vvir en esse plan

D

#75 A mi no me la dan. Estoy hipotecado y como propietario (del banco en realidad) no me corresponde nada.
A mi no me parece mal que se ayude a la gente, pero debería ser una ayuda de subsistencia, no un dinero que supera en ocasiones un sueldo de jornada completa.

Parece que si caes hasta el fondo económicamente rebotas por encima del trabajador base (SMI)

c

#140 Pues eso, malvende el piso, te quitas la hipoteca o mejor aun, deja de pagrala, te hecharán a la puta calle y vivir como dios oye, porque no quieres

N

#62 Pues como dice algunos, si no eres millonario es porque te esfuerzas poco. Quitate el Netflix y no envidiarás a tu compañero.

b

#52 Y aun hay gente que lo considera una situación envidiable...Menuda mierda de vida has de tener para que eso te parezca envidiable (o no eres capaz de imaginar lo que ello supone)

oricha_1

#68 Lo que envidia #52 es que cuando el caiga en mas miseria de la que ya tiene , seguro no le va a tocar ni mierda.

Eso es lo que no entendeis

N

#79 Claro por que el malvado gobierno ultra comunista solo salva a los de un color de piel determinado, y nos quiere exterminar mientras caen rayos por detras

Vuelve al bar

Verdaderofalso

#36 #52 #70 menudo chollo e?
Tiene 4 hijos (uno de ellos con autismo). El viene a trabajar porque dice que si no le echan del centro de acogida donde vive

Delamarsalada

#91 A ti te parecerá bien, que trabaje o no trabaje le den 2000€ además de alojamiento y manutencion gratis. Estoy diciendo que él no quiere trabajar, pero que si no viene le echan del centro. De verdad os parece bien?

Delamarsalada

#52 donde pone que le envidie? Le han desahuciado porque ha estado 5 años en una casa sin pagar alquiler, PORQUE NO LE DABA LA GANA PAGAR. Dicho por el mismo. No quiere trabajar, dicho por el mismo. Me parece justo? Pues que quieres que te diga...

h

#205 yo tampoco quiero trabajar, de hecho creo que el trabajo esta sobrevalorado

Delamarsalada

#210 hombre ni yo, no te jode... Pero vivimos en sociedad y no es justo que tu me tengas que pagar mis 14 horas diarias tumbado en la playa... Creo

h

#212 pero trabajo y la persona de que se habla aqui tambien

Delamarsalada

#213... En fin.

Desideratum

Pésima noticia para la "gente de bien".

Relacionada con esta: Carlos Cuerpo, ministro de Economía: "Desde que llegué, la oposición me ha hecho cero preguntas en el Parlamento sobre temas económicos"

https://cadenaser.com/nacional/2024/04/02/carlos-cuerpo-ministro-de-economia-desde-que-llegue-la-oposicion-me-ha-hecho-cero-preguntas-en-el-parlamento-sobre-temas-economicos-cadena-ser/

Por eso están con la máquina de mierda a revienta calderas con minucias. Porque las cosas del comer, al menos a nivel macro, no es que vayan bien, es que van de puta madre.

Autarca

#2 Por? tiene mas pobretones que nunca a su servicio

MAVERISCH

#2 Es verdad, cualquier dia pasamos de ser el primer país en paro de la OCDE a ser el segundo

Desideratum

#44 Te lo recomiendo, que me tienes preocupado.

MAVERISCH

#52 Perdona mi falta de objetividad. Vamos todos a celebrar que llevamos 16 años siendo la última mierda a nivel empleo. Estamos bien no, estamos de puta madre.

rafaLin

#56 ¿16? Más bien 50

Mark_

#56 y que pretendes, que de un año a otro el paro baje del 13 al 5 o como?

Está bajando, y mientras siga haciéndolo debería ser un motivo de ánimo.

MAVERISCH

#59 como digo en #60 no he dicho que sea malo que baje el paro, es bueno. Digo que es mentira que estemos bien no, de puta madre. Estamos en la mierda (pero mejorando). Si no reconocemos la realidad no vamos a mejorarla.

BiRDo

#62 En la mierda están Somalia, Haití o las zonas en conflicto bélico. Que algunos sólo parecen ver dos colores en el arcoiris.

MAVERISCH

#65 Es verdad. Estamos mejor que Somalia y Haití.

LaVozDeLaSabiduria

#65 joder... Menudo listón, amigo... Tomando esa referencia diría que tenemos derechos sociales de más... Yo voy a pedir que me bajen el sueldo incluso, que este mes no he pasado hambre.

b

#44 Pero vamos a ver, ¿el dato es bueno, malo o regular?. Porque en todos tus comentarios de este tipo de noticias, nunca dices nada sobre ello, te sales por los cerros de úbeda.

Pero no sólo eres tú, a todos los pepesunis que conozco, les hago la misma pregunta y todos me contestan que hace buen tiempo.

Así que al final, nunca entiendo cual es su postura.

MAVERISCH

#57 ¿Pepesuni? Dices que lees mis comentarios, pero parece que sólo los que te conviene.
Que baje el paro es bien, lo que dice el comentario destacado al que contesté es que vamos no bien, sino de puta madre es mentira. Y a eso he contestado.

b

#60 No he dicho que seas pepesuni por ningún lado de mi cometario. He dicho que en este caso tú y a todos los pepesunis (que son los que mas lloran con estas cosas) que les pregunto, nunca dan respuesta a la pregunta que les hago de si es bueno, malo o regular.

No ha dicho que vamos de puta madre en la economía, lo ha dicho de la macro economía (que es parecido pero no igual).

Y me alegro de que por fín te mojes y digas lo que te parece este dato en concreto del que habla la noticia.

Porque hasta ahora, es la primera vez que la leo en tus respuestas cada vez que sale este tipo de noticias.

MAVERISCH

#182 La prueba de que no soy lo que dices que soy, o no actúo como dices que actúo es que yo si he respondido. Creo que lo que ves en mi, es algo que viene de tu sesgo personal y de lo que interpretas. Si tan atentamente me lees y me estudias, sabes de sobra mi ideología y que voté con la pinza en la nariz (ya que estoy en contra de este Régimen, o si quieres llámame antisistema) a este gobierno por no tener un gobierno de PP y Vox. Al partido concreto que votase, ya me lo voy a guardar para mi, si te parece bien. Me he mojado océanos enteros, sobre todo con mi postura de que, aunque sea yo de izquierdas, tanto la derecha como la izquierda española me parecen ilegítimos, derecha, y franquismo puro. Me mojo más?
Mi actitud, que muchos quereis ver como defensa de la derecha, es que no le paso ni un pelo a la izquierda del PSOE y amigos, porque mi alma no está en venta, y porque el partidismo me da asco. Pero especialmente porque conozco bien a la derecha y no quiero ser como ellos. Todos los argumentos en defensa de la izquierda que vayan en función de comportarse igual que la derecha me resbalan. Soy impermeable. No estoy aquí para defender una camiseta. En lo que a mi respecta, tanto el PSOE+Sumar como el PP son mis enemigos políticos. Y aunque prefiera que no gobierne el segundo, yo no estoy aquí para comer la polla de Pedro.

Macroeconomía. ¿Sabes cuando aprendí esta palabra? Cuando el PP ganó a ZP y cuando todos estábamos en la mierda ellos decían que la macroeconomía iba bien. No me vale. Me vale que dejemos de ser el país con más paro de la OCDE y que la vivienda sea. ya no un derecho, algo mínimamente accesible. Y me vale que la juventud tenga algún futuro, y las pensiones también.
En este contexto en que vivimos, que me preguntes si me gusta que baje el paro no es diferente a cuando el PP celebraba sus raquíticos datos del paro mientras la deuda crecía a pasos agigantados y todos mis amigos estaban sin trabajo. Pues si, oye, lo celebro, muy bien. Pero a mi que vayamos de puta madre en lo macroeconómico, como no soy un fondo de inversión, ni tengo empresas en el ibex35, al igual que en tiempos de Rajoy me sudó la polla, ahora con el triple recubrimiento de teflón que llevo puesto en los cojones, me suda más.

M

#2 fenomenal noticia, y con estos otros adjuntos mejor aún!

https://www.libremercado.com/2024-01-23/exodo-fuga-de-talento-cerebros-trabajadores-emigran-al-extranjero-espanoles-aumenta-numero-pedro-sanchez-ivie-bbva-7087636/

En 15 meses más nos quedamos con el paro a 0!

Y encima se van los piojosos de los universitarios, mejor que mejor!
A ver si suben las paguitas a inmigrantes otro poco y ya lo bordamos.