Menéame: comentarios [748374]

#231 Mi boda feminista (ENG)

light — Fri, 28 Aug 2009 22:34:17 +0000

#229 Los animales tampoco son personas y son objeto de derechos, como sabrás. Por lo que ser persona no es condición sine qua non.

Además, a parte de lo que pone en un texto legal que claramente malinterpretaste al no llamar persona al nacido hace 24 horas (y de hecho, diferentes códigos llaman persona a conceptos diferentes), no sabes definir por qué el feto viable no es un ser humano.

Lo has intentado con si respira o no. Lo cual es trampa, el feto viable no puede respirar porque está en un entorno donde tú tampoco podrías. La posición espacial no es una característica fisiológica. Cuando sale fuera de ese entorno, respira como lo hace una persona normal.

"Feto viable" ya implica que tiene todos los órganos ya formados. Lo de que hay que darle de ostias para que respire te lo estás inventando. Lógicamente, de ser así, la especie humana no habría sobrevivido, porque el ser humano fue antes que la matrona. Hay muchos niños que no hay que hacerles nada para que empiecen a respirar, hay médicos que "les dan de ostias" porque es una práctica recomendada para reducir el riesgo de axfixia, pero es eso, un riesgo y no un hecho.

Todas las diferencias fisiológicas que has propuesto hasta ahora son falsas, pero te invito a seguir intentándolo. Hay que evitar a toda costa que los fetos viables acaben teniendo derechos.

#230 Goto #167.

» autor: light

#230 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Fri, 28 Aug 2009 13:38:30 +0000

#229

Lo sabrá, es de los que dice lo que muchos siglos antes que él. Algo de que un ente les ha elegido y dicho todo para decidir sobre todo e imponerlo... y que los que no lo saben tienen que decir que es así cuando lo escuchen... o tienen venia para imponerse... por las malas si les hace falta.

Menos mal que el critero no siempre lo ponen sus fanáticos líderes...

» autor: --149846--

#229 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Fri, 28 Aug 2009 12:00:56 +0000

#228 Hombre, un geranio no es una persona y por ello no es objeto de derechos. Igual ocurre con el feto: que no es persona.

Los fetos son azules hasta que comienzan a respirar. Azulean por eso: por que no respiran hasta que les das de hostias... si cuentan con órganos adecuados para respirar... si los tienen ya formados. Si no, de azules pasan a morados y luego a blanco lechoso inerte.

Pero en fin, don erre que erre: que si tu consideras a los fetos personas, que vale, que tu mismo. Que le vas a hacer. Igual en el año tres mil te dan la razón con los fetos creados con espermatozoides fabricados en laboratorio usados para fertilizar óvulos artificiales en úteros robóticos. Entonces supongo yo que todo será posible, ya que tales fetos estarán programados por completo con recuerdos y criterio preprogramado. Lo que no tengo yo claro es si serán personas o máquinas. Pero seguro que tu si lo sabes

» autor: --147293--

#228 Mi boda feminista (ENG)

light — Fri, 28 Aug 2009 11:54:15 +0000

#226 Los derechos no son una diferencia fisiológica.

#227 La diferencia entre un feto viable y nosotros se limita a su localización espacial.

Si los fetos viables fueran azules antes de nacer, anda que no os agarraríais a eso para quitarles sus derechos.

» autor: light

#227 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Fri, 28 Aug 2009 11:05:11 +0000

#225, ¿que diferencias hay entre tú y un negro que no haya entre un gallego y un murciano?

Porque se limitan al color de la piel. Anda que no patinas argumentando, vas camino de comenzar a decir chorradas.

» autor: francisco

#226 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Fri, 28 Aug 2009 11:00:33 +0000

#225 Los negros tienen todos los derechos, como tu y yo. Los fetos son fetos, no como tu, yo o un negro.

» autor: --147293--

#225 Mi boda feminista (ENG)

light — Fri, 28 Aug 2009 10:56:06 +0000

#224 Claro, también hay diferencias entre yo y un negro ¿sabes?. Hace tiempo que a los negros no se les consideraba humanos debido a estas diferencias y tampoco tenían derechos. Es lo que tiene establecer las diferencias por convenio.

» autor: light

#224 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Fri, 28 Aug 2009 10:49:32 +0000

#223 ¿superior?. No, persona con derechos o feto. Esa es la diferencia.

La diferencia como tu bien expresas: "La diferencia entre un feto y nosotros", los que no somos fetos.

» autor: --147293--

#223 Mi boda feminista (ENG)

light — Fri, 28 Aug 2009 10:44:59 +0000

#222 El hecho de que viva a través de la madre no implica que necesite a la madre para vivir. Pero el feto es perfectamente capaz de vivir fuera del vientre materno, por lo que la autonomía no es un rasgo fisiológico del feto.

La diferencia entre un feto y nosotros, es que nosotros no sobreviviríamos sumergidos en líquido amniótico a través de la placenta, y el feto sí puede. Pero ambos son capaces de vivir fuera. Fisilógicamente, el feto viable, es incluso superior al nacido. Así que a ver cómo defiendes que todavía está en formación.

» autor: light

#222 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Fri, 28 Aug 2009 10:03:55 +0000

221 Autonomía x interdependencia. No se si es dogmática la autonomía.

» autor: --147293--

#221 Mi boda feminista (ENG)

light — Fri, 28 Aug 2009 09:43:28 +0000

#220 Si no eres capaz de encontrar diferencias fisiológicas significativas entre el feto 10 minutos antes y 10 minutos despues de la cesarea (hasta ahora tus intentos han sido futiles), te diré que tu definición de humano es bastante dogmática.

» autor: light

#220 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Fri, 28 Aug 2009 08:25:45 +0000

#219 Tu ya eres un ser humano y como tal, ostentas ese derecho. Un feto, no.

» autor: --147293--

#219 Mi boda feminista (ENG)

light — Thu, 27 Aug 2009 20:38:55 +0000

#218 Ni yo cuando buceo, no por eso pierdo el derecho a la vida.

» autor: light

#218 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Thu, 27 Aug 2009 16:38:44 +0000

#217 Ya te digo que a partir de la semana 26 podemos hablar de la solución cesárea, pero no podemos dejar de tomar en consideración la opinión de la embarazada. Un feto de 30 semanas dentro de la madre no respira.

» autor: --147293--

#217 Mi boda feminista (ENG)

light — Thu, 27 Aug 2009 13:27:08 +0000

#216 ¿Teocracias como Holanda? No puede haber unanimidad si la ley de la mayoría de países dicen que la mujer no es lo protegible en absolutamente todos los casos. Normalmente, esas leyes entienden que no es comparable el derecho a la vida con el derecho a la libertad reproductiva. No veo la unanimidad por ningún sitio.

Un feto 30 semanas es un organismo ya formado, solo hay que sacarlo. Su posición espacial con respecto al sistema de referencia formado por la madre, no afecta a su formación.

» autor: light

#216 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Thu, 27 Aug 2009 13:03:08 +0000

#215 El feto es un organismo en formación. La única manera de que viva es que llegue a formarse. La única manera de evitar que vida es imperid que llegue a formarse.

Hay unanimidad en que se trata de un feto y en que lo protegible es la mujer. Claro que en las teocracias como el Vaticano o Irán eso no se acepta, pero no podemos considerar que las teocracias sean estados donde se respeten los derechos humanos.

» autor: --147293--

#215 Mi boda feminista (ENG)

light — Thu, 27 Aug 2009 12:57:03 +0000

#214 No hay unanimidad si la mayoría de los países coinciden en que existe un punto en la gestación en el que el derecho a la vida de un organismo supera al derecho a la libertad reproductiva de la madre. Justo o no, lo cierto es que esa unanimidad no existe.

El feto es un organismo vivo, la única manera de que no viva es que muera.

» autor: light

#214 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Thu, 27 Aug 2009 11:07:03 +0000

#213 Hay unanimidad en que se tata de un feto y en que lo protegible es la mujer. El aborto es, como sabes y por definición, impedir que llegue a nacer, no matar. Ciertamente en muchos países está penado con cárcel abortar. En mi opinión abortar no merece cárcel. En todo caso, sanción administrativa.

No soy yo quien debe discernir entre unas u otras mujeres. Son ellas las que deben poder hacer uso libre de tal su potestad.

No debiea existir la mujer/niña obligada a ser madre por quedarse embarazada. Y naturalmente no me refiero solo a casos de violación.

» autor: --147293--

#213 Mi boda feminista (ENG)

light — Thu, 27 Aug 2009 10:51:30 +0000

¿Unánime? ¿En algún país es legal abortar después de la semana 26? Que yo sepa, incluso en Holanda hay pena de cárcel para las mujeres que practican abortos ilegales. ¿Qué países forman esa unanimidad?

A no ser que estés diciendo una obviedad, ya que hay que defender todos los derechos humanos, y las libertades de la mujer no tienen por qué ser una execpción, lo interpreto como que no existe la mujer que quiera elegir libremente tener tropecientos hijos. ¿Cómo esperas diferenciar la mujer que quiere tener tropecientos hijos y dedicarse a su hogar y la mujer que está condenada?

» autor: light

#212 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Thu, 27 Aug 2009 07:21:46 +0000

#211 Los DDHH se van extendiendo en convenciones que van puntualizando derechos. Van unas 120 tras los 30 puntos de la DUDDHH. Por ejemplo tienes el de los derechos de los pueblos indígenas, el último que se ha firmado, el año pasado. Los de la mujer incluyen ese derecho del que hablamos a su salud sexual y reproductiva y los del niño siguen sin hablar del feto. Si se habla de la protección de la mujer embarazada, también.

Lo planteo como una cuestión de derechos y parece unánime que los derechos en el caso del embarazo recaen sobre la embarazada.

Ayer hubo un caso de un loco de 20 años que le pegó un tiro en la cara a su mujer embarazada y que los médicos lograron sacar y salvar al ya bebé, aunque al final ha muerto, no consiguió sobrevivir. ¿Esperamos a ver si al asesino le caen una o dos condenas por asesinato? Por cierto que tenían también una niña de tres años. Lo cual, mira tu por donde, nos trae de nuevo al origen de la noticia: el machismo, el concepto de la maté porque era mía y a la evidente necesidad de acabar con la violencia machista. A la lógica de que los Derechos Humanos deban especificar que hay que proteger a la mujer incluso con su libertad sexual y reproductiva, no se vean condenadas a parir tropecientos hijos y a vivir en un harén o en la cocina de su propia guardería. En la cárcel del macho.

» autor: --147293--

#211 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 21:17:29 +0000

#208 El futuro de un feto viable, que la naturaleza prefiere preservar en el cuerpo de la madre porque es mejor para él, no lo veo muy hipotético. Lo planteas como si tuvieses que elegir entre la vida de tu mujer y la del feto, y no es así.

Reitero que los DDHH no especifican qué sujetos se acojen a ella. Deberían haberlo hecho, pero no lo hicieron. Recurrir a leyes (que dentro de un propio país dos códigos diferentes no lo definen igual) o convencionalismos tradicionales como la edad, no es ni mucho menos definitivo.

La única definición que yo puedo admitir es la de la comunidad científica. Mientras tanto, no me parecerá lógica que la diferencia entre ejercer un derecho y que te caigan 20 años por asesinato, sea matar al mismo organismo antes o despues de sacarlo.

» autor: light

#210 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 20:47:15 +0000

#209 No te preocupes, me pasa con todos los machistas como tu.

» autor: --147293--

#209 Mi boda feminista (ENG)

--150559-- — Wed, 26 Aug 2009 20:45:39 +0000

#0 Ateo, cuando muestras tu faceta de calzonazos me decepcionas.

» autor: --150559--

#208 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 20:45:15 +0000

#207 Al feto no se le mata, se le impide nacer. Y es el nacimiento lo que marca la diferencia, dentro de los conceptos de persona, que es cuando adquiere el estatus de sujeto a los DDHH. Antes no se le considera humano.

Ya te digo que yo comprendo el punto moral una vez que la biología dicta que sería capaz de contar -una vez nacido y viable- con consciencia, peculiaridad que los biologos consideran necesaria para luego otorgar el estatus de ser humano (además de las manitas, los deditos y esas cositas).

Yo no otorgo a nadie el derecho de matar. Digo que la mujer si es un ser humano sujeto a derecho, cuenta con el derecho a su libertad sexual y reproductiva. El feto no. El nonato a lo sumo cuenta con derechos de herencia... si nace.

No entiendo cómo tienes la edad que tienes y no nueve meses más. No entiendo que no seas padre si tu mujer está embarazada... no entiendes nada, veo.

Me reitero: el derecho del ser humano que es la embarazada a su propia salud sexual y reproductiva no puede cercenarse por un hipotético futuro (2/3 de los embarazos se malogran naturalmente) de lo que no es todavía humano.

Que aporto como solución aceptable, creo yo, para casi todo el mundo, la opción de cesárea, pero que tal opción no debe conculcar el derecho de la embarazada a no ser madre ni a no someterse a una operación no deseada.

Y que reconozco el dilema moral, pero que igualmente reconozco la preeminencia de la mujer en tal tesitura. Si yo tuviera que elegir entre mi mujer y el feto, elijo a mi mujer.

» autor: --147293--

#207 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 20:19:21 +0000

#206 Ahora va a resultar que les mandé callar. Yo he seguido hasta #202 con la discusión original, para 14 meneos no está tan mal...

La mujer tiene derecho a no ser madre. A no tener hijos, y a cambiar de opinión.

En algún momento tiene que perder ese derecho ¿no?, ¿Tiene derecho mi abuela a cambiar de opinión y matar a mi padre? Sabrás que acaba donde empieza el derecho a la vida. Así que la única cuestión es si el feto viable debería o no tener derecho a la vida, y la declaración de DDHH no define qué es un humano, quizá si lo hubiese definido, no estaríamos tú y yo discutiendo.

Yo no veo qué tiene el parto de especial (a parte de tecnicismos legales) para que el derecho a cambiar de opinión se revoque justo en ese momento. Los cambios fisiológicos durante la gestación justifica mucho más el derecho del individuo que las escasas diferencias fisiológicas antes y después de una cesárea.

Sigo sin entender por qué me hablas de la semana 26, si para tí, el derecho de la madre a matar al feto es exáctamente el mismo antes y después.

Tampoco entiendo, si piensas que el feto no merece ningún derecho, ¿Por qué preocuparse por él?. La cesárea tiene un posoperatorio bastante jodido. Si sólo importa la madre, el mal menor es aborto.

» autor: light

#206 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 19:04:01 +0000

#205 Que la noticia es chorra ya lo dije yo al principio. Y que no me parece que la autora sea siquiera feminista, también.

Sin embargo el titular y la entradilla dan paa un debate y a las pruebas me remito. Igual tal debate hubiera seguido de no haberlo interrumpido tu, pero eslo que hay y listo.

La libertad sexual Y REPRODUCTIVA. la mujer tiene derecho a no ser madre. A no tener hijos, y a cambiar de opinión.

Muchas veces prejuicios de otros o incluso de la propia embarazada ralentizan decisiones hasta el punto de que se llega tarde. ¿Invalida el derecho de la madre tal cúmulo de circuynstancias? Yo creo que no.

Convengo contigo que si la sociedad no se hace cargo del nonato... legitima a la embarazada a igual proceder.

Ya te digo que el tema es peliagudo. Yo apoyo la cesárea, pero puedo comprender que la ya madre encuentre problemas derivados de la certeza de que por ahí pulula un hijo suyo. Problemas que no tendría abortando.

Creo que la cesárea es el mal menor y que debería favorecerse a partir de la semana 26, dejando plena libertad de abortar hasta entonces.

Naturalmente todos los gastos a cargo del erario publico sea cual sea la decisión. Y tratarlo de forma anónima, cual adopción. Apoyo psicológico siempre.

» autor: --147293--

#205 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 18:14:21 +0000

#204 Hoy en día el matrimonio es papel mojado. Lo que une de verdad son los hijos y la hipoteca. Además, que yo recuerde, cuando me casé pronuncié exáctamente las mismas palabras que mi mujer, así que no entiendo eso de que "la mujer se entrega al hombre". Entre otras cosas, por eso pienso que la noticia es un poco chorra, y los 14 meneos lo confirman. Así que no te quejes porque te la haya animado un poco.

Y como bien sabrás, la respuesta a tu pregunta depende de qué derecho es más importante, el derecho a la libertad sexual de una mujer, o el derecho de algo que está a una cesárea de ser una persona.

Para tí, ese algo no es nada. Para mí las diferencias antes y despues de la cesarea son tan insignificantes como para exigir a la madre que no haga lo que pudo haber hecho durante los primeros meses.

Sobre todo, porque los abortos en esa fase, suelen tener un único motivo: La madre no quiere hacerse cargo del niño, y no por violación precisamente. Ahí es donde también debe de actuar la sociedad para ofrecer a la madre una alternativa. Si la sociedad no se quiere hacer cargo del hijo, no puede culpar a la madre por lo mismo.

» autor: light

#204 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 17:44:03 +0000

#203 El derecho a la libertad sexual y reproductiva de la mujer no tiene tiempos. Es un derecho. Yo aporto lo de la cesárea (toda vez si el feto pudiera llegar a ser viable, me gustaría poder sacarlo adelante) pero que eso no deja de ser una decisión de la embarazada.

Como bien sabes, es un dilema moral. ¿podemos obligarla a convertirse en contra de su propio criterio en una incubadora con patas?

Oye: creo que has acaparadoun hilo dedicado a otra cosa solo para charlar conmigo de éste tema, diferente al que da origen al hilo. No parece de recibo. Hay muchos hilos sobre abortos donde podríaos haber intercambiado impresiones al respecto.

» autor: --147293--

#203 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 17:40:18 +0000

#201 A ver, si no tienes problema en que diga que para tí matar a un niño de 23h no es asesinato, ¿De qué te quejas si estamos de acuerdo?

Si como bien dices, llegases a admitir que matar a una criatura de 23 horas, es asesinato u homicidio, yo habría retrocedido tu fanatismo en 24 horas, y me daría por satisfecho, porque no creo que se pueda rascar mucho más de tí.

Mi postura "contra" el aborto es exáctamente igual que la tuya hasta la semana 24. Sólo discrepamos en las últimas semanas, no sé exáctamente en qué, porque te lo he preguntado en #175 y no has querido contestar.

» autor: light

#202 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 17:30:29 +0000

#200 Ya que lo tienes abierto leete el artículo 64

» autor: light

#201 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 17:26:32 +0000

Nada, don erre que erre, sigue con tu cruzada. Un niño de 12 horas no es una persona. Y si no respira por si mismo, no es un niño, no es independiente.

En cualquier caso, mucho me temo que tu batalla la das por tu postura contraria al aborto. Supongamos que el propio nacimiento diera ya consideración de persona, de ser humano. Bueno, no sería aborto. Sería asesinato, homicidio o lo que fuese en cada caso. Pero antes de nacer, dentro de tal supuesto, solo es aborto.

» autor: --147293--

#200 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Wed, 26 Aug 2009 17:20:37 +0000

#189 Pues muy sencillo. Además de ser injusta para los hombres inocentes, es ineficaz para los que son culpables, una cosa no quita la otra.

Claro, muy lógico todo... se rompe la presunción de inocencia para los hombres inocentes pero no para los culpables. La palabra de la mujer tiene presunción de veracidad iuris et de ire si el hombre es inocente, pero si es culpable no y este queda en la calle. ¿No te das cuenta de la contradicción?

Tenía razón en lo que te decía de la orden de protección, es igual si la denunciada es una mujer, así que deja de inventarte lo que no sabes.

Dice la Ley de Violencia:
Artículo 62. De la orden de protección.

Recibida la solicitud de adopción de una orden de protección, el Juez de Violencia sobre la Mujer y, en su caso, el Juez de Guardia, actuarán de conformidad con lo dispuesto en el artículo 544 ter de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Leete el art. 544 ter CP (y luego pincha en el enlace al art. 173.2 CP al que se remite). El art. 173.2 comprende a todos los familiares convivientes.

noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t7.html#a544t

» autor: Bottle

#199 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 17:16:28 +0000

#198 Bueno, pues como ha quedado claro que para tí matar a un niño de 12 horas no es asesinato, no te importará que te lo recuerde de cuando en cuando ¿no?

Sabía que llegaríamos a un acuerdo.

No te olvides de corregir la wikipedia...

» autor: light

#198 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 17:11:31 +0000

#197 La consideración de nacido la dan cuando puede respirar por si mismo. COn independencia de si le cortaron o no el cordón umbilical. Y la de persona no ántes de las 24 horas.

"falso feminismo"... jijijiji. Supongo que viniendo de un machista debe ser un halago, naturalmente.

» autor: --147293--

#197 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 17:09:00 +0000

#196 Pero si ya lo hago

La personalidad jurídica tiene efectos dentro de la esfera del Derecho privado de la persona jurídica, y por ello se regula normalmente en el correspondiente Código civil. Sin embargo, el tratamiento de la persona en el Derecho penal es independiente.

Por ello, en España aunque hagan falta 24 horas para que una bebé sea considerado persona según el Código civil, el homicidio, para ser considerado como tal, no necesita que se cumplan esos requisitos, sino que basta con que el bebé haya nacido. Si no hubiese nacido, estaríamos ante un posible delito de aborto, pero nunca de homicidio.

Por lo tanto, podemos tener casos en los que una persona humana es persona desde el punto de vista penal pero no civil (nacido con sólo unas pocas horas de vida). Su homicidio o asesinato daría lugar a consecuencias penales, pero no civiles (por ejemplo, no habría herencia).

Cada vez que te escondes detrás de tu ateismo y tu falso feminismo, insultas a ambos.

» autor: light

#196 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 17:03:19 +0000

#195 A ver si te lees los enlaces que aportas: "En España, las leyes de Toro impusieron un triple requisito para que un hijo se tuviese por nacido: Que naciese vivo todo, que viviese 24 horas después de nacido y recibiese bautismo. El artículo 60 de la Ley del Matrimonio Civil de 1870 suprimió el requisito del bautismo y estableció dos solas condiciones para reputar legalmente nacida la persona: Que naciese con figura humana y que viviese 24 horas desprendida enteramente del seno materno. El Código Civil establece en su artículo 30 que "Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno". De la lectura de este artículo se podría afirmar que el derecho español sigue la teoría de la viabilidad pero el artículo 29 establece que "... el concebido se tiene por nacido a todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazcan con las condiciones del artículo siguiente". La doctrina española mayoritaria entiende que de la compresión conjunta de ambos artículos el sistema español es ecléctico, puesto que mientras acoge la teoría de la viabilidad para determinar el inicio de la personalidad, el artículo 29 garantiza derechos al concebido pero no nacido.

Hay que tener en cuenta que en derecho español los fetos en el vientre materno se denominan nasciturus, y tienen una protección jurídica específica para el caso de que finalmente nazcan y tengan personalidad jurídica plena. De esta forma, un niño aún no nacido puede llegar a heredar los bienes de su padre, si este hubiese muerto durante su gestación. A efectos constitucionales sobre la protección del feto ante la posibilidad de prácticas abortivas, existe una sentencia del Tribunal Constitucional (STC 53/85) que declara al feto como bien jurídicamente protegido y exige su protección, a todos los efectos civiles (para la consideración como persona se remite a la legislación civil)."

Y si, yo me dedico a insultar todos los días a los ateos, si.

» autor: --147293--

#195 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 16:57:23 +0000

#192 Deja de insultar a los ateos.

es.wikipedia.org/wiki/Persona_física

» autor: light

#194 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 16:56:57 +0000

#193 Ya estás otra vez con tus tontunitas sacando de su entorno frases que solas adquieren un extraño significado. Supongo que ese es tu método. Pues si, las mujeres son mejores para según que cosas e igual ocurre con los hombres. Que seamos diferentes no significa que seamos peores o mejores, sino que debemos poseer iguales deechos. De ahí ésta ley, que busca imponer iguales derechos que, existiendo en la práctica, algunos os negais a reconocer.

» autor: --147293--

#193 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 16:54:24 +0000

#190 "...Porque las mujeres son mejores", ya lo dijiste antes, no creas que no lo leí.

» autor: light

#192 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 16:50:32 +0000

#191 Es penable o punible para el código penal. Que sea o no persona lo determina el civil.

Y si, soy un manipulador malvado. Y encima, ateo.

» autor: --147293--

#191 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 16:48:15 +0000

#188 Es persona para el código penal. Y yo no he dicho que sea persona, he dicho que matarlo voluntariamente (mira que eres manipulador) es asesinato, y tú has dicho que no.

Por cierto, el asesinato es por definición voluntario.

» autor: light

#190 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 16:46:02 +0000

#189 Aparentemente injusta, quieres decir. Lo que es verdaderamente injustoes pretender que la igualdad legal es igual a igualdad rel y, amparándoos en ello, justifiqueis perpetuar el machismo o actual estatus quo del varón sobre la mujer. Se trata precisamente de quitaros ese concepto machista y que el hombre se lo tenga que pensar dos veces ántes de actuar. Las mujeres no necesitan tal trato preventivo.

» autor: --147293--

#189 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 16:40:41 +0000

#187 Pues yo también tendría que mirarlo. Pero diría que el hombre no puede exigir ninguna medida contra la mujer, de las que la mujer puede exigir en contra del hombre en virtud de la Ley de Violencia contra la mujer. Si el hombre exigiese alguna de las medidas preventivas contra la mujer, la mujer podría recurrirlo, y con razón, ya que ella no es un hombre.

Esto lo dice el primer punto del primer capítulo de la ley, es para defender a las mujeres de los hombres, ni a los padres de sus hijos, ni a los hijos de sus padres ni a los hombres de las mujeres.

¿cómo explicáis que algunos hombres ya denunciados por maltrato acaban maltratando de nuevo a su pareja o matándola?

Pues muy sencillo. Además de ser injusta para los hombres inocentes, es ineficaz para los que son culpables, una cosa no quita la otra.

» autor: light

#188 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 16:28:57 +0000

#181 Es he leído en una sentencia, ya ves. Era involuntario y la mujer quedó libre de culpas.

#182 Confío te haya quedado claro que con menos de 24 horas después de nacido, no es persona.

#183 y #186 Lo que justifica un recorte de libertinajes es el alto índice de machismo con resultado de amenazas y muerte. Y eso lo justifica el constitucional, que declara esa ley como legitima. Igual es que tu usas la justicia pero solo a tu libre albedrío. Ahora, que no lo comprendas no deja de ser un problema que compartes con los machonazis, haciendote eco de sus falacias y bulos.

» autor: --147293--

#187 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Wed, 26 Aug 2009 15:42:53 +0000

#186 Es que eso no es cierto. Si hay denuncia, el juez puede acordar la prisión preventiva sólo si lo solicita la acusación o el Ministerio Fiscal, y éste la pedirá si hay algún indicio de delito. E incluso si la solicitan el juez puede no acordarla si tampoco ve indicios.
Y muchas veces no se acuerda, así que dejad de difundir esa mentira. Que haya algunos jueces que la acuerden por exceso puede ser, y otros que la acuerden menos veces de lo que deberían también, como lamentablemente tenemos ocasión de comprobar en las noticias a veces.

Y ésto no te lo aseguro porque tendría que comprobarlo, pero esta regulación de la prisión preventiva y la orden de protección estaba ya de antes a la Ley de Violencia. ¿Qué quiere decir ésto? pues que si tu denuncias a tu pareja mujer por maltrato hacia ti también se convocará una audiencia con la finalidad de que tu abogado o el Ministerio Fiscal pueda pedir prisión provisional para ella.

Repito, si es cómo decís ¿cómo explicáis que algunos hombres ya denunciados por maltrato acaban maltratando de nuevo a su pareja o matándola?. ¿Por qué? Pues porque denuncia no equivale a prisión para el hombre porque sí, como algunos os empeñáis en repetir sin tener ni idea.

» autor: Bottle

#186 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 15:23:35 +0000

#185 La penalización del robo no recorta la presunción de inocencia. Que una persona pase a prisión preventiva por una denuncia sin una sola prueba, sí. Que esto pase sólo en el caso de que seas negro o tengas polla, es discriminación negativa.

» autor: light

#185 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Wed, 26 Aug 2009 14:36:11 +0000

#184 Yo no estoy justificando cargarse la presunción de inocencia. Digo que es mentira que esta ley se haya cargado la presunción de inocencia, que es distinto. Es bastante discutible lo de la diferencia de penas. Pero la presunción de inocencia sigue intacta, no sé de dónde sale esa trola. ¿La penalización del robo se carga la presunción de inocencia porque a veces existan errores judiciales y alguien que realmente no robó sea condenado?

» autor: Bottle

#184 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 13:56:49 +0000

#183 ¿Justificas cargarse la presunción de inocencia porque "a veces aciertan"? ¿Qué tasa de acierto justifica un recorte de libertades?

» autor: light

#183 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Wed, 26 Aug 2009 13:51:33 +0000

#164 Tú sigue con lo tuyo, sin leer y ahora descontextualizando mis frases. Dije: Yo pretendo hacerte ver que la resolución de divorcios se trataba de una manera mucho más machista antes que ahora: la custodia de los hijos y el hogar eran casi automáticamente para la mujer. [...]_Esto_ está cambiando paulatinamente debido al acceso de la mujer al trabajo y que los padres hombres se van implicando más en el cuidado de los hijos.

Compáralo con lo que tú has puesto, a ver si tiene el mismo sentido.

Lo que dices de la presunción de inocencia...ya te pregunté: ¿cómo explicas que haya malos tratos a mujeres o asesinatos despues de que estas ya hayan interpuesto alguna denuncia?.

Deja ya de decir mentiras que ni tú te crees y hazte mirar tu misoginia y resentimiento contra todas las mujeres.

» autor: Bottle

#182 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 13:31:49 +0000

#180 Tú has establecido como condición única que tenga menos de 24 horas, respire, hable o ande, para que no sea asesinato. Ahora no te escaquees. Te quedas en mal lugar tú solito, yo sólo te he dado la oportunidad de justificarte, a parte de informarte de lo que dice la ley de verdad, no la tuya.

De nada. A mi mujer le ha hecho gracia el comentario.

» autor: light

#181 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Wed, 26 Aug 2009 12:40:17 +0000

#180 ¿Estás diciendo que matar a un bebe de dos días que no puede respirar por si mismo no es un asesinato?

» autor: .hF

#180 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 12:34:48 +0000

#179 ¿Me lo pintas de colores para que así podamos discernir entre homicidio, asesinato, aborto y esos otros detalles que siempre se te olvidan en tu afan desmedido y piadoso por perseguirme para criminalizarme? ¿Sabes que la diferencia surje de la vida independinte y que esta se cifra en el momento en el que respira pero no en el que se desliga del útero o que da lo mismo que esté o no unido por el conrdó9n umbilical? Quiero decir... ¿estas seguro de que tu iluminacionitis hacia éste probeateo tiene otra finalidad que la de intentar dejarme ante terceros de mala manera? ¿te das cuenta que me la repamfimpla y que además, estás quedando como el culo? ¿Sabes que si está separado de la madre pero no respira por si mismo no es asesinato con independencia de que tenga cuatro días? En fin.

A ver, jovencito: Desahógate un rato con pr0n que se nota lo estás necesitando. Mejor aún: liga, coño.

» autor: --147293--

#179 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 12:28:07 +0000

Si pedirte que llames asesinato a matar a un bebé de un día es una tontunita, pues tú mismo.

Bueno, te lo diré una vez más para que veas que no soy mala persona:

Según el código penal, un recien nacido de menos de 24 horas, es una persona física, aunque no lo sea según el código civil. Pensar que matar a un bebé no es asesinato es de perturbados.

A ver cuánto tardas en volver a olvidarlo.

» autor: light

#178 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 12:07:37 +0000

#177 ¿ya has acabado con tus tontunitas?

» autor: --147293--

#177 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 12:04:32 +0000

#176 ¿Ya no tienes más argumentos?

» autor: light

#176 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 11:59:32 +0000

#174 Efectivamente: ese gran ateo debiera iluminarte: ¿Que valor tiene una ley que no quieres tu cumplir? Mejor te obligamos por huevos a que la cumplas y así te das cuenta de que, al no hacerlo, eres un delincuente. ¿comprendes machonazi?

#175 Una vez que te he respondido en #170 sin tener motivo alguno toda vez tu ausencia de educación ha quedado más que mostrada por ti mismo en éste hilo, te repito que aquí hablamos de otras cosas y que tu no mereces de mi mayor dedicación. Esto es: que me importa un huevo si dudas, crees, abortas o meas. ¿ta claro o tengo que añadir aquello de KTDN?

» autor: --147293--

#175 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 10:57:21 +0000

#170

Según tú ¿Cuál es la diferencia entre el aborto libre antes de la semana 26 y la "no cohartación de los derechos de la mujer" después? Porque yo no la veo. Según tú, la mujer tiene derecho a abortar libremente antes y después de la semana 26 sin que se la penalice por ello. ¿Y cuándo acaba ese derecho? ¿24 horas despues del parto?

La relación entre el aborto y esta noticia es la misma que entre el matrimonio y el feminismo.

» autor: light

#174 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Wed, 26 Aug 2009 10:38:02 +0000

#173

¿Qué confianza puede tenerse ni qué protección encontrarse en leyes que dan lugar a trampas y enredos interminables, que arruinan a los pleiteantes, engordan a los curiales y facilitan a los Gobiernos el cargar impuestos y derechos sobre las disensiones y pleitos eternos de sus súbditos?

Barón de Holbach (1723-1789) Filósofo francés.

» autor: rayonocturno

#173 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 09:32:47 +0000

#172 Huy, si. Incluso los evocan gentes que no los suscriben, como tu o Ratzinger.

Que le vamos a hacer: los delincuentes se sienten perseguidos. Pues hombre, normal, ¿no?

Dejad de delinquir y no tendreis ese problema.

» autor: --147293--

#172 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Wed, 26 Aug 2009 09:29:22 +0000

#171 Los DDHH tienen interpretaciones no lo sabía. Perdóname pensé que eran únicos para todo el mundo. ¡AH! que igual para los varones no.

Para tener el nombre de "ateo" te veo como Dios por que tu decides lo que esta bien o mal. Y lo que es peor no solo decides por ti , también te atreves a decidir por el resto. Por favor se magnánimo por el resto de los comunes mortales que no tenemos esa visión desde el cielo.

Y como es tema trillado te pongo un video para animarte la mañana.

www.youtube.com/watch?v=FLgnv7zHYYI

Dices: "NO existe igualdad solo en papel"

Bueno eso lo dices tu. Si existe en las leyes el resto es como cada uno se lo trabaje.Bueno salvo que te coloque el partido o el grupo feminista.

» autor: rayonocturno

#171 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 09:14:13 +0000

#169 Tu te amparas en una lectura interesada de los DDHH para imponer el mantenimiento del actual estatus quo que resulta muy conveniente para tu machonazismo (que no pretende ser un insulto y no lo será en tanto tu y los de tu cuerda sigais con la falacia del hembrismo o el feminazismo).

Lo cierto es que no existe en la realidad tal igualdad, sino tan solo en el papel. De ahí que resulte necesario plantaros cara de frente y sin dudas pàra que os freneis en seco ante la realidad de que se os considera peligrosos por razón de vuestro sexo. Como hombre separado y pagando pensiones no me considero peligroso y no me veo en peligro ninguno ante tal ley. Uno se pregunta el motivo por el que tu si te encuentres en peligro. ¿No será que es que, (como demuestras en cada post) tu eres un machista? ¿El objetivo a batir?

Pues lo tienes fácil: que tienes la obligación de ser feminista, coño. El machismo es algo perverso, asocial y que ésta sociedad debe erradicar. ¿lo comprendes ya?

» autor: --147293--

#170 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 09:09:08 +0000

#167 El aborto, que es evitar un nacimiento, está penado. Lógicamente acabar con un feto o con un recién nacido está penado. Un recien nacido, igual qe un feto, no son personas, jurídicamente hablando. Son cosas distintas.

En unas tropecientas ocasiones me he posicionado sobre el particular: en mi opinión el aborto debiera ser libre hasta la semana 26, que es cuando la biología dce que comienzan a conformarse los órganos que permitirán tras el nacimiento que el nuevo individuo vaya adquiriendo consciencia. Aparte de la semana 26, la mujer tiene SIEMPRE el derecho de elegir su libertad sexual y reproductiva. De tal suerte que tras la semana 26 es una decisión de la mujer que no puede ser cohartada tampoco. Para tales casos yo sugiero (es potestad de la mujer, entiendo yo) la cesárea.

Perturbado, cabeza de pez y cobarde, me llamas. Y así te defines. NO te regreso tus insultos ni tus provocaciones pues no merece la pena enciscarse con alguien así.

SIgo sin ver el hilo que une tu problema con el aborto a ésta noticia. Salvo cierta bilis que no paras de babear.

» autor: --147293--

#169 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Wed, 26 Aug 2009 09:05:57 +0000

#166 Mira si no quieres razonar es tu problema. Pero creo que lo tienes bien razonado en muchos comentarios, que le vamos a hacer supongo que el partido o las feministas pagan. De otra forma no es comprensible tu postura, por cierto sigues faltando en vez de argumentar supongo que es algo que viene con tu definición como persona.

Donde quedaron aquellos tiempos donde ateo defendia a capa y espada los DDHH ahora es que va contra la ideología del partido me imagino.

» autor: rayonocturno

#168 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 08:48:43 +0000

#165 Como comprenderás, conociendo gente que proclama la superioridad de la mujer sobre el hombre, me resulta complicado creer que esa gente no existe ;)

Hombre, también pudiera ser, que esa gente también sufra algún tipo de patología.

» autor: light

#167 Mi boda feminista (ENG)

light — Wed, 26 Aug 2009 08:41:46 +0000

#166 Estoy a favor de la ley de plazos, así que si eso es alinearse con la tesis vaticanista, tú te alineas con la tesis hitleriana al defender el "aborto" más allá del momento del parto.

Bastantes oportunidades te he dado de posicionarte en contra de una ley que sólo existe en tu cabeza de pez. Digo cabeza de pez, porque ya en su día te demostré que esa ley sólo existe en tu cabeza, y que no sabes diferenciar entre el código civil y el código penal. Admitiste tu error y ni siquiera te acuerdas. Porque una ley que no reconoce el derecho a la vida de un bebé sólo puede entrar en la cabeza de un perturbado como tú.

No te estoy insultando, te estoy definiendo. Lo menos que se te puede llamar es cobarde.

» autor: light

#166 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Wed, 26 Aug 2009 07:25:16 +0000

#165 Solo hemos conocido a una gracias a tu enlace y hemos visto que era una enferma mental. De ahí que resulte aventurado que le des la razón a la ideología mártir-machista. Sigue siendo inexistente esa corriente anti-hombre y que preconiza la superioridad de la mujer sobre el hombre y pide su sometimiento. Una loca no hace camino. Lamentablemente se queda en eso: en una anécdota.

#164 Defender la vida de una mujer de los varontes que opinan como tu es preceptivo y precisa apoyo. Teniendo en cuenta que es evidente tu machinazismo no hay presunción de inocencia: no eres inocente, sino culpable de algo repugnante y contrario al feminismo, que es ley. A ver si te lo metes en la mollera, delinciente potencial.

#162 Lo único que has dejado claro es tu alineamiento con la tesis vaticanistas respecto del aborto. Así como una persecución contra mi hasta allí donde nada tenga que ver con tu cruzada, como éste hilo sobre el feminismo. Eso es lo que queda meridianamente claro. Bueno, eso y que me has insultado y acosado y te reafirmas en ello negándote a pedir disculpas y por tanto cerrando todo intento de conversación.

#161 Lamentablemente cerrar los ojos a la realidad para agarrarte a su vez a planteamientos que obvian la realidad aplicados al caso del feminismo es machismo. Dime en qué diferencias tus argumentos de los del machonazi de rayonocturno.

» autor: --147293--

#165 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Wed, 26 Aug 2009 07:05:50 +0000

#155 Hemos probado que exista la misandría. Deberías saber (sobre todo por lo que dices en hilos de ciencia) que probar la no-existencia es algo más complicado

Como comprenderás, conociendo gente que proclama la superioridad de la mujer sobre el hombre, me resulta complicado creer que esa gente no existe

#140 Efectivamente, no hay una sociedad "como las machistas pero con los roles cambiados". Pero el machismo no solo se manifiesta como "sociedad machista", también hay un machismo individual... y gente que, individualmente, es "como machista pero con los roles cambiados".

Entiendo que no os guste el término "hembrista" por el uso (en mi opinión erroneo y manipulador) que le dan los machistas para mezclarlo con el feminismo, pero de alguna manera habría que llamar a esa manera de pensar.

PD: Por lo menos ya no me insultáis por decir que hay dos formas de sexismo distintas y que el feminismo no forma parte de ellas porque busca la igualdad.

» autor: .hF

#164 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Wed, 26 Aug 2009 05:50:15 +0000

#159 Bueno cuando me tengo que ir me tengo que ir lo siento. Vamos a ver.Lo dices tu no yo

"la custodia de los hijos y el hogar eran casi automáticamente para la mujer"

Claro le quitas al hombre la casa la mayor inversion de su vida, la pasta, ver a los hijos y esperas que se lo tome con resignación ante una basura politica y corrupta en este pais. Me estas tomando el pelo me imagino.

Ahora en muchos casos los metes en chirona por denuncia falsa con lo cual todavia es peor.

Vamos a ver si tienes claro una cosa como estan las cosas en este tema me da igual zp que Rajoy o Aznar o la madre de todos ellos. Y si algo ha pasado con los años es que la situación a empeorado, leyes de cuota, cambios en la legislación laboral,doble pena par el varon ........etc.

Cargarse la presuncion de inocencia, los derechos humanos y no se cuantas otras historias no es feminazi.

Disfrutarlo que cada vez os queda menos.

Este cuenterete se os acaba ya no podeis seguir engañando a la gente.

Que es del 2001 el inform iceberg por que no interesa poner dinero para estudios no feministas. Pero como te he dicho las cosas solo han hecho agravarse.

Mira solo te dire una cosa yo nunca haría nada a la madre de mis hijos si me veo en esta texitura, pero ten bien por cuenta que las cosas no se quedan así.

» autor: rayonocturno

#163 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 20:07:09 +0000

#161 Aquí lo que ha quedado claro es que acusas a gobierno y feministas en falso.

Que eres capaz de decir que una estadistica sobre la violencia machista es una manipulación de la realidad #142. Que dices que es mejor no tener leyes contra el machismo que tenerlas... y todo basado en un irracional argumento de ciencia-ficción con el que pretendes llevar razón y convencer a otros de que no hay que seguir luchando...

Si eres un cara dura, tienes la oportunidad de desdecirte o de probar lo que dices y no lo haces, esa actitud tuya tan chulesca perjudica a la lucha contra el machismo.

#158 Si quieres me pones otro, no he dicho misa, pero estoy con un "sermón" feminista que asusta el hipo.

» autor: --149846--

#162 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 17:31:27 +0000

#155 De nuevo te he dado la oportunidad de demostrarme que te importa algo el derecho a la vida de los bebés recién nacidos. Pero de nuevo eres tan cobarde que eludes darme una respuesta. De nuevo te hago la pregunta:

¿Te parece justo que matar a un niño que ha nacido hace 6 horas no sea asesinato?

Si contestas que no, explícame por qué en tu vida has protestado por ello, cuando lo haces bien alto por otras cosas.
Si contestas que sí, no te enfades porque te diga que justificas los asesinatos de recién nacidos.
Si no contestas no te enfades por que te llame cobarde y que te recuerde lo hipócrita que eres cada vez que afirmes tu "superioridad moral" sobre quienes no piensan como tú.

Aunque si aplaudes a alguien que afirma que el aborto debería de extenderse mucho más allá del nacimiento, no hace falta que contestes.

» autor: light

#161 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 17:28:52 +0000

#158 O estás conmigo o estás contra mí, ya conozco el falso dilema.

Pero vamos, que según tu punto de vista debo asumir mi machismo por:

Creer en la igualdad de derechos y oportunidades
Creer en la meritocracia para que llegue más lejos el más capaz tenga el sexo que tenga
Creer que las mujeres no son débiles y que pueden defender sus derechos con una ley igualitaria y sin discriminaciones tanto como cualquiera
No ser paternalista
No tener una actitud diferente hacia una mujer respecto a la que tengo hacia un hombre
No ser un calzonazos ni un pagafantas

» autor: --142954--

#160 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 17:20:05 +0000

#141 Apostaría algo a que ateo no necesita ningún guía, y menos espiritual. Pero a lo mejor tú necesitas un mapa, ya que tú desorientación es tan grande. Mira, te doy una pista: el cielo de los católicos está lleno de gente como tú.

» autor: --150880--

#159 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 17:08:46 +0000

#154 Lo siento pero por hoy "esto es todo amigos/as" .El ministerio del amor no me paga horas extras.

Ya, y yo estoy contestándote y perdiendo el tiempo contigo porque me pagan asociaciones feministas.

Tu misma comentas que esta cambiando paulatinamente, ¿reconoces fallos?.

No, yo no. Eres tú el que ve fallos y feminazismos por doquier en la legislación del divorcio, pero eres incapaz de señalarme uno. Yo pretendo hacerte ver que la resolución de divorcios se trataba de una manera mucho más machista antes que ahora: la custodia de los hijos y el hogar eran casi automáticamente para la mujer. También pensión compensatoria para la mujer porque durante el matrimonio se había dedicado exclusivamente al cuidado del hogar. El 99,'9% de los padres hombres ni se planteaba solicitar la custodia.
Esto está cambiando paulatinamente debido al acceso de la mujer al trabajo y que los padres hombres se van implicando más en el cuidado de los hijos.

El informe iceberg que me pones es de una "nada sospechosa en estos temas" asociación de hombres separados, y lo más importante: ¡es del año 2001!! ¿La regulación del divorcio y las leyes feminazis no son de la era Zapatero?

» autor: Bottle

#158 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 16:57:20 +0000

#157 Mi mujer puede decir incluso misa que obtendrá mi voto positivo.

Respecto de "lo otro": ya ves, te enfrentas a l doctrina y jurisprudencia del constitucional hasta el punto que podríamos decir que tu criterio resulta colabvoracionista con el machismo, si no directamente machista. Es lo que hay y supongo que, o te haces feminista -que es lo único que corresponde- o asumes que eres un machista.

» autor: --147293--

#157 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 16:55:05 +0000

#155 Estás diciéndome que consienta un trato discriminatorio por lo que hagan los demás? Ja!

Y por cierto, has votado positivo a un comentario que dice que soy un listo y un caradura entre otras lindezas, ya me las pagarás

» autor: --142954--

#156 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 16:45:10 +0000

#154 Es alucinante que no sepas (debes ser un chavalin de España 2000) que en el 75 había una impresionante cantidad de matrimonios desestructurados, con separaciones reales aunque no pudieran ser legales y con una increíble cantidad de ellos como candidatos empujando esa nueva ley del divorcio.

A ver si es que de verdad te crees (seguro que si, pero bueno) que el franquismo es la panacea de la felicidad conyugal, como expones. Y por cierto: Ello denota con claridad no ya solo tu machinazismo, sino un concepto claro contrademocrático, dictatorial, anacrónico y meapilas. Una lástima de dechado de "virtudes", lo tuyo.

Haztelo mirar. Los psiquiatras están para ayudarte.

» autor: --147293--

#155 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 16:41:33 +0000

#153 Mientras exista distintos emolumentos para igual puesto en función del sexo,. mientras la mayoría de mujeres no se vea representada en los órganos de poder de todo tipo, mientras el "la maté porque era mía" siga saliendo a diario en la tele, mientras rayosnocturnos varios continúen alucinando con sus babas por doquier... la discriminación POSITIVA es imprescindible, está amparada por el constitucional (por lo que es acorde con los Derechos Humanos al respetarlos) Y quienjes la denosten solo muestran machismo.

De modo que te ruego que reconsideres tu postura.

#141 De nuevo mostrándote cual eres. Cuando te pido que te disculpes pues llevas meses diciendo, como reconoces, gilipolleces, sales con que soy un nosequé. Nosequé lo serás tu, evidentemente y como ha quedado probado.

#110 .hf yo creo que ha quedado probado que existe la misandria y no existe el feminazismo o el hombrismo. Que esas cosas son solo machonazismos. Y que la misandria extrema, que sería lo que podríamos considerar como machismo... es una enfermedad mental, una patología sexual.

» autor: --147293--

#154 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 16:29:51 +0000

#152 Lo siento pero por hoy "esto es todo amigos/as" .El ministerio del amor no me paga horas extras.

De todas formas te dejo el informe Iceberg para que vayas echándole un vistazo.

www.geocities.com/apinpach/ice/iceberg.htm

Que no todo es literatura feminista.

De todas formas para que vayas haciendo boca:

Expulsar al hombre de casa; en España te recuerdo que es en propiedad y la mayor inversión de la vida de alguien, la doble pena legal, la presunción de inocencia, la utilización de peritos de parte pagados por feminista (estado) y claro esta no imparciales, las denuncias falsas apoyadas por los peritos de parte, apropiarse de las casas de los abuelos, incluso llegar a poner pensiones alimenticias a estos(esta en meneame),...............etc.Claro que estas cosas muchas no estan en el CC y sin embargo forman parte de los divorcios apoyada por una legislación feminazi.

Tu misma comentas que esta cambiando paulatinamente, ¿reconoces fallos?.

Ya tu argumento no quita para que no hubiera malos tratos, pero si te das cuenta en tu ultimo argumento en #150 el 4,0% de las casadas. Lo cual indica que volvemos al divorcio y separación. Pero lo de mayores de 65 no lo cambia ni el papa.

Y te dejo este articulo de la primera mujer que puso una casa de acojida y que piensa de las feministas.

es.geocities.com/mandefender/INT061.htm

» autor: rayonocturno

#153 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 16:17:44 +0000

#149 ¿Hacer estadísticas contra el machismo es manipular? NO (empezamos mal eeeh, jajajaja)

Si una estadística se hace con una intención, contra algo o a favor de algo o de forma sesgada no describe la realidad. Y si algo que no describe la realidad se usa para argumentar o para hacer propaganda es una manipulación. Que digas "hacer estadísticas contra" indica claramente tu inclinación a manipular.

A partir de ahí veo el tono bastante desagradable. Por ejemplo:

para ti el machismo es una bagatela, lo importante es que haya habido 18 denuncias falsas

Haciendo suposiciones sobre lo que pienso. O ya directamente descalificaciones:

Tú eres un listo

El tono luego se vuelve aún más de desagradable.

Es decir, que a falta de argumentos los ataques se vuelven personales. En fin, piensa bien lo primero si quieres, posiblemente no puedas entenderlo ni seas capaz de argumentar pero al menos deberías tranquilizarte para no hacer el ridículo. Hazte un dedo

» autor: --142954--

#152 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 15:56:31 +0000

#150 Leete la regulación del divorcio y dime en qué punto ves feminazismo, porque en ningún momento habla de la mujer o el hombre. Habla de los cónyuges. Nunca distingue entres sexos. Lo único que se ha hecho es flexibilizar la tramitación para intentar reducir los conflictos. Encuentra un punto donde sea feminazi y pónmelo aquí. NO ESCAQUEES: PONME LOS DETALLES DE LA REGULACIÓN DEL DIVORCIO QUE TE PAREZCAN FEMINAZIS O DISCRIMINATORIOS PARA EL HOMBRE. Está en el Código Civil, creo que en los artículos 80 y ss. Venga, espero con impaciencia.

Antes automáticamente custodia para la madre, y pensión alimenticia para mujer e hijos. Esto está cambiando paulatinamente y cada vez se conceden más custodias a los hombres y menos pensiones alimenticias a las mujeres porque muchas trabajan. Pero paradójicamente es ahora cuando la regulación te parece feminazi.

El divorcio es una situación en que aumenta el conflicto entre los cónyuges. Esto es obvio. Pero tú dices que las divorciadas y separadas han sido más maltratadas porque se han divorciado debido a la regulación feminazi del divorcio. Lo más lógico es pensar que en la mayoría de los casos se han separado o divorciado porque sufrían maltrato. Esa estadística incluye todos los maltratos sufridos en su vida: es decir, no necesariamente los han sufrido una vez divorciadas, sino a lo largo de toda su vida, lo que incluye la fase de noviazgo y matrimonio o pareja. Pero tú y tus visiones peculiares deducen otra cosa.

» autor: Bottle

#151 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 15:39:19 +0000

Está claro que menéame está en manos de machonazis que, además, son apoyados desde la administración que ejerce de forma sutil pero eficasz la censura y la desautorización hacia los que se atreven a expresar opiniones diferentes. Esto es una vergüenza.

» autor: --150880--

#150 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 15:12:36 +0000

#145 No lo viste a la primera y no te interesa verlo,si fuera yo feminista me rechinaria. jajajajaja

Pero vamos a ver lo dices tu: Alguna vez en la vida.

6,1% de las solteras, el 4,0% de las casadas, el 47,2% y 45,2%,
respectivamente, de las separadas y de las divorciadas y el 4,2% de las viudas.

Por lógica en la pirámide poblacional las viudas serán las mas mayores y entonces resulta que no tienen casi malos tratos. Habiéndose realizado en el año 2007 es decir en el año 1985 serian nulos o inapreciables los resultados de violencia de genero.

Después tienes otro donde mas clarito te dice que los malos tratos en las mayores de 65 en la vida pero no en el ultimo año es del 2,4 y por lo tanto lo mismo que lo anterior en 1985 serian inapreciables o inexistentes.

Esta bien claro que los problemas vienen en el 47,2 en separadas y divorciadas 45,2 es decir si tu misma me lo pones. Aquí los malos tratos los traen las leyes del divorcio, feminazis cien por cien y bien ocultado por un decálogo de información de tratamiento televisivo impuesto por las feministas.

Es decir que la milonga de que aquí las mujeres han estado maltratadas se cae por su propio peso. Datos del PSOE no de intereconomia.

» autor: rayonocturno

#149 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 14:57:36 +0000

#142 ¿Hacer estadísticas contra el machismo es manipular? NO (empezamos mal eeeh, jajajaja)

Que nos digas qué estadísticas hay que hacer porque suponen una lacra social como el machismo (pero saliendo perjudicados los varones) y no se hacen...

¿Según tú tenemos que esperar a contar las muertas de esta epidemia machista con los brazos cruzados o todo lo más volver al pasado como mejor defensa de este virus? (No hace falta que contestes esta pregunta si no quieres, no prueba nada).

Hablando de negros... si no hubiera habido una guerra, piensas que los negros hubieran dejado de ser esclavos ante la ley en la misma época que lo lograron si no se hubiera peleado por ello? (No insinúo con la pregunta que contra el machismo haya que hacer una guerra clásica, es solo para hacerte ver que pones mal tu ejemplo para ilustrarnos sobre como erradicar el machismo, la lacra machista... bueno, perdón si no nos has ilustrado sobre eso, tan solo hablas como si no existiera esos crímenes machistas; hablas como si si ya hubiera una igualdad que la practicara la mayoría... vamos que para ti el machismo es una bagatela, lo importante es que haya habido 18 denuncias falsas de mujeres en el 2007 o 4 hombres muertos en el 2008 a manos de mujeres que eran sus parejas y por eso se anule toda lucha racional contra el machismo, toda defensa para que la Constitución se cumpla... tiene tela que tú hables de que se esconde estadísticas por parte del gobierno... tela, tela... no se como definir tu forma de pensar ¿me ayudas en esto para entenderte o me dejarás sorprendida otra vez de tu cara dura al argumentar?

¿Eres un experto en feminismo? Ya casi que entiendo que partes de la Constitución y de la realidad de que existe la igualdad ¿pero afirmas que en la práctica también existe o eso no es relevante para ti como lo son las cifras que te he pasado?

Mira que te dije que en lo la educación estábamos de acuerdo, que aportaras pruebas de las acusaciones que haces y medidas de expertos que no conozcamos... y vas y lo repites y ¡solo aportas eso!... ni una medida contra la lacra machista... ni una prueba de tus acusaciones al gobierno o las feministas...

Tú eres un listo que piensa que los demás son tontos... pasas del machismo para plantear el problema del machismo, no aportas pruebas de las tonterías que dices, pasas de la realidad cuando obvias que en la práctica la igualdad aún no se ha conseguido y todo para crear una sensación de acorralamiento al varón que no existe... si no aportas pruebas, ni soluciones coherentes a la verdadera situación de la mujer, de la sociedad, del machismo.. es porque no puedes sostener lo que afirmas.

Y dices que con tu sistema tardará la cosa en arreglarse...pues sí, en eso estamos de acuerdo (lo sabía, ya te advertí que no eran formas dejar el problema tan falto de medidas, que solola educación no basta), y tanto que tardaremos así en vivir en igualdad... tanto que da tiempo a que resuciten los fantasmas del francocatolicismo y que vuelvan a estar en el poder... por ejemplo ... y de que se mueran miles de mujeres mientras por culpa del machismo... y muchas serán mamás de esos niños que se estarán educando en la igualdad, sí... y mientras se educan así de bien, verán como sus papás pegan, matan, insultan, mandan, encierran, esclavizan y violan a sus mamis... sí, con tu sistema da tiempo de todo y más.

(Otro que habla como los machofascistasclericales (que son conscientes de que el machismo les ayuda a sobrevivir)... hay que joderse con este tipo de "argumentos" que ni a los tontos les entraría en la cabeza por tanta incongruencia junta y tanto cinismo... y que si les entre a tant@s de menéame... ¡que impotencia me hacen sentir!)

» autor: --149846--

#148 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 14:56:16 +0000

#145 ¿Posguerra en 1981? ¿La posguerra justifica la limitación de derechos a la mujer?

Dices: Por cierto te he buscado la macroencuesta del instituto de la mujer (no diras machista) donde dice que las mujeres no eran maltratadas

Y resulta que no dice nada de eso, que es una interpretación tuya de los cuadros. O tienes una imaginación que te mueres o eres un manipolador de coj... Yo no hablo así, pero es que lo tuyo tiene tela.

El artículo dice literalmente:
La distribución según estado civil de las que manifestaron
haber sido objeto de maltrato de género en el último año indica
una menor proporción de solteras (20,6%) y de viudas (2,3%),
mientras que las casadas representaban el 53,0% de este colectivo,
las separadas el 15,9% y las divorciadas el 7,9%.
Las mujeres encuestadas que afirmaron haber sido
maltratadas por su pareja o ex pareja alguna vez en la vida pero
no en el último año, por su parte, estaban casadas en un 30,2%,
solteras en un 27,4%, viudas en un 10,7%, y separadas o
divorciadas en un 31,7% (18,1% y 13,6%, respectivamente).
Respecto al total de mujeres encuestadas, las que habían
sufrido maltrato de género alguna vez en la vida representaban el
6,1% de las solteras, el 4,0% de las casadas, el 47,2% y 45,2%,
respectivamente, de las separadas y de las divorciadas y el 4,2% de las viudas.

¿por qué dices que la mayoría de malos tratos se produce durante el divorcio? Yo no lo veo. Aunque además tendría su lógica, muchos divorcios son muy problemáticos y las diferencias entre los cónyuges se acrecientan.
Creo que sé por donde vas, ¿pero sabes que aunque antes no había divorcios sí había separaciones y la casa y el cuidado de los hijos solían adjudicarse a la mujer?

» autor: Bottle

#147 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 14:31:32 +0000

#146 Francisco Buenas tardes.

Igual tienes razon pero hablabamos del secretaria general de politicas de igualdad.

www.migualdad.es/violencia-mujer/Documentos/Boletin-Violencia1-Web.pdf

Ahora si dices que estos mienten tambien son de legislatura del PSOE y demuestran que no había casi malos tratos antes de la ley de divorcio.

Y que igual había que ver mas intereconomia para entender de graficos. Allí salen muchos de bolsa.

Todavia espero que me des los datos de tus fuentes que te he dicho que acepto sin discusion, excepto posible ampliacion.

» autor: rayonocturno

#146 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 14:26:48 +0000

#145, en Intereconomía los gráficos como los discursos son una sarta de mentiras interesadas y descabelladas con el fin de justificarse y lograr más audiencia entre los ultraderechistas que se camuflan en esta querida España...

Igual te venía bien dejarla unas semanas...

» autor: francisco

#145 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 14:22:40 +0000

#144 Bueno lo de la complutense lo estudiare. Pero ya por delante te digo que tienes que ver las leyes en un contexto postguerra y donde había que hacer que la alimentación llegara a todas las familias.

Ademas existe otro tema que no hemos tocado de por que las mujeres no podian trabajar en fabricas y es el de los riesgos laborales para el feto y la maternidad, no es hasta bastante avanzado el siglo XX se supo de los efectos de muchos químicos en el organismo. De hecho la mujer se intento poner a trabajar durante la Revolución industrial donde las condiciones eran durisimas ,llegando a trabajar hasta los niños y sin embargo segun parece lo tuvieron que dejar.

Respecto al comentario anterior mira los cuadros donde pone mayores de 65 años y viudas ademas mas o menos coinciden. Si ademas de eso le sumas que esta realizada en 2007 y tiene una desviación de 30 años pues tu me dirás.

Si sigues observando los cuadros te darás cuenta que la mayor parte de los maltratos se producen en la separación y divorcio. Pero claro esto no interesa contarlo. Se chafa el principal argumento de algunas. El divorcio trae malos tratos seguramente por unas leyes feminazis.

Por cierto igual hay que ver mas intereconomia para observar los graficos.

» autor: rayonocturno

#144 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 14:08:05 +0000

#139 Acostumbrado a leer intereconomía, y demás webs ultraconservadoras, la web de "ce ce o o" te rechinará un poco, pero son datos objetivos:

www.comfia.net/mujer/html/11173.html

Otro link de la Complutense: www.ucm.es/info/kinesis/mujer casada.htm

¿En qué punto de tu enlace pone que antes no eran maltratadas las mujeres? Suponiendo que no lo fueran, que no lo creo, era a costa de no tener mucha libertad ¿te parece bien?

» autor: Bottle

#143 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 13:59:51 +0000

#141 Anda deja de cegar, pesao!

» autor: --149846--

#142 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 13:58:35 +0000

#138
- En la página del Ministerio de Igualdad tienes mucho material acerca de mujeres víctimas. Eso no describe totalmente la realidad, sólo la parte que interesa. Eso es manipular.

No. Se deben tipificar los delitos independientemente del sexo del delincuente. Si hay discriminación de cualquiera por los motivos que recoge la Constitución pues se actúa. Si hay más discriminaciones machistas entonces habrá más condenas en ese sentido. La ley debe ser igual para todos, no podemos decir: "más meses de prisión si el agresor es hombre" de la misma forma que es una aberración decir: "más meses de prisión si el agresor es negro"

El feminismo, el original que busca la igualdad y la no discriminación es necesario y eso ya lo recogía la Constitución: no se discriminará a nadie por motivos de sexo. Otra cosa es si se apropian del término para hacer algo diferente, entonces eso no es feminismo.

¿Mi propuesta? Educación, educación y educación. Tardará, pero no se puede forzar el cambio de hoy para mañana y menos con discriminaciones en el otro sentido. Que tarde en cambiar la mentalidad de la gente no implica que una ley igualitaria de verdad no pueda actuar.

» autor: --142954--

#141 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 13:49:21 +0000

#117 Con dos cojones. Tú debes de ser el guía espiritual de Ateo.

» autor: light

#140 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 13:49:07 +0000

#75 #80 #94

El machismo implica aceptación de unas normas donde se trata a la mujer como una posesión del varón (en diferentes grados se asume más o menos machismo por parte de los hombres y de las mujeres)
Es como un movimiento que implica a la educación, costumbres, leyes...

Y como tal no existe una sociedad hembrista o una dominación generalizada donde las mujeres desde que nacen se sientan superiores por género y sexo al hombre.

Individualmente hay mujeres que rechazan a los hombres androfobia y al revés, misoginia, pero machismo es un concepto que no existe en el mundo femenino... en el mundo.

"Hembrismo" lo utilizan los machistas para crear una sensación... la de que el hombre en general corre peligro y si van más allá insinuar que cualquier hombre puede ser víctima porque la sociedad ya es hembrista (y eso no existe), cuando a lo largo de la historia no se ha dado tal situación.

¿Dios? ¿Donde? ¿? ¿Hebrismo? ... Con dios.

» autor: --149846--

#139 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 13:25:29 +0000

#137

Por cierto te he buscado la macroencuesta del instituto de la mujer (no diras machista) donde dice que las mujeres no eran maltratadas.Lo que nos lleva a que es desde mas o menos la ley del divorcio desde que empiezan los malos tratos.

www.migualdad.es/violencia-mujer/Documentos/Boletin-Violencia1-Web.pdf

Se deben todavia estar arrepintiendo de haberla publicado, apuesto a que no se dieron ni cuenta, jajajajajajajajaa.

Dame la fuente.El link. De esos datos.

» autor: rayonocturno

#138 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 13:19:42 +0000

#42 Dices: "Actualmente existe un error de bulto en la apropiación del feminismo por parte del Gobierno. La igualdad debe serlo de oportunidades, nunca de cuotas. Y es que gobiernan para las estadísticas (las que quieren publicar), no para los individuos.

Imaginad que se publican estadísticas de crímenes por raza, no para todas, sólo hacen estadísticas para algunas, y se contemplan más castigos para las razas que, según la estadística cometen más delitos. No digamos ya qué sucede si se actúa de forma preventiva. Esa forma de actuar crearía una ley racista y obviamente crearía mucha injusticia en la aplicación de la ley a los individuos, ya que una persona no es una estadística ni el 0,0000X% de una estadística."

- ¿Podrías aportar pruebas de las que no quiere el gobierno publicar y son imprescindibles para la igualdad?

Dices: "Pues bien, lo que tenemos ahora son leyes sexistas, no se ha ido demasiado lejos, pero lo son. La ley contiene contradicciones obvias, como la no discriminación por sexo y esa misma discriminación en la propia ley."

- Esto... y que haya machismo...lacra social machista ¿no cambia en nada esa visión que tienes de leyes sexistas?

¿Piensas que el feminismo es necesario? ¿Quienes son los más expertos en el problema del machismo,lo sabes? Y ¿que medidas proponen est@s expertos que tu conoces en el tema para eliminar la plaga?

Dices: "Es evidente que España ha sido tradicionalmente un país machista, sobre todo después de 40 años de machismo institucionalizado y que las cosas deben cambiar."

- Eso, eso, espero que contestes las preguntas para enterarme de como dices que está bien cambiar las cosas para conseguir la igualdad y perseguir y castigar los delitos machistas en el presente (al margen de la educación, con esa ya cuento que estaremos de acuerdo,y con que es difícil y llevará su tiempo).

» autor: --149846--

#137 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 13:16:58 +0000

Está claro que padeces una fuerte misoginia. Niegas que existía machismo históricamente, ¿como vas a aceptar que aún quedan resquicios?. Está también claro que la línea que sigue el machismo moderno es negar la propia existencia del machismo y adoptar una postura victimista. Y tú eres un claro ejemplo.

DATOS de nuestro código civil hasta el 1981

•La mujer soltera se equiparaba al menor y no podía abandonar la casa sin el consentimiento paterno. Vigente hasta la reforma de 1981.
•La mujer casada seguía la condición de su marido en cuanto a su nacionalidad y vecindad civil. Suprimido por la Ley 11/1990 de 15 de octubre.
•El adulterio de la mujer constituía causa legítima de separación para el hombre en cualquier caso, sin embargo en el caso del marido solamente cuando existiera escándalo público o menosprecio para la mujer. Vigente hasta 1981.
•El matrimonio restringía la capacidad de obrar de las mujeres, ya que era el marido quien administraba el patrimonio conyugal, representaba a su mujer y era obligatorio su permiso para que ésta pudiera intervenir en el tráfico jurídico, aún con sus propios bienes. La total equiparación de hombres y mujeres no llega hasta 1981.
•La dote. Las mujeres debían comprar a los maridos, ya que éste era el que las mantenía y, por lo tanto, debía ser compensado. La dote era obligatoria salvo, en el caso de que no hubiese consentimiento familiar para el matrimonio. Vigente hasta la reforma de 1981.

» autor: Bottle

#136 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 13:11:05 +0000

#132 Si estan ahora en el ejercito que disparas a un tio a dos mil metros de distancia, están en el ejercito que si se ponene malas tienes un hospital de campaña de ultimo modelo o helicopteros que te sacan del campo en dos minutos. En vietnan tardaba menos en llegar un herido al hospital que un accidente de trafico en EEUU. Pero chica la historia es muy larga de miles de años.

Tu piensas que los aviones han existido de siempre y con los camiones se construyeron la pirámides.

#133 Esta claro que te lees el decálogo feminista.

» autor: rayonocturno

#135 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 13:05:07 +0000

#131 . Y cuando el hombre fallecía y si era soltera y si emigraba la buena señora, que era el vecino el que tenía que controlar a la buena señora. Como te dije antes no existía el divorcio era de los dos si o si. Por cierto no fue sobre 1960 cuando las mujeres empezaron a entrar masivamente en las universidades.

La guerra nada es algo que olvidan las feministas muy rápido eso no interesa contarlo e influye en quien tenía que estudiar por que le iba la vida en ello. Ya de por si muy difícil para los dos sexos antes del siglo anterior.

Ya a mi lo que me molesta es el sindrome de la abeja reina y el de la maripili (esto ultimo cierto, no cachondeo) que ya no sabeís que inventar incluso en spicologia.Cuando al estereotipo de lo que no os conviene fastidia alguna os metéis con las misma mujeres para hacerlas sentir culpables y que os vayan allanando el camino.

Sobre violencia de genero te remito al #118. Tienes un informe no feminista y por cierto si nos fiamos de los informe feministas tendrías que achacar la violencia de genero al divorcio.Puedes buscarla Macroencuesta enero 2007 si mal no recuerdo (metieron la pata bien para sus intereses).

» autor: rayonocturno

#134 Mi boda feminista (ENG)

outravacanomainzo — Tue, 25 Aug 2009 12:58:39 +0000

#133 lo he estado leyendo, pero este para mí fue demasiado lejos. Entiendo que dentro del feminismo hay quien es más agresivo y quien lo es menos. También que no siempre es lo mismo lo que se dice y lo que se quiere decir(tengo la mala suerte de no hacerme entender en muchos casos y por tanto procuro intervenir poco, me gusta más leer opiniones que dar la mía y no saber hacerlo) Pero es que en este caso creo que no hay vuelta que darle, no es que se explique mal, es que piensa así.

» autor: outravacanomainzo

#133 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 12:47:32 +0000

#132 Este tío no es consciente de lo machista y misógino que es. Tiene cientos de comentarios en esa línea. Por eso odia tanto a las feministas.

» autor: Bottle

#132 Mi boda feminista (ENG)

outravacanomainzo — Tue, 25 Aug 2009 12:44:26 +0000

#129 acabo de flipar con este comentario, puede que las mujeres no fuesen llamadas a filas, pero tampoco llamaban a filas a los hijos únicos, ni a los hijos de viudas, y había más casos que ahora mismo no recuerdo(estos dos casos los sé fijo por mis abuelos. uno se libró por hijo único(a pesar de no serlo, pero los hermanos ya habían muerto en la guerra) y el otro se libró por hijo de viuda.

Que las mujeres pudiesen votar(como tu dices) no significa que no hayan estado sometidas, yo he conocido varias que han sufrido abusos machistas por parte de sus familias y más tarde sus maridos, y viendo como hablas está claro que esa mentalidad aún está arraigada en algunos individuos(tanto hombres como mujeres).
Y por cierto, hay mujeres en el ejército que tienen hijos, algunas incluso trabajan embarazadas(está claro que embarazadas no irán a la guerra, aunque supongo que esa es una decisión personal), y eso de que los hombres entran en la carcel por denuncias falsas... no sé, creo que los casos no son tantos como dices, estoy en contra de esa ley que nos separa en hombres y mujeres en lugar de atender los casos concretos de violencia, según yo lo veo es injusta al generalizar como violentos a los hombres(aun siendo la mayoría de los casos), pero al leer cosas como las que acabas de decir, veo que la igualdad está demasiado lejos y la guerra de sexos demasiado cerca.

» autor: outravacanomainzo

#131 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 12:44:17 +0000

#129 Perdona que no tenía capacidad de obrar lo dices tu y las feministas, yo conozco muchas que se fueron a trabajar a Alemanía por ejemplo.

Lo decía el Código Civil, ignorante. La mujer necesitaba el consentimiento del marido para cualquier cosa.
¿Qué tiene que ver que la mujer no fuera a la guerra con ésto que debatimos?

Edito lo ultimo tuyo. Yo lo unico que veo son hombres entrando en la carcel por denuncias falsas, saltarse los derechos humanos , la presuncion de inocencia.
Tú sólo ves lo que quieres, está claro. No ves la cantidad de mujeres asesinadas. Sólo ves denuncias falsas, algo deleznable, pero que siempre ha habido. Pero la presunción de inocencia sigue intacta aunque puedar haber errores judiciales. ¿O no ves que muchos de los asesinatos a mujeres se producen después de que la mujer haya denunciado maltratos, el hombre sigue en la calle y se la carga? ¿Cómo explicas ésto con tus teorías conspiranóicas?

Esto costo muchos años conseguirlo y os lo habeis cargado las feministas de un plumazo.

Lo que a ti te molesta es que se pierdan los privilegios masculinos. Eso es lo que te molesta. Hale, sigue informándote en intereconomías varias, y asociaciones de hombres machivictimistas y ultraderechistas como tú, y creételo todo.

» autor: Bottle

#130 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 12:31:04 +0000

#112 Mi pregunta no es tan compleja.

Si no vas a hacer un minimo esfuerzo por demostrar que los derechos de los recien nacidos te importan un carajo, no me culpes a mi por pensarlo lo contrario.

» autor: light

#129 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 12:23:22 +0000

#127 Perdona que no tenía capacidad de obrar lo dices tu y las feministas, yo conozco muchas que se fueron a trabajar a Alemanía por ejemplo. Las mujeres emancipadas tenían libre albedrío digamos. Si te refieres antes del 1975 no existía divorcio así que los bienes eran gananciales quisieran o no.

Fue en el año 1927 aprox. cuando se dio el voto a la mujer en España Dictadura de Primo de Rivera (no casadas),luego ampliado por la Republica 1933 aprox, en el Franquismo no se votaba.Las votaciones anteriores a esta epoca son casi todas caciquiles en España.

Aquí viene otro contexto no contemplado por ti la guerra, la mujer no iba a la guerra y por lo tanto no moría en el frente. Claro esta para tí sería discriminación, pero imaginate a la mujer con doce hijos o embarazada (píldora invento reciente) ir a la guerra.

Edito lo ultimo tuyo. Yo lo unico que veo son hombres entrando en la carcel por denuncias falsas, saltarse los derechos humanos , la presuncion de inocencia. Esto costo muchos años conseguirlo y os lo habeis cargado las feministas de un plumazo.

» autor: rayonocturno

#128 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 12:08:35 +0000

#35 Te define a ti, que eres más corto que las mangas de un chaleco y esto es una definición no un insulto... que conste, porque hay pruebas de que existe el machismo y no solo como concepto, lo otro pues como que no, no hay pruebas de su existencia, así esas actitudes, conductas, prácticas sociales y creencias achacadas a la mujer no existe, imposible equipararlo pues con el machismo a menos que se hable por hablar.

Con esto está sucediendo algo parecido a lo de l@s dios@s... ya verás, si al final serán entes o conjunto de entes en un@ sol@ que algun@s os empeñáis en decir que existen y casualmente los creyentes son los que más afirman esto también... para que veas, y además coincide con la ideología facha.

» autor: --149846--

#127 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 12:07:38 +0000

#124 Que le vayais con esos cuentos chinos a los niños varones ,que siempre han oprimido a la mujer. Claro esta que os tenéis que inventar la historia por que sino otro gallo os cantaría.

¿Pero de qué hablas? ¿Es que es mentira que hasta 1975 la mujer estaba sometida a su marido, y que no tenía capacidad de obrar? Pero para ti era una situación ideal, ¿verdad? Ves a las mujeres como rivales, amigo, cuando deberían estar encantadas en casa con su lavadora automática.

» autor: Bottle

#126 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 12:05:31 +0000

#125 Esta discusión es absurda y seguirla es seguir los argumentos de los machistas. Ya he dicho varias veces que todo lo que hay es falocracia, venga de hombres opresores o de mujeres sometidas. Falocracia violenta y alienante. Su contrario sería la ginecocracia, y sería opuesta en todo, por lo tanto no sería ni violenta ni alienante.

Es tan fácil que no querer entenderlo es propio de hombres de las cavernas.

» autor: --150880--

#125 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 11:49:09 +0000

#27 Si no dejas de añadir Goto #20

Si un@ feminista dice que es contrario se entiende lo que dice #20 al final y si lo dice un machista se entiendo como la opresión de la mujer al hombre... y toda esta aclaración sobra dentro de un contexto, ahí entendemos perfectamente el sentido que le da cada uno. Y todos aquí sabemos que Ateo es un declarado antimachista.

Y sobre lo demás... te ha faltado decir que como hay much@s que se lo toman al pie de la letra o que pasan de que se actualicen conceptos, a día de hoy hay verdadera necesidad de concienciación con el feminismo... por eso de la obligación moral con l@s oprimid@s por la lacra machista.

» autor: --149846--

#124 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 11:48:54 +0000

#123 Perdona lo que no trago es que inventéis la historia. Que le vayais con esos cuentos chinos a los niños varones ,que siempre han oprimido a la mujer. Claro esta que os tenéis que inventar la historia por que sino otro gallo os cantaría.

Te imaginas ahora que las feministas van de muy guays y muy iguales hace 50 años sin pildora, sin epidural, sin ecografia, sin anmiocentesis, sin pt..............y un muy largo etc. Por Dios dejar de engañar a la gente.

Lo peor es que para engañar a la gente han montado cursos de igualdad que harían sonrojar al mismísimo Goobels no quieras decirme lo que vivo en el día a día. Y ademas con dinero publico y claro dados por feministas.

No me quieras tomar el pelo. Si quieres decirme que estoy equivocado bien demuestralo con argumentos. Sino es mas de lo mismo del catalogo feminista.

» autor: rayonocturno

#123 Mi boda feminista (ENG)

Bottle — Tue, 25 Aug 2009 11:35:31 +0000

#118 Rayonocturno, sigues obsesionado con las feministas...

www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=rayonocturno+feministas

Y luego eres capaz de decir cositas como que las mujeres se quejan más que las de antes y eso que ahora tienen lavadora automática. Y otras como ésta: meneame.net/story/absuelto-violacion-admitir-mujer-denuncio-porque-era

Y leyéndote... dan ganas de solicitar urgentemente que les aumenten las subvenciones a las feministas. Te molestan las feministas porque eres bastante machista, ni más ni menos. Y no lo digo a la ligera, sino después de haberte leído bastante

» autor: Bottle

#122 Mi boda feminista (ENG)

--101913-- — Tue, 25 Aug 2009 11:33:35 +0000

#17 [..]_El_ diccionario lleva ya cuatro años manteniendo ese concepto retrógrado y muy abrahamnico de monogaia machista "tradicional" oriental. Ya sabes que, como los reaccionarios, el RAE va detrás de la sociedad recogiendo siempre tarde las órdenes que les vamos dando respecto del uso del idioma.[..]

vamos a la RAE[1]

[..]
matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

~ a yuras.

1. m. matrimonio clandestino.

~ civil.

1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.

~ clandestino.

1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.

~ de conciencia.

1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.

~ de la mano izquierda.

1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.

~ in artículo mortis, o ~ in extremis.

1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.

~ morganático.

1. m. matrimonio de la mano izquierda.

~ por sorpresa.

1. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX.

~ rato.

1. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse.

constante el ~.

1. loc. adv. Der. Durante el matrimonio.

[..]

¿Que tiene de retrogrado?, Nada

Eso si queda muy progre acusar al RAE que tan solo son notarios de la lengua, de ser unos carcas

[1]http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio

» autor: --101913--

#121 Mi boda feminista (ENG)

--149846-- — Tue, 25 Aug 2009 11:32:40 +0000

#23 Y ¿habiendo estado desde jovencita en un partido feminista ni tan siquiera tuviste conciencia de que cuando ves personas en una sociedad machista como la nuestra detrás está la parte femenina oprimida? (Y por como hablas no sabes aún analizar una cosa tan simple de enteder y encima echas mierda sobre las mujeres que defienten tus derechos... lo raro no es que te fueras, lo raro es que no te echaran... para que luego digan de las feministas, )

La lucha feminista tiene sentido mientras haya machismo, Y LO HAY, te definirás a ti misma como quieras, pero hablando como hablas estás vertiendo un discurso machista... (uuufff, que agusto me he quedado, te lo tenía que decir).

Desde luego l@s que aportáis experiencias personales sin acompañarlas de buenos argumentos (con lógica, sin falacia... pruebas y tal) por ignorancia o por demaggia barata, sois, más que cansinos un peligro.

» autor: --149846--

#120 Mi boda feminista (ENG)

--17128-- — Tue, 25 Aug 2009 11:28:18 +0000

#91: Ya está, ya me has terminado de cabrear, y suele ser difícil. Acabas de tacharme de, quizá no maltratador, pero si promaltrato. Y UNA MIERDA.

No me conoces, no tienes ni puta idea, así que deja de decir memeces y juzgarme en base a comentarios que interpretas como te sale de los cojones / del coño.

Mira, paso. Como de costumbre, si no aplaudo al primero que dice que la mujer es mejor, se me llama machista y maltratador, yo también conozco tus argumentos. A tomar por culo. Paso de seguir discutiendo.

Me voy a mi gruta a rezarle al falo que tengo en un altar según tú.

P.D Que casualidad que todas las mujeres hijas de puta son "falocéntricas" o están "masculinizadas". Así por definición claro que todas son santas, no te jode.

» autor: --17128--

#119 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 11:26:00 +0000

#114 (añado a #115)

Aquí también lo tienes:

El sexismo contra los hombres es conocido como misandria
es.wikipedia.org/wiki/Sexismo

» autor: .hF

#118 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 11:25:06 +0000

#112 Tu defiendes las mentiras ,leyes contra los derechos humanos,anticonstitucionales y un muy largo ......................etc.

Mira estudios que no interesa al gobierno y por ende a las feministas que se cuenten.

www.geocities.com/apinpach/ice/iceberg.htm

Machismo que es desvelar las mentiras de las feministas. Jajajajajajaaja, cualquier día, me han contado que ya están pidiéndolo las feministas que se califique como apología del terrorismo todos aquellos comentarios que no las guste,vamos que descubran sus mentiras y las de los que les apoyan.

» autor: rayonocturno

#117 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 11:24:58 +0000

#100 No exageres. Un feto no es un ser humano porque su cerebro no está formado. Del mismo modo, un recién nacido tampoco es todavía un ser humano completo como sujeto de derecho. De este modo, es una exageración calificar la muerte de un feto de asesinato, aunque tal feto haya sido expulsado del útero. En realidad, el aborto debería estar legalizado hasta mucho tiempo después del parto, que no marca, ni mucho menos, el nacimiento de una persona. Pero en esta sociedad cobarde y encorsetada por formalismos rancios de origen clerical todavía no hay valor para afrontar un cambio de las costumbres basados en lo que dice la ciencia. Aunque por suerte se están dando pasos para reconocer que un feto no es un ser humano.

» autor: --150880--

#116 Mi boda feminista (ENG)

outravacanomainzo — Tue, 25 Aug 2009 11:20:39 +0000

juer como se pone el tema, y eso que en principio trata de una "boda feminista" que no entiendo muy bien que tiene de especial...

El primer problema para acabar con la desigualdad está principalmente en distinguirnos por sexo y no por nuestra aptitud "real". No digo que no resulte interesante saber que las mujeres tienen más aptitudes para unas cosas que los hombres y viceversa, pero creo que no debería pasar de ahí, me revuelve las tripas cuando la gente dice que las mujeres conducimos mejor porque somos más cautas... pues lo dirán las estadísticas, pero yo conduzco desde hace unos años, y a excepción del momento de aparcar(que no sé porqué, normalmente aparcamos peor y me incluyo, porque yo también aparco como el culo)no veo demasiadas diferencias, lo que sí veo son más hombres al volante... Claro que yo no me dedico a la estadística y no niego que pueda ser cierto, ahora, en el día a día yo no veo diferencias(aparte de lo de aparcar)

En mi casa nadie tiene tareas asignadas, pero sí es cierto que yo hago unas cosas y mi pareja otras, yo no paso el cortacesped pero sí atiendo la ropa, yo no cocino pero sí atiendo a la gata, yo no friego los cacharros pero sí suelo limpiar la casa... Claro que no siempre es así y nos cambiamos los papeles depende de lo que nos apetezca. Y desde luego mi pareja no me ayuda, compartimos las tareas.

#109 tus comentarios no los entiendo ¿que tiene que ver con el tema del feminismo?

» autor: outravacanomainzo

#115 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 11:19:52 +0000

#114 Y sobre lo extremo es como pretendeis esa definición

En absoluto. La definición es la que es y no hace falta llegar a lo extremo. Cuando llega a lo extremo es cuando se puede considerar como patológico, pero ese es otro tema distinto que te empeñas en mezclar.
Lee bien el artículo, la misandría es el equivalente a la misoginia.

» autor: .hF

#114 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 11:15:47 +0000

3113 EL problema médico es cuando llega a obsesión. Entre tanto no pasa de ser nada extremo. Y sobre lo extremo es como pretendeis esa definición.

Tengo que dejaros, luego o después seguiremos.

» autor: --147293--

#113 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 11:12:06 +0000

#110 Fenómeno psicológico =/= enfermedad.

El machismo (por ejemplo) también es un fenómeno psicológico derivado muchas veces de los condicionantes culturales.

La afición a los problemas matemáticos, también es un fenómeno psicológico (por poner un ejemplo menos negativo).

» autor: .hF

#112 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 11:09:21 +0000

#109 Te prometo que, en el siguiente flame sobre el derecho de la mujer a su libertad sexual y reproductiva, reproducimos el flame de nuevo. Ahora estamos con otro tema. Y oye, que sigues sin pedirme disculpas por tu persecución ante una evidenciación.

#110 La misandria es un fenómeno psicológico relacionado con la aversión u odio a los varones. Tiene connotaciones lésbicas y equivale a una reafirmación extrema de al condición.

Y oye: ese enlace es una mina. Califica lo que andamos buscando como "Feminismo de la Emancipación"

#111 Pues medio euro dedicado al machismo y la homofobia debería declararse delito. Y de hecho lo es. Sin embargo el feminismo es la expresión democrática de la igualdad y por tanto, merece ser hipersubvencionado. Como puedes ver eres un ser asocial.

» autor: --147293--

#111 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 11:07:30 +0000

#103 Si se usan los impuestos para crear el mundo de matrix feminista un solo euro me parece mucho.

Máxime cuando se usan para desprestigiar a un sexo el varón. Y ademas se hace con intereses políticos poco democráticos. Y luego con esos impuestos crean lindezas como estas.

www.youtube.com/watch?v=mjyAgCjNcWg&feature=fvsr

» autor: rayonocturno

#110 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 11:00:08 +0000

#108 He editado el #107 para que lo veas claramente.

Otros ejemplos de términos médicos que no tienen porqué implicar una patólogía: Reflejo condicionado, fase REM, sistema nervioso, neurona, digestión gástrica...

Un término médico puede limitarse a describir un aspecto. Sin más.

PD: Pero vamos, creo que la misma descripción que da la Wikipedia de "misandría" es bastante clara.

» autor: .hF

#109 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 10:59:17 +0000

#103 ¿Tienes que ser dios para enviar una carta al defensor del pueblo?
¿Tienes que ser dios para manifestarte?
¿Acaso has hecho "algo"?
¿Has dicho una sola palabra en contra de esa ley en menéame? Porque para defender el aborto de fetos viables, bien que alzas la voz.

Repito ¿Tú estás de acuerdo en que no se considere asesinato matar a un niño que ha nacido hace 6 horas? A mí me parece una aberración total. Explícame cómo funciona tu superiridad moral para quedarse de brazos cruzados ante eso.

» autor: light

#108 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:56:40 +0000

#107 Hombre, excepto "sano" ya me dirás tu qué termino médico no implica una patología

» autor: --147293--

#107 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 10:55:46 +0000

#106 ¿Donde ves que implica locura?

Que sea un término médico no implica que indique una patología ¿verdad?

edito: De hecho, lo pone bastante claro:

"La androfobia está considerada trastorno mental tratable, a diferencia de la misandria, que es desarrollada en paisajes formativos (ya sean culturales o sociales)."

Es decir, la misandría es un fenómeno socio-cultural. Y por tanto describe una actitud.

» autor: .hF

#106 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:54:26 +0000

#104 Término que implica locura, .hf , no actitud.

#105 Lo de católica sociedad no me lo repites en la calle

» autor: --147293--

#105 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 10:53:06 +0000

#99 Eres parte de la católica sociedad española, cuidado con no prestar atención al individuo

» autor: --142954--

#104 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 10:51:48 +0000

#102 Misandria viene a ser la "misoginia" pero con los papeles de los sexos cambiados. Valdría si aceptamos que "machismo=misoginia" (por mi vale).

¿Todos esos argumentos que esgrimías se desvanecen cuando encuentras otro término distinto?

De todas maneras, una cosa es el incidente del tiro y otra el libro publicado (que en su momento tuvo una relativa fama y seguimiento) y la ideología que defiende.

» autor: .hF

#103 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:47:09 +0000

#100 Lo que digo sobre la ley es cierto. No se considera ser humano hasta 24 horas después de nacido. Ni siquiera te dejan iscribirlo "por anticipado" en el registro civil.

¿porqué yo no he combatido tal ley?... hombre, ya me gustaría a mi ser dios, pero ya ves, solo soy un puto ateo.

#101 ¿Y 6.000.000.000 de euros anuales de los impuestos para los machistas homófobos no te parece un puto atraco?

» autor: --147293--

#102 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:44:52 +0000

#97 El manifiesto no figura en la wiki. Y más parece un alegato al lesbianismo extremo que la palabra que buscamos. Por otra parte, da la impresión que se trata de un rechazo a la sociedad patriarcal. Y oye, que le pegara un tiro al sopitas ya denota que no es una corriente de3 pensamiento sino un problema mental. es.wikipedia.org/wiki/Misandria mirad: eso podría ser la palabra que buscais, entonces.

» autor: --147293--

#101 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 10:44:02 +0000

#99 Yo hablo de impuestos en tiempos de crisis.

» autor: rayonocturno

#100 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 10:43:23 +0000

#96 No te he tachado de asesino. Simplemente no comprendo tu moral. Si lo que dices sobre esa ley es cierto, ahora mismo escribo una carta al defensor del pueblo y te prometo que no voy a parar hasta que se cambie la ley. Porque para mí, matar a un recien nacido debe ser asesinato, diga lo que diga la ley.

Solo quiero entender por qué tú no lo has hecho. La explicación más lógica es que te parece correcto.

» autor: light

#99 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:37:39 +0000

#98 Abstracción es el modelo de sociedad. La sociedad e una cruda realidad.

#95 No, tu hablas de machismo.

#96 Pues eso, me has acusado de informarte de lo que dice la ley. No tengo inconveniente en responderte si cejas de tacharme de asesino.

#97 Voy a verlo

» autor: --147293--

#98 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 10:35:18 +0000

#53 Si quieres una sociedad más justa en mi opinión debes ser justo con cada individuo, dejar de mirar a la masa y fijarte más en cada persona. La sociedad es una abstracción, una simplificación, el individuo por el contrario sí existe. Y cada uno es diferente.

» autor: --142954--

#97 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 10:21:57 +0000

#92 Vale, aquí tienes algún ejemplo de "aquellos a los que no nombramos":

es.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas
en.wikipedia.org/wiki/SCUM_Manifesto

» autor: .hF

#96 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 10:14:48 +0000

#90 Muchas no, te he acusado una tonelada de veces con eso. Pero es porque nunca me has dicho por qué no te has manifestado nunca en contra de esa ley.

» autor: light

#95 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 10:13:33 +0000

#90 Y dale al mono que a mi eso me da igual chico. Como quieres que te lo diga.Que hablo de feministas.

» autor: rayonocturno

#94 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 10:13:33 +0000

#92 ¿Casos? ¿Quieres que te hable de gente de mi familia? ¿Y te doy su número para que hables con ellos?

» autor: .hF

#93 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 10:11:44 +0000

#92 en #85 te dan unos cuantos casos. Qué casualidad que todas esas mujeres falócratas formen parte de grupos políticos que apoyan la represión y el clericalismo.

» autor: --150880--

#92 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:10:07 +0000

#89 A ver, hace como tres horas estoy pidiendo casos. ¿es que sois incapaces de encontrar algún ilustrativo caso?

» autor: --147293--

#91 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 10:10:06 +0000

#85 Ya he explicado en varios comentarios que existen mujeres falócratas, sometidas y engañadas por el sistema. Y lo peor es que muchos como tú las usan para seguir justificando la existencia de la violencia machista. Es como si los esclavistas de los Estados Unidos dijeran que si los negros tuvieran el poder serían mucho peores que los blancos. Sí, ya conozco esos argumentos. ¿Tienes algo mejor?

» autor: --150880--

#90 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:09:18 +0000

#86 6.000 millones de euros al año es lo que os llevais al año los machoclercalistas. A ver si tus terribles enemigas feministas pueden compararse con tus cojones de machomen ecnómico, fachilla mío.

#87 Bien, buen paso. Ya no digo gilipolleces. Ahora deberías reconocer que demasiadas veces me has acusado de decirlas con ésta tontería tuya y que me pides disculpas. SI te place, tras tal exigible educción por tu parte, podríamos tratar también ese tema que ahora sacas.

» autor: --147293--

#89 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 10:07:43 +0000

#84 Vale. Entiendo. Si tú no conoces ningún caso es que no existe

¿En serio ese es tu argumento?

#86 Ser feminista y hombre no es en absoluto "tirarse piedras contra su propio tejado". Pretender tener los mismos derechos no es en absoluto incompatible con que gobierne un hombre.

» autor: .hF

#88 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 10:07:18 +0000

#84 ¿Demagogia?

» autor: rayonocturno

#87 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 10:06:21 +0000

#84 ¿Y tú estás de acuerdo con esa ley? ¿Por qué no te manifiestas en contra?

» autor: light

#86 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 10:05:37 +0000

#79 Tu conoces a alguien que tire piedras con su propio tejado. O estas muy desinformado, o chupas del bote, o haztelo mirar.

Tu me recuerdas a zp que también es feminista pero gobierna el.

» autor: rayonocturno

#85 Mi boda feminista (ENG)

--17128-- — Tue, 25 Aug 2009 10:05:14 +0000

#45: Y la prueba está en que todos los hogares en los que una mujer tiene el poder son remansos de paz y armonía.
Supongo que estarás de broma ¿no?

en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
en.wikipedia.org/wiki/Condoleeza
en.wikipedia.org/wiki/Isabella_II_of_Spain
www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=21799

Vamos, que una mujer puede tener tan mala ostia como cualquiera. El poder es el poder, y dudo que una mujer en posiciones de dominio sea más benévola que un hombre en promedio.

» autor: --17128--

#84 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 10:04:46 +0000

#81 Yo te animo aabrir los ojos y qe te des tu cuenta que lo escandaloso es la pastaza que os llevais los machistas.

#82 Eso, tio, no es una tontería. Eso es la ley. A ver si te lo metes en el coco, cohones. Técnicamente no se le puede llamar asesnato.

#80 Perdona pero sigo sin conocer ningún caso. Mas bien creo que hablamos de casos en los que mujeres actúan bajo parámetros machistas o mujeres aprovechan en su beneficio normas con toda la cara del mundo. Mujeres que proclamen la superioridad de la mujer sobre el hombre... sigo sin conocer ningún caso (hombre, igual te refieres a una lesbiana respecto de su opinión sobre el sexo... opinión con la que supongo que, como yo, estarás de acuerdo .

» autor: --147293--

#83 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 10:02:52 +0000

#81 Pero por desgracia #78 tiene razón. Toda falocracia suele ser clericalista, y viceversa. Las estructuras de poder se apoyan entre sí para garantizar su supervivencia. Y en este caso se trata de dos superestructuras básicas, como demuestra el hecho de que se esté discutiendo sobre una institución de la que históricamente se ha apropiado la religión para extender el dominio del hombre sobre la mujer: el matrimonio.

En cuanto se habla de la posibilidad de uniones entre iguales, los falócratas y los clericalistas saltan asustados. ¿Por qué tienen tanto miedo a la igualdad? Yo creo que es porque se saben inferiores.

» autor: --150880--

#82 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 10:00:24 +0000

#78 ¿Tonterías? De todo el menéame que yo he conocido. La tontería más grande la dijiste tú:

"Matar a un bebé de un día si es asesinato. DIce la ley que matar a un bebé de medio día no lo es."

Sólo me pongo a tu altura.

» autor: light

#81 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 09:59:23 +0000

#78 Cuando quiera discutir de cleracalistas sube una noticia y encantado la discutiré contigo, pero no me intentes desviar el tema. Aqui hablamos de feministas y la pasta que chupan.

» autor: rayonocturno

#80 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 09:59:02 +0000

#78 Pues lo que dice #74 no me parece precisamente ninguna tontería.

Si queremos que los machistas no mezclen al feminismo con actitudes no feministas, es mucho más efectivo nombrarlos de manera distinta y recalcar las diferencias.

Y que tú no conozcas ningún caso, no es precisamente una prueba. Yo tampoco conozco a ningún taiwanes y eso no significa que no existan, solo indica que en mi entorno hay más bien pocos. Pues lo mismo, que tú no conozcas a nadie que piense "de la manera que no nombramos" solo indica que en tu entorno hay pocos así.

Yo conozco hasta hombres que piensan así (igual que hay mujeres tremendamente machistas).

» autor: .hF

#79 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 09:58:11 +0000

#76 "las feministas". Yo soy hombre y soy feminista.

» autor: swappen

#78 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:56:07 +0000

#74 Ya estás diciendo tonterías. En fin.

#75 Yo sigo sin conocer ningun caso. Y aunque algunos lo llamen dios, sigue siendo inexistente, invisible y sin superpoderes.

#76 Muchísimo menos que los clericalistas, organización machista por excelencia. ¿quyieres fuentes y datos y así comparamos?

» autor: --147293--

#77 Mi boda feminista (ENG)

triturator — Tue, 25 Aug 2009 09:54:33 +0000

Me parece muy light, la verdad. ¿Qué ha pasado con el apellido? ¿Ha pasado la mujer a tener el apellido del hombre, o ha mantenido el suyo? ¿Qué apellido les pondrán a sus hijos?

Tanto rollo igualitario, y al final el marido le pide matrimonio de rodillas, y lo más revolucionario que ha hecho ha sido no casarse de blanco porque no era virgen. Pues vale.

» autor: triturator

#76 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 09:53:44 +0000

#71 Francisco:

Te agradeceria que me dieses tu los datos de cuanto reciben por Ministerio, autonomias y ayuntamientos las feministas.

Estoy dispuesto a aceptar tus fuentes y si es posible ampliarlas.

» autor: rayonocturno

#75 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 09:53:16 +0000

#69 Pues yo sí conozco casos, la verdad (aunque mucho menos que casos de machistas).

Y no creo que obviar el dato, quite en absoluto razones a los machistas. Lo que hay que hacer es recalcarlo, criticarlo y hacerles ver que los machistas y los "sin nombre" son la misma mierda sexista.

PD: Utopía: Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación.
(¿De verdad te parece útópico eso que "no nombramos?)

#72 Pues lo que hay que hacer es explicarle la diferencia. Ocultar una realidad nunca es buena idea, ya que da la sensación de que se manipulan las cosas para tener razón.

Y al feminismo no le debería hacer falta ninguna manipulación ¿verdad?

» autor: .hF

#74 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 09:51:05 +0000

#66 Lo que sería un error es confundir (como hacen muchos machistas) el feminismo con ese "aquello de lo que no hablamos".

Precisamente por eso se usa otro nombre, para diferenciarlo del feminismo. Y que gente como #65 no se pueda esconder detrás del feminismo, para justificar absurdeces como el asesinato de niños recién nacidos.

» autor: light

#73 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 09:50:45 +0000

#68 No es necesario inventar palabras para algo que no existe. La actitud de prepotencia de las mujeres respecto de los hombres no existe, por más que los falócratas quieran señalar singularidades en su disculpa como si formaran parte de una corriente que los exculparía de su posición de abuso histórico.

Falocracia pura y dura es lo que hay. Si hubiera una ginecocracia nunca sería abusiva porque, como bien ha señalado el usuario ateo antes, las mujeres tienden a ser más pacíficas y si ellas gobernaran el mundo sería un lugar mejor.

Así que la distinción está clara: los que ejercen el dominio del macho sobre las mujeres son falócratas. Y las mujeres que lo apoyan son también falócratas, puesto que apoyan el dominio machista. Está claro que ellas en realidad son víctimas sojuzgadas, por lo que merecen comprensión y ayuda para salir de la ceguera en la que las ha sumido la costumbre, la tradición y, en muchas ocasiones, el miedo.

» autor: --150880--

#72 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:49:59 +0000

Aquí teneis uno de esos casos de machismo que usa de tal terminología para desacreditar el concepto de feminismo y para paralelamete ensalzar el machismo: #70

» autor: --147293--

#71 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 09:49:48 +0000

#70, jo, intereconomía nada menos...

» autor: francisco

#70 Mi boda feminista (ENG)

rayonocturno — Tue, 25 Aug 2009 09:48:08 +0000

En España llámese feminismo o Hembrismo significa esto:

www.youtube.com/watch?v=M2FK8YYj_Yo&feature=related

Chupar del bote.

» autor: rayonocturno

#69 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:47:43 +0000

Sexismo entonces. Usemos machismo para señalar el modelo de sexismo con mayor número de usuarios o, en realidad, el único modelo de sexismo. El "innombrable" es tan utópico e irreal que ni merece tener nombre, ya me gustaría a mi conocer algún caso ¿no os pasa a vosotros?. Y además cuenta con un peligro añadido. daría argumentos que en realidad no existen a los machistas.

» autor: --147293--

#68 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 09:45:19 +0000

#65,#66 Si no gusta hembrismo para "aquello de lo que no hablamos" podemos inventar un palabra entre todos. Propuestas.

» autor: swappen

#67 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 09:43:17 +0000

#65 RAE:
machismo.

1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

En absoluto se refiere a la supremacía de un sexo sobre el otro, sino a la del hombre sobre la mujer. No define la tercera situación que describía #61.

» autor: swappen

#66 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 09:32:47 +0000

#65 Supremacía de un sexo sobre su opuesto: Sexismo

Y el sexismo engloba dos variantes: El machismo y "aquello de lo que no hablamos".

¿Que tiene de malo emplear dos palabras distintas para describir dos cosas distintas?

edito: Lo que sería un error es confundir (como hacen muchos machistas) el feminismo con ese "aquello de lo que no hablamos".

edito: Espero que no empieces a llamarme machista (otra vez) solo por decir que hay dos variedades de sexismo ¿vale?

» autor: .hF

#65 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:31:33 +0000

#63 Pues claro. Es el mismo concepto: supremacía de un sexo sobre su opuesto. Frente a ello, la igualdad de ambos sexos: feminismo.

» autor: --147293--

#64 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 09:29:53 +0000

Leed a Foucault.

» autor: --150880--

#63 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 09:29:17 +0000

#62 ¿El machismo proclama la supremacía del hombre sobre la mujer y la supremacía de la mujer sobre el hombre? ¿todo a la vez?

(A>B)y(A<B) no se pueden sostener al mismo tiempo.

¿Que tiene de malo emplear dos palabras distintas para describir dos cosas completamente distintas?

» autor: .hF

#62 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:28:07 +0000

#61 Machismo

» autor: --147293--

#61 Mi boda feminista (ENG)

.hF — Tue, 25 Aug 2009 09:26:20 +0000

#58 Creo que lo que te quiere decir #52 es:

-Doctrina que proclama la supremacía del hombre sobre la mujer: Machismo
-Doctrina que proclama la igualdad entre el hombre y la mujer: Feminismo
-Doctrina que proclama la superioridad de la mujer sobre el hombre: ¿Que nombre le damos?

Lo último es raro, pero se dan casos. Negarlo es otra forma de "obviar un dato y no usar de toda tu capacidad de comprensión del problema".

» autor: .hF

#60 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:25:41 +0000

#59 A ver si te vale: al cabo, no soy más que una hormiga de limitada vida. Pero puedo hacer que el hormiguero estalle prendiéndole fuego, o puedo matar a la reina. O puedo quedar en la memoria como quedó Gandhi.

» autor: --147293--

#59 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 09:24:03 +0000

#50 Yo detesto la violencia, pero de igual modo que hay que ser intolerante con los intolerantes, en ocasiones la violencia es justificable si es el único modo de acabar con una violencia mayor y de más duración.

Lo ideal sería cambiar la sociedad desde abajo, desde la educación de las masas. Pero esa es una batalla perdida hace tiempo, porque los mecanismos de control social del poder se han ejercido de forma tan brutal que han llegado a estar interiorizados por quién los padece. Es triste ver a mujeres machistas o a obreros que defienden al patrono o a gente que se proclama agnóstica para hacerle el juego a la iglesia. Es muy triste desarollar conciencia de esclavo. Para vivir así es mejor morir luchando.

» autor: --150880--

#58 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:23:36 +0000

#52 Machismo es la supremacía del varón sobre la mujer. Feminismo la búsqueda de laigualdad. Precisamente son antítesis. Reitero que hembrismo o feminazismo no son más que terminologías machistas.

#54 Cuando acabemos con el machismo seguimos hablando. Hoy por hoy lo relevante y lo único a considerar es el feminismo como forma de enfrentar el maldito machismo.

#57

» autor: --147293--

#57 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 09:21:46 +0000

#56, eres único haciendo flames...

9 meneos y 57 comentarios...

» autor: francisco

#56 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:20:34 +0000

#50 Me considero revolucionario de corazón, pero no estoy a favor de la violencia.

#51 Olvidar el dato de tendencia sería no usar de toda tu capacidad de comprensión del problema. Otra cosa es cómo aplicar medidas. Y eso puede hacerse sin crear aparheids. Por ejemplo, incidiendo eln la educación del grupo mayoritariamente responsable para modificar el largo plzo. En el corto plazo, un revulsibo social igual etá de puta madre: como una ley de discriminación positiva que, de pronto, deja quietosparaos a los violentos, porsi.

» autor: --147293--

#55 Mi boda feminista (ENG)

sleep_timer — Tue, 25 Aug 2009 09:20:05 +0000

#1 Hay que encontrar al pagafantas que se case con ella, ahí radica el problema.

» autor: sleep_timer

#54 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 09:19:07 +0000

#49 No te voy a convencer de que el hembrismo existe y tu tampoco a mi de lo contrario, para mi no todo es machismo y sus consencuencias.

» autor: swappen

#53 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 09:17:38 +0000

#51 En una sociedad colectiva todos deberíamos ser responsables de las acciones del resto de los individuos e individuas. Sólo así podríamos garantizar que el conjunto fuera realmente igualitario. Por lo tanto, si todos nos hiciéramos responsables de las acciones de nuestros congéneres estaríamos sentando las bases de una sociedad más justa.

La apatía social asegura la supervivencia del régimen de opresión del capital. Y el poder, por naturaleza, siempre está asociado a la religión y la banca, enfermedades crónicas del sistema y sus mayores herramientas de opresión.

» autor: --150880--

#52 Mi boda feminista (ENG)

--141190-- — Tue, 25 Aug 2009 09:17:32 +0000

#49 Pues el ejemplo de la conducción es un símil del que has puesto tú sobre "gobernar el mundo". No hablemos de porcentualidades (que existen, no lo voy a negar) ni de excepciones, hablemos de desarrollar capacidades en el ser humano, independientemente del sexo.

Y tu mismo lo dices: F_eminismo_ es buscar igualdad de derechos en esa diferencia que nos atrae mutuamente. Con esta definición FEMINISMO no es antónimo de MACHISMO. Llama al antónimo hembrismo, feminazismo (término que me hace mucha "gracia") o como quieras. Que mujeres "hembristas" las hay como hombres "machistas" (que seguro son más).

» autor: --141190--

#51 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 09:13:56 +0000

#49 Argumento erróneo. Repito: una persona no es una estadística ni el 0,0000X% de una estadística.

¿Eres tú individualmente responsable de lo que hagan los demás? Yo creo que no.

De todos modos no sé explicarlo mejor que en #42

» autor: --142954--

#50 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 09:12:34 +0000

#49 Al contrario. Conforme más oprimidos de todo el mundo van siendo conscientes de la situación de explotación a la que se han visto históricamente sometidos por parte del hombre blanco, utilizando instrumentos como la religión, la propagación de enfermedades o la manipulación del comercio (todos ellos muy relacionados entres sí), se hace más imprescindible destruir los cimientos podridos de un sistema que hace tiempo que no se sostiene.

A veces la guerra es la única forma de imponer la paz. Se ha demostrado en todos los estados en los que ha triunfado una revolución. Siempre es necesario un breve período de purificación para depurar el sistema. A continuación, cuando la gente comprende la verdad, empieza el reinado de la utopía, único sistema válido para todos los hombres y mujeres que quieres ser iguales sin mentiras ni manipulación.

» autor: --150880--

#49 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 09:06:42 +0000

#45 No siempre es imprescindible el uso de la fuerza. Cada vez lo es menos.

#46 Yo hablo de porcentualidad, pero tal cosa no excluye excepciones igualmente bienvenidas. Ante la conducción un exceso de prudencia también puede ser malo, yo no hay porqué excluir al que no conduce mejor pues no significa que conduzca mal.

#47 No siendo exclusivo de un sexo, está claro cual de los dos sexos matra mucho más.

#48 Machismo es intentar que la mujer no haga tal o cual cosa debido a sus diferencias fisiológicas con el hombre. Feminismo es buscar igualdad de derechos en esa diferencia que nos atrae mutuamente. Hembrismo es un invento del machismo a la defensiva

» autor: --147293--

#48 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 09:06:17 +0000

#40 "Las mujeres, por su diferenciación cerebral, son mucho más prudentes. Luego hay moivos para opinar que es mejor que el mundo sea gobernado por mujeres. Eso no es hembrismo, sino lógica."

Para mi eso es hembrismo, justo lo contrario del machismo, vamos tan aberrante como decir que las mujeres no pueden ser policias, albañiles o bomberas porque fisiologicamente son más debiles que el hombre.

» autor: swappen

#47 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 09:05:48 +0000

#43 Por supuesto, pero no de cualquier forma. No todo vale. Además, crímenes pasionales siempre ha habido y que yo sepa no es exclusivo de un sexo.

» autor: --142954--

#46 Mi boda feminista (ENG)

--141190-- — Tue, 25 Aug 2009 09:02:54 +0000

#40 Por esa regla de 3, las mujeres a letras (puesto que tienen la parte cerebral del lenguaje más desarrollada) y los hombres a ingeniería (puesto que tienen la parte cerebral del conocimiento espacial y abstracto más desarrollada).

Ah! Por ese motivo, entonces sólo las mujeres podrían conducir, ya que son más prudentes al volantes y los hombres más agresivos con lo que pueden provocar más accidentes de tráfico.

¿Qué somos diferentes fisiológicamente? Claro que sí! Pero seguir alimentando ciertos estereotipos no creo que sea bueno. Lo que hay que hacer es permitir que cada ser humano desarrolle sus capacidades y punto.

» autor: --141190--

#45 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 09:02:08 +0000

#40 No. A veces hay que imponer la verdad por la fuerza, aunque resulte paradójico. Por ejemplo, tú dices que las mujeres son más prudentes que los hombres por causas fisiológicas y que los hombres son más agresivos, y que por eso sería mejor que el mundo fuera gobernado por mujeres. Pero al ser los hombres más violentos, está claro que no se dejarán arrebatar el poder acumulado por la fuerza durante miles de años. Y así, la única forma de imponer la paz y la razón será por el uso de la fuerza. Sólo hombres prudentes, razonables y en posesión de la verdad, como tú, por ejemplo, estarían capacitados para arrancar el poder de manos de los violentos y dárselo a las pacíficas mujeres, por el bien de toda la humanidad. Pero para ello sería imprescindible un breve período de violencia, el último antes del nacimiento de una nueva era de paz, en un mundo gobernado por las mujeres.

Y la prueba está en que todos los hogares en los que una mujer tiene el poder son remansos de paz y armonía.

» autor: --150880--

#44 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 09:01:00 +0000

#40 No te he puesto un ejemplo, porque sabía que lo harías tú solito.

» autor: light

#43 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:59:33 +0000

#41 Y machistas. La homosexualidad no tiene por qué tener connotaciones feministas, de derechas o ateas.

#42 Parece imprescindible acabar con "la maté proque era mía" y eso tiene mucho de sustrato social (asocial, naturalmente)

» autor: --147293--

#42 Mi boda feminista (ENG)

--142954-- — Tue, 25 Aug 2009 08:59:27 +0000

El feminismo surgió a finales del XIX y principios del XX fue un movimiento que buscaba la igualdad de los sexos. Fue iniciativa de las mujeres y por tanto es justo que se asocie a las féminas.

Otra cosa es la apropiación del término que se hace posteriormente para otros objetivos. Esto siempre sucede con las ideas y movimientos justos, igual que la apropiación del término comunismo por los totalitarios soviéticos.

En los 90's por ejemplo, el feminismo lo usaron por ejemplo las empresas en EEUU como excusa para potenciar el consumo de las mujeres. De forma similar se ha estado intentando potenciar el consumo de los homosexuales con la excusa de la defensa de sus derechos y de su visibilidad en la sociedad.

Actualmente existe un error de bulto en la apropiación del feminismo por parte del Gobierno. La igualdad debe serlo de oportunidades, nunca de cuotas. Y es que gobiernan para las estadísticas (las que quieren publicar), no para los individuos.

Imaginad que se publican estadísticas de crímenes por raza, no para todas, sólo hacen estadísticas para algunas, y se contemplan más castigos para las razas que, según la estadística cometen más delitos. No digamos ya qué sucede si se actúa de forma preventiva. Esa forma de actuar crearía una ley racista y obviamente crearía mucha injusticia en la aplicación de la ley a los individuos, ya que una persona no es una estadística ni el 0,0000X% de una estadística.

Pues bien, lo que tenemos ahora son leyes sexistas, no se ha ido demasiado lejos, pero lo son. La ley contiene contradicciones obvias, como la no discriminación por sexo y esa misma discriminación en la propia ley.

Es evidente que España ha sido tradicionalmente un país machista, sobre todo después de 40 años de machismo institucionalizado y que las cosas deben cambiar.

En último término lo que contará es la educación y la voluntad de las personas, ya que las leyes, o son extremadamente duras, represivas y totalitarias o crean el efecto contrario del que se pretende.

» autor: --142954--

#41 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 08:58:08 +0000

Leyendo todos los comentarios me surge una duda: ¿Las bodas homosexuales pueden ser feministas?

» autor: --150880--

#40 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:57:43 +0000

#38 La razon. ¿la razón compartida no es aquella a la que de común acuerdo llegamos?

#37 Las mujeres, por su diferenciación cerebral, son mucho más prudentes. Luego hay moivos para opinar que es mejor que el mundo sea gobernado por mujeres. Eso no es hembrismo, sino lógica.

Los hombres no siempre son garrulos por naturaleza. Pero si tenemos un rol más agresivo. Hombre desconocer nuestra propia evolución no ayuda a comprendernos.

Y si, esa tia del artículo también me parece a mi bastante machista.

#39 Me temo que feminismo es lo que se opone al machismo y feminismo es lo opuesto al machismo.

» autor: --147293--

#39 Mi boda feminista (ENG)

--141190-- — Tue, 25 Aug 2009 08:55:28 +0000

#30 Creo que o me he explicado mal o no me has entendido o te refererias a otro comentario, puesto que mi postura es la misma que la tuya. Hablo de que tanto mujeres como hombres deben tener los mismos derechos y obligaciones en la sociedad.

#29 El feminismo no es lo opuesto al machismo, sigo diciendo lo mismo, aunque semánticamente los términos parezcan antónimos. Y hay más tipos de matrimonios (no sólo el religioso). Pero al fin y al cabo, elijas el rito que elijas, una boda es un dia (o como mucho varios). La igualdad se ha de demostrar durante la convivencia.

» autor: --141190--

#38 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 08:53:26 +0000

#36 Pero para eso hace falta tener razón siempre.

» autor: --150880--

#37 Mi boda feminista (ENG)

--17128-- — Tue, 25 Aug 2009 08:53:16 +0000

#17: Discrepo. El hembrismo sí que existe. Quizá no sea un término reconocido, pero para no distorsionar el feminismo, es la que se usa para determinar a las personas que piensan que las mujeres son superiores. Y de esas hay muchas. No tantas como machistas, seguro que no, pero las hay. Cualquiera que diga que el mundo sería un lugar mejor si gobernaran las mujeres por lo pronto son hembristas, no feministas. Parten de una base de que los hombres somos tontos, garrulos, salvajes e insensibles por naturaleza. Y no me digas que eso es una visión igualitaria, porque no lo es.

Respecto a lo de una boda feminista, pues joder, claro que una boda puede ser feminista. El problema es que ella misma tiene metida en la cabeza la idea machista de que en una boda la mujer se entrega al hombre. Tan pronto como pierda esa concepción (y en determinados países, no pierda su apellido), dejará de ser algo machista.

» autor: --17128--

#36 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:52:04 +0000

#34 Yo mi propia utopía la construyo con la razón.

#35 Ya me gustaría que me pudieras poner ejemplos, a ver si con ello conseguimos definirte a ti

» autor: --147293--

#35 Mi boda feminista (ENG)

light — Tue, 25 Aug 2009 08:51:31 +0000

#17 El hembrsmo no existe

Es curioso, porque los peores machistas también afirman que el machismo no existe. Esa afirmación no hace sino definirte.

» autor: light

#34 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 08:50:00 +0000

#33 Claro. Y las empresas deberían regirse por la solidaridad. Pero la utopía sólo se construye con bombas.

» autor: --150880--

#33 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:49:16 +0000

#31 Las uniones entre personas deberían regisrse por el compañerismo.

#30 El concepto de hembrismo es machista. Apaga y vete si te place.

#32 La imposición del sexo femenino sobr el masculito son imaginaciones de iluminaos machistas. O machismo asumido por la mujer.

Las arras y la dote son cosas diferentes. Las arras son las monedas con la que se compra a la mujer. (te acompaño en el sentimiento )

» autor: --147293--

#32 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 08:48:45 +0000

#29, si admitimos que el feminismo aboga por la igualdad entonces lo opuesto es el sexismo que pretende imponer un sexo sobre el otro (el que sea en genérico).

El Machismo es un tipo de sexismo, donde se impone el sexo masculino sobre el femenino, lo opuesto (siendo muy literales) es la imposición del sexo femenino sobre el masculino (que no se si tiene palabra que lo defina salvo el horror de hembrismo que usan).

Las arras son los bienes que vendran a la pareja, no la dote (al menos eso me dijo el cura hace un mes).

es.wikipedia.org/wiki/Arras#Arras_matrimoniales
El contenido simbólico responde a la compartición de los bienes materiales de la nueva sociedad, cuyo contrato se perfecciona tras la transacción.

De origen mozárabe en su configuración actual, establece doce partes (representadas por las monedas) para los meses del año y una para los pobres. No corresponden pues, en tanto que símbolo de destino común, ni a dote o a precio alguno por la novia.

» autor: francisco

#31 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 08:46:17 +0000

Las uniones entre personas siempre son relaciones de poder y según quién ejerza el poder nos encontraremos ante una relación de abuso, si el poder lo ejerce la parte más fuerte y de mayor igualdad si el poder lo ejerce la parte más débil.

Lo malo es que si la parte débil abusa de su posición, entonces se convierte en la parte fuerte y la igualdad vuelve a ser desequilibrio. Esta tensión puede ser creativa o destructiva, según cómo se afronte.

» autor: --150880--

#30 Mi boda feminista (ENG)

Erinnia — Tue, 25 Aug 2009 08:45:58 +0000

#27 El concepto de igualdad absoluta por encima de las diferencias fisiologicas te parece machista? Apaga y vamonos, abandono el barco. Esto es demasiado para mi.

» autor: Erinnia

#29 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:45:26 +0000

#27 Perdona pero el feminismo es lo opuesto al machismo. No nos equivoquemos. Y si, matrimonio "tradicional" es eso de los moralistas orientales: la entrega de la mujer al hombre (mira el significado de dote, arras y eso).

MKenos mal que el matrimonio verdadero, el civil, ha cambiado mucho últimamente.

» autor: --147293--

#28 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 08:44:06 +0000

#25, no he negado que la definición de matrimonio fuera cierta y que tenga 2000 años, he dicho que los legisladores la han ampliado en España en 2005.

Otro tema es que pretendas que el idioma sea inmutable e inperecedero.

Aquí se reforma el matrimonio dentro del código civil.

civil.udg.es/NORMACIVIL/estatal/CC/1T4.htm

Artículo 44

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.

[El segundo párrafo ha sido añadido por la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (BOE núm. 157, de 02-07-2005, pp. 23632-23634).]

» autor: francisco

#27 Mi boda feminista (ENG)

--141190-- — Tue, 25 Aug 2009 08:41:20 +0000

#10 El feminismo NO es lo opuesto al machismo, como bien ha dicho #6. Y por supuesto que seguirá siendo necesario mientras no tengamos los mismos derechos, obligaciones y poder de decisión en nuestra sociedad.

"El_ matrimonio "es la entrega de la mujer al hombre" ¿Los matrimonios por definición son machistas? Supongo que no todos. ¿Cualquier tipo convivencia también lo es (machista)? Una cosa es el término que se utilice para definir un determinado acto que formaliza y desemboca en la convivencia y la otra, el hecho de convivir en sí mismo.

» autor: --141190--

#26 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:41:09 +0000

#22 La verdad es que no parece demasiado feminista la autora y si una friki urbanita.

#23 Tus conceptos me pare4cen bastante machistas. Muy sometidos. Yo no veo extremo ninguno en el feminismo. El extremo solo radica en el machismo. Y claro que hay mujeres machistas. Hembristas no conozco ni una.

» autor: --147293--

#25 Mi boda feminista (ENG)

--3628-- — Tue, 25 Aug 2009 08:40:49 +0000

#21 A parte de que sigues sin entender...no me hagas mirar los años que tiene el concepto "matrimonio" con la acepción que figura actualmente en la RAE, que puede que nos caigamos de espaldas.

» autor: --3628--

#24 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 08:40:47 +0000

#19 Verás, es que lo que dice el diccionario acerca del feminismo es cierto. Claro que siempre hay que se agarra a los infinitésimos porcentajes (de palabras no actualizadas en este caso) para soltar la tontería del día.

» autor: swappen

#23 Mi boda feminista (ENG)

Erinnia — Tue, 25 Aug 2009 08:40:01 +0000

#17 ¿Perdona? ¿En que te basas para deducir que no estoy informada? ¿En que no coincido con lo que tu dices?

Conozco el movimiento feminista desde dentro, porque he estado implicada en el mismo desde que tenía 16 y la gran razón para apartarme del activismo fue, precisamente, el extremismo en el que se estaba cayendo. Yo no veo hombres y mujeres, veo personas y ni someto ni permito que me sometan por que me cuelgue algo en el pecho o entre las piernas. Y el tonillo paternalista te sobra, gracias.

» autor: Erinnia

#22 Mi boda feminista (ENG)

--150880-- — Tue, 25 Aug 2009 08:39:09 +0000

La persona que escribe el artículo parece un poco idiota, la verdad. Todo ese rollo acerca de cuánto le gustaba ir a bodas y admirar los vestidos, y el hecho de que se casara con menos de un año de noviazgo, me hace pensar que el marido va a resultar mucho más feminista que ella, lo cual augura un rápido divorcio. ¿Escribirá un artículo para contarlo?

» autor: --150880--

#21 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 08:38:26 +0000

#19, Hay bastante diferencia entre que los legisladores amplien un concepto legal como el matrimonio (que es una parte de sus tareas) a que tú decidas lo que significa un concepto que tiene 100 años de historia.

Pero vamos, si te quieres equiparar al parlamento me parece bien, te valoras alto.

» autor: francisco

#20 Mi boda feminista (ENG)

angelitoMagno — Tue, 25 Aug 2009 08:36:43 +0000

#3 El feminismo es el opuesto del machismo

Tienes razón. De la misma manera que justicia e injustica o igualdad y desigualdad son opuestos, feminismo también es el opuesto al machismo, si te refieres a eso.

» autor: angelitoMagno

#19 Mi boda feminista (ENG)

--3628-- — Tue, 25 Aug 2009 08:35:20 +0000

#18 Yo te lo explico, que para eso estamos.
Resulta que #6 toma al diccionario de la RAE como argumento de autoridad y yo le he contestado en #12 que eso no es así siempre.
¿alguna duda?

» autor: --3628--

#18 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 08:32:45 +0000

#12 Llevaba tiempo sin leer un comentario tan fuera de lugar. Enhorabuena.

» autor: swappen

#17 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:32:37 +0000

#12 El diccionario lleva ya cuatro años manteniendo ese concepto retrógrado y muy abrahamnico de monogaia machista "tradicional" oriental. Ya sabes que, como los reaccionarios, el RAE va detrás de la sociedad recogiendo siempre tarde las órdenes que les vamos dando respecto del uso del idioma.

#15 Y la primera que lo confunde eres tu, usando ese término machonazi de hembrista. Haciéndoles el juego a los machistas. El hembrsmo no existe y lo opuesto del machismo es el feminismo. Deberías informarte más. E intentar que ideas y mujeres adaptadas al machismo con ideas revolucionarias pero al cabo, sometidas, no te dejen mal, aparcada.

» autor: --147293--

#16 Mi boda feminista (ENG)

--113411-- — Tue, 25 Aug 2009 08:31:46 +0000

#12 Uis.... Cachis, si es que se nos había pegado esa página con la del OH WAIT!!!...

La botella medio llena o medio vacía? (ironic mode/off)

» autor: --113411--

#15 Mi boda feminista (ENG)

Erinnia — Tue, 25 Aug 2009 08:31:40 +0000

#3 Que actualmente por culpa del cluster hembrista se confunda machismo con feminismo es un error, el opuesto al machismo es el hembrismo, es el hembrismo el que cree en la superioridad femenina y el sometimiento del hombre. A eso me refería precisamente con que no se entienda o se utilice mal. Si Mary Wollstonecraft, Susan B. Anthony o Elisabeth Cady Stanton levantaran la cabeza...

» autor: Erinnia

#14 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 08:31:11 +0000

#12, la RAE actualiza despacio y a su ritmo, eso era cierto hasta que se cambio la ley.

» autor: francisco

#13 Mi boda feminista (ENG)

--142352-- — Tue, 25 Aug 2009 08:29:18 +0000

#6, bienvenido al club

» autor: --142352--

#12 Mi boda feminista (ENG)

--3628-- — Tue, 25 Aug 2009 08:28:58 +0000

#6 y tanto que sabe el diccionario...¿que dice de la palabra "matrimonio"?

Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. (UPSS FAIL!)

¿El diccionario siempre sabe la verdad?

» autor: --3628--

#11 Mi boda feminista (ENG)

swappen — Tue, 25 Aug 2009 08:28:55 +0000

#2 La noticia me parece una chorrada muy grande, ahora el feminismo defiende la igualdad de la mujer con el hombre, no su supremacía (en ese caso estaríamos hablando de hembrismo,#3, que es lo contrario del machismo), así que un matrimonio feminista puede ser un matrimonio en el que la mujer y el hombre tengan roles igualitarios, como el que se describe en la entradilla.

» autor: swappen

#10 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:28:20 +0000

#3 El machismo es lo que es opuesto al feminismo, que es lo que debe ser la norma, lo humanista.

#2 Feminista es igualitario y paritario. Y no sobrará en tanto haya machismo. No tienes que avergonzarte por nada.

#7 Esos términos resultan muy apropiados. Los matrimonios son, por tradición, machistas.

#8 No será por gente como tu.

#9 Roles y aptitudes no tienen necesariamente por qué confundirse con machismo o feminismo.

» autor: --147293--

#9 Mi boda feminista (ENG)

--149833-- — Tue, 25 Aug 2009 08:27:41 +0000

Please edita las faltas de ortografía.
Y si ella tiende y él corta el césped esto es un machismo atroz que nos lleva a la edad media o antes. O antes de antes.

» autor: --149833--

#8 Mi boda feminista (ENG)

--3628-- — Tue, 25 Aug 2009 08:27:19 +0000

@Ateo, háztelo mirar

» autor: --3628--

#7 Mi boda feminista (ENG)

--141190-- — Tue, 25 Aug 2009 08:26:59 +0000

Por supuesto que los ideales se pueden mantener aunque te cases, que contraigas matrimonio no significa que pierdas tu personalidad o identidad.

Lo que no me gustan son los términos de boda feminista y matrimonio feminista. Un hecho de este tipo es un acuerdo entre dos personas (sean del sexo que sean) que deciden compartir su vida. Compartir las tareas domésticas es una de las facetas que se contemplan. Porque la palabra es COMPARTIR, no AYUDAR.

» autor: --141190--

#6 Mi boda feminista (ENG)

francisco — Tue, 25 Aug 2009 08:26:51 +0000

#3, eso del feminismo es el opuesto del machismo es una opinión tuya..

feminismo buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=feminismo
(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).

1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.

2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

El feminismo busca la igualdad de sexos, no la predominancia, pero como eso ya parece vox-populi en meneame ya casi lo creeis y todo.

» autor: francisco

#5 Mi boda feminista (ENG)

--147293-- — Tue, 25 Aug 2009 08:26:32 +0000

#1 Bueno, lo cierto es que el matrimonio "es la entrega de la mujer al hombre". Claro que la redactora no contrajo matrimonio religioso y eso cambia tal perspectiva.

Es curioso pero normal que los roles se mantengan mas o menos en tal matrimonio. Ya seguiremos evolucionando todos.

» autor: --147293--

#4 Mi boda feminista (ENG)

Cantro — Tue, 25 Aug 2009 08:24:36 +0000

#2 Bienvenida al maravilloso mundo de las perversiones del lenguaje.

» autor: Cantro

#3 Mi boda feminista (ENG)

--69729-- — Tue, 25 Aug 2009 08:24:31 +0000

Caer en los opuestos nunca es sano, porque acaban tocándose demasiado. El feminismo es el opuesto del machismo, y espero que, ante eso, se llegue a un humanismo (en el mejor sentido de la palabra), porque en cualquiera de los dos casos anteriores, hablamos de sexismo.

» autor: --69729--

#2 Mi boda feminista (ENG)

Erinnia — Tue, 25 Aug 2009 08:23:34 +0000

Empieza a hartarme de esto, eso es una relación igualitaria, un matrimonio igualitario, lo de feminista sobra. Al final solo conseguimos que el feminismo se trivialice o directamente no se entienda lo que es o que directamente se utilice fatal.

» autor: Erinnia

#1 Mi boda feminista (ENG)

angelitoMagno — Tue, 25 Aug 2009 08:22:05 +0000

¿Se puede contraer matrimonio y permanecer fiel a la causa feminista?
¿Y por qué no se iba a poder?

» autor: angelitoMagno