Muros de 1950, sedimentos de 2026: el desajuste técnico que está matando en silencio a los embalses españoles

Ingeniería de 1950 frente a borrascas de 2026: el desfase técnico del agua en España. Los datos han pasado de 693 hectómetros cúbicos en un día, disparándose hasta los 2.349 hm³ en solo tres jornadas. Sin embargo, detrás de esta fotografía de abundancia y de un mapa de España teñido de azul, Greenpeace ha advertido de que estamos ante una ilusión óptica. Lo que vemos brillar al sol es agua, sí, pero lo que se acumula en el fondo, invisible y silencioso, es lodo. Y cada vez hay más

[#8 drstrangelove]

Esto se sabe desde hace tiempo, desde el mismo momento que se construye un embalse.

El problema es que casi todos los embalses se construyeron de golpe en un plazo de unos 20 años, durante el "desarrollismo", y renovar todo eso al mismo tiempo va a costar una fortuna. Me imagino que en los diversos gobiernos ya habrán tenido en cuenta esta tesitura, ¿o no?

Mirándolo bien, la reconstrucción podría ser una magnífica oportunidad para relanzar la economía.

[#11 cocolisto]

#8 "La factura imposible: dragar el lodo de un embalse cuesta más que construir uno nuevo".

[#19 rafaLin]

#8 Los diversos gobiernos han decidido dejar que sea el próximo gobierno el que se coma el marrón. Y así con todo.

[#17 tropezon]

#15 Si, creo que en el fondo es lo que prononía la nota original de greenpeace, que viene a ser que controlar las escorrentías es más barato que dragar ahora todos los lodos.
El problema es que, como no se ha hecho eso, ahora hay que dragar o construir una nueva presa. Y me da a mi que de eso están en contra.

[#20 KaisserSozze]

#17 A ver, no soy ningún experto en ingeniería civil y presas, pero creo recordar que la mayoría de las presas tienen unos desagües de fondo para variar los sedimentos, no hace falta dragar.

[#5 Gry]

Que los embalses tienen "fecha de caducidad" por los sedimentos se sabe desde siempre y se tiene en cuenta cuando se construyen pero vete tú a hablar sobre la necesidad de demoler un embalse para regenerar la cuenca y las playas que se te echan al cuello.

[#16 tropezon]

#10 Y también ahora vuelves a mezclar churras con merinas, como dice @ingenieril
Antes al comparar el problema de rotura de una balsa de residuos tóxicos, como pasó en Aznalcollar (y que estuvo a punto de cargarse Doñana al contaminarlo por siglos) y ahora al decir que la sedimentación tiene que ver con la obsolescencia de la maquinaria de la presa.

¿Por qué corta-pegas del artículo en vez de pensar lo que escribes? Porque es fácil, la presa se está llenando de barro y reduciendo así mucho su capacidad, además de taponando los desagües (las tuberias) que están en el fondo de muchas presas. Y que retirar ese barro con dragas es muy caro, mucho más que hacer que no llegue tanto barro.

[#4 blak]

Un poco sensacionalista. Todo embalse acumula sedimentos.

[#15 mcfgdbbn3]

#4: Y dudo que sea tan caro retirar los sedimentos, lo que hay que hacer es ver dónde se llevan.

También se debería valorar la posibilidad de poner pequeñas presas antes de las grandes para retener ahí y que sea más fácil evitar que vayan a la grande, o mejorar la vegetación para que no haya tanta erosión.

Pero bueno, algunos ecologistas están en plan "si pones presas, mal", "si pones placas solares, mal", "si pones molinos eólicos, mal", "si pones centrales…   

[#9 aldeca77]

Mantenimiento, limpieza y adecuación. Actualmente en momentos de sequia se pueden limpiar parte de los lodos (cierto todo no) las estructuras se les puede dar mantenimiento y mejora. Pero al ser estructuras tan grandes y duraderas creo que nadie ha realizado esas tareas en 50 años, porque nunca son prioritarias, "el año que viene" este año no tenemos presupuesto y asi eternamente....quien se comerá el marron del mantenimiento sin fotos de inauguración y el "coñazo" que daran algunos sobre las obras (elige tu bando ecologistas progres o anti 2030 luego cambiaran la fecha)

[#3 tul]

y de quien es la culpa de que tengan balsas con residuos toxicos junto a la poblacion? claramente del lodo, pongame otra mayoria absoluta

[#1 cocolisto]

El peligro:
"Un riesgo de seguridad física que ya está mostrando su cara más peligrosa en el sur. Mientras celebramos la lluvia, en Huelva se libra una batalla silenciosa contra el lodo tóxico.

Hace apenas unos días, la Unidad Militar de Emergencias (UME) ha tenido que desplegarse por "anticipación" en las balsas mineras de la provincia. Allí, las lluvias torrenciales —que han triplicado las previsiones en algunas zonas— han saturado el terreno hasta el límite. El riesgo ya no es solo que el embalse pierda sitio, sino la licuación de los lodos: que la presión del agua convierta los residuos sólidos en una marea incontrolable".

[#7 ingenieril]

#1 Errr… están mezclando churras con merinas.
¿Que tiene que ver un embalse tipo pantano con un embalse cuyo contenido son lodos toxicos acumulados de la extraccion minera que por culpa del agua caida se pueden licuar y si se desborda liarla parda?
Es como comparar un vaso lleno de agua vs uno lleno de arsenico…
No se rick…

[#10 cocolisto]

#7 Es un caso específico.La generalización es que,dada la cantidad de agua caída en tan poco tiempo,produce un arrastre de sedimentos no previstos.Explica que no hay riesgo de rotura pero que toda la infraestructura de tuberías y maquinaria se encuentra fuera del límite de tiempo por óxido y envejecimiento.

[#12 mcfgdbbn3]

#7: Los ecologistas, que a veces parece que trabajan para las empresas privadas de la energía.

[#14 mcfgdbbn3]

Y por supuesto, justo en el momento en que cumpla la concesión, pasará a ser superimportante revertir el estado natural del río.

En cambio la renaturalización de la zona de Madrid Nuevo Norte, Campamento y muchos otros PAUs seguro que da igual.

Eso salvo que haya oportunidad de prolongar la concesión en manos de algún fondo de inversión de amiguetes, si es un fondo de inversión de ciudadanos, una cooperativa o cosas sí, entonces la renaturalización del río será de nuevo superimportante.

[#18 asola33]

Deberían dragar los embalses o volarlos y mandar los sedimentos rio abajo a regenerar las playas.
Supongo que eso es una burrada.

[#21 colemur]

Xataka es siempre sensacionalista.

[#2 YSiguesLeyendo]

que dice VerdePaz que lo de las reservas de agua en embalses es un bulo, que es una capita de agua superficial que es lo que se ve, pero que luego todo es lodo, que no son embalses de agua, que son (y es literal de VerdePaz): "una ilusión óptica". pues vale! ni los magufos de Iker se habrían atrevido a tanto!

[#6 eqas]

#2 Pues creo que tiene razón, no es el primer lugar en el que lo leemos.

[#13 rutas]

#6 Claro que tiene razón Greenpeace. No hace falta ser ingeniero para entenderlo; basta con no ser un cuñado ignorante.

(me cuelgo de tu comentario porque el ignorante de #_2 me tiene en ignore).