¿Son personas los animales?

«Persona» es el término usado para referirnos al valor moral de aquel a quien se lo atribuimos. Cuando decimos que alguien es una persona, queremos decir que merece respeto, que hay formas correctas e incorrectas de tratarlo, que tenemos deberes hacia ella, y que no se le debe tratar como una mera cosa o un recurso más a nuestra disposición. Los criterios usados para justificar que el estatus de persona se restrinja a la especie humana o no pueden abarcar a todos los humanos o tienen que incluir al menos a algunas otras especies animales.

[#1 cabobronson]

Todas las personas son animales pero no todos los animales son personas

[#8 Un_señor_de_Cuenca]

#1 Qué va, hay personas que no llegan ni a animales. Las últimas noticias de sucesos que he leído esta semana me hacen ver que hay humanos que compiten en bajeza, amoralidad y falta de empatía con una bolsa de basura llena en una tarde de verano.

[#11 Robus]

#1 luego están los animales que se disfrazan con corbata.

[#17 verocla]

#1 Y hay personas que son unos animales

[#24 Noctuar]

#1 Todos los animales dotados de conciencia sensitiva son personas.

[#19 OrialCon_Darkness]

La pregunta debería ser... Por qué los humanos tienen tanto ego como para considerarse una especie superior? Si solo somos simios un poco más avanzados, pero eso sí... Con muchas más ínfulas de superioridad.

[#3 SVSRTZ]

Personas no humanas.

[#12 insulabarataria]

#3 ¿Hay humanos no personas?

[#20 Arzak_]

"Recordemos también que “persona” es el término que usamos para referirnos al valor moral de aquel a quien se lo atribuimos. Cuando decimos que alguien es una persona, queremos decir que merece respeto, que hay formas correctas e incorrectas de tratarlo, que tenemos deberes hacia ella. Queremos decir que no se le debe tratar como una mera cosa, como un recurso más a nuestra disposición"

[#2 MoñecoTeDrapo]

Esa definición filosófica de persona es distinta a la definición jurídica y no puede extrapolarse directamente la conclusión.

[#25 Noctuar]

#2 No es distinta. La conciencia es el requisito esencial de la personalidad. Por esto, los cigotos, los embriones, los muertos cerebrales mantenidos con vida artificialmente y los cadáveres humanos no son personas, aun por muy humanos que sean. Lo que sucede es que la jurídica restringe el estatus de persona a individuos de la especie humana por consecuencia del prejuicio especista que domina nuestra mentalidad y nuestra cultura. Pero la definición esencial de la persona es la misma.

[#31 MoñecoTeDrapo]

#25 una persona en derecho es un ente capaz de derechos y obligaciones, como dos caras de la misma moneda. Los animales no pueden ser capaces de asumir obligaciones asi que si se les considera sujetos de derechos no pueden serlo en las mismas condiciones que el resto de personas (físicas o jurídicas), serán un "tipo especial de personas". Por otro lado, no hace falta ser persona para gozar de especial protección, muchos edificios y bienes históricos gozan de una protección especial.…   

[#36 Noctuar]

#31 No es cierto lo dices. Un bebé humano es considerado una persona y se le reconocen derechos pero carece de obligaciones. Los sujetos de derechos no tienen que asumir obligaciones por el hecho de serlo. Para ser un sujeto de derechos no hay otro requisito lógico más que el de poseer el interés que protege el derecho en cuestión. Así pues, si los animales en efecto poseen un interés en continuar viviendo no hay razón que justifique no reconocerles el derecho a la vida.

Por supuesto que hace…   

[#38 MoñecoTeDrapo]

#36 Está claro que desconoces los conceptos jurídicos que quieres modificar. Aprende derecho primero, es lo mínimo para poder argumentar con criterio sobre ello.

[#40 Noctuar]

#38 No lo desconozco ni has demostrado que lo haga. Aprende a argumentar de forma razonada en un debate en lugar de lanzar falacias ad homimen a tu interlocutor.

[#42 MoñecoTeDrapo]

#40 No tengo que demostrar nada. Es obvio para cualquiera que sepa un poco de ciencia jurídica que no manejas los conceptos más básicos. Lo mejor que puedo decirte es que estudies el tema. Tampoco tienes que sacar las oposiciones de judicatura pero un mínimo deberías saber.

[#44 Noctuar]

#42 Tienes que demostrarlo todo aún. Sigues sin rebatir nada de lo que argumento. Sólo me lanzas desprecios personales y nada más. A ver si eres tú quien carece del conocimiento aun de lo más básico.

[#6 Esfingo]

No por mucho que algunos los humanicen.

[#7 Torrezzno]

Claro, tanto como mi microondas o el árbol de navidad. Lo bueno de la posmodernidad es que solo tienes que sentirte de una forma para que sea real

[#22 Traspié]

#7 Comparar un microondas o un árbol de plástico a un animal en un debate sobre derechos es una demostración de que seguramente esté por debajo de ellos en inteligencia y empatía, y por lo tanto merezca el mismo trato que ellos (microondas y árbol de navidad).

[#5 DayOfTheTentacle]

No....

Evidentemente.

[#9 devilinside]

#5 Coincido. Cuando hice el Erasmus en Amsterdam asistí a una serie de conferencias de Frans de Waal (quizás lo mejor de mi experiencia allí), uno de los mejores primatólogos del mundo, siendo su especialidad la investigación psicológica de los primates. El tipo dijo una cosa que me pareció muy interesante, que personificar a los animales era una falta de respeto a los animales

[#15 mandelbr0t]

#9 Nos creemos superiores, pero básicamente somos lo mismo. Compartimos biológica: cerebros con estructuras homólogs, genes muy similares y fisiología funcionando con la misma química. Los animales tiene plasticidad cerebral y emociones que funcionan con la misma lógica que en nosotros. Y sus sistemas nerviosos y hormonales tienen el mismo patrón evolutivo.

Lo único que nos diferencia es nuestro cortex prefrontal que nos permite tener capacidad analítica y simbólica, y por encima de todo, lo…   

[#35 Noctuar]

#30 No lo son. Hay humanos que no son personas y personas que no son humanas.

[#47 Veelicus]

#46 Si me parece bien que defiendas que los animales son personas, pero eso no hace que lo sean, porque no tiene ningun sentido, asi de sencillo.
Yo estoy a favor de que los animales tengan derechos y se les respete, pero eso no les hace personas. Personas = Ser Humano. asi de sencillo

[#13 ur_quan_master]

¿ Y si las plantas fuesen personas? No es descabellado pensar que puedan serlo pero al ser tan distintas a nosotros no empatizamos o no las recibimos como tal.
Y sin embargo los tratamos como un recurso más.

[#16 MoñecoTeDrapo]

"Persona" etimológicamente viene de la denominación de la mascara de un actor teatral para representar su personaje. Desde esa evolución sería el "papel" de un individuo en la sociedad.

[#26 Noctuar]

#16 La etimología del término me resulta muy interesante. El concepto hace referencia a la perspectiva. Un personaje es un ser que posee una perspectiva sobre el mundo. Los objetos en sí mismos carecen de ella; simplemente existen. Pero los sujetos tienen conciencia de su existencia, es decir, una mente. Poseen un entramado de sensaciones, emociones, sentimientos, deseos y pensamientos.

[#18 Veelicus]

Desde que hay abuelas que pueden ser bicicletas y cerdos que vuelan... los animales en general son personas porque a gente como @noctuar asi les parece.
Anda que...

[#27 Noctuar]

#18 Claro, hombre, es un capricho de excéntricos. No es consecuencia de un razonamiento filosófico y de una investigación científica. No es consecuencia de nuestra capacidad de empatizar que nos permite reconocer que los otros animales son individuos que sienten y sufren como nosotros. Qué va, es una extravagancia que nos hemos inventado porque sí.

[#29 Veelicus]

#27 Que un animal sienta y padezca no le hace persona, le hace un animal que siente y padece.
En unos años acabaras diciendo las IAs son personas tambien.

[#34 Noctuar]

#29 Sí le hace persona. La sintiencia es el fundamento mismo de la personalidad. Lo que yo digo aquí no es mi opinión personal sino que el fruto de muchas décadas de trabajo por parte de filósofos y científicos que han estudiado el tema. He enviado un ensayo escrito por un profesor universitario pero aún insistes en tergiversar el asunto.

[#37 Veelicus]

#34 Lo que dices aqui lo dices solo tu.
Esto es como si yo digo que cuando una persona lleva a hombros a otra persona entonces es una grua y quisiera que todo el mundo me diera la razon.
Pues no.

[#39 Noctuar]

#37 No lo digo sólo yo. Hay todo un movimiento cultural que defiende la personalidad de los animales; compuesto por intelectuales, científicos, activistas y gente corriente. Tú puedes decir todas las tonterías que quieras pero sigues sin refutar ninguno de los argumentos expuestos para defender la personalidad de los animales.

[#41 Veelicus]

#39 Yo no niego que los animales tengan personalidad, lo que niego es que sean personas.

[#43 Noctuar]

#41 Bueno, eso es análogo a afirmar que no niegas que los negros tengan humanidad pero que niegas que sean humanos.

[#45 Veelicus]

#43 Menuda gilipollez.
Mira, en caso de incendio, si hay 1000 gatos, 1000 perros, 1000 canarios y un ser humano yo salvare siempre primero al humano aunque eso le cueste la vida a los otros 3000 animales.
Se por donde van los tiros, primero quereis que se les iguales a los seres humanos para que luego con los impuestos de todos se les pague una sanidad gratuita a vuestras mascotas.

[#46 Noctuar]

#45 Mira, lo que has dicho no aporta nada a la cuestión. Es como si dices que en caso de incendio prefieres salvar a tu madre antes que a cualquier otra mujer. Pues muy bien, pero ¿acaso justifica esto que el resto de mujeres sean despreciadas como seres inferiores y cosificadas como recursos? Tus preferencias particulares no son argumento de nada.

Quienes defendemos que los animales sean reconocidos como personas estamos en contra de la existencia de mascotas. El mascotismo es otra forma de explotación animal. Por supuesto que debemos cuidar de aquellos animales que existan por nuestra causa, o sean dañados por nuestra culpa, pero por regla general los animales deberian vivir libres en sus hábitats naturales sin interferencia humana.

[#14 pip]

¿entonces, un mejillón o una lombriz de culo son personas? Interesante.

[#21 Zarangollo]

¿Si un animal tiene "personalidad" es una persona? Si un loro por ejemplo es muy payaso ¿Es un personaje?

[#32 tranki]

Una persona puede odiar, amar, querer, sentir (de sentimiento), alegrarse, deprimirse, reír, fingir, engañar, llorar, enfadarse, mentir, y un largo etcétera.

Un caracol no

[#33 BoosterFelix]

un animal (no humano) puede aprender y actuar en consecuencia. Por ejemplo, un animal que aprende dónde hay un peligro evitará después ese lugar.

Esto significa que, mentalmente, la única diferencia entre la inteligencia animal y la humana es que la inteligencia humana puede ser un poco mas compleja. Es decir, en animales y humanos hay exactamente lo mismo; la única diferencia es de mera "cantidad de complejidad".

Lo cual tiene una implicación clara: si los animales no son personas,…   

[#10 melchorct]

Los animales son mas personas que los humanos, cuando por fin nos auto-exterminemos de este planeta solo quedaran ellos y al fin los dejaremos en paz.

[#4 jo3l]

No, son mejores que las personas, y las personas, como personas los rebajamos a personas, y personalmente asi lo pienso y me persono ante la persona que tenga otra personalidad diferente de mi persona.

[#23 fzman]

persona significa humano

[#28 Noctuar]

#23 No significa eso. Significa ser que posee una personalidad, es decir, una estructura mental compuesta de sensaciones, emociones, sentimientos, deseos, pensamientos. La especie no es relevante.

[#30 fzman]

#28 Son sinónimos