#2 Lo de la estabilidad no es mas que un eufemismo para decir "me lo quedo por mis santos cojones"

Si el pueblo italiano esta dividido su parlamento deberá estar dividido, así es la vida.

#17 1) Quiero llegar a que la guerra era un mecanismo normal de ampliación y pérdida de territorios durante la Edad Moderna, por ello es totalmente lícita la apropiación de Gibraltar por parte de Gran Bretaña, al igual que otros países lo hicieron de otros lugares.

Ah, vale, supongo que las ocupaciones nazis o las de Palestina son lícitas.

2) No, decir que es un pueblo "per se" es tan absurdo como decir que su población es española.

No es espannola? Qué es? Ilumíname. China?

3) Dos respuestas: Para la primera, ofrézcale una situación que mejore su posición a los gibraltareños (dueños de su soberanía) o déjelos en paz (¿o usted aboga por obligarlos?). Para la segunda, vuelva a la respuesta 1.

Yo no tengo por qué ofrecer nada a nadie. Es un territorio que se financia principalmente de robar a los demás y muchos lo que hacen es echarle jeta. Yo no les obligaría a nada y, como te he dicho antes, si quieren ser británicos a mí me la trae al pairo, pero nada de utilizar una roca para joder a los demás y lavar dinero, por ejemplo. Por no hablar de que el aeropuerto, por ejemplo, lo ocuparon después por toda la jeta también, aunque para ti es lícito todo, claro.

#15 Le corrijo, territorio "ganado" a España en una guerra. Muchos los territorios se ganan en guerras, no es que Castilla conquistara el sur de la Península o Canarias a base de abrazos y besos.

Vale, ganado, arrebatado... Me da igual, pero a dónde quieres llegar, a que todo territorio conquistado con una guerra es colonia? Valencia es una colonia? No entiendo la conclusión del razonamiento.

Pero esto más que un tema de supuestas "raíces históricas" tiene que ver con el derecho. Le suena de algo la descolonización? Aquello de que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación?

Ahora me entero de que Gibraltar es un pueblo. Entonces Vallekas también, supongo.

Lo que legitima a Canarias, Ceuta y Melilla como territorios hispanos son la tradición de pertenencia indisolublemente ligada al derecho de conquista y, sobre todo, la aceptación de esa legitimidad implícitamente a través de las urnas. Lo mismo ocurre con Gibraltar, es más su legitimidad no es sólo implícita, sino también explícita a través de dos referéndums (1967 y 2002).

No se ha jodido mayo con las flores. Claro que dicen que sí a no pertenecer a Espanna. Tienen una situación de privilegio fiscal y viven como Dios (en parte, a base del dinero robado de otros sitios, aunque ese es otro tema), pero ese territorio fue ocupado ilegalmente.

#16 1) Quiero llegar a que la guerra era un mecanismo normal de ampliación y pérdida de territorios durante la Edad Moderna, por ello es totalmente lícita la apropiación de Gibraltar por parte de Gran Bretaña, al igual que otros países lo hicieron de otros lugares.
2) No, decir que es un pueblo "per se" es tan absurdo como decir que su población es española.
3) Dos respuestas: Para la primera, ofrézcale una situación que mejore su posición a los gibraltareños (dueños de su soberanía) o déjelos en paz (¿o usted aboga por obligarlos?). Para la segunda, vuelva a la respuesta 1.

#17 1) Quiero llegar a que la guerra era un mecanismo normal de ampliación y pérdida de territorios durante la Edad Moderna, por ello es totalmente lícita la apropiación de Gibraltar por parte de Gran Bretaña, al igual que otros países lo hicieron de otros lugares.

Ah, vale, supongo que las ocupaciones nazis o las de Palestina son lícitas.

2) No, decir que es un pueblo "per se" es tan absurdo como decir que su población es española.

No es espannola? Qué es? Ilumíname. China?

3) Dos respuestas: Para la primera, ofrézcale una situación que mejore su posición a los gibraltareños (dueños de su soberanía) o déjelos en paz (¿o usted aboga por obligarlos?). Para la segunda, vuelva a la respuesta 1.

Yo no tengo por qué ofrecer nada a nadie. Es un territorio que se financia principalmente de robar a los demás y muchos lo que hacen es echarle jeta. Yo no les obligaría a nada y, como te he dicho antes, si quieren ser británicos a mí me la trae al pairo, pero nada de utilizar una roca para joder a los demás y lavar dinero, por ejemplo. Por no hablar de que el aeropuerto, por ejemplo, lo ocuparon después por toda la jeta también, aunque para ti es lícito todo, claro.

#13 pues te lo explico muy brevemente con mucho gusto.

Observa las enormes diferencias:

- Gibraltar: territorio robado a Espanna (junto a Menorca, que fue devuelto) como represalia de una guerra. El territorio nunca tuvo ninguna relación con el Reino Unido y perteneció a Espanna desde que Espanna existe y, anteriormente, a Castilla, uno de los reinos que fundaron el país.

- Canarias, Ceuta y Melilla: nunca pertenecieron a Marruecos. De hecho, pertenecen a Espanna desde antes que el estado de Marruecos existiera. Ceuta, por ejemplo, fue un regalo de Portugal a Espanna. Nunca fue un territorio ocupado. Por su situación geográfica podría ser razonable que se les diera la independencia si la piden (cosa que no es así), pero dárselo a Marruecos en ningún caso. Marruecos no tiene ningún derecho. Es como si Marruecos reclamara Baleares. Por qué?

#14 Le corrijo, territorio "ganado" a España en una guerra. Muchos los territorios se ganan en guerras, no es que Castilla conquistara el sur de la Península o Canarias a base de abrazos y besos.

Pero esto más que un tema de supuestas "raíces históricas" tiene que ver con el derecho. Le suena de algo la descolonización? Aquello de que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación?

Lo que legitima a Canarias, Ceuta y Melilla como territorios hispanos son la tradición de pertenencia indisolublemente ligada al derecho de conquista y, sobre todo, la aceptación de esa legitimidad implícitamente a través de las urnas. Lo mismo ocurre con Gibraltar, es más su legitimidad no es sólo implícita, sino también explícita a través de dos referéndums (1967 y 2002).

#15 Le corrijo, territorio "ganado" a España en una guerra. Muchos los territorios se ganan en guerras, no es que Castilla conquistara el sur de la Península o Canarias a base de abrazos y besos.

Vale, ganado, arrebatado... Me da igual, pero a dónde quieres llegar, a que todo territorio conquistado con una guerra es colonia? Valencia es una colonia? No entiendo la conclusión del razonamiento.

Pero esto más que un tema de supuestas "raíces históricas" tiene que ver con el derecho. Le suena de algo la descolonización? Aquello de que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación?

Ahora me entero de que Gibraltar es un pueblo. Entonces Vallekas también, supongo.

Lo que legitima a Canarias, Ceuta y Melilla como territorios hispanos son la tradición de pertenencia indisolublemente ligada al derecho de conquista y, sobre todo, la aceptación de esa legitimidad implícitamente a través de las urnas. Lo mismo ocurre con Gibraltar, es más su legitimidad no es sólo implícita, sino también explícita a través de dos referéndums (1967 y 2002).

No se ha jodido mayo con las flores. Claro que dicen que sí a no pertenecer a Espanna. Tienen una situación de privilegio fiscal y viven como Dios (en parte, a base del dinero robado de otros sitios, aunque ese es otro tema), pero ese territorio fue ocupado ilegalmente.

#16 1) Quiero llegar a que la guerra era un mecanismo normal de ampliación y pérdida de territorios durante la Edad Moderna, por ello es totalmente lícita la apropiación de Gibraltar por parte de Gran Bretaña, al igual que otros países lo hicieron de otros lugares.
2) No, decir que es un pueblo "per se" es tan absurdo como decir que su población es española.
3) Dos respuestas: Para la primera, ofrézcale una situación que mejore su posición a los gibraltareños (dueños de su soberanía) o déjelos en paz (¿o usted aboga por obligarlos?). Para la segunda, vuelva a la respuesta 1.

#17 1) Quiero llegar a que la guerra era un mecanismo normal de ampliación y pérdida de territorios durante la Edad Moderna, por ello es totalmente lícita la apropiación de Gibraltar por parte de Gran Bretaña, al igual que otros países lo hicieron de otros lugares.

Ah, vale, supongo que las ocupaciones nazis o las de Palestina son lícitas.

2) No, decir que es un pueblo "per se" es tan absurdo como decir que su población es española.

No es espannola? Qué es? Ilumíname. China?

3) Dos respuestas: Para la primera, ofrézcale una situación que mejore su posición a los gibraltareños (dueños de su soberanía) o déjelos en paz (¿o usted aboga por obligarlos?). Para la segunda, vuelva a la respuesta 1.

Yo no tengo por qué ofrecer nada a nadie. Es un territorio que se financia principalmente de robar a los demás y muchos lo que hacen es echarle jeta. Yo no les obligaría a nada y, como te he dicho antes, si quieren ser británicos a mí me la trae al pairo, pero nada de utilizar una roca para joder a los demás y lavar dinero, por ejemplo. Por no hablar de que el aeropuerto, por ejemplo, lo ocuparon después por toda la jeta también, aunque para ti es lícito todo, claro.

#11 claro que tienen derecho a elegir. Si quieren ser británicos, pues que lo sean, a mí me la trae al pairo. Lo que no tienen derecho es a tener un territorio ocupado y utilizarlo para limpiar submarinos nucleares y blanquear dinero, entre otras cechorías.

Como tú bien has dicho, esas ciudades son espannolas, no es territorio ocupado. Si conoces un mínimo la historia sabrás que no admiten comparación con Gibraltar.

#12 Creeme que de historia se un poco. ¿Por qué vale más las reclamaciones españolas sobre Gibraltar que las de la OUA sobre Canarias o las aspiraciones de Marruecos sobre Ceuta y Melilla?

#13 pues te lo explico muy brevemente con mucho gusto.

Observa las enormes diferencias:

- Gibraltar: territorio robado a Espanna (junto a Menorca, que fue devuelto) como represalia de una guerra. El territorio nunca tuvo ninguna relación con el Reino Unido y perteneció a Espanna desde que Espanna existe y, anteriormente, a Castilla, uno de los reinos que fundaron el país.

- Canarias, Ceuta y Melilla: nunca pertenecieron a Marruecos. De hecho, pertenecen a Espanna desde antes que el estado de Marruecos existiera. Ceuta, por ejemplo, fue un regalo de Portugal a Espanna. Nunca fue un territorio ocupado. Por su situación geográfica podría ser razonable que se les diera la independencia si la piden (cosa que no es así), pero dárselo a Marruecos en ningún caso. Marruecos no tiene ningún derecho. Es como si Marruecos reclamara Baleares. Por qué?

#14 Le corrijo, territorio "ganado" a España en una guerra. Muchos los territorios se ganan en guerras, no es que Castilla conquistara el sur de la Península o Canarias a base de abrazos y besos.

Pero esto más que un tema de supuestas "raíces históricas" tiene que ver con el derecho. Le suena de algo la descolonización? Aquello de que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación?

Lo que legitima a Canarias, Ceuta y Melilla como territorios hispanos son la tradición de pertenencia indisolublemente ligada al derecho de conquista y, sobre todo, la aceptación de esa legitimidad implícitamente a través de las urnas. Lo mismo ocurre con Gibraltar, es más su legitimidad no es sólo implícita, sino también explícita a través de dos referéndums (1967 y 2002).

#15 Le corrijo, territorio "ganado" a España en una guerra. Muchos los territorios se ganan en guerras, no es que Castilla conquistara el sur de la Península o Canarias a base de abrazos y besos.

Vale, ganado, arrebatado... Me da igual, pero a dónde quieres llegar, a que todo territorio conquistado con una guerra es colonia? Valencia es una colonia? No entiendo la conclusión del razonamiento.

Pero esto más que un tema de supuestas "raíces históricas" tiene que ver con el derecho. Le suena de algo la descolonización? Aquello de que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación?

Ahora me entero de que Gibraltar es un pueblo. Entonces Vallekas también, supongo.

Lo que legitima a Canarias, Ceuta y Melilla como territorios hispanos son la tradición de pertenencia indisolublemente ligada al derecho de conquista y, sobre todo, la aceptación de esa legitimidad implícitamente a través de las urnas. Lo mismo ocurre con Gibraltar, es más su legitimidad no es sólo implícita, sino también explícita a través de dos referéndums (1967 y 2002).

No se ha jodido mayo con las flores. Claro que dicen que sí a no pertenecer a Espanna. Tienen una situación de privilegio fiscal y viven como Dios (en parte, a base del dinero robado de otros sitios, aunque ese es otro tema), pero ese territorio fue ocupado ilegalmente.

#16 1) Quiero llegar a que la guerra era un mecanismo normal de ampliación y pérdida de territorios durante la Edad Moderna, por ello es totalmente lícita la apropiación de Gibraltar por parte de Gran Bretaña, al igual que otros países lo hicieron de otros lugares.
2) No, decir que es un pueblo "per se" es tan absurdo como decir que su población es española.
3) Dos respuestas: Para la primera, ofrézcale una situación que mejore su posición a los gibraltareños (dueños de su soberanía) o déjelos en paz (¿o usted aboga por obligarlos?). Para la segunda, vuelva a la respuesta 1.

#5 desde luego que tiene razón. Lo de los nacionalismos es una enfermedad que tiene algo de psicópata, sí.

#5 #8 no darse cuenta de que el problema de Gibraltar va mucho más allá del nacionalismo es tener poca altura de miras.

#9
#8 Claro que va más allá de eso, pero España no va a recuperar Gibraltar a medio plazo, es imposible. Sobre todo mientras estemos en dos organizaciones como la OTAN y la UE con fuerte presencia británica. Además, no se supone que los ciudadanos gibraltareños deben ser libres de elegir lo que son o es que la nacionalidad la otorga la geografía... No es por nada, pero España tiene dos ciudades y un archipiélago en otro continente.

#11 claro que tienen derecho a elegir. Si quieren ser británicos, pues que lo sean, a mí me la trae al pairo. Lo que no tienen derecho es a tener un territorio ocupado y utilizarlo para limpiar submarinos nucleares y blanquear dinero, entre otras cechorías.

Como tú bien has dicho, esas ciudades son espannolas, no es territorio ocupado. Si conoces un mínimo la historia sabrás que no admiten comparación con Gibraltar.

#12 Creeme que de historia se un poco. ¿Por qué vale más las reclamaciones españolas sobre Gibraltar que las de la OUA sobre Canarias o las aspiraciones de Marruecos sobre Ceuta y Melilla?

#13 pues te lo explico muy brevemente con mucho gusto.

Observa las enormes diferencias:

- Gibraltar: territorio robado a Espanna (junto a Menorca, que fue devuelto) como represalia de una guerra. El territorio nunca tuvo ninguna relación con el Reino Unido y perteneció a Espanna desde que Espanna existe y, anteriormente, a Castilla, uno de los reinos que fundaron el país.

- Canarias, Ceuta y Melilla: nunca pertenecieron a Marruecos. De hecho, pertenecen a Espanna desde antes que el estado de Marruecos existiera. Ceuta, por ejemplo, fue un regalo de Portugal a Espanna. Nunca fue un territorio ocupado. Por su situación geográfica podría ser razonable que se les diera la independencia si la piden (cosa que no es así), pero dárselo a Marruecos en ningún caso. Marruecos no tiene ningún derecho. Es como si Marruecos reclamara Baleares. Por qué?

#14 Le corrijo, territorio "ganado" a España en una guerra. Muchos los territorios se ganan en guerras, no es que Castilla conquistara el sur de la Península o Canarias a base de abrazos y besos.

Pero esto más que un tema de supuestas "raíces históricas" tiene que ver con el derecho. Le suena de algo la descolonización? Aquello de que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación?

Lo que legitima a Canarias, Ceuta y Melilla como territorios hispanos son la tradición de pertenencia indisolublemente ligada al derecho de conquista y, sobre todo, la aceptación de esa legitimidad implícitamente a través de las urnas. Lo mismo ocurre con Gibraltar, es más su legitimidad no es sólo implícita, sino también explícita a través de dos referéndums (1967 y 2002).

#2 Bueno imagino que si tiene una acusacion por drogas, "Y se demuestra que es cierta", asi si que se podria pudrir en la carcel.

#4 A mi tampoco me parece una buena idea la de saltarse los acuerdos internacionales, imagina la que se montaria si fuese Venezuela quien encarcelase a un estadounidense con pasaporte diplomatico.

#1 #2 #3 #4 #5 #6 Maduro lo defenderá a capa y espada --->>> Venezuela: El presidente Nicolás Maduro anunció: "Hugo Carvajal será defendido con toda la fuerza del Estado venezolano"

Hace 10 años | Por dislorth a ultimasnoticias.com.ve

Publicado hace 10 años por dislorth a ultimasnoticias.com.ve

Venezuela: El presidente Nicolás Maduro anunció: &...

ultimasnoticias.com.ve

#1 #2 #3 #4 #5 #6 Maduro lo defenderá a capa y espada --->>> Venezuela: El presidente Nicolás Maduro anunció: "Hugo Carvajal será defendido con toda la fuerza del Estado venezolano"

Hace 10 años | Por dislorth a ultimasnoticias.com.ve

Publicado hace 10 años por dislorth a ultimasnoticias.com.ve

Venezuela: El presidente Nicolás Maduro anunció: &...

ultimasnoticias.com.ve

#1 Es una excelente idea dejar que los jóvenes tengan un lugar donde puedan desarrollar todo su potencial. Precisamente por eso no entiendo cuando Esperanza Aguirre quiso hacer eso y le llovieron críticas de todos sitios aludiendo razones tan peregrinas como que era discriminar a los alumnos que no tenían la suficiente capacidad para asistir a esos centros de alto rendimiento.
Creo que es la única idea inteligente que ha tenido la espe en toda su vida.
Hay que saber reconocer cuando una idea es buena, venga de la derecha, de la izquierda, del centro o de más allá.
Y que conste que no soy de ningún sitio porque en ningún sitio me siento protegido y defendido.

#2 Totalmente de acuerdo contigo. Como profesor te digo que el tratamiento a "Alumnos de Altas Capacidades", que así se les denomina, en España es bastante deficiente (con variaciones entre Comunidades). Como ex-alumno de altas capacidades que no aprendió NADA dentro del sistema hasta 3º de Primaria (8 años!) y frustrado con esa experiencia, sólo puedo aplaudir.