#11 Ojo, se refiere que la administración tiene la obligatoriedad de escolarizar a todo niño a partir de los 3 años (segundo ciclo de infantil), siempre, claro está, si los padres quieran escolarizarlo. La escolarización obligatoriá del niño, por parte de los padres, es a los 6 años (primaria).
Yo en el trabajo cumplo mi horario de 8:00 a 17:00, así puedo dedicar las tardes a estar con mi hijo (3 años),y por las tardes en el parque es cierto que da pena ver a los niños a las 19:00 horas con abuelos o cuidadoras, no con sus padres. Como contrapartida, para estar las tardes con él, ya que mi mujer y yo entramos a las 8:00, tengo que llevarle al colegio a las 7:30 de la mañana para desayunar y jugar; le aparco por las mañanas, pero al final no queda más remedio.
#23 Claro que no te lo inventas. Yo conozco a varios "padres" y "madres" que hacen eso. Para mí los momentos de las comidas en familia me parece de lo más importante, siempre que se pueda.
#23 Yo he trabajado, pero mi hija mayor sí estuvo en comedor mientras la madre comía sola en casa a 500m de la guardería. Y lo hicimos con la mejor intención de que así "aprendía a comer" y mientras estuvo en comedor sí que comía mejor en casa, y se divertía con sus amiguitas.
Desde que soy padre me cuesta mucho juzgar las decisiones de otros padres porque por lo general intentar decidir lo mejor para todos, y seguramente no siempre acertaremos, pero lo hacemos con la mejor intención.
#70 Que conste que respeto vuestra decisión pero no estoy de acuerdo en que en un comedor se aprenda a comer.
En los comedores (y he visto unos cuantos) en general se obliga a comer. Tienes que comerte todo lo que te ponen en el plato, comidas que muchas veces no les gustan a los pobres niños (todos los adultos tenemos algún plato atravesado que jamás comeriamos pero en cambio ellos si que tienen que comer lo que les pongan). He visto a niños a los que les han metido la cuchara en la boca tras taparles la nariz para que la abrieran. He visto a madres decir que sus hijos vomitaban a la hora de comer para no tener que tomarse algo que no querían. Incluso una vez vi un niño que imploraba que no podía tomar yogur porque era intolerante a la lactosa y le obligaron a comérselo.
Evidentemente no es lo más normal que pase esto, pero son casos que ocurren con una frecuencia bastante habitual.
Y repito, no te juzgo en absoluto pues uno siempre actúa según lo que cree que hace más feliz a sus niños.
#70 no pretendo juzgar a nadie, simplemente opino que no me parece bien. Nosotros como padres novatos hemos cometido algunos errores que con el segundo no hemos repetido y, si hubiéramos tenido un tercero, hubiéramos vuelto a aprender. Pero nos ha hecho falta opiniones externas para darnos cuenta, libros, grupos de apoyo y consejos, de eso último hemos recibido un montón, de lo más bienintencionados, sólo que nefastos a veces.
Para nosotros el almuerzo es algo bastante importante que hacer en familia. Es la primera vez que nos reunimos todos a lo largo del día, colaboramos poniendo la mesa, con los últimos preparativos, charlamos, cada uno cuenta un poco su mañana, si quiere, y solemos jugar a algo. Es un momento feliz que pasamos en familia. Pero quizás para otros sea algo más trivial, quizás le den más importancia a la cena, al desayuno, a la siesta o a la nochevieja que yo me suelo pasar por el forro, qué se yo.
Y sobre lo de aprender a comer en el cole, pues lo siento pero no lo comparto. En casa podéis ofrecerle más calidad, variedad, creatividad. Nosotros solemos elegir con ellos la comida el día anterior, tenemos que incluir algunas cosas todas la semanas y a cambio ellos se pueden dar caprichos como salchichas, nuggets y cosas así, en el cole no. Si se niegan a probar algo pues igual pierdes un rato cortándolo con forma de perrito o cualquier chorrada para convertirlo en un juego, en el cole no. Si le gusta comer con las amigas pues también podéis invitarlas a almorzar a casa de vez en cuando, eso es otro aliciente. En el comedor del cole, con todos mis respetos, se limitan a hacer su trabajo, que es ofrecer comida a los niños y evitar que se desmadren. Suelen utilizar técnicas de soborno emocional para que se coman la comida y eso no trae nada bueno, yo nunca he obligado a mis hijos a comer nada, y comen casi de todo. Hubo una época en la que al mayor le gustaba mucho el brócoli, ojo con esto, se lo dimos hasta que lo aborreció. Ahora no le gusta, pues no lo come. En cambio ha de comer otras verduras, elige las que le gustan y ya está. Es bueno implicar a los niños en la compra, y en la preparación de las comidas. Ellos hacen de vez en cuando pan y no veas lo orgullosos que llevan sus bocatas al cole o al parque diciendo que ellos mismos han hecho esa pieza, o moler los cacahuetes para obtener mantequilla, o las pizzas más feas del mundo. Yo no soy muy de dar consejos pero oye, en esto creo que lo estamos haciendo bien.
#99 Lo que relatas es "idílico", pero no es realizable en diría el noventa por ciento de los casos. ¿Por qué? pues porque si no es el padre, es la madre, pero no pueden conciliar sus horarios con los de los chavales en edad escolar, así que salvo algunos privilegiados, es del todo imposible eso de "almorzar juntos", entendiendo como almuerzo lo que aquí llamamos comer, de toda la vida.
El ritmo nos lleva a comer en el trabajo, si tenemos la suerte de tener trabajo. Ya es mucho molestarse en cocinar de víspera, para que los tuyos al menos coman decentemente.
¿Se habría producido este titular sin la foto? Me da que no.
"El PP convoca a las CCAA a una comisión para articular la acogida de los refugiados"
Parece que el gobierno se ha visto obligado debido al efecto generado en la opinión pública durante las pasadas 24 horas.
#70 ¿Lo dices en serio o es que no pillo la ironia?
#72 ¿Con qué derecho me meto en la casa de mi vecino? Primero le tendré que preguntar. Si estoy amenazado de muerte es posible que el vecino no me deje entrar, no sea que el día que vayan a por mí entren en su casa y destruyan no sólo a mi, si no a los que están allí.
Si no me conoce de nada ¿me puedo meter en su casa así porque sí?
Salid del país de la piruleta.
#60 Yo ayer estuve pensando sobre eso mismo. Tengo un hijo que hace 3 años en breve, y pensaba en una guerra aquí, en España. Al final llegué a la conclusión de que si no lo tuviera, si fuese yo sólo, lo más probable es que me quedase a esperar el final, aunque fuese pasandolas putas. En cambio, con un hijo, querría sacarle de aquí, sería una necesidad.
#72 ¿Con qué derecho me meto en la casa de mi vecino? Primero le tendré que preguntar. Si estoy amenazado de muerte es posible que el vecino no me deje entrar, no sea que el día que vayan a por mí entren en su casa y destruyan no sólo a mi, si no a los que están allí.
Si no me conoce de nada ¿me puedo meter en su casa así porque sí?
Salid del país de la piruleta.
#3 Mira, en mi trabajo nadie ha hablado estos último meses sobre los niños ahogados cruzando el mediterraneo, que este no ha sido el primero, ni sobre los del camión de los días pasados, o sobre cualquier otra noticia dramática deshumanizada con simples números. Pero esta imagen ha conseguido lo contrario, que hoy se hable de ello, que sea más real. Esta imagen, por dura que sea, ha conseguido eso mismo, denunciar la realidad de forma directa.
Yo tengo un niño que cumple 3 años en Noviembre, y al ver la imagen algo se me rompió por dentro, le imaginaba ahí tirado en la playa, pero es la realidad, lo que ha ocurrido, no quiero que cosas como esas, que ocurren porque Europa y el mundo civilizado miran para otro lado, se quede en un titular de 5 minutos que se olvida en 2. ¿Ha servido para que más gente sea consicente del drama que está ocurriendo? Sí, hoy en mi trabajo lo he visto. ¿Te parece poca razón? Nos hemos deshumanizado ante tanta tragedía que parecía que nada nos iba a volver a perturbar, pero esta imagen lo ha hecho.
#36 El problema de que se consiga de esta forma es que mañana será otra la imagen y se hablará de otra cosa, y esto se olvidará.
Sólo hay una solución contra todo esto y se llama educación, y poco tiene que ver con la imagen de un niño muerto en una playa.
#128 Estoy bastante de acuerdo con esa afirmación, pero creo que muchos estamos acostumbrados a las noticias de "x personas mueren en tal sitio" sin que nos diga mucho.
Creo que el tema de los refugiados sirios se debe hacer con la cabeza, no como la autora islandesa esa que decía que los refugiados sirios eran "riqueza humana, experiencia y talento" (vamos, si te descuidas, mejor que la propia sociedad que los va a acoger) o impulsado por imágenes como la del pobre niño ahogado. Pero nos sirve para despertar.
#36 Desligandome del tema de los argumentos ya dados sobre la participación de la Europa mala en estos conflictos, de quién inició la cosa y de donde han salido las bestias que hay ahora por ahí, una pregunta, con toda la inocencia del mundo:
Dice el artículo que hay que publicarla, para que nos sensibilicemos y ahora sí, presionemos a nuestros gobiernos. Pero ¿qué es lo que deben hacer los gobiernos?¿Mandar tropas a arrasar aquello?¿Contratar vuelos chárter directos Berlín-Raqqa para que toda esta gente venga? Porque el niño murió cuando aún estos nuestros gobiernos no tenían posibilidad de ayudarle.
Que por cierto, qué gracia me haría a mí que mi hijo, mi padre o mi bisabuelo estuviese predicado por medio mundo de cuerpo presente.
#36 En el tiempo que has escrito esto y que yo te contesto, han muerto varios niños más. Pero no nos enteramos. Esas personas que hoy han hablado de esa criatura en tu trabajo, mañana hablarán de con quién se acuesta tal famosa o del nuevo fichaje de cual equipo, y probablemente les conmoverá con la misma intensidad o más.
¿Es horrible? Sí ¿Puedo yo hacer algo para solucionarlo? No. Si crees que podemos hacer algo, dime qué. No me digas "exigir a nuestros gobernantes que bla...bla...bla...", en primera porque ya hemos visto por dónde se pasan nuestras exigencias nuestros queridos, adorados y nunca bien ponderados gobernantes. Y en segunda, porque aquí tenemos cinco millones de parados y un montón de niños pasando hambre y de gente durmiendo en cajeros o en portales; no estamos para barrer la casa de nadie cuando la nuestra está - con perdón - hasta arriba de mierda. Luego esa foto, con todos mis respetos, me parece sensacionalista, sin más, y ya la he visto en dos peticiones de "ayuda a los refugiados" con cuentas bancarias para dar donativos, que tú y yo sabemos que no llegarán a quienes realmente los necesitan. No pienses que porque esa foto haya salido en todas las portadas, mágicamente las cosas se van a arreglar o los gobiernos se van a poner las pilas o en las zonas de conflicto firmarán la paz. Esa foto, sólo va a servir para que muchas personas dividan el mundo en buenos y malos y se coloquen en el lado de los buenos.
Cada vez que una persona diga que al ver esa foto se echó a llorar, piensa mal de él. Antes de ese pobre niño, ha habido muchos otros. En otros países, a lo mejor en éste, pero nadie se acuerda de ellos, porque no salen en la tele. ¿Cuántos niños como éste hubo en Bosnia? ¿En Sarajevo? ¿En Irán? ¿En Sierra Leona? ¿Esos, no hacen llorar a nadie porque no salen en las noticias dramáticamente tirados sobre la arena mientras los azota el mar? No, claro. Esos, no han tenido una muerte mediática, y como no lo hemos visto, AUNQUE SABÍAMOS A CIENCIA CIERTA QUE EXISTÍA, no nos hace llorar. Nadie es mejor persona por llorar delante de esta foto, sólo más hipócrita. Esta foto no va a arreglar nada, los que hablan de ellas no están conmovidos, sólo hablan del tema que está de moda hoy; si esta noche hubiese partido y el Madrid metiese cinco goles, mañana éste niño ya no existiría. Y de hecho, no existirá, como no existe Omayra Sánchez, o todos los demás niños de los que se habló el día de su muerte mediática porque era el tema de moda y nunca más.
#11 Otro motivo por el que tenía sentido lo de la pareja de hecho era que, si estabas casado, tenías que pasar por un periodo largo de separación antes de poder divorciarte, lo que no ocurría con la pareja de hecho. Con el divorcio "express" de Zapatero ese motivo dejó de existir, por lo que ahora divorciarse, si hay acuerdo, es muy rápido.
Yo siempre fui defensor de las parejas de hecho, por motivos como este y para dar garantías juridicas a los homosexuales como bien indica #11 mientras el matrominominio (que sólo hay un tipo que se amplió como dice #6) se extendiese a cualquier persona, pero creo que ahora ya no tiene sentido.
Si la pareja de hecho acaba teniendo lo mismo que el matrimonio, entonces, es matrimonio, sólo sería una figura juríca, por lo que no tendría sentido tener 2 nombres.
Yo me casé hace 3 años por lo civil un jueves en la junta municipal del distrito, con separación de bienes, y lo único que me hata realmente a esa unión es mi hijo, pero lo haría igual aunque no estuviera casado.
#13 Yo la verdad es que no entiendo por qué la gente se hace pareja de hecho, para eso te casas y ya, ¿no? Quiero decir, entiendo que no quieras hacer un bodorrio, pero si te quieres comprometer con una persona y/o disfrutar de ventajas fiscales, pues vas al ayuntamiento, firmas los papeles y ya está.
Lo mismo soy yo, pero me da la sensación de que la pareja de hecho ha quedado para esa gente que parece que quiere casarse, pero le da cosilla la palabra "matrimonio".
Ojo, que lo de ministroflauta tiene su contexto dentro del artículo, no le están llamando ministroflauta de forma gratuita.
Recomiendo leer su libro "El Minotauro Global" dónde explica de forma muy clara la historía de las crisis económicas desde comienzos del siglo XX y por qué todo ha llevado, a base de finaciarizaciones, a la gran crisis del 2008 que aún seguimos sufriendo. Muy buen libro para enteder la postura anti-troika de Varufakis, y todo bastante riguroso con más datos (sin entrar en números mareantes) que opiniones.
Tras leer el libro, siguiendo lo que decá #1, tenemos un personaje a mitad de kamino entre el marxismo y el capitalismo keynesiano.
#11 la cosa no es ser permisivo o no, la cosa es entender por qué lo hizo. Resumen: puso unos chistes entrecomillados, cuando era un don nadie, como apoyo a otra persona que hizo lo mismo como experimento sociológico y que no le funcionó como pensaba y estaba siendo crucificado. Años después, siendo concejal, lo sacan, pide perdón por si alguien se ofendió y deja claro que no es antisemita y lo de Irene Villa y lo que sea. El contexto no justifica, pero hace entender si lo escribio porque creía en ello o por otro motivo, y fue por lo segundo, no cree en ello, de ahí que no tenga sentido que dimita por algo puntual de hace muchos años.
#20
Entiendo porfectamente el contexto y entiendo perfectamente lo que es Twitter . Pero tú tienes que entender:
- cualquier cosa puede ser justificada si somos permisivos con el contexto ( "estaba borracho", "eran las 80:00 AM un lunes" , "era un ciclo de chistes groseros" ...)
- no queremos que alguien que piense así sea concejal de Cultura. Eres como eres cuando nadie te mira y cuando nadie le miraba era de una forma abominable.
#27 mira, si el concejal de kultura de podemos te vashilah, tu te cayah y lo asmiliah, me entiendes? y da suerte de que no has sufrido a la Eta que si no eres un kakas.
#130 A mí me la sudan los chistes de abogados de atocha(?) lo mismo que los chistes de judíos, de moros, de blancos, de negros, de cojos o de piratas.
Quizá me ofendería si el tipo opinara genuinamente que los judíos están mejor muertos, que en las fosas comunes españolas lo que hay es basura comunista, que a la mujer un par de hostias de vez en cuando no le vienen mal, que la gente descontenta con el Gobierno son un hatajo de asquerosos que no merecen vivir u otras opiniones extremas del estilo, curiosamente comunes entre políticos de un partido concreto, que ahora casualmente se vuelcan en pedir la dimisión de este pavo por decir cuatro idioteces en el tuiter hace 6 años, políticos que, por otra parte, jamás tienen que afrontar consecuencia alguna por sus declaraciones, no digamos ya por sus flagrantes delitos.
A mí me la suda quién sea el concejal de Cultura de Madrid, pero a ti se te ha ido la olla.
#3 Te has leído el artículo? Hay un contexto para entender por qué lo escribió, yo no conocía la historia completa hasta que lo he leído, y me sirve como explicación. El problema está en que twitter no permite los dobles sentidos sobre todo si se muestran de forma aislada.
#6 la culpa es de las RRSS, habrían que hacer como en China con redes sociales públicas realmente útiles para el pueblo.
#11 la cosa no es ser permisivo o no, la cosa es entender por qué lo hizo. Resumen: puso unos chistes entrecomillados, cuando era un don nadie, como apoyo a otra persona que hizo lo mismo como experimento sociológico y que no le funcionó como pensaba y estaba siendo crucificado. Años después, siendo concejal, lo sacan, pide perdón por si alguien se ofendió y deja claro que no es antisemita y lo de Irene Villa y lo que sea. El contexto no justifica, pero hace entender si lo escribio porque creía en ello o por otro motivo, y fue por lo segundo, no cree en ello, de ahí que no tenga sentido que dimita por algo puntual de hace muchos años.
#20
Entiendo porfectamente el contexto y entiendo perfectamente lo que es Twitter . Pero tú tienes que entender:
- cualquier cosa puede ser justificada si somos permisivos con el contexto ( "estaba borracho", "eran las 80:00 AM un lunes" , "era un ciclo de chistes groseros" ...)
- no queremos que alguien que piense así sea concejal de Cultura. Eres como eres cuando nadie te mira y cuando nadie le miraba era de una forma abominable.
#27 mira, si el concejal de kultura de podemos te vashilah, tu te cayah y lo asmiliah, me entiendes? y da suerte de que no has sufrido a la Eta que si no eres un kakas.
#130 A mí me la sudan los chistes de abogados de atocha(?) lo mismo que los chistes de judíos, de moros, de blancos, de negros, de cojos o de piratas.
Quizá me ofendería si el tipo opinara genuinamente que los judíos están mejor muertos, que en las fosas comunes españolas lo que hay es basura comunista, que a la mujer un par de hostias de vez en cuando no le vienen mal, que la gente descontenta con el Gobierno son un hatajo de asquerosos que no merecen vivir u otras opiniones extremas del estilo, curiosamente comunes entre políticos de un partido concreto, que ahora casualmente se vuelcan en pedir la dimisión de este pavo por decir cuatro idioteces en el tuiter hace 6 años, políticos que, por otra parte, jamás tienen que afrontar consecuencia alguna por sus declaraciones, no digamos ya por sus flagrantes delitos.
A mí me la suda quién sea el concejal de Cultura de Madrid, pero a ti se te ha ido la olla.
#11 a mi me parece estupendo que quieres tener a los mejores representantes posibles y que pidas su dimisión cuando no cumplen tus espectativas. También me parece curioso como suben algunos el liston segun en que partido esté el político en cuestión. También vería normal q el concejal se pase por el forro esta polémica estúpida y siga en su cargo.
#11 Humor desafortunado, ¿ése es tu umbral para pedir una dimisión? Vaya, supongo que habrás pedido la dimisión de medio PP, ¿no?
#6 Todos sabemos que aquí, en menéame, eso del contexto es aceptado dependiendo de quién lo diga. Véase:
Un nuevo boicot por Mónica de Oriol enciende las alarmas en Marqués de Riscal
#45 Hola, tu argumento no se sostiene por el siguiente motivo:
Si en esas dos horas de más el trabajador está cansado puede ocurrir lo siguiente:
1 - Que arregle una chorrada con el consiguiente cansancio acumulado.
2 - Que no haga nada quedandose y quemándose.
3 - Que meta algún bug debido al cansancio y que acabe convirtiendose en una mayor perdida de tiempo buscando y arreglando el error o de credibilidad del producto de cara al cliente.
El punto 3 lo he visto en mi lugar de trabajo. Alguien que se queda una hora más haciendo código de mala calidad con bugs porque ya no le da la cabeza de sí y eso se traduce unos días despues en todos locos porque lo que antes funcionaba ahora falla. Verídico, y pasa con frecuencia.
Los puntos 1 y 2 provocan cansancio excesivo, y el cansancio es acumulativo. ¿Qué quiere decir esto? Que durante la semana, cuanto más cansado estes, menos productivo vas a ser cada hora. Y en desarrollo software, dónde hay que tener la mente fresca y agil, eso se nota. Al final de semana los últimos dos días puedes pasarlo presencialmente pero con la cabeza en otro sitio como estés muy cansado. Programar no es sólo traducir requisitos al lenguje de turno-
Los puntos 1 y 2, debido al tener menos tiempo libre haciendo un pequeño detalle, redundan en que el trabajador esté más cansado y tenga menos tiempo para formarse. ¿Que ócurre? Que un programador mejor formado es más productivo por hora que otro no formado. Leer libros como 'clean cod'e, patroñes de diseño, refactorización, ..., y entenderlos, lo que requiere estar descansado, hace que el programador haga más y mejor en menos tiempo. Eso sí, ten a alguien candaso un montón de horas que haga durante toda su vida los mismos bucles anidados y nada más, o que no sepa hacer bien una clase y mezcle responsabilidades, y ya verás que alegría cuando haya que hacer cambios profundos en el producto. En desarrollo hay un lema muy cierto "sino mejoras, empeoras", y para mejorar se requiere tiempo y la mente disponible para aprender.
Así que sí, a largo plazo, un programador descansado y bien formado reciclándose, es más productivo en 4 horas (fijate qye no digo 6) que en 8.
Ahora entiendo como con "currelas asaliriados de mierda" con tu forma de pensar no vamos a ningún sitio.