El que no te enterás eres tú... la demanda de energía es creciente, y no hay manera de hacer que luzca el sol de noche, ni cuando esté nublado. Y lo mismo con el viento. Si no sopla, poco hay que hacer.
Saludos...

Te equivocas, Bapho... Greenpeace saca MUCHO de sus denuncias. El ecologismo es UN MODO DE VIDA, y muchos sueldos dependen de ello. Hasta la cooperación y el desarrollo se ha convertido en una industria, no libre de toda mancha, por cierto (ver casos recientes de malversación de fondos). Greenpeace hace un trabajo loable en muchas áreas y menos mal que están ahí. Pero de eso a creerse todo lo que dicen, hay un abismo. De hecho, son famosos por falsear la realidad a conveniencia. Recientemente han encargado un informe sobre la energía nuclear y, sorprendentemente, anuncian conclusiones del mismo que están en desacuerdo con las conclusiones reales del texto. En Greenpeace son especialistas en crear ruido.
Por cierto, con 500.000 millones de dólares no construyes plantas solares de aquí a la luna... Como mucho, el equivalente a unos 30 GWe de potencia instalada, que es menos que el consumo energético español. O sea, que hace falta UN POQUITO MÁS de dinero.
Bapho, tu reacción contra la energía nuclear es VISCERAL y no racional. Deberías ser más crítico con todo, incluídos los informes de Greenpeace. Yo respeto a esa organización por la loable labor en favor del medio ambiente, pero empiezan a utilizar los mismos métodos que tanto denostan. Y el que manipula y miente, acaba escaldado.
Saludos y espero que ejerzas tu sentido crítico y trates de informarte a través de otras fuentes. Esto no es religión, se puede contrastar...

Estimado Bapho,

me temo que no estás demasiado bien informado. Han muerto menos personas por culpa del accidente de Chernobil que a causa de las torres gemelas. Y no lo digo yo, lo dice el informe que preparó la comisión de naciones unidas al respecto. Te recomiendo que lo leas:
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
http://www.uic.com.au/unscearcherno.htm
La
El accidente de Chernobyl, a pesar de todo lo terrible que fue, es comparable en magnitud con el accidente químico de Bhopal. Hay muchas más víctimas por culpa de la industria química que de la industria nuclear, aunque te pese... Eso no quiere decir que haya que relajar las medidas de seguridad nucleares. Al contrario... Pero utiliza los datos correctamente. No han muerto 200000 personas en Chernobyl y es una irresponsabilidad decir lo contrario.
Un saludo

¿De verdad que no merece la pena invertir ese mismo dineral en fuentes realmente limpias, como la eólica y la solar?
Sí, merece la pena. Si necesitas calefacción un día de invierno en el que no sople el viento y no luzca el sol, ya me dirás tú cómo la vas a tener... Las renovables son necesarias pero impredecibles. Por eso hace falta tener, ADEMÁS, una fuente de energía que NO SE PARE...
No se ha tirado la toalla en las renovables. Al contrario, se mete MUCHO MUCHO dinero en ellas y estamos pagando un precio por kilovatio muy alta debido a las fuertes subvenciones que tienen. A día de hoy, si no estuviesen subvecionadísimas no serían rentables.

Es mucho mas peligrosa? No
Duran mucho mas tiempo sus residuos? No, el plomo es estable y dura lo que dure la tierra. Los residuos radioactivos se desintegran
Son cantidades ridiculas si las comparamos con las toneladas de residuos que producen otras fuentes de energia? Pregunta a quien viva cerca de una central térmica qué opina sobre la lluvia ácida.

Finalmente, las guerras se están produciendo por la ESCASEZ de recursos. ¿qué crees que ha causado la guerra de Irak? ¿los derechos humanos? ¿las armas de destrucción masiva? Si cuentas el número de muertos por culpa del petróleo te llevarás una sorpresa. Es realmente sorprendete lo absurdo de algunas de las tesis aquí leídas. Parece que nadie tiene coche, aparatos de aire acondicionado, neveras y que todo el mundo cultiva sus propias lechugas en un huerto... Vivir en sociedad es PELIGROSO, pero más peligroso es vivir en medio de las montañas rocosas sin medicamentos... Además, somos 6000 millones de habitantes y la cifra va creciendo. No nos podemos permitir el lujo de prescindir de NINGUNA fuente de energía.
Saludos a todos.

Los residuos nucleares se desintegran y dejan de ser peligrosos. Sin embargo, los residuos "estables" como los metales pesados se quedan ahí toda la vida... Además, el volumen de residuos tóxicos no radiactivos el miles de veces superior... Y luego están los temas como el CO2: la energía nuclear apenas emite gases de efecto invernadero, pero no sucede lo mismo con el carbón, el petróleo, el gas. Los seres humanos machacamos el planeta hagamos lo que hagamos, incluso pisando las florecillas del campo. La cuestión cómo minimizar el impacto.

Shakespeare escribió la suya en 1612, mientras que la "segunda de Cervantes" es de 1615 Así pues, El Quijote III es de Cervantes. ¡Vaya lío!

o tener un ámbito de intereses algo más restringido por cuestiones profesionales... En cualquier caso, recojo el comentario, ¡y de sabios es rectificar! Gracias por el tuyo...

no considero que sea spam el postear las entradas de un blog, pero bueno, para gustos...