Respecto al tema de la elevación de la ferritina y las sangrías como tratamiento tienes un error de concepto.
La ferritina puede ser un reflejo de la cantidad de hierro que acumulas en el organismo pero no siempre.
La ferritina es una proteina que se pude elevar por multiples y variadas causas, no es un problema en si mismo tenerla elevada, es solo algo que debe alertar al medico a buscar la causa de esa elevacion, normalmente suelen ser causas intrascendentes o inflamaciones cronicas y consumo de alcohol entre las mas frecuentes. Pero existe una enfermedad de causa genetica que altera el metabolismo del hierro haciendo que se acumule en diversos organos, higado, pancreas y piel sobre todo. Esta enfermedad genética es la hemocromatosis y según dices ya la han descartado en tu caso. El acumulo no da sintomashasta que los organos se han deteriorado y la única alarma que puede saltar para avisar a tiempo de que eso esta ocurriendo es la elevación de la ferritina. Ese hallazgo solo es importante como punto de partida de un estudio, bajar la ferritina no es un objetivo
En resumen ,solo en el caso de que el aumento de ferritina sea por hemocromatosis conlleva un aumento de hierro en tejidos, en los demas casos hay elevacion de ferritina pero hierro normal y las sangrías solo benefician al que tiene hierro acumulado porque cada vez que te sacan sangre la repones y para eso usas el hierro acumulado.
En este caso no es un problema de patentes. La D penicilamida se aisló en 1942. No se cual será el problema por el que solo un laboratorio la comercialice en USA, podría ser porque es un fármaco destinado a pocos usuarios. Tampoco es verdad que no tenga alternativas.
#18 Yo las vendo mas baratas :
CUPRIPEN ® se presenta en caja con 30 comprimidos de 50 mg y en caja de 30 cápsulas de 250 mg.PVP IVA: 4,25€ (50 mg) - 12,47€ (250 mg).
http://www.laboratoriosrubio.com/productos/e-farmaceuticas/cupripen
#31 Es posible que tu familiar esté equivocado. a raíz de tu comentario, he buscado el precio.
Aunque si es cierto lo de estos enlaces, la noticia también es errónea.
El precio de 100 comprimidos Cuprimine de 125mg cuesta entre 72$ y 255$
http://www.pharmacychecker.com/brand/price-comparison/cuprimine/125+mg/
El de 250mg, entre 322$ y 465$
http://www.pharmacychecker.com/brand/price-comparison/cuprimine/250+mg/
En esa misma página se muestra el precio de los genéricos también, aunque es cierto que no están disponibles en EE.UU.
No obstante, es una pasada. Nada que ver con el precio en España ->#22
No voto de momento, a la espera de que alguien confirme los datos.
#37 Yo no sé las cifras exactas, pero la subida de precios sí es real y se ha investigado:
El medicamento Glumetza es hoy un 550% más caro que el 1 de enero en Estados Unidos, siendo el precio a 31 de julio de 10.020 dólares por 90 comprimidos frente a los 896 dólares de enero de 2013. No es un caso aislado, Zegerid ha subido un 529,9% y Cuprimine un 330%, Nitropress un 236,6% e Isuprel un 536,7%. Según la empresa el motivo es que cada vez tienen un peso menor en el total de productos de la compañía, en una tendencia que se cree continuará decreciendo en los próximos años. Pero las explicaciones suenan a palabras vacías porque no es casual este aumento disparatado en los precios nada más adquirir la compañía o los derechos de los medicamentos en cuestión. El caso de Valeant es un caso de especulación en el sector farmacéutico, y este fenómeno tan habitual se da principalmente por dos factores.
http://www.cumplir.es/index.php/2015/10/08/multiplicar-el-precio-de-un-farmaco-por-especulacion/
http://uk.businessinsider.com/valeant-house-documents-show-pricing-strategy-2016-2?r=US&IR=T
http://www.usatoday.com/story/money/2015/11/04/senate-drug-price-hike-investigation/75148288/
#37 Pharmacy Checker te da los precios de las farmacias online canadienses, donde el precio de los medicamentos es mucho más bajo que el de los EEUU.
Mira esto: https://www.blinkhealth.com/cuprimine
O esto:
#148 No sé si es sólo de Canadá. En la página te pone "localizaciones" y en algunas pone USA también.
En las de el genérico es verdad que no sale USA en ninguna.
Por eso yo he dado por sentado que se trataba de los precios de los países a los que hacía referencia, pero que podía estar desactualizado.
#242 Creo que estás confundiendo España, donde la mayoría de los medicamentos son genéricos y está muy limitado lo que las farmacéuticas pueden hacer para promocionar sus productos, con los lugares de los que estamos hablando como EEUU, GB y otros muchos países donde no existe esa limitación y el mismo medicamento cuesta, con frecuencia, 20-100 veces más debido a las marcas, los numerosos intermediarios y los gastos de promoción de todos los implicados. Como ejemplo, el medicamento de esta noticia: (de #22) en España 4,25€ (50 mg) - 12,47€ (250 mg) mientras que en EEUU valía 400$ (250mg), 33 veces más caro, y ahora va a pasar a 44.000$, 3.500 veces más caro).
La noticia habla de EEUU y esos estudios que enlazo están hechos uno en Gran Bretaña y el otro en EEUU, lo que ocurra en España no tiene nada que ver.
#245 Si es cierto que en EEUU sí que se puede publicitar en la televisión, y en GB ahora mismo no estoy seguro si existe algún Reglamento que lo regule, hay muchas leyes y no estoy al tanto de lo que dicen en publicidad. En España es cierto que hay muchos genéricos, pero no sabría si decir la mayoría lo son. En España, o te lo financia el estado, que lo hace con una baremo coste/beneficio o vas con tu precio y rezar que la gente te lo compre, pero puedes rezar mucho. Es cierto que es distinto, en otros países no se suele financiar por el estado, así que ellos ponen precio acorde a la oferta/demanda, cuyo coste es el que consiga más beneficio teniendo en cuenta esa relación mencionada.
Solución, un órgano regulador, que tipifique los precios máximos que pueda poner una industria. EEUU lo tendría muy fácil, las farmacéuticas accederían ya que su mercado es muy grande, pero eso ya lo tiene que regular el estado.
Lo de la noticia, parece ser norma de esa compañía, que no es innovar, si no ganar dinero fácilmente, lo cual deja respecto a lo ético, por los suelos.
Ese mapa muestra la mortalidad que no es lo mismo que la incidencia. En una zona puede haber una incidencia alta de un tipo de cáncer, sea de causa genética o por estilos de vida o influencia ambiental de cualquier tipo pero a la vez existir un buen programa de detección precoz del mismo, la incidencia sería alta pero la mortalidad bajaría, la gente se trataría y curaría de ese cáncer detectado de forma precoz y podría morir por otro motivo.
Ese mapa puede reflejar mas cosas que la ingesta de cecina o la contaminacion de la fabrica del pueblo, refleja también la calidad de la asistencia sanitaria.
Está muy interiorizada la demonización de los laboratorios farmacéuticos y estamos predispuestos a aceptar cualquier información que ponga bajo bajo sospecha los fármacos que comercializan. No diré que sean santos libres de culpa, es cierto que hacen marketing agresivo, que financian estudios de los que solo ven la luz los que les interesan y que dedican esfuerzos a desarrollar fármacos para pacientes con poder adquisitivo olvidando enfermedades mas agresivas pero que las padecen los pobres.
Pero ojo, las farmacéuticas no son los únicos grupos con intereses económicos. Las compañías de seguros tanto privadas como los sistemas públicos de salud están muy interesados en reducir su factura farmacéutica. El reciente estudio sobre el omeprazol y la demencia, por ejemplo, estaba financiado por la mayor aseguradora americana. Ademas del copago hay otras formas de ahorrar en la factura farmacéutica, apoyar estudios que pongan en cuestión la seguridad de los fármacos aunque no lo demuestre crea alarma y esa alarma se puede amplificar con unos buenos titulares inexactos y alarmistas en la prensa no especializada. Curiosamente estos estudios que han recibido tanto eco mediático afectan a los dos grupos farmacológicos que gasto generan, no son caros pero se usan mucho.
Tal como se ha difundido la noticia en los medios parece que se haya demostrado de forma inapelable que las benzodiacepinas provoquen demencia y no es así.
Se ha demostrado que hay asociación entre su consumo y la demencia pero los mismos autores reconocen que la relación puede no ser causal.
Copio aquí un fragmento de los comentarios que hacen los autores del estudio
"Benzodiazepines could also be seen as an early risk marker for dementia that might highlight a particular at risk background in patients, but without playing any causal role in the occurrence of the disease. For example, persistent anxiety in middle age has been shown to be associated with a greater risk of dementia in elderly people. 43 Hence, benzodiazepine use may be a marker of this scenario and might help to identify people at increased risk of, and not already on the causal pathway leading to, dementia.....However, reverse causation cannot be entirely ruled out as an alternative explanation of our findings."
No solo es sensacionalista sino plagada de falsedades, por lo que se dice y por lo que se calla.
La hepatitis C es una enfermedad asintomática que permite hacer una vida normal durante muchos años. Su lucha se ha limitado a hacerse una ecografía y unos analisis cada 6 meses. Probablemente alguna biopsia hepática ( ingreso de un dia )algo que desde que existe otra forma de medir la fibrosis hepática, nada agresiva ya no es necesaria repetir.
Es probable que haya hecho tratamiento con interferon sin respuesta al tratamiento ( 6 meses )que quizá tolero mal y quizá eso explique una baja laboral, ya he dicho que la enfermedad es asintomática .
A cuadros me he quedado al saber que fue tratado con quimioterapia para controlar la fibrosis. Mas a cuadros cuando he leído que tiene una grieta en el hígado, no se a que puede referirse.
Si esta esperando morirse, que se siente, porque una hepatitis C con fibrosis II tiene aun unos cuantos años de vida libre de síntomas por delante.
El hepatocarcinoma no es como el lo pinta una consecuencia evolutiva de la hepatitis C. Una cosa es que el hepatocarcinoma sea un tumor que solo aparece en higados enfermos ( de cualquier causa ) y que el tenga riesgo de desarrolar y otra que sea algo que va a ocurrirle si no se trata la hepatitis si o si.
Hay motivos medicos para limitar en este momento el tratamiento con triple terapia ( el fármaco que menciona no se administra en monoterapia sino asociado a otros dos fármacos que llevan años usándose en la hepatitis C )a los pacientes con fibrosis grado III y IV y no a los I y II. El tratamiento es muy agresivo y con efectos secundarios graves. Los pacientes con fibrosis muy evolucionada no pueden esperar al desarrollo de otros fármacos ( que ya están en fases de estudio muy avanzadas )y no queda otra que asumir un tratamiento agresivo para intentar parar la evolución de la enfermedad a corto plazo, y digo intentar porque no todos los que se traten se curaran. Los pacientes con fibrosis I y II pueden esperar a la comercialización de esos nuevos fármacos que van a ser , según parece, mas eficaces y mas seguros , en monoterapia y por vía oral.La decisión de quienes tienen indicación de ser tratados con los nuevos fármacos las han sentado comités de expertos.
En fin se hace tarde y hora de retirada, como resumen diré que :
La evolución de los criterios morales del antiguo al nuevo testamento es la prueba de que la biblia es solo el reflejo de como las opiniones evolucionan en las sociedades y los preceptos solo son el reflejo de esas opiniones mayoritarias en el momento en el que se escriben los textos bíblicos. No es concebible un dios que en cada época cambia de opinión y de criterios para ponerse en concordancia con la sociedad. Dios es una creación del hombre, y el mensaje de dios solo lo que en cada época la sociedad considera bueno o malo.Eran épocas en las que la sociedad era teocrática y aceptaban las leyes si eran presentadas como divinas.
#90 La violencia que presenta es circunstancial y se trata desde un punto de vista negativo y crítico;
(EXODO 32:26-28)matad cada uno a su hermano, y a su amigo, y a su pariente. Y los hijos de Leví lo hicieron conforme al dicho de Moisés; y cayeron del pueblo en aquel día como tres mil hombres
(NÚMEROS 25:3-5)Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente" ....
Para ser circunstancial es muy reiterativo, no me cabrían aquí todos los asesinatos directos de dios en el antiguo testamento y los inducidos por él. y no veo la crítica en ningún lado.
El humor de dios en esa época era pésimo ( a lo mejor tenia ulcera)y no toleraba ni críticas ni desplantes ni bromas... los mataba y a correr.
#92 Repito: las leyes civiles de la época no promovían la violencia, sino que la ofrecían como castigo de los crímenes o en la guerra. De nuevo, se especifica que la violencia nace de la maldad (en este caso, del criminal), y no se pomueve la violencia injustificada. Por otra parte, eran leyes lógicas para una época de relativa anarquía. Y no, no eran leyes de Dios (mandamientos), sino leyes civiles que ya no aplican, ni siquiera en tiempos bíblicos posteriores.
Por otra parte, Dios generalmente ordenaba expulsar a los enemigos y matar sólo los soldados (guerra), pero ellos hacían lo que querían y pagaban sus consecuencias. Por ejemplo, Dios prometió toda la tierra prometida, peroe llos tomaron sólo una parte porque no hicieron como Dios les dijo, y en lugar de eso mataron inocentes.
Es bueno estudiar la Biblia para criticarla, en lugar de de repetir como loros lo que dicen otros ateos.
#82 Por otra parte, la Biblia per se no promueve crímenes contra el prójimo
No debes haber leído el antiguo testamento que es toda una apología de la violencia. y recuerda que Jesus no vino a cambiar la ley, según el mismo dijo sin a cumplirla. Biblia es todo, antiguo y nuevo testamento, el mismo Dios, solo que con un discurso perfectamente contradictorio
El problema es que la religión tiene poder, y el poder puede ser usado por personas malas para hacer cosas horribles ... no significa que la religión sea mejor herramienta para ellos que cualquier otro poder político o social, aunque la religión llega más lejos y trasciende fronteras
Pues eso, gente mala haciendo el mal... apoyándose en una excusa perfecta.
A mi me parece muy raro que el mensaje de un ser perfecto sea tan fácilmente malinterpretable. Me parece mas bien un discurso humano y bastante mal estructurado.La religión es una obra humana que es capaz de aportar una excusa inapelable y un apoyo "divino" al mal
La religión ha causado mucho mal en el mundo,y recuerda " por sus obras los conoceréis" El discurso cristiano puede ser precioso ( si solo miras la parte preciosa), pero el resultado de su dominio en el mundo, catrastrófico.
#87 es que a dios le cuesta mucho hacerse entender. con todos los poderes mágicos que tiene, y aún tirándose a una pueblerina para tenerse como hijo y venir a la tierra directamente a hacerse entender... ni aún así ha dejado las cosas claras a los hombres... en el mejor de los casos, ha creado decenas de sectas dentro de su propio mensaje. Pero a miles de millones de personas en el mundo, les han llegado otros dioses más avispados
menudo chapucero el dios ese, y encima si le pones en duda por su torpeza (algo a lo que tengo derecho, pues no hace más que sembrar dudas), te envía al infierno. la verdad prefiero que después de la muerte no haya nada, a que tenga que estar toda la eternidad aguantando a semejante ser caprichoso...
#87 No debes haber leído el antiguo testamento que es toda una apología de la violencia. y recuerda que Jesus no vino a cambiar la ley, según el mismo dijo sin a cumplirla.
El Viejo Testamento no es una colección de relatos, peomas y leyes (tanto divinas como sacerdotales y civiles). La violencia que presenta es circunstancial y se trata desde un punto de vista negativo y crítico; se desalienta y siempre sucede como consecuencia de la maldad o de un error. No se presenta como el producto de lo bueno. Jesús no vino a cambiar la ley, pero Jesús vino a cumplir la ley, y así poder salvarnos, ya que nadie puede cumplir la ley, sino Dios. Pero ese es otro tema.
Pues eso, gente mala haciendo el mal... apoyándose en una excusa perfecta.
En efecto, la religión ha sido usada como excusa para hacer el mal, al igual que la libertad, las revoluciones, la política... Sin emnargo, no pensamos que estas cosas son malas. Tampoco lo es la religión; no al menos por esa razón.
#90 La violencia que presenta es circunstancial y se trata desde un punto de vista negativo y crítico;
(EXODO 32:26-28)matad cada uno a su hermano, y a su amigo, y a su pariente. Y los hijos de Leví lo hicieron conforme al dicho de Moisés; y cayeron del pueblo en aquel día como tres mil hombres
(NÚMEROS 25:3-5)Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente" ....
Para ser circunstancial es muy reiterativo, no me cabrían aquí todos los asesinatos directos de dios en el antiguo testamento y los inducidos por él. y no veo la crítica en ningún lado.
El humor de dios en esa época era pésimo ( a lo mejor tenia ulcera)y no toleraba ni críticas ni desplantes ni bromas... los mataba y a correr.
#92 Repito: las leyes civiles de la época no promovían la violencia, sino que la ofrecían como castigo de los crímenes o en la guerra. De nuevo, se especifica que la violencia nace de la maldad (en este caso, del criminal), y no se pomueve la violencia injustificada. Por otra parte, eran leyes lógicas para una época de relativa anarquía. Y no, no eran leyes de Dios (mandamientos), sino leyes civiles que ya no aplican, ni siquiera en tiempos bíblicos posteriores.
Por otra parte, Dios generalmente ordenaba expulsar a los enemigos y matar sólo los soldados (guerra), pero ellos hacían lo que querían y pagaban sus consecuencias. Por ejemplo, Dios prometió toda la tierra prometida, peroe llos tomaron sólo una parte porque no hicieron como Dios les dijo, y en lugar de eso mataron inocentes.
Es bueno estudiar la Biblia para criticarla, en lugar de de repetir como loros lo que dicen otros ateos.
#79 es ilógico culpar a la idea si el individuo a hecho exactamente lo contrario a lo que dice creer.... hacerlo por error o por ignorancia (como el caso de la quema de brujas, que por otra parte sí es responsabilidad de la religión y los cristianos aprendieron que fue un error).
No hay error ni ignorancia, la mayor parte de las veces actuaron " a mayor gloria de dios" ¿que mas daba matar a uno( su cuerpo)para salvar a mil( sus almas)? matar al disidente es la mejor manera de acallarlo y si desaparece el hereje desaparece la voz que contamina a las ovejas.
¿ que mas da matar a quien se opone a una guerra contra el infiel, matando su cuerpo podemos imponer el dominio en grupo mayor de fieles, almas que evangelizar ... así suma y sigue.Doctrina del mal menor.
Siempre es posible encontrar en un libro tan lleno de contradicciones como la biblia un fragmento en el que apoyar los actos que deseamos hacer, es como encontrar en el horóscopo la confirmación de nuestros defectos y virtudes.
Pero lo peor de la religión es que es una excusa perfecta " Dios lo quiere" y quien va a llevar la contraria a Dios? Al que se opone a la interpretación del jefe de la organización se le acusa de ir contra la voluntad de dios y sera repudiado de inmediato. Por eso no hay religión buena, todas son interpretables y todas son coactivas.
#81 Siempre es posible encontrar en un libro tan lleno de contradicciones como la biblia un fragmento en el que apoyar los actos que deseamos hacer, es como encontrar en el horóscopo la confirmación de nuestros defectos y virtudes.
Antes que todo, la Biblia no es un libro. Son 66 libros escritos en tiempos y circunstancias diferentes. La Biblia es algo así como una Biblioteca cultural, y debe leerse no literal ni simbólicamente, sino contextualmente.
Por otra parte, la Biblia per se no promueve crímenes contra el prójimo. En efecto, menciona muchos crímenes hechos por hebreos y hasta cristianos, pero ello no implica que la Biblia los promueva, sino todo lo contrario. Están ahí para que no vuelvan a suceder.
Pero lo peor de la religión es que es una excusa perfecta " Dios lo quiere" y quien va a llevar la contraria a Dios
La contrario, la religrión Cristiana predica un juicio, y hacer cosas malas en nombre de Dios es una blasfemia.
El problema es que la religión tiene poder, y el poder puede ser usado por personas malas para hacer cosas horribles. Esto, sin embargo, no significa que la religión sea mejor herramienta para ellos que cualquier otro poder político o social, aunque la religión llega más lejos y trasciende fronteras.
#82 Por otra parte, la Biblia per se no promueve crímenes contra el prójimo
No debes haber leído el antiguo testamento que es toda una apología de la violencia. y recuerda que Jesus no vino a cambiar la ley, según el mismo dijo sin a cumplirla. Biblia es todo, antiguo y nuevo testamento, el mismo Dios, solo que con un discurso perfectamente contradictorio
El problema es que la religión tiene poder, y el poder puede ser usado por personas malas para hacer cosas horribles ... no significa que la religión sea mejor herramienta para ellos que cualquier otro poder político o social, aunque la religión llega más lejos y trasciende fronteras
Pues eso, gente mala haciendo el mal... apoyándose en una excusa perfecta.
A mi me parece muy raro que el mensaje de un ser perfecto sea tan fácilmente malinterpretable. Me parece mas bien un discurso humano y bastante mal estructurado.La religión es una obra humana que es capaz de aportar una excusa inapelable y un apoyo "divino" al mal
La religión ha causado mucho mal en el mundo,y recuerda " por sus obras los conoceréis" El discurso cristiano puede ser precioso ( si solo miras la parte preciosa), pero el resultado de su dominio en el mundo, catrastrófico.
#87 es que a dios le cuesta mucho hacerse entender. con todos los poderes mágicos que tiene, y aún tirándose a una pueblerina para tenerse como hijo y venir a la tierra directamente a hacerse entender... ni aún así ha dejado las cosas claras a los hombres... en el mejor de los casos, ha creado decenas de sectas dentro de su propio mensaje. Pero a miles de millones de personas en el mundo, les han llegado otros dioses más avispados
menudo chapucero el dios ese, y encima si le pones en duda por su torpeza (algo a lo que tengo derecho, pues no hace más que sembrar dudas), te envía al infierno. la verdad prefiero que después de la muerte no haya nada, a que tenga que estar toda la eternidad aguantando a semejante ser caprichoso...
#87 No debes haber leído el antiguo testamento que es toda una apología de la violencia. y recuerda que Jesus no vino a cambiar la ley, según el mismo dijo sin a cumplirla.
El Viejo Testamento no es una colección de relatos, peomas y leyes (tanto divinas como sacerdotales y civiles). La violencia que presenta es circunstancial y se trata desde un punto de vista negativo y crítico; se desalienta y siempre sucede como consecuencia de la maldad o de un error. No se presenta como el producto de lo bueno. Jesús no vino a cambiar la ley, pero Jesús vino a cumplir la ley, y así poder salvarnos, ya que nadie puede cumplir la ley, sino Dios. Pero ese es otro tema.
Pues eso, gente mala haciendo el mal... apoyándose en una excusa perfecta.
En efecto, la religión ha sido usada como excusa para hacer el mal, al igual que la libertad, las revoluciones, la política... Sin emnargo, no pensamos que estas cosas son malas. Tampoco lo es la religión; no al menos por esa razón.
#90 La violencia que presenta es circunstancial y se trata desde un punto de vista negativo y crítico;
(EXODO 32:26-28)matad cada uno a su hermano, y a su amigo, y a su pariente. Y los hijos de Leví lo hicieron conforme al dicho de Moisés; y cayeron del pueblo en aquel día como tres mil hombres
(NÚMEROS 25:3-5)Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente" ....
Para ser circunstancial es muy reiterativo, no me cabrían aquí todos los asesinatos directos de dios en el antiguo testamento y los inducidos por él. y no veo la crítica en ningún lado.
El humor de dios en esa época era pésimo ( a lo mejor tenia ulcera)y no toleraba ni críticas ni desplantes ni bromas... los mataba y a correr.
#92 Repito: las leyes civiles de la época no promovían la violencia, sino que la ofrecían como castigo de los crímenes o en la guerra. De nuevo, se especifica que la violencia nace de la maldad (en este caso, del criminal), y no se pomueve la violencia injustificada. Por otra parte, eran leyes lógicas para una época de relativa anarquía. Y no, no eran leyes de Dios (mandamientos), sino leyes civiles que ya no aplican, ni siquiera en tiempos bíblicos posteriores.
Por otra parte, Dios generalmente ordenaba expulsar a los enemigos y matar sólo los soldados (guerra), pero ellos hacían lo que querían y pagaban sus consecuencias. Por ejemplo, Dios prometió toda la tierra prometida, peroe llos tomaron sólo una parte porque no hicieron como Dios les dijo, y en lugar de eso mataron inocentes.
Es bueno estudiar la Biblia para criticarla, en lugar de de repetir como loros lo que dicen otros ateos.
#75No puedes juzgar a una organización completa por lo que hicieron algunos individuos célebres que decían tener una moral cristiana que, por otra parte, no tenían.
Claro, claro. Cuando alguien hace algo bueno en nombre de dios es porque la religión impulsa la bondad, pero si hace algo malo en nombre de dios, el culpable no es la religión, es que ese señor entendió mal el mensaje religioso. Y eso no es sesgado.
Con esa forma de juzgar las cosas nunca hay malas ideologías. Serviría para exculpar hasta el nazismo.
#77 Claro, claro. Cuando alguien hace algo bueno en nombre de dios es porque la religión impulsa la bondad, pero si hace algo malo en nombre de dios, el culpable no es la religión, es que ese señor entendió mal el mensaje religioso.
Por fin nos estamos entendiendo. Si la idea en cuestión promueve que debemos amar al prójimo, perdonar a nuestros enemigos, orar por quienes son odien, etc, entonces es ilógico culpar a la idea si el individuo a hecho exactamente lo contrario a lo que dice creer. ¿O acaso vamos a culpar a la medicina de los experimentos de horror que hicieron los Nazis?
Si, por el contrario, el Cristianismo promoviera matar a los infieles y hacer guerra a quienes nos persiguen entonces sí sería razonable atribuir esos crímenes al individuo tanto como a la idea que éste tenga. Pero ese no es el caso.
Los cristianos no son perfectos; eso lo dice incluso sus propios libros sagrados. Sin embargo, hay una diferencia entre hacer algo que sabes que está mal (como estos crímenes), o hacerlo por error o por ignorancia (como el caso de la quema de brujas, que por otra parte sí es responsabilidad de la religión y los cristianos aprendieron que fue un error).
#79 es ilógico culpar a la idea si el individuo a hecho exactamente lo contrario a lo que dice creer.... hacerlo por error o por ignorancia (como el caso de la quema de brujas, que por otra parte sí es responsabilidad de la religión y los cristianos aprendieron que fue un error).
No hay error ni ignorancia, la mayor parte de las veces actuaron " a mayor gloria de dios" ¿que mas daba matar a uno( su cuerpo)para salvar a mil( sus almas)? matar al disidente es la mejor manera de acallarlo y si desaparece el hereje desaparece la voz que contamina a las ovejas.
¿ que mas da matar a quien se opone a una guerra contra el infiel, matando su cuerpo podemos imponer el dominio en grupo mayor de fieles, almas que evangelizar ... así suma y sigue.Doctrina del mal menor.
Siempre es posible encontrar en un libro tan lleno de contradicciones como la biblia un fragmento en el que apoyar los actos que deseamos hacer, es como encontrar en el horóscopo la confirmación de nuestros defectos y virtudes.
Pero lo peor de la religión es que es una excusa perfecta " Dios lo quiere" y quien va a llevar la contraria a Dios? Al que se opone a la interpretación del jefe de la organización se le acusa de ir contra la voluntad de dios y sera repudiado de inmediato. Por eso no hay religión buena, todas son interpretables y todas son coactivas.
#81 Siempre es posible encontrar en un libro tan lleno de contradicciones como la biblia un fragmento en el que apoyar los actos que deseamos hacer, es como encontrar en el horóscopo la confirmación de nuestros defectos y virtudes.
Antes que todo, la Biblia no es un libro. Son 66 libros escritos en tiempos y circunstancias diferentes. La Biblia es algo así como una Biblioteca cultural, y debe leerse no literal ni simbólicamente, sino contextualmente.
Por otra parte, la Biblia per se no promueve crímenes contra el prójimo. En efecto, menciona muchos crímenes hechos por hebreos y hasta cristianos, pero ello no implica que la Biblia los promueva, sino todo lo contrario. Están ahí para que no vuelvan a suceder.
Pero lo peor de la religión es que es una excusa perfecta " Dios lo quiere" y quien va a llevar la contraria a Dios
La contrario, la religrión Cristiana predica un juicio, y hacer cosas malas en nombre de Dios es una blasfemia.
El problema es que la religión tiene poder, y el poder puede ser usado por personas malas para hacer cosas horribles. Esto, sin embargo, no significa que la religión sea mejor herramienta para ellos que cualquier otro poder político o social, aunque la religión llega más lejos y trasciende fronteras.
#82 Por otra parte, la Biblia per se no promueve crímenes contra el prójimo
No debes haber leído el antiguo testamento que es toda una apología de la violencia. y recuerda que Jesus no vino a cambiar la ley, según el mismo dijo sin a cumplirla. Biblia es todo, antiguo y nuevo testamento, el mismo Dios, solo que con un discurso perfectamente contradictorio
El problema es que la religión tiene poder, y el poder puede ser usado por personas malas para hacer cosas horribles ... no significa que la religión sea mejor herramienta para ellos que cualquier otro poder político o social, aunque la religión llega más lejos y trasciende fronteras
Pues eso, gente mala haciendo el mal... apoyándose en una excusa perfecta.
A mi me parece muy raro que el mensaje de un ser perfecto sea tan fácilmente malinterpretable. Me parece mas bien un discurso humano y bastante mal estructurado.La religión es una obra humana que es capaz de aportar una excusa inapelable y un apoyo "divino" al mal
La religión ha causado mucho mal en el mundo,y recuerda " por sus obras los conoceréis" El discurso cristiano puede ser precioso ( si solo miras la parte preciosa), pero el resultado de su dominio en el mundo, catrastrófico.
#87 es que a dios le cuesta mucho hacerse entender. con todos los poderes mágicos que tiene, y aún tirándose a una pueblerina para tenerse como hijo y venir a la tierra directamente a hacerse entender... ni aún así ha dejado las cosas claras a los hombres... en el mejor de los casos, ha creado decenas de sectas dentro de su propio mensaje. Pero a miles de millones de personas en el mundo, les han llegado otros dioses más avispados
menudo chapucero el dios ese, y encima si le pones en duda por su torpeza (algo a lo que tengo derecho, pues no hace más que sembrar dudas), te envía al infierno. la verdad prefiero que después de la muerte no haya nada, a que tenga que estar toda la eternidad aguantando a semejante ser caprichoso...
#87 No debes haber leído el antiguo testamento que es toda una apología de la violencia. y recuerda que Jesus no vino a cambiar la ley, según el mismo dijo sin a cumplirla.
El Viejo Testamento no es una colección de relatos, peomas y leyes (tanto divinas como sacerdotales y civiles). La violencia que presenta es circunstancial y se trata desde un punto de vista negativo y crítico; se desalienta y siempre sucede como consecuencia de la maldad o de un error. No se presenta como el producto de lo bueno. Jesús no vino a cambiar la ley, pero Jesús vino a cumplir la ley, y así poder salvarnos, ya que nadie puede cumplir la ley, sino Dios. Pero ese es otro tema.
Pues eso, gente mala haciendo el mal... apoyándose en una excusa perfecta.
En efecto, la religión ha sido usada como excusa para hacer el mal, al igual que la libertad, las revoluciones, la política... Sin emnargo, no pensamos que estas cosas son malas. Tampoco lo es la religión; no al menos por esa razón.
#90 La violencia que presenta es circunstancial y se trata desde un punto de vista negativo y crítico;
(EXODO 32:26-28)matad cada uno a su hermano, y a su amigo, y a su pariente. Y los hijos de Leví lo hicieron conforme al dicho de Moisés; y cayeron del pueblo en aquel día como tres mil hombres
(NÚMEROS 25:3-5)Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente" ....
Para ser circunstancial es muy reiterativo, no me cabrían aquí todos los asesinatos directos de dios en el antiguo testamento y los inducidos por él. y no veo la crítica en ningún lado.
El humor de dios en esa época era pésimo ( a lo mejor tenia ulcera)y no toleraba ni críticas ni desplantes ni bromas... los mataba y a correr.
#69 La iglesia católica varía su "ética y moral" con el paso del tiempo, no es como el islam que se sigue basando en las antiguas escrituras, digamos que el catolicismo ha ido evolucionando.
Evolucionando ... cambiando, mejorando. Eso es que la moral dictada por dios cambia, estas negando los atributos de dios "eterno, inmortal, infinito inmutable, perfecto ..."
#74 siguen tratando a dios como eterno, infinito ... pero la historia del catolicismo es la que es.
#70 Por otra parte, estos libros son sesgados, ya que se enfocan en lo malo que hicieron algunas personas y no en lo bueno.
Claro, decir que alguien que ha violado y matado es un violador y un asesino es sesgado, nadie dice de el que amaba a su gatito y le salvo de morir abandonado en un contenedor.
Lo que se narra en esos libros no es lo malo que han hecho algunas personas sino lo malo que han hecho algunas personas en nombre de dios y en defensa de su iglesia. Y no unas personas cualquiera sino los supuestos representantes de dios en la tierra.
Y es que como dijo Steven Weinberg "Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión"
#73 Claro, decir que alguien que ha violado y matado es un violador y un asesino es sesgado, nadie dice de el que amaba a su gatito y le salvo de morir abandonado en un contenedor.
Una religión u organización religiosa son millones de individuos, no un sólo individuo. No puedes juzgar a una organización completa por lo que hicieron algunos individuos célebres que decían tener una moral cristiana que, por otra parte, no tenían.
Lo que se narra en esos libros no es lo malo que han hecho algunas personas sino lo malo que han hecho algunas personas en nombre de dios y en defensa de su iglesia
Ese es el punto. Se está culpando las ideas que supuestamente tenían esos individuos, en lugar de culpar los individuos per se.
También se han hecho cosas horribles en nombre de la libertad, la democracia, y la paz; y sin embargo estas cosas no son malas, sino la forma en que algunos individuos han actuado para obtenerla.
Perdona si no fui claro al principio.
#75No puedes juzgar a una organización completa por lo que hicieron algunos individuos célebres que decían tener una moral cristiana que, por otra parte, no tenían.
Claro, claro. Cuando alguien hace algo bueno en nombre de dios es porque la religión impulsa la bondad, pero si hace algo malo en nombre de dios, el culpable no es la religión, es que ese señor entendió mal el mensaje religioso. Y eso no es sesgado.
Con esa forma de juzgar las cosas nunca hay malas ideologías. Serviría para exculpar hasta el nazismo.
#77 Claro, claro. Cuando alguien hace algo bueno en nombre de dios es porque la religión impulsa la bondad, pero si hace algo malo en nombre de dios, el culpable no es la religión, es que ese señor entendió mal el mensaje religioso.
Por fin nos estamos entendiendo. Si la idea en cuestión promueve que debemos amar al prójimo, perdonar a nuestros enemigos, orar por quienes son odien, etc, entonces es ilógico culpar a la idea si el individuo a hecho exactamente lo contrario a lo que dice creer. ¿O acaso vamos a culpar a la medicina de los experimentos de horror que hicieron los Nazis?
Si, por el contrario, el Cristianismo promoviera matar a los infieles y hacer guerra a quienes nos persiguen entonces sí sería razonable atribuir esos crímenes al individuo tanto como a la idea que éste tenga. Pero ese no es el caso.
Los cristianos no son perfectos; eso lo dice incluso sus propios libros sagrados. Sin embargo, hay una diferencia entre hacer algo que sabes que está mal (como estos crímenes), o hacerlo por error o por ignorancia (como el caso de la quema de brujas, que por otra parte sí es responsabilidad de la religión y los cristianos aprendieron que fue un error).
#79 es ilógico culpar a la idea si el individuo a hecho exactamente lo contrario a lo que dice creer.... hacerlo por error o por ignorancia (como el caso de la quema de brujas, que por otra parte sí es responsabilidad de la religión y los cristianos aprendieron que fue un error).
No hay error ni ignorancia, la mayor parte de las veces actuaron " a mayor gloria de dios" ¿que mas daba matar a uno( su cuerpo)para salvar a mil( sus almas)? matar al disidente es la mejor manera de acallarlo y si desaparece el hereje desaparece la voz que contamina a las ovejas.
¿ que mas da matar a quien se opone a una guerra contra el infiel, matando su cuerpo podemos imponer el dominio en grupo mayor de fieles, almas que evangelizar ... así suma y sigue.Doctrina del mal menor.
Siempre es posible encontrar en un libro tan lleno de contradicciones como la biblia un fragmento en el que apoyar los actos que deseamos hacer, es como encontrar en el horóscopo la confirmación de nuestros defectos y virtudes.
Pero lo peor de la religión es que es una excusa perfecta " Dios lo quiere" y quien va a llevar la contraria a Dios? Al que se opone a la interpretación del jefe de la organización se le acusa de ir contra la voluntad de dios y sera repudiado de inmediato. Por eso no hay religión buena, todas son interpretables y todas son coactivas.
#81 Siempre es posible encontrar en un libro tan lleno de contradicciones como la biblia un fragmento en el que apoyar los actos que deseamos hacer, es como encontrar en el horóscopo la confirmación de nuestros defectos y virtudes.
Antes que todo, la Biblia no es un libro. Son 66 libros escritos en tiempos y circunstancias diferentes. La Biblia es algo así como una Biblioteca cultural, y debe leerse no literal ni simbólicamente, sino contextualmente.
Por otra parte, la Biblia per se no promueve crímenes contra el prójimo. En efecto, menciona muchos crímenes hechos por hebreos y hasta cristianos, pero ello no implica que la Biblia los promueva, sino todo lo contrario. Están ahí para que no vuelvan a suceder.
Pero lo peor de la religión es que es una excusa perfecta " Dios lo quiere" y quien va a llevar la contraria a Dios
La contrario, la religrión Cristiana predica un juicio, y hacer cosas malas en nombre de Dios es una blasfemia.
El problema es que la religión tiene poder, y el poder puede ser usado por personas malas para hacer cosas horribles. Esto, sin embargo, no significa que la religión sea mejor herramienta para ellos que cualquier otro poder político o social, aunque la religión llega más lejos y trasciende fronteras.
#82 Por otra parte, la Biblia per se no promueve crímenes contra el prójimo
No debes haber leído el antiguo testamento que es toda una apología de la violencia. y recuerda que Jesus no vino a cambiar la ley, según el mismo dijo sin a cumplirla. Biblia es todo, antiguo y nuevo testamento, el mismo Dios, solo que con un discurso perfectamente contradictorio
El problema es que la religión tiene poder, y el poder puede ser usado por personas malas para hacer cosas horribles ... no significa que la religión sea mejor herramienta para ellos que cualquier otro poder político o social, aunque la religión llega más lejos y trasciende fronteras
Pues eso, gente mala haciendo el mal... apoyándose en una excusa perfecta.
A mi me parece muy raro que el mensaje de un ser perfecto sea tan fácilmente malinterpretable. Me parece mas bien un discurso humano y bastante mal estructurado.La religión es una obra humana que es capaz de aportar una excusa inapelable y un apoyo "divino" al mal
La religión ha causado mucho mal en el mundo,y recuerda " por sus obras los conoceréis" El discurso cristiano puede ser precioso ( si solo miras la parte preciosa), pero el resultado de su dominio en el mundo, catrastrófico.
#66 "eso parece que escribieron hace unos 2000 años en un mundo esclavista" Es lo que tiene ser hijos de su época
Si, Dios debería haber previsto la deriva ideológica del mundo y no permitir que los que hablaban en su nombre, difundiendo su mensaje, dijeran tamañas barbaridades. Porque eso no lo escribió un ciudadano cualquiera sino un ciudadano que hablaba en nombre de dios, me da igual en que época. Dios es inmutable. ¿ O no ?
O Dios cambio de idea con el tiempo, o no fue capaz de hacerse entender al transmitir su mensaje a sus voceros o eligió a verdaderos ineptos como secretarios, en cualquier caso queda muy mal. Es mejor para su reputación no existir.
#72 Te repito que soy agnóstico, a mi no me tienes que convencer de las paradojas insalvables que la religión cristiana tiene en sus fundamentos, que son obvias.
Mi argumento es que los libros que enlaza este post, y la apasionada posición de Alvar y otros exaltando la criminalidad de la religión católica está supuesta en varios prejuicios, y falta de objetividad. Hay infinitos matices que olvidan, y omiten toda la buena labor que ha hecho, que es mucha. Acusa a la iglesia católica de ser la responsable de millones de asesinatos a través de la historia, y lo que yo intento explicar es que el HOMBRE, como especie, es el responsable de esos asesinatos. Antes de la religión cristiana Roma y los pueblos bárbaros ya asesinaban a miles de personas de la forma más cruel. Si no hubiese surgido el cristinanismo, cualquier otra religión que hubiese tomado el imperio hubiese producido los mismos asesinatos. Repito, porque el objeto de fondo siempre ha sido obstentar el poder. Roma no apelaba a la conversión religiosa, de hecho era bastante tolerante al respecto, pero masacraba y asesinaba de igual forma, aunque con otros motivos. La popularidad de la religión cristiana dio un arma poderosa de represión, y por eso fue utilizada por los poderosos, pero se convirtió en excusa. Si no hubiera sido por esa excusa hubiera habido otras.
Y si no, la posición que defiende #84, en las zonas del mundo donde no había llegado la religión cristiana, sino que había una religión/filosofía como es el budismo, se esperaría mucho menos violencia entre civilizaciones. Y claro, uno ve la historia de India, de China, de Japón, y concluye que, sin cristianismo de por medio, el hombre es igual de hijoputa con el hombre. Solo que en estos casos, en vez de poner como excusa una religión se pone como excusa un emperador, un nacionalismo, o un Rajá, designio directo de los dioses y cuya magnifencia exige acabar con el enemigo.
#105 el cristianismo es como una pistola, por sí mismo no puede hacer nada, necesita de un hombre que la maneje. pero una pistola está diseñada para matar, asustar y conseguir cosas mediante el miedo, por lo que esa pistola va a atraer al tipo de personas que sabrán sacar el lado más oscuro de ella. Y a pesar de que se pongan ejemplos aislados de que hubo gente que hizo cosas buenas con una pistola, no se puede negar el hecho de que la pistola es un instrumento de dominio y es usada por personas con pocos escrúpulos para dominar a otras. Con el cristianismo pasa lo mismo: alguna vez aislada se ha podido usar para hacer el bien, pero es una religión inherentemente malvada (como la pistola, que es un invento inherentemente asesino), que busca el dominio y sumisión de los hombres a un dios extraño, colérico, caprichoso y vengativo, y la gente que usa el cristianismo como herramienta, lo hace mayoritariamente para mantener sus privilegios o para conquistar objetivos materiales.
#105 ¿Por qué habláis en pasado de algo que sigue existiendo y que sustancialmente sigue cometiendo las mismas tropelías de sus últimos dos mil años? El cristianismo no es ninguna pistola, la pistola es el miedo del hombre a la muerte o, más en general, hacia lo desconocido. El cristianismo es una estafa, sus sacerdotes unos estafadores y sus acólitos unos estafados. Y la explicación es que "no son culpables porque si no hubieran sido ellos hubieran sido otros" es un poco pobre. No existe, o nos hemos tenido noticia de ninguna otra religión que se haya demostrado tan salvaje y genocida como las cristianas, "la religión del amor".
#45 Y, sin embargo, el cristianismo tiene la particularidad de ser una de las religiones más humanistas. Fue el primer movimiento en abolir la esclavitud, y por esa razón se enfrentó al poder político.
San Pablo Epístola a los Corintios 7, 20-24: «Que cada uno, pues, quede en la situación en que estaba cuando Dios lo llamó. Si eres esclavo, no te preocupes por eso. Pero si puedes conseguir la libertad, no dejes pasar la oportunidad. El esclavo que fue llamado a creer en el Señor es hombre libre al servicio del Señor. Y el que fue llamado siendo hombre libre se hace siervo de Cristo. Habéis sido comprados por Dios a gran precio: por eso no os hagáis esclavos de los hombres. Así, pues, hermanos, que cada uno siga delante de Dios en la condición en que estaba cuando fue llamado.»
San Pedro (2, 18-20) «Siervos, estad sujetos con todo respeto a vuestros amos, no solamente a los que son buenos y comprensivos, sino también a los severos. Porque esto es aceptable: si alguien soporta aflicción y padece injustamente por tener conciencia de Dios. Porque, ¿qué de notable hay si, cuando cometéis pecado y sois abofeteados, lo soportáis? Pero si lo soportáis cuando hacéis el bien y sois afligidos, esto sí es aceptable delante de Dios. Pues para esto fuisteis llamados, porque también Cristo sufrió por vosotros, dejándoos ejemplo para que sigáis sus pisadas».
Bonita forma de oponerse a la esclavitud y no olvidéis que en la iglesia después de leer a San Pablo y al primer papa Pedro, sobre el que se edificó la iglesia se dice " Palabra de Dios "y todos muy contentos y en unión responden " Te alabamos Señor "
#63 Efectivamente, eso parece que escribieron hace unos 2000 años en un mundo esclavista, dentro de un imperio que se sustentaba en el trabajo esclavo. Es lo que tiene ser hijos de su época.
Pero no es menos cierto que la única voz en defensa de los esclavos en el siglo XVII y XVII era la iglesia católica, la única que se enfrento a los poderes civiles y económicos y la que sembró la semilla de la igualdad.
De nuevo, en nombre del cristianismo se hicieron barbaridades, como de cualquier otra religión. Es lo que hace nuestro especie. Pero dentro de tanta mierda hay episodios tremendamente inspiradores, humanistas, de sacrificios que nos redime como civilizacion.
#66 No. El cristianismo es la religión con mayor número de muertos y torturados a sus espaldas. Punto. Y de nada sirve liberar a unos cuantos esclavos si después esclavizas su espíritu.
#60 ¿ O es que Dios va acomodando su ética y su moral a los criterios de las diferentes épocas?
Eso es, la iglesia católica varía su "ética y moral" con el paso del tiempo, no es como el islam que se sigue basando en las antiguas escrituras, digamos que el catolicismo ha ido evolucionando.
#67 Asocias las muertes del cristianismo con las muertes de los imperios donde tenían influencia el cristianismo, los crímenes del imperio católico español son crímenes del imperio, no del cristianismo en si. Digamos que usaban la religión como una institución para educar y "civilizar" a los "colonizados". Para el cristianismo lo importante era salvar almas, en su época querían evangelizarlos en su idioma nativo en vez de en español ... obviamente el rey de turno se lo impidió obligandoles a enseñarles el español.
#69 La iglesia católica varía su "ética y moral" con el paso del tiempo, no es como el islam que se sigue basando en las antiguas escrituras, digamos que el catolicismo ha ido evolucionando.
Evolucionando ... cambiando, mejorando. Eso es que la moral dictada por dios cambia, estas negando los atributos de dios "eterno, inmortal, infinito inmutable, perfecto ..."
#74 siguen tratando a dios como eterno, infinito ... pero la historia del catolicismo es la que es.
#67 Veo que no puedo razonar contigo y que los argumentos, los matices y las explicaciones no te sirven de nada. Los números absolutos son absurdos, porque se refieren a la historia occidental en la época moderna. Antes del cristianismo cada civilizacion tenía sus dioses. El mundo romano cambio, y al adoptar el cristianismo como religión, esta se convirtió en mayoritaria y supranacional por primera vez. Pero, puesto que poder y religión estaban completamente unidas, las muertes derivadas del ansia de poder y conquista política son fácilmente achacables a la religión (cristiana).
Lo que te quiero decir es que cualquiera que hubiese sido la religión hubiese producido los mismos baños de sangre, es algo insustancial al hombre. Y, sin embargo, muchos de los avances sociales y humanísticos viene de la parte mas luminosa de este movimiento. Que lo tiene, aunque te niegues a verlo
#78 No. Por ejemplo el budismo, al no tener "yihads" ni "cruzadas" (que al fin y al cabo es lo mismo) no tiene sobre sus espaldas crímenes contra la humanidad. El cristianismo es una religión intrínsecamente maligna, al establecer que hay una Verdad absoluta y un Dios bueno y todopoderoso, lo que, como ya te he dicho antes, corrompe al hombre bajándole al nivel moral de un gusano.
#72 Te repito que soy agnóstico, a mi no me tienes que convencer de las paradojas insalvables que la religión cristiana tiene en sus fundamentos, que son obvias.
Mi argumento es que los libros que enlaza este post, y la apasionada posición de Alvar y otros exaltando la criminalidad de la religión católica está supuesta en varios prejuicios, y falta de objetividad. Hay infinitos matices que olvidan, y omiten toda la buena labor que ha hecho, que es mucha. Acusa a la iglesia católica de ser la responsable de millones de asesinatos a través de la historia, y lo que yo intento explicar es que el HOMBRE, como especie, es el responsable de esos asesinatos. Antes de la religión cristiana Roma y los pueblos bárbaros ya asesinaban a miles de personas de la forma más cruel. Si no hubiese surgido el cristinanismo, cualquier otra religión que hubiese tomado el imperio hubiese producido los mismos asesinatos. Repito, porque el objeto de fondo siempre ha sido obstentar el poder. Roma no apelaba a la conversión religiosa, de hecho era bastante tolerante al respecto, pero masacraba y asesinaba de igual forma, aunque con otros motivos. La popularidad de la religión cristiana dio un arma poderosa de represión, y por eso fue utilizada por los poderosos, pero se convirtió en excusa. Si no hubiera sido por esa excusa hubiera habido otras.
Y si no, la posición que defiende #84, en las zonas del mundo donde no había llegado la religión cristiana, sino que había una religión/filosofía como es el budismo, se esperaría mucho menos violencia entre civilizaciones. Y claro, uno ve la historia de India, de China, de Japón, y concluye que, sin cristianismo de por medio, el hombre es igual de hijoputa con el hombre. Solo que en estos casos, en vez de poner como excusa una religión se pone como excusa un emperador, un nacionalismo, o un Rajá, designio directo de los dioses y cuya magnifencia exige acabar con el enemigo.
#105 el cristianismo es como una pistola, por sí mismo no puede hacer nada, necesita de un hombre que la maneje. pero una pistola está diseñada para matar, asustar y conseguir cosas mediante el miedo, por lo que esa pistola va a atraer al tipo de personas que sabrán sacar el lado más oscuro de ella. Y a pesar de que se pongan ejemplos aislados de que hubo gente que hizo cosas buenas con una pistola, no se puede negar el hecho de que la pistola es un instrumento de dominio y es usada por personas con pocos escrúpulos para dominar a otras. Con el cristianismo pasa lo mismo: alguna vez aislada se ha podido usar para hacer el bien, pero es una religión inherentemente malvada (como la pistola, que es un invento inherentemente asesino), que busca el dominio y sumisión de los hombres a un dios extraño, colérico, caprichoso y vengativo, y la gente que usa el cristianismo como herramienta, lo hace mayoritariamente para mantener sus privilegios o para conquistar objetivos materiales.
#105 ¿Por qué habláis en pasado de algo que sigue existiendo y que sustancialmente sigue cometiendo las mismas tropelías de sus últimos dos mil años? El cristianismo no es ninguna pistola, la pistola es el miedo del hombre a la muerte o, más en general, hacia lo desconocido. El cristianismo es una estafa, sus sacerdotes unos estafadores y sus acólitos unos estafados. Y la explicación es que "no son culpables porque si no hubieran sido ellos hubieran sido otros" es un poco pobre. No existe, o nos hemos tenido noticia de ninguna otra religión que se haya demostrado tan salvaje y genocida como las cristianas, "la religión del amor".
#66 "eso parece que escribieron hace unos 2000 años en un mundo esclavista" Es lo que tiene ser hijos de su época
Si, Dios debería haber previsto la deriva ideológica del mundo y no permitir que los que hablaban en su nombre, difundiendo su mensaje, dijeran tamañas barbaridades. Porque eso no lo escribió un ciudadano cualquiera sino un ciudadano que hablaba en nombre de dios, me da igual en que época. Dios es inmutable. ¿ O no ?
O Dios cambio de idea con el tiempo, o no fue capaz de hacerse entender al transmitir su mensaje a sus voceros o eligió a verdaderos ineptos como secretarios, en cualquier caso queda muy mal. Es mejor para su reputación no existir.
#63 San Pablo no promueve ni critica la esclavitud, sino que establece que debemos amar a Dios en toda circunstancia.
Por otra parte, el sólo hecho de que cualquiera -libre o esclavo- fuera capaz de estar al mismo nivel que los demás miembros de la congregación, convierte al Cristianismo en quizá la primera religión que trataba por igual a libres y esclavos. Una religión de igualdad, donde todos eran cinsiderados hijos de Dios por igual.
Gracias al Cristianismo, más tarde la esclavitud fue casi totalmente sustituída por el feudalismo, que por otra parte no era un sistema muy justo, pero sí un avance respecto a la eslavitud. Luego del renacer revolucionario y científico, la esclavitud tuvo un revivir espantoso, pero eso es otra historia...
#38 El que juzga el pasado con la moral del presente no es más que un necio.
Y yo que pensaba que la moral cristiana debería ser la misma incluso desde antes de desde que Cristo pisara por estos lares, a fin de cuentas es el mismo dios del antiguo testamento ¿ O es que Dios va acomodando su ética y su moral a los criterios de las diferentes épocas? Un dios muy voluble ese, e imperfecto puesto que evoluciona.
Y si la moral del cristianismo es inmutable estoy en mi derecho de juzgar el comportamiento de los cristianos de épocas pasadas con arreglo a los criterios cristianos morales actuales, deberían ser los mismos.
#60 ¿ O es que Dios va acomodando su ética y su moral a los criterios de las diferentes épocas?
Eso es, la iglesia católica varía su "ética y moral" con el paso del tiempo, no es como el islam que se sigue basando en las antiguas escrituras, digamos que el catolicismo ha ido evolucionando.
#67 Asocias las muertes del cristianismo con las muertes de los imperios donde tenían influencia el cristianismo, los crímenes del imperio católico español son crímenes del imperio, no del cristianismo en si. Digamos que usaban la religión como una institución para educar y "civilizar" a los "colonizados". Para el cristianismo lo importante era salvar almas, en su época querían evangelizarlos en su idioma nativo en vez de en español ... obviamente el rey de turno se lo impidió obligandoles a enseñarles el español.
#69 La iglesia católica varía su "ética y moral" con el paso del tiempo, no es como el islam que se sigue basando en las antiguas escrituras, digamos que el catolicismo ha ido evolucionando.
Evolucionando ... cambiando, mejorando. Eso es que la moral dictada por dios cambia, estas negando los atributos de dios "eterno, inmortal, infinito inmutable, perfecto ..."
#74 siguen tratando a dios como eterno, infinito ... pero la historia del catolicismo es la que es.
Los archivos a mi me abren perfectamente
Cuando vi libros a 4 o 5 euros me pareció un precio muy razonable. Entré en la página leqtor.com y me registré. Al intentar comprar un libro me apareció esta leyenda "Lo lamentamos, este producto no está disponible a la venta en su país".
Vivo a 200 escasos metros de España, cruzo la línea que separa España de Francia varias veces al día desde hace años sin que nunca nadie me haya parado a ver si "contrabandeo" algo. ¿No es absurdo hacer crecer fronteras en la red en una época en la que hasta las fronteras físicas han desaparecido ?¿ No es Europa un mercado común?.
Realmente lo ponen difícil.
Muy buen artículo, muy bien estructurado, responde de forma clara y y con ejemplos muy evidentes a los argumentos habitualmente esgrimidos por los protaurinos.
Dos mujeres han perdido su trabajo al no poder compaginarlo con la atención que requería la enfermedad de sus hijos.
¿Y los padres de los niños si han podido conciliarlo?
#26 Se deja claro en el artículo que no tienen padres, me refiero a nivel oficial. Una es madre soltera, y la otra separada (y viendo su situación, se ve que será con alguien que hace lo mínimo y obligado).
Ahora, que habrá casos de parejas que conviven y aún así lo tenga que hacer todo la mujer, pero no son estos.
Por otra parte y ya hablando del artículo en sí, una cosa es que sea una putada y otra que demos por hecho que el empresario es un hijo de puta. Si aquí cualquiera tuviera una empresa, y pagara a gente para que trabajara para ellos porque les necesita, lo que no puedes hacer es pagar un sueldo por alguien que ni puede trabajar ni se sabe cuándo podrá. Es por cosas como estas por las que tiene que haber un Estado en el que contribuyamos todos y que proteja estas situaciones tan complejas, lo que pasa que claro, si el problema no es mediático y afecta a "unos pocos" pues cuando esté solucionado ya habrá muchos que se han quedado sin la ayuda cuando la necesitaban.
Y bueno, a parte hay empresas y empresas, que aquí damos por hecho que a todos los empresarios se les caen los billetes porque no les cogen en los bolsillos, pero también hay empresas pequeñas, sobre todo a nivel familiar, que no pueden permitirse esos gastos porque se les jode también a ellos su medio de vida, que no su medio de adquisición de caprichos.
Lo que hay que exigir y demandar es que el Estado se dé prisa y dedique más recursos a asuntos como este y no a gilipolleces (véase el cheque bebé).
Hay dos tipos fundamentales de ablandadores de aguas domesticos, los que emplean resinas de intercambio iónico o filtros y la osmosis inversa.
Los que usan resinas producen aguas con excesivas concentraciones de sodio, los que emplean filtros pueden convertirse en perfectos medios de cultivo bacteriano si no se reciclan con frecuencia.
La osmosis inversa elimina el calcio y el magnesio ( ambos productos en absoluto nocivos) y el sodio en un 87-93% ( la cantidad de sodio que aporta el agua a la dieta es despreciable en comparación con la que aportamos al cocinar usando el salero )y los nitratos en un 60-75%. Pero también se eliminan los iones cloruro y fluoruro (87-93%) y algunos metales como hierro y manganeso. Claro que podemos comprar sales fluoradas, nuestros dientes nos lo agradecerán (vuelta a quitar de aquí para poner allá)
Abrir el grifo y beber un vaso es la opción mas saludable y la mas cómoda en la inmensa mayor parte de los casos.
La propaganda de los vendedores de agua hacen hincapié en las bondades del agua baja en calcio, los de lácteos en los beneficios de una dieta rica en calcio. Los consumidores nos pasamos la vida pagando mas por productos modificados y caros quitando de aquí para poner allá. El calcio es igual de bueno o igual de malo llegue a nuestro organismo de un producto u otro. El calcio no es malo para el riñón, solo una dieta muy abusiva en él y en algunas personas con un problema determinado, decir lo contrario es convertir la excepción en regla. Tampoco cantidades industriales de suplementos de calcio van a evitar la osteoporosis aunque su ausencia en la dieta pueden empeorarla. Hay mucha propaganda abusiva y verdades a medias en estas campañas publicitarias que solo buscan vender productos más caros fingiendo vender salud.
Las aguas más duras aportan al organismo 172 mg por 500 mL de agua ( dos vasos grandes), un vaso de leche aporta 300 mg, 50 gr de queso suizo aportan 530 mg de calcio, 50 gr de sardinas de lata aportan 240 mg de calcio, 90 gramos de inocentes almendras aportan 210 mg de calcio.
Los 172 mg de calcio del medio litro que un agua durísima aportan al organismo están muy lejos de los 1000 A 1300 mg diarios que la "Food and Nutrition Board of the Institute of Medicine" recomiendan como consumo diario.
Buscad otra excusa para no tomar agua del grifo, su contenido en calcio, incluso en las más duras, no es perjudicial para salud.
Puede que el agua del grifo en algunos lugares contenga mucho calcio, manche el cristal y no guste su sabor, pero eso no la hace mala para la salud. Por un lado exigimos que el agua no tenga calcio y por otro compramos productos enriquecidos con calcio. Pagamos el doble por un agua embotellada de baja calificación y por una leche enriquecida con calcio.
Respecto al tema de la elevación de la ferritina y las sangrías como tratamiento tienes un error de concepto.
La ferritina puede ser un reflejo de la cantidad de hierro que acumulas en el organismo pero no siempre.
La ferritina es una proteina que se pude elevar por multiples y variadas causas, no es un problema en si mismo tenerla elevada, es solo algo que debe alertar al medico a buscar la causa de esa elevacion, normalmente suelen ser causas intrascendentes o inflamaciones cronicas y consumo de alcohol entre las mas frecuentes. Pero existe una enfermedad de causa genetica que altera el metabolismo del hierro haciendo que se acumule en diversos organos, higado, pancreas y piel sobre todo. Esta enfermedad genética es la hemocromatosis y según dices ya la han descartado en tu caso. El acumulo no da sintomashasta que los organos se han deteriorado y la única alarma que puede saltar para avisar a tiempo de que eso esta ocurriendo es la elevación de la ferritina. Ese hallazgo solo es importante como punto de partida de un estudio, bajar la ferritina no es un objetivo
En resumen ,solo en el caso de que el aumento de ferritina sea por hemocromatosis conlleva un aumento de hierro en tejidos, en los demas casos hay elevacion de ferritina pero hierro normal y las sangrías solo benefician al que tiene hierro acumulado porque cada vez que te sacan sangre la repones y para eso usas el hierro acumulado.