#56 menudo zasca. Enhorabuena. Aunque sean elucubraciones

#45 Google.es está en el puesto 1 de las páginas españolas según Alexa.

#54 Google sí, eso es evidente, pero eso cubre mucho más que la funcionalidad que daba Google News que es dónde tengo mis dudas. De hecho, según Google, Menéame tiene más interés en España que Google news ( https://www.google.es/trends/explore?date=all&geo=ES&q=%2Fm%2F02cxcd,%2Fm%2F09v3njw )

Pero lo dicho, son elucubraciones sin datos fiables.

#56 menudo zasca. Enhorabuena. Aunque sean elucubraciones

#2 Ok. Tendrán que ir poco a poco. Lo importante es que al final se haga.
Saludos.

#2 #3 #8 #17 #19 #26 #36 #48 #102 #170 #178 #200
Que conste que no tengo hijos, pero en lo referente a que "el que quiera educación privada se pague lo suyo" es falaz, debido a que todos (los alumnos se entiende) deben obtener financiación por igual por parte del estado debido a que el estado no permite elegir si se contribuye o no (problema inherente a cualquier servicio publico) , vería bien vuestra postura si esas familias que deciden llevar a sus hijos a otros colegios no públicos obtuviera una especie de cheque escolar equivalente al coste del colegio publico (de tal manera que todos los alumnos obtuvieran la misma financiación, al final no es mas que eso), pero no darles nada a unos y dárselo a otros es una discriminación (no hacia los colegios concertados sino hacia esas familias contribuyentes) y denota una postura ideológica, intolerante, e irracional.

Dejando de lado posturas radicalizadas ideológicas al final se trata de equidad y de que cada alumno reciba idéntica financiación.

Lo del desviamiento psíquico de que la riqueza y la pobreza se pegan es de traca.

#217 Exacto, pero si dejas elegir salen a reducir las miserias y la falta de datos en muchos de sus mantras y eso no mola.

#217 ¿Eso te lo ha contado el obispo o ha sido inspiración tuya?...

#303 No es muy razonable la comparación con las carreteras , de todas formas lo que tu dices de las carreteras criticandolo, es precisamente lo que se pretente al suprimir la educación concertada, leete bien tu comentario .Aunque estoy deacuerdo en el tema de los chanchullos nada tiene que ver con lo que he dicho.

#244 Es cierto que hay gente que lleva a sus hijos al colegio concertado porque piensan que merecen mas (o por la razon que sea que podra haber muchas), eso ni les convierte en elites ni les convierte en gente injusta ni en gente no honrada, quiza en este pensamiento o posicionamiento que tu has escrito pero que muchas personas tienen en su mente es donde reside el problema y desde luego no se excluyen de nada, se les quiere excluir que es diferente.

#242 Lo de que cada alumno deba o no recibir la misma financiación es debido a que parece lo mas justo (al final el estado da financiación para cada alumno) aunque admito que es mi opinión y no voy a entrar a discutirlo porque es estéril. No te acepto la ley del embudo para este caso, aunque si seria aplicable en el caso de portugal ; esas familias que envian a sus hijos a colegios concertados son contribuyentes, y no tienen por tanto oportunidad de "no contribuir" como tu dices ya que el estado no presenta dicha posibilidad, si fuese como estas mencionando porsupuesto estaría deacuerdo contigo.

#230 La desigualdad es inherente al ser humano, puede que tengas razon en lo de los cheques sanitarios franceses o no, no conozco el caso frances, sin embargo los conciertos son una suerte de cheque y no veo a la gente pagando cantidades desorbitadas en los colegios, claro que tambien son dos cosas diferentes pero tu has querido compararlas diciendo que el patron se repite en sanidad y educacion y yo no veo que se de en educacion.

#224 No defiendo ningun tipo de posicionamiento religioso con lo que digo, ese es un problema que tienes tu no yo.

#314 Si crees que tu hijo merece más que otro, eres injusto (y egoísta) Nadie merece más que otra persona, y más cuando estamos hablando de niños.

#321 Demagógico. Yo no quiero que a mis hijos les operen de corazón antes que a otros porque sería injusto, pero en este tema de la educación la igualdad sí que puede ser injusta cuando coarta las capacidades de los mejores.

Oportunidades hay las mismas, lo importante son las ganas de cogerlas.

#321 Nadie merece mas que otra persona ? Y como decides lo que merece cada uno ? Al final hay personas mejor remuneradas y peor remuneradas y las mejor remuneradas tienen toda una serie de ventajas en esta vida, si lo que quieres decir es que dichas ventajas no deberían existir y todos debemos contar con la misma remuneración, no estoy deacuerdo.

#426 Generalmente (obvio que hay excepciones):

- La gente con un nivel cultural bajo está peor remunerado.

- De padres con un nivel cultural bajo, suelen salir hijos con un nivel cultural bajo.

- A mayor remuneración, mejor posición social. La posición social también se hereda.

Hay que intentar romper con eso.

No debería de haber trabajos de segunda y trabajos de primera. Lo más probable que un trabajo con poca exigencia intelectual, requiera una gran exigencia física. Los estudios ya te dan la oportunidad de tener trabajos menos duros físicamente, no debería de haber también tanta diferencia salarial. Es tan importante el limpiador como el programador.

#314 "La desigualdad es inherente al ser humano"

Sin duda, pero yo no hablo del igualitarismo, si no de la igualdad de oportunidades en la educación obligatoria, para que sea el meritoriaje de cada uno lo que decida el futuro, para eso esta el estado.

"claro que tambien son dos cosas diferentes pero tu has querido compararlas"

El tema de los cheques lo sacaste tu en tu comentario anterior al que yo contesté, dijiste:

"vería bien vuestra postura si esas familias que deciden llevar a sus hijos a otros colegios no públicos obtuviera una especie de cheque escolar"

Y ahora me dices a mi que he mezclado cosas diferentes...

#373 Tienen similitudes pero son cosas distintas y te digo que las has mezclado porque pienso que no es valida la comparación y en el comentario anterior te indico el porque

#217 Dejando al lado las posturas ideológicas radicalizadas, los cheques-lo que sea (sanidad, educación), son el camino mas rápido a la desigualdad.

La sanidad francesa es un buen ejemplo, con el dinero que te da el estado, los que tienen menos recursos recurren a las clínicas baratas, (incluso en estas el cheque solo cubre una parte), pero los buenos profesionales ( el buen servicio), son inaccesibles para la gente con menos recursos porque están en las clínicas mas caras.

En educación y sanidad este patrón se repite siempre.

En este aspecto también hay otro patrón que se repite, y es que con estos sistemas los precios de los servicios se acaban disparandose porque la gente está dispuesta a pagar lo que sea por su vida, (la sanidad francesa nuevamente de ejemplo).

No conocía esa perversión en el uso de los cheques; gracias #230.

#217 Es que cada alumno no tiene que recibir la misma financiación, ¿dónde está escrito eso?, tienen que recibirla según sus necesidades.

Aquí hay una ley del embudo de libro; yo, como ciudadano "de posibles" no quiero contribuir a lo público porque no lo utilizo o no quiero utilizarlo, pero el Estado -todos nosotros- debe financiar mi colegio concertado, semiprivado o como queramos llamarle, donde vía aportaciones "voluntarias" o baremos ya se encargarán de filtrar elementos "indeseables", elementos que acabarán la pública.

Es como la sanidad, tenemos una sanidad universal -hasta que no se la carguen los que ya sabemos, gracias- pero somos libres -si tenemos la pasta, claro- de pagarnos un seguro privado.

Al final es el discurso neoliberal de siempre, libertad absoluta, sí, pero papá Estado detrás con la cartera bien llena para mis fines particulares.

#217 ¿De dónde sacas eso de darle todo a unos y nada a otros? Todos tienen derecho a esa financiación, lo que pasa que algunos creen que eso es insuficiente y que sus hijos merecen más que el resto. Si esa es su opinión, que se la busquen, pero lo público no está para financiar a las élites.

Se excluyen ellos mismo, no los excluye nadie. Lo que busca la gente justa y honrada es la igualdad de oportunidades.

#217 El argumento que señalas no me parece muy lógico. Es como si yo pago impuestos por construir carreteras, pero que solo gasten el dinero por las que yo voy a circular.

La gestión de impuestos permite la solidaridad entre ricos y pobres, para que todos tengamos unos servicios de calidad. Con tus impuestos y los mios se pagan colegios públicos, para asegurarte una educación ,tengas el dinero que tengas. Si tu no quieres utilizar la enseñanza pública, paga por una privada.

De sobra es conocido como le gusta a la empresa privada el dinero público. Una cosa son los centros que ya existian cuando se iniciaron los conciertos (el estado no daba a basto a construir colegios por el baby boom de los 70), y otra regalar suelo a empresas para concertar colegios desde infantil a bachiller, sin tener siquiera los alumnos aun matriculados.

U na cosa es el coste que tiene el mantenimiento de colegios, servicios....en ese caso seguramente el centro concertado saldra mas barato en impuestos,ya que lo pagan los usuarios del centro. Pero lo que debemos valorar es la calidad de la educación, cuanto se exige. Tengo comprobado por familiares y conocidos cómo en la privada sus notas han sido excelentes para,

#217 Debería de tratarse de que el alumnado recibiese educación de calidad... y si el estado no puede garantizar eso en la escuela pública por cuestión de fondos no sé a qué viene regalar esos fondos a empresas privadas. Prioridades, cuando apañes lo público, ponte a pensar en lo no público...

#217 "al final se trata de equidad y de que cada alumno reciba idéntica financiación"

Si tanto te preocupa la equidad, entonces supongo que estarás a favor de suprimir los colegios privados, ¿no?

#398 No se como los vas a suprimir, teniendo en cuenta que los colegios privados no reciben fondos públicos, tal como entendemos colegio privado con 100% financión privada.

#428 Toda actividad económica está reglada y autorizada por las autoridades públicas del estado, por muy privada que sea su financiación.

#13 #3 #2 #34 #11 #217 #29
A mi me molesta ir al trabajo apretujado en un tren lleno de gente. Me gustaría, ya que tengo derecho a un transporte público, hacer el viaje en limusina, o, mejor en helicóptero, que asi evito los atascos. El caso es que como no quiero o no puedo pagar una empresa privada de transporte aéreo, voy a pedir al estado que me lo subvencione. Despues de todo tengo derecho a un transporte público, qué menos que pedir un helicóptero. No importa que el dinero destinado a los trenes baje porque me gusta ir volando al trabajo. Los que van andando que se jodan, tengo derecho a decidir.
Si quieres ir en helicóptero al trabajo, puedes, pero no pidas que te lo pague yo.


Puedes elegir, el problema es si eliges un colegio de monjas, uno con uniforme obligatorio (cargo a padres) uno del opus o Deusto, uno que segregue por sexos (colegios solo niñas), que derive alumnos discapacitados o problemáticos a la pública, que cobre aparte a los padres con "aportaciones voluntarias"; que contrate a sus profesores si éstos se hacen socios del colegio, por enchufe o sin oposición (a veces sin CAP); que inflen las notas de los alumnos de pago (aunque luego se metan la gran oxtia en la selectividad nueva y la que viene), que haya que rescatarlo con fondos públicos si la EMPRESA PRIVADA que son quiebra (porque no se puede dejar a los niños sin escuela, obligatoriamente), etc etc
Han de existir iniciativas privadas en educación? Claro! ¿Puedes escoger ir a ellas? Por supuestismo! Si quieres elegir esto, eres libre, pero no con mis impuestos, al menos no mientras no se ejerza más control sobre los colegios concertados, gracias.

#412 +1000. Más razón que un santo.

#412 Edit, pensé que era otra contestación.

#412 Si, esa seria una comparación mas válida, claro que seguirías sin poder pagarte el helicoptero aunque el estado te diera tu parte de lo que destina al transporte publico, el problema de tu comparación tu mismo lo has señalado, es que el transporte público en general suele buscar (entre otras cosas) aliviar una serie de situaciones fomentadas por el transporte privado, como contaminación, atascos etc y por lo tanto se busca en cierto modo reducir dicho transporte privado.

La diferencia radica en que siempre que el estado gaste lo mismo en educación , los conciertos son una buena idea para aquellos padres que busquen un tipo de educación concreta como la que tu señalas negativamente.

Estoy completamente deacuerdo en la problemática de los rescates etc del sector privado, no obstante habria que remarcar dos cosas, la primera el estado obtiene sus fondos del sector privado, y la segunda el sector publico tambien tiene sus problematicas.

En cuanto a la valoración de lo que se hace con tus impuestos ahí radica el problema, que no lo decides tu

#431 Dudo que sea el único que piense eso (En la comunidad Valenciana y en Portugal parecen pensar lo mismo a pesar de las críticas, y ellos si que deciden. Lo han hecho) eso debería contar para algo. Y si "los padres" quieren eso, que se lo paguen ellos. Si quisiera un helicóptero no haría que me lo pagaran mis vecinos, y ni siquiera deberían dejarme.

#432 Claro te refieres a que han decidido votando a un partido de izquierdas que promete la salvación eterna en un país pobre y con un paro galopante, eso no es un argumento solido para abolir los conciertos (aunque no se diga eso en la noticia lo se) ni para abogar por un modelo concreto, por otro lado si al cabo de 3 años vuelve a ganar un partido de derecha entonces también han decidido lo contrario cambiando de opinión a los 3 años ? Yo pienso que no, es mas complicado que eso

#491

#93 I stand corrected, gracias por el link

#61 Vamos, que si te contratan y te despiden a los dos meses, lo que te llevas en la mochila es un mojón.

Dadas las características del panorama laboral español, en el que el empleo es altamente inestable y escasea, te contratan y te despiden reiteradamente por cortos periodos de tiempo, no te da tiempo que llenarte esa mochila nunca.

Un proyecto así puede estar bien en un país y en un sector profesional en el que tienes garantías de que vas a permanecer contratado durante varios años y en el que hay suficientes ofertas de empleo como para dar empleo a los que pierden su trabajo.

En cambio, España no es ni lo uno ni lo otro, y de nada sirve una mochila austriaca si no hay empleos para la gente.

#71 Te llevas el mismo mojon que te llevas si te despiden, porque 33 dias por año trabajado, a dos meses de trabajo.... un mojon. Y si te vas tu, ni eso.

Con la mochila, lo que entre, te lo quedas. Y te lo llevas a la jubilacion.

#16 go to #32 y #26

#26 Si empieza más bajo que ahora, y con los años acumulas hasta llegar a tener lo que ahora, de media...tendrías menos que ahora!
Sí es una reducción.

#46 Con el matiz importantisimo de que si se aplica el modelo austriaco tu al cambiarte de empresa, arrastras la antiguedad. Y si llegas a la jubilación con antiguedad cobras un cheque del sistema.

No tachemos tan rápido al modelo que tiene cosas bien pensadas.

#46 Es una reducción para los indefinidos, un aumento para los temporales. Aparte de lo que dice #54.

#58 Es que no es tan fácil de comparar porque no son homogéneos. Si comparas a lo bruto entonces si. Baja indefinido. Pero si entramos en cosas como :

- Trabajo 5 años en A, me cambio yo a B 3 años y me despiden (20 dias años por ejemplo). -> 60 dias
- Tabajo 5 años en A, me cambio yo a B 3 años y me despiden modelos austriaco -> 5 años acumulan (incremental ligero 2->8, 2->9 y 1->10) 44 dias y luego 3 años (2->8, 1 ->9) 27 dias. Total. 71 días.

Cuesta comparar. Necesitariamos saber las rotaciones medias en años de la gente y sus despidos. No se donde prodia estar esa información, pero sin ella vamos muy a ciegas.

#72 Ya sé que no es tan fácil de comparar, por eso he puesto que aparte del cambio en los días de indemnización está lo que comentas tú.

#75 A mi el modelo me parece muy muy muy interesante. Una de las cosas que no se menciona y que me parece que es muy beneficiosos es :

Cuando le decimos a la gente que emprenda? Al inicio de su entrada en mercado. Y sinceramente es mandarles al matadero en mucho muchos casos. Una de las razones : La experiencia es un grado (desde el saber hacer las cosas, hasta proveedores, como piensan los clientes...). Cuando deberían dar el salto. Pues despues de 5-10 años haciendo una cosa es cuando yo creo que se junta masa crítica. Ahora viene el dilema : me voy y pierdo la indemnización? la preparo en el empresa para que me echen (y esto pasa y mucho). Con el modelo austriaco, ese trabajador, arrastra su experiencia. Que va mal. Bueno, no pierde esos 5-10 años y por supuesto no tiene que joder a la empresa donde esta ahora para no "perder" la indemnización.

Esto que comento me parece que tiene una potencialidad económica enorme y que no esta en el debate.

#54 Si, que estará el sistema como para darme un cheque con la jubilación...jajajajaja

#193 En el modelo autriaco, con lo que sería el TC se paga POR ADELANTADO la indemnicación. Ese dinero va a una entidad distinta de la seguridad social que es administrada aparte.

No se puede descapitalizar.

#46 No se pueden comparar ya que la indemnización no sólo dependería de los años que llevases en la empresa, sino de los años que llevases sin que te depidiesen. Además, con la mochila austriaca te indemnizan cuando te jubilas (todo lo que hayas ahorrado en tu mochila te lo llevas) cosa que con el actual sistema no pasa.

Por poner un ejemplo. Trabajas en una empresa 10 años y te cambias de empresa porque te hacen una mejor oferta sin embargo la cosa sale mal y te despiden a los 6 meses. Con el sistema actual te corresponde una indemnización de 17,5 días (33 días*0.5 años). Con la mochila austriaca te correspondería la indemnización correspondiente a 10 años y 6 meses ya que al cambiar de empresas te llevas lo que la empresa anterior ha ido guardando para ti.

En este caso sale bien parado el modelo que propone Ciudadanos pero hay ejemplos con los que se perdería indemnización. Por lo tanto, no es un método mejor o peor, son diferentes y a ciertas personas/empresas les beneficiará el modelo actual y a otras personas/empresas les beneficiará el modelo que propone Ciudadanos.

#61 Vamos, que si te contratan y te despiden a los dos meses, lo que te llevas en la mochila es un mojón.

Dadas las características del panorama laboral español, en el que el empleo es altamente inestable y escasea, te contratan y te despiden reiteradamente por cortos periodos de tiempo, no te da tiempo que llenarte esa mochila nunca.

Un proyecto así puede estar bien en un país y en un sector profesional en el que tienes garantías de que vas a permanecer contratado durante varios años y en el que hay suficientes ofertas de empleo como para dar empleo a los que pierden su trabajo.

En cambio, España no es ni lo uno ni lo otro, y de nada sirve una mochila austriaca si no hay empleos para la gente.

#71 Te llevas el mismo mojon que te llevas si te despiden, porque 33 dias por año trabajado, a dos meses de trabajo.... un mojon. Y si te vas tu, ni eso.

Con la mochila, lo que entre, te lo quedas. Y te lo llevas a la jubilacion.

#26 Corrígeme si me equivoco pero la mochila tiene mas que ver con el paro que con la indemnización. La idea es que la gente no permanezca en su puesto solo por no perder el derecho a paro. Con la mochila aunque causes baja voluntaria en tu empresa conservas tu paro (de ahí que se llame "mochila", porque te la llevas al cambiar de empresa). Y también se permite capitalizar la mochila y cobrarla de golpe si quieres montar tu propia empresa. Pero la mochila no esta pensada para sustituir la indemnización por despido sino el paro.

#70 «En el modelo austriaco puro (mochila austriaca), se renuncia a las indemnizaciones por despido a cambio de abrir una cuenta individual de ahorro en la que las empresas ingresan una cantidad proporcional al salario. Se puede acceder a esta cuenta en caso de que estemos en situación de desempleo causada por un despido, o, en cualquier caso, al final de la vida laboral como complemento de nuestra pensión»

No tiene nada que ver con el paro sino con el despido.

Si quieres ampliar la información lee http://nadaesgratis.es/felgueroso/happy-birthday-%E2%80%A6-y-el-modelo-austriaco-ii

#93 I stand corrected, gracias por el link

#26 "Si es mejor o peor que lo actual varía de cómo se implemente"

Pero se sabe perfectamente cómo lo quieren implementar.

De hecho, la propuesta ni siquiera es nueva. Es lo que lleva años pidiendo la Patronal o el BBVA.

http://m.libertaddigital.com/economia/2014/11/14/mochila-austriaca-las-ventajas-para-el-trabajador-de-una-propuesta-polemica-1276533399/

Es un sistema de capitalización. Es decir: antisolidario. Donde hay una caja única de la seguridad social pasamos a que a cada trabajador se le quita una parte de salario (no seamos inocentes como pretende el "imparcial" artículo que enlazo) por parte de la empresa para meterla en un fondo.

¿Y a quién beneficia eso más? A LA BANCA, que consigue meter mano a lo que hasta ahora les estaba vedado.

Porque hay que ser tonto para pensar que meter ese dinero en un fondo -que el trabajador no puede tocar hasta su despido- no va a generar beneficios tremendos a la banca. Repito, unos fondos, de la seguridad social, a los que hasta ahora nuestro sistema laboral mantenía con solidaridad, y no entregándolo a la banca -además, sin alternativa, es irrechazable-.

Eso por no mencionar que como ya se ha dicho, hacer la "indemnización" por despido creciente en el tiempo de la manera que proponen, significa que tardes años en tener la ratio de días/año trabajado que tenemos en un contrato fijo desde el primer día, hoy.

Que no os engañen!!!! Por mucho que la mona ultraliberal se vista de seda, mona se queda!!

#26 En Austria o Dinamarca las prestaciones por desempleo y los servicios al desempleado no son iguales que aquí y de eso Rivera no ha dicho nada. Y por cierto diez días de salario de austriaco no son iguales que diez días de salario español. Ni los salarios mínimos tampoco.

#26 ¿y quién paga la "mochila"?

#39 Si no recuerdo mal, para pasar de Gales a Inglaterra hay un peaje la ostia de caro. Un bus pequeño tenía que pagar más de diez libras (no digo la cantidad porque dudo si eran o no 19). Me parece un ejemplo de mierda...

#39 Lo de Londres es claramente para controlar el tráfico bestial y la contaminación que hay, no para "mantener" las calles.

#44 Lo que dices tu es un puente que cuesta hoy en día £6.50 por coche familiar y que cada año va bajando de precio según se amortiza. En UK hay algunos puentes y túneles que cobran peaje, pero por lo general, siempre hay una alternativa de calidad por la que ir. Llegas más tarde pero no te juegas la vida.

#39 Londres es excepcional y debido a la contaminación, ya le llegara el momento a Madrid.
Por el resto solo hay un único que peaje en todo el país y que ademas puedes evitar fácilmente yendo por otra autovía.