#7 This is the American way, una sociedad hipócrita (sin acritud). Sino recuerda sus fundadores...

#118 Oye, tu comentario es de coña, ¿no? Como me has votado positivo…

#116 Perdón por el negativo, se me escapó. Lo compenso por otro lado.

#120 Lo único de coña de mi comentario es tener 450 GB, tengo mucho más. Unicamente expreso la encrucijada en la que estoy. #119 Aquí una muestra espero que no me baneen...

#13 Es lo bueno de los conspiranoicos, que siempre desconfiamos de que los estudios en cuestión no estén manipulados por oscuros intereses. Y si lo piensas hasta podríamos decir que los conspiranoicos son los auténticos receptores del espíritu científico: no dan nada por sentado hasta que lo comprueban experimentalmente por si mismos. Principio de falsabilidad, le llamaban. Claro que también podemos desconfiar de nosotros mismos, como hacía Descartes. En cambio la "ciencia oficial" que respalda este tipo de estudietes trabaja habitualmente bajo los principios de encargo y retribución, buscando dar los resultados positivos que a los patronos de cierto sector industrial les puedan interesar. El mundo al revés, ya ves.

#34 A mi me gusta más lo de que "el 95% de las páginas que denuncian los chemtrails las controla el gobierno para que el 5% parezcan ridículas o frikis". Coño, si no necesitan la ayuda del gobierno, ya se ponen en ridículo ellos solos

#39 Los conspiranoicos, espíritu científico? Será el espíritu de manipular los datos para que cuadren con las teorías propuestas, porque otra cosa no hacen.

Si el estudio no dice lo que quieren oir, es que hay un poder en la sombra. Los únicos estudios que valen son los suyos que dicen todo lo contrario y por supuesto no están manipulados

#41 #43 Sí, tienen muchas perlas, te puedes pasar un día genial leyendo la página

En realidad no quería enlazar la página web, la encontré mientras buscaba una foto de facebook que ayer me chocó mucho. Era en el facebook "Chemtrail España" o algo así parecido, lo sigue un colega que cree en eso y entré para curiosear.
El tema era que subieron una foto de una fiesta en una montaña de León en la que salía una nube de tipo cirro, creyendo que era un Chemtrail. En esto la gente empieza a comentar: "Coño, increíble, estoy flipando". El que subió la foto pregunta "¿con qué?.
Bien, estaban flipando porque en la foto salían dos conos grandes, rojos y blancos, como antenas de la altura de dos o tres personas. A mi parecer son estaciones meteorológicas pero según la peña del foro eran dos "cationizadores" que disuelven las nubes para que no llueva, de ahí la sequía de este verano...


Sí, me sorprendió como cualquier cosa que salía en cada foto tenía cabida para su "mundo". Para ellos es como si todo girase en torno al chemtrail, ya sean antenas, aviones de Ryanair (que según ellos como fumigan pueden poner los vuelos más baratos ¿?), pájaros...

#39 Te equivocas: los conspiranoicos no creen nada que no cuadre con sus teorías. Y eso no es espíritu científico.

#42 "los conspiranoicos no creen nada que no cuadre con sus teorías"

Te equivocas. Soy conspiranoico y considero todo tipo de teorías, incluso las que no me gustan. Por tanto soy un contraejemplo de lo que afirmas: deberías reconsiderar tu teoría.

#48 "En el método científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable de la lógica, y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta."

https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

Te lo digo con parsimonia

#39 "...no dan nada por sentado hasta que lo comprueban experimentalmente por si mismos..."
¡claro, por eso no creen que el hombre fue a la luna, hasta que no vayan ellos (todos ellos, porque en caso de que vayan la mitad, la otra dirá que están comprados) no vale!
Y eso no es ser esceptico, es ser incrédulo, la falsabilidad no pinta nada.

"...En cambio la "ciencia oficial" que respalda este tipo de estudietes trabaja habitualmente bajo los principios de encargo y retribución, buscando dar los resultados positivos que a los patronos de cierto sector industrial les puedan interesar..."

Para que eso fuera así, tendrían que comprar a todos los científicos del planeta. Y basándonos en el principio de parsimonia, va ser que no.

#13 No se trata de conspiranoia, hay estudios serios que demuestran un efecto nocivo de las radiaciones emitidas por los móviles.
Ejemplo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22047460
En este estudio una serie de ratas estuvieron junto a un móvil (encendido, claro) dos horas al día durante 45 días (no digamos que nosotros no estamos más tiempo con el móvil en la oreja) y desarrollaron una pérdida significativa de defensas frente al estrés oxidativo, con disminución de producción de melatonina (el principal antioxidante natural) y aumento de radicales libres. Ya sé que diréis que una rata es eso, una rata, pero si estos animales, que resisten de todo, sucumben así frente a un móvil, qué no haremos nosotros, pese a quien le pese. Yo el móvil poco, lo justo.

#75 Es una base de datos de estudios, en la misma encontrarás más diciendo lo contrario, peo tú cojes lo que te interesa.
Los estudios serios y la física diden lo contrario.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2007/05/31/ondas-histeria/

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/10/10/escepticos-ondas-del-mal/

http://charlatanes.blogspot.com.es/2011/10/el-negocio-del-miedo-electromagnetico.html

#76 Pubmed es la principal base de datos de publicaciones científicas, no de artículos periodísticos. Y si los autores del estudio citado no te parecen serios, ¿quizá tiene que ver que son indios de Nueva Delhi? ¿Si fueran noruegos o estadounidenses tendrían más credibilidad?

#79 En esos artículos tienes enlaces a estudios, pero hay que pararse a leerlos.

#2 ...Es mas, para su forma de actuar, está tardando