#162 Vamos a ver, muchas de las cosas que dices son totalmente ciertas. Pero te voy a matizar mucho.
En primer lugar, se podría decir lo mismo de la Corona de Aragón y afirmar que no era ningún tipo de unión política y lo único que tenían en común era el Rey y en el caso de Cataluña y Valencia la lengua (recordemos que Sicilia, Cerdeña y Nápoles eran parte también de la Corona). Porque la Corona de Aragón de por sí funcionaba como una serie de reinos independientes, entre Aragón, Valencia y Cataluña había fronteras, había leyes distintas, había Cortes distintas que se ocupaban solo de sus propios asuntos, tenían aduanas, etc. El Reino de Aragón y el de Valencia funcionaban de forma casi tan independiente como el de Aragón y el de Castilla.

Lo siguiente es que, no voy a decir desde los Reyes Católicos porque es muy polémico, pero desde Carlos I por supuesto que hay unión política, lo que pasa es que solo a ciertos niveles, por supuesto no a nivel de gestión local, pero la corona tenía poder en todos los reinos, y el Imperio Español (o como quieras llamarlo que para mí el nombre es lo de menos) era una realidad, había virreinatos en américa y en Europa, incluyendo el virreinato de Aragón, el de Valencia, el de Nápoles etc. Por otro lado el rey trataba de llevar una política exterior en común y tenía tropas en todo el Imperio.
Ahí tienes el tercio de Aragón, el tercio de Valencia, el tercio de la diputación de Barcelona, el Tercio de Sicilia ( por poner ejemplos de tercios de la Corona de Aragón, que eran todos controlados por el Rey) por supuesto la moneda era real, y se publicaban instrucciones reales en todos los reinos, todo redactado por el Rey. Aquí he encontrado un pequeño artículo sobre el tercio de Catalanes de Queralt http://ejercitodeflandes.blogspot.com/2008/11/breve-historia-del-tercio-de-catalanes.html


Por supuesto el derecho era diferente en cada reino, las lenguas también, pero el Rey, sus ejércitos, su moneda, su influencia estaba ahí. En el caso concreto de la Corona de Aragón es cierto que era harto difícil para el rey tomar decisiones (pero eso ya le pasaba a los reyes Aragoneses antes de 1500) porque las cortes de cada reino tenían mucho poder.
Insisto, no niego que los distintos reinos y coronas se administraban de forma independiente, pero la corona estaba en todos sitios y aunque con dificultades intentaba dentro de lo que podía hacer remar al imperio en una misma dirección, cosa que se hizo mucho más sencilla lógicamente tras los decretos de Nueva Planta, ya antes de eso el Conde Duque de Olivares recomendaba acabar con las estructuras del Reino de Aragón porque hacían muy difícil dirigir el Imperio, pero el Imperio estaba ahí.

Y en cuanto a la idea de España, siempre me gusta poner como ejemplo el poema de Góngora "De la armada que fue a Inglaterra" que comienza con con un bonito:

Levanta, España, tu famosa diestra
desde el francés Pirene al moro Atlante,
y al ronco son de trompas belicosas
haz, envuelta en durísimo diamante,
de tus valientes hijos feroz muestra
debajo de tus señas victoriosas;
tal, que las flacamente poderosas
fieras naciones contra tu fe armadas,
al claro resplandor de tus espadas
y a la de tus arneses fiera lumbre,
con mortal pesadumbre,
ojos y espaldas vuelvan,
y como al sol las nieblas, se resuelvan.....

Te recomiendo su lectura completa aquí https://www.upf.edu/todogongora/poesia/canciones/072/
Es un canto al concepto de España, (contrapuesto a Inglaterra y a otras naciones y usando la palabra España tal cual) escrito en 1588, y ya en el segundo verso explica con sencillez lo que España abarca, está escrito con una belleza impresionante echale un ojo. Demuestra que, al menos, en 1588 había una persona que veía a España como un "algo", igual había algún otro

#165 Interesante aportación.
El Imperio Español, o el Imperio de la Corona era una suerte de Union Euopea limitada a Hispania y sus territorios.
El interes del poder imperial era eliminar los poderes locales, imponer la Corona sus propios gestores. Centralismo contra autonomismo...
El poder cuyo instinto o tendencia es a acumular mas territorio, a ampliarse, necesita eso... pero la gente normal, el campesinado, los artesanos, la gente corriente... todo eso le venia grande y preferian su poder local y que la Corona se buscara la vida...
Quien tiene armas impone su sistema. La Corona las poseia, y recursos para mantenerla, luego impuso su sistema.
El problema del campesinado y el mundo rural - abrumadoramente mayoritario y ajeno de todo punto a las veleidades e intereses imperiales-, en aquel tiempo, era que ni tenia conciencia de si mismos, o poca y no tenia una estrategia para defenderse, un Partido Comun qu edefendiera sus intereses: cultivar, criar su ganado, comerciar, mantener su estilo de vida.... y si la tenia no le sirvio de nada. Las armas lo deciden todo.

#166
En cierto modo era una suerte de union europea pero muy distinta. En europa tenemos libre mercado y libre circulacion, sin embargo en el Imperio Español no. Aqui no tenemos ejercito europeo, ni jefatura de estado comun, que ya se que no habia estados modernos pero se entiende, en el Imperio Español si. Por poner un par de ejemplos.
Por otro lado el campesinado y gente humilde era gente que yo creo que era ajena a todo esto, al final todo era entre poderosos.
Los estamentos medievales de cada reino no estaban dispuestos a perder sus cuotas de poder y al rey y la creciente estructura y burocracia imperial le interesaba quitarles poder, lo de siempre.
En fin, que no, que la España de entonces no era equivalente a la de ahora, pero desde Carlos I yo creo que empezo a gestarse. Yo he leido la cronica de Bernal Diaz del Castillo y la interesantisima autobiografia del Capitan Contreras, personaje en el que al parecer se inspira Alatriste y su vida esta tan cuajada de aventuras que resulta alucinante y tendrias que ver como viaja por todos los reinos, como combate junto a españoles de todos los reinos y alaba a los soldados españoles, usando la palabra español muy frecuentemente. Bernal Diaz tambien emplea la palabra para referirse a cualquier peninsular, y se nota que a cualquier hispano le tenian mas cariño que a un italiano o frances.
Saludos, un placer debatir sobre estos temas, que me encantan.

#164 No dije que fueran lenguas diferentes. O no era esa mi intencion. Esta claro que hay muchisimas semejanzas, muchas mas que diferencias entre valenciano y catalan. Pero es evidente que hubo un flujo y reflujo de influencias mutuas, como el portugues con el galego, que, con sus diferencias, tuvo un proceso semejante, muy determinado por el hecho de su historia politica.
Catalan y valenciano son variantes linguisticas de un mismo tronco, con la influencia provenzal. Pero el Valenciano surge de la sopa comun simultaneamente al catalan, no posteriormente, solo que este, el catalan mas influenciado por el provenzal, del cual participa, y mucho menos el valenciano, lengua romance que surge como lengua romance, evoluciona dentro de Al Andalus, que se mantuvo pese a la influencia de la cultura arabe. De modo que tenemos una lengua, un tronco romance comun con diferentes evoluciones, influenciando el valenciano al catalan, este al valenciano, en un revolutum mutuo.
Supongo que no seras de los que crean que el valenciano es un catalan fruto de la reconquista del territorio, no? Por que eso no fue asi.

Y devuelveme mi puto POSITIVO; cabronazo imperialista!!!

#157 entonces a ver, tener un mismo rey y formar parte de un mismo imperio no es algun tipo，genero o clase de union politica？

#158 No necesariamente. Es mas una denominacion topografica genérica, una suerte de decir: los reyes de los reinos cristianos de la peninsula, cada uno gestionando el suyo, pero todos unidos en su interes religiosos de defenderse del islam.

El unico pegamento era la religion. Por lo demas, tenian lenguas, fronteras, aranceles de paso, aduanas,... indicando claramente que cada territorio y reuino era autonomo e independiente del otro. Aunque hubiera presiones diplomaticas o a puntita de espada que le daban a Castilla y Aragon, preeminencia sobre otros, claro.
Incluso aunque existia en la corona de cada reino la tentancion de ampliar territorios, hacerse mas fuertes via enlaces matrimoniales, aun lograndose eso, como en el caso de Castilla y Aragon, la identidad propia y sus instituciones propias se mantenian (por presion popular). Solo cuando los Decretos de Nueva Planta todo eso se elimino, imponiendose el formato castellano como formato estatal comun.

Declararse en Castilla, Aragon , Galicia o Cataluña, incluso en Euzkadi, hispano, era una declaracion de "soy cristiano, no moro, y vivo en al peninsula iberica", no una declaracion de "Soy, español , español, español, yo soy español, español, español!!"

#162 Vamos a ver, muchas de las cosas que dices son totalmente ciertas. Pero te voy a matizar mucho.
En primer lugar, se podría decir lo mismo de la Corona de Aragón y afirmar que no era ningún tipo de unión política y lo único que tenían en común era el Rey y en el caso de Cataluña y Valencia la lengua (recordemos que Sicilia, Cerdeña y Nápoles eran parte también de la Corona). Porque la Corona de Aragón de por sí funcionaba como una serie de reinos independientes, entre Aragón, Valencia y Cataluña había fronteras, había leyes distintas, había Cortes distintas que se ocupaban solo de sus propios asuntos, tenían aduanas, etc. El Reino de Aragón y el de Valencia funcionaban de forma casi tan independiente como el de Aragón y el de Castilla.

Lo siguiente es que, no voy a decir desde los Reyes Católicos porque es muy polémico, pero desde Carlos I por supuesto que hay unión política, lo que pasa es que solo a ciertos niveles, por supuesto no a nivel de gestión local, pero la corona tenía poder en todos los reinos, y el Imperio Español (o como quieras llamarlo que para mí el nombre es lo de menos) era una realidad, había virreinatos en américa y en Europa, incluyendo el virreinato de Aragón, el de Valencia, el de Nápoles etc. Por otro lado el rey trataba de llevar una política exterior en común y tenía tropas en todo el Imperio.
Ahí tienes el tercio de Aragón, el tercio de Valencia, el tercio de la diputación de Barcelona, el Tercio de Sicilia ( por poner ejemplos de tercios de la Corona de Aragón, que eran todos controlados por el Rey) por supuesto la moneda era real, y se publicaban instrucciones reales en todos los reinos, todo redactado por el Rey. Aquí he encontrado un pequeño artículo sobre el tercio de Catalanes de Queralt http://ejercitodeflandes.blogspot.com/2008/11/breve-historia-del-tercio-de-catalanes.html


Por supuesto el derecho era diferente en cada reino, las lenguas también, pero el Rey, sus ejércitos, su moneda, su influencia estaba ahí. En el caso concreto de la Corona de Aragón es cierto que era harto difícil para el rey tomar decisiones (pero eso ya le pasaba a los reyes Aragoneses antes de 1500) porque las cortes de cada reino tenían mucho poder.
Insisto, no niego que los distintos reinos y coronas se administraban de forma independiente, pero la corona estaba en todos sitios y aunque con dificultades intentaba dentro de lo que podía hacer remar al imperio en una misma dirección, cosa que se hizo mucho más sencilla lógicamente tras los decretos de Nueva Planta, ya antes de eso el Conde Duque de Olivares recomendaba acabar con las estructuras del Reino de Aragón porque hacían muy difícil dirigir el Imperio, pero el Imperio estaba ahí.

Y en cuanto a la idea de España, siempre me gusta poner como ejemplo el poema de Góngora "De la armada que fue a Inglaterra" que comienza con con un bonito:

Levanta, España, tu famosa diestra
desde el francés Pirene al moro Atlante,
y al ronco son de trompas belicosas
haz, envuelta en durísimo diamante,
de tus valientes hijos feroz muestra
debajo de tus señas victoriosas;
tal, que las flacamente poderosas
fieras naciones contra tu fe armadas,
al claro resplandor de tus espadas
y a la de tus arneses fiera lumbre,
con mortal pesadumbre,
ojos y espaldas vuelvan,
y como al sol las nieblas, se resuelvan.....

Te recomiendo su lectura completa aquí https://www.upf.edu/todogongora/poesia/canciones/072/
Es un canto al concepto de España, (contrapuesto a Inglaterra y a otras naciones y usando la palabra España tal cual) escrito en 1588, y ya en el segundo verso explica con sencillez lo que España abarca, está escrito con una belleza impresionante echale un ojo. Demuestra que, al menos, en 1588 había una persona que veía a España como un "algo", igual había algún otro

#165 Interesante aportación.
El Imperio Español, o el Imperio de la Corona era una suerte de Union Euopea limitada a Hispania y sus territorios.
El interes del poder imperial era eliminar los poderes locales, imponer la Corona sus propios gestores. Centralismo contra autonomismo...
El poder cuyo instinto o tendencia es a acumular mas territorio, a ampliarse, necesita eso... pero la gente normal, el campesinado, los artesanos, la gente corriente... todo eso le venia grande y preferian su poder local y que la Corona se buscara la vida...
Quien tiene armas impone su sistema. La Corona las poseia, y recursos para mantenerla, luego impuso su sistema.
El problema del campesinado y el mundo rural - abrumadoramente mayoritario y ajeno de todo punto a las veleidades e intereses imperiales-, en aquel tiempo, era que ni tenia conciencia de si mismos, o poca y no tenia una estrategia para defenderse, un Partido Comun qu edefendiera sus intereses: cultivar, criar su ganado, comerciar, mantener su estilo de vida.... y si la tenia no le sirvio de nada. Las armas lo deciden todo.

#166
En cierto modo era una suerte de union europea pero muy distinta. En europa tenemos libre mercado y libre circulacion, sin embargo en el Imperio Español no. Aqui no tenemos ejercito europeo, ni jefatura de estado comun, que ya se que no habia estados modernos pero se entiende, en el Imperio Español si. Por poner un par de ejemplos.
Por otro lado el campesinado y gente humilde era gente que yo creo que era ajena a todo esto, al final todo era entre poderosos.
Los estamentos medievales de cada reino no estaban dispuestos a perder sus cuotas de poder y al rey y la creciente estructura y burocracia imperial le interesaba quitarles poder, lo de siempre.
En fin, que no, que la España de entonces no era equivalente a la de ahora, pero desde Carlos I yo creo que empezo a gestarse. Yo he leido la cronica de Bernal Diaz del Castillo y la interesantisima autobiografia del Capitan Contreras, personaje en el que al parecer se inspira Alatriste y su vida esta tan cuajada de aventuras que resulta alucinante y tendrias que ver como viaja por todos los reinos, como combate junto a españoles de todos los reinos y alaba a los soldados españoles, usando la palabra español muy frecuentemente. Bernal Diaz tambien emplea la palabra para referirse a cualquier peninsular, y se nota que a cualquier hispano le tenian mas cariño que a un italiano o frances.
Saludos, un placer debatir sobre estos temas, que me encantan.