#19 Fail. Has dividido por cero. Acabas de provocar la destrucción del mundo.
Lo único que podemos asegurar, una vez más, es que la Ley de Godwin es cierta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
#70 Todos de acuerdo me temo que no, y no es por trollear jeje. Partes de la premisa de que el tiempo es una dimensión, cosa que me temo, es errónea. Como dije en #45, una cosa es el concepto humano del tiempo que crea la confusión de que es algo "lineal" y podría ser considerado dimensión y otra muy diferente lo que el tiempo realmente es para el universo. Como dije, el tiempo de manera resumida y a lo bruto es básicamente la velocidad a la que se producen los cambios en el universo.
Yo lo que veo y es algo que no termino de comprender es como hay una gran cantidad de científicos que teorizan sobre dicho tema partiendo de esa misma premisa, la del tiempo según el concepto abstracto del ser humano. Yo es algo que veo como un gran problema de base, que hay mucha gente que se limita a pensar que el universo funciona como nosotros lo "vemos" y lo percibimos, y aunque es algo que puedo entender en el "día a día", se me hace inconcebible que ocurra dentro del ámbito científico.
#71 Muy bueno eso.
coincido con #73 en que "la premisa de que el tiempo es una dimensión, me temo, es errónea".
Y además se me ocurren otras objeciones relacionadas con nuestra "ilusoria" creencia en el tiempo.
Si por viaje al futuro entendemos a "nuestro" futuro, implicaría viajar instantaneamente a una realidad que aun no ha sido creada. Si nuestro futuro se crea a partir de nuestras acciones actuales, es evidente que aun no existe y por ello no se puede viajar a él.
Respecto al viaje al pasado implicaría que toda la realidad anterior sigue existiendo de alguna manera. Pero dado que el viaje al pasado debería permitir viajar a cualquier momento del pasado, el número de realidades "almacenadas" en el universo debería ser infinito. Pero el universo es finito, empezando por la cantidad de energía necesaria para mantener esa cantidad de realidades pasadas a la vez. Esa parece una limitación insuperable para suponer que es posible retornar a realidades pasadas (suponiendo que las ideas de "futuro" y "pasado" tengan realmente algún sentido).
#74 Bueno, el caso del viaje al "futuro" es "posible". Simplemente sería cuestión de ir a la velocidad de la luz, entonces, para los viajantes no habría pasado el tiempo pero en el resto del universo sí, por tanto cuando pararan ¡estarían en el futuro en el mismo estado en que estaban cuando partieron!¹
Otra forma es meterse en un frigorífico 
¹ Soy consciente de que ni esto es viajar al futuro ni es posible, pero es un "viaje al futuro".
En otro orden de cosas, siempre estamos viajando al futuro. A una velocidad de un segundo por segundo
#76 Efectivamente, ese el verdadero y único viaje en el tiempo que existe, el del "paso del tiempo a X velocidad". Cualquier otro es imposible, inexistente, aunque eso si, muy muy bonito como tema de diversión, divagación. Es otra cosa más que añadir a la lista de "cosas imposibles" que el ser humano puede "crear" en forma de ilusión usando su increíble capacidad de abstracción.
Este es el enlace que debería llegar a portada.
Documentación para las actualizaciones en http://www.gentoo.org/doc/es/gentoo-upgrading.xml
Según la fuente de la noticia "Users of this release of Word should convert these files to a format compatible with Word 2003 or Word for Macintosh 2004 (or, for initial submission, to a PDF file) before submitting to Science." O sea, que mandes un fichero de Word 2003 o un PDF.
En mi opinión es una buena noticia y un paso adelante, aunque no definitivo. Espero que dentro de poco únicamente acepten envíos de ficheros guardados con un formato estándar y abierto (ODF -de momento- o cualquier otro).
#41, no mi exclusivo privilegio, sino una consecuencia directa de la búsqueda de información.
#39, no has hecho otra cosa que repetir una y otra vez los mismo tópicos. ¿Niñatos comiendo pizza mientras programan? Anda, parece que acabas de ver "Hackers: piratas informáticos". Me atrevería a decir que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
#18: Leyendo tus comentarios, parece que no tienes ni idea de cómo funciona el software, no. O eres muy buen actor
"Si este hombre, no cobra por sus conferencias (que no es cierto) de qué come. Es barrendero ó le lleva su abuelita la comida en una cestita" ¿Por qué no se lo preguntas?
#13, ¿sabes de lo que estás hablando, o te acabas de despertar? Cuando dices que RMS "vive de dar conferencias cobrando, mientras explica cómo sus "compañeros" programadores, deberían vivir haciendo software por la cara. Y así le va al movimiento" estás demostrando una ignorancia monumental. Por si no lo sabes, Stallman no pide a los programadores que vivan del aire mientras "regalan" su código, sino que desarrollen software libre.
Moléstate en escribir un correo a Stallman sobre las condiciones con las que "licencia" sus charlas para poder compartirla con tus amigos, a ver qué te responde. Ah, y sus libros, que no son gratis, sí son libres. Oye, ¿sabes que puedes leerlos ahora mismo, en la pantalla de tu ordenador? Perdona, ¿sabes lo que es Google?
El software libre no está de moda: el movimiento empezó cuando Bill Gates hacía sus pinitos con BASIC. No es un cuento de maricastaña "para andar por casa", como dices. Podría argumentarte por qué estás diametralmente equivocado en tu opinión, pero intuyo que poco va a servir.
Y por cierto, la verdad es que al movimiento le va de maravilla. ¿Sabías que tenemos Internet gracias a esos programas sin garantía, permanentemente betas e incompatibles consigo mismo? Qué miedo, ¿no? ¿Te suena la palabra "Apache"? ¿Y "BIND"?
#0
O sea, que juntamos a unos cuantos, decimos palabras como "cuántico", "relatividad" y "energía" y ya tenemos un documental para aquellos pijos new-age "qué-bonito-es-mi-taichi".
En el tiempo que tardas en ver dos horas de mentiras, lee un buen libro de ciencia.
Simplemente patético.
#5 ¡ya te digo! No sabes el gustazo que es decir "oye, pues ni idea, hace años que no lo toco y no sé cómo puedo ayudarte. Lo siento"
Huahahahaha
#7: "ya tengo motivos suficientes para dejar de usar ubuntu"
¿Y eso por qué?
Multiplataforma: se ha desarrollado para su ejecución en varias plataformas, como x86, powerPC, sparc, mips... Con gnome es posible
Otra cosa es que se pueda usar en varios sistemas operativos. Gnome se puede ejecutar también en varios sistemas operativos (aunque todos sean Unix-like, que yo sepa)
Relacionado: el libro "Introducción a la programación con Python", de la Universitat Jaume I. Excelente punto de partida, de lo mejor que he leído.