#17 joder, porque ahí estás metiendo la inflación y como ha sido una salvajada pues todo en términos nominales ha subido. Pero si pones el PIB en moneda estable que es la única forma de saber si estás mejor o peor en la realidad https://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.KN?locations=ES
Pues no hemos recuperado ni siquiera el PIB de 2005.
#22 El PIB en plena burbuja es vuestro referente? Quieres otra burbuja o cómo va eso?
#36 Vosotros, los neoliberales. Que si queréis montar otra burbuja para tener un PIB fantasma que sea de cartón y gracias a la pasta del futuro.
#59 La imagen fue tomada en Santander, no en Madrid.
#150 Antes de declarar el estado de alarma no se actualizaba el contador los fines de semana, puedes comprobarlo, aún sigue en la web.
#61 ¿Algún enlace a esos sondeos?
Un vídeo de noviembre de 2012, más de un año antes del nacimiento de Podemos. Omite la fecha para manipular la percepción de la postura de Podemos respecto al separatismo. Votada sensacionalista.
El titular podría ser aún más sensacionalista, "Multas por escribir usando dispositivos electrónicos: Propuesta de ley de Podemos"
#156 Dentro del ateísmo hay variantes, y solo una de ellas niega categóricamente la existencia de cualquier tipo de Dios. Otra dice que no se puede discutir pues el concepto de Dios es ininteligible, mientras una tercera se limita a sostener que no se puede creer (que no es una negación absoluta), pues hace falta demostrar su existencia.
#140 Si nos remontamos a eventos previos al nacimiento del método científico, es obvio que éste nunca fue aplicado. Aún así, se conocía que la tierra era esférica desde el siglo VI A.C.
#153 Lo que quiero decir es que con el método científico no puedes negar categóricamente la existencia de "Dios" porque ni siquiera sabes lo que es, ni cómo se puede medir, ni nada. Tenemos por un lado a los religiosos que afirman que dios existe, y no aportan pruebas. Tenemos por otro lado a los ateos que afirman que dios no existe, y tampoco aportan pruebas. Religiosos y ateos son las dos caras de la misma moneda.
A mí me gusta quedarme en el canto (agnosticismo)
#156 Dentro del ateísmo hay variantes, y solo una de ellas niega categóricamente la existencia de cualquier tipo de Dios. Otra dice que no se puede discutir pues el concepto de Dios es ininteligible, mientras una tercera se limita a sostener que no se puede creer (que no es una negación absoluta), pues hace falta demostrar su existencia.
#99 Solo hay un subconjunto dentro del ateísmo que niega sin paliativos la existencia de cualquier Dios. https://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_and_explicit_atheism
#116 Coño, tengo que leerlo con detenimiento, mi nivel de inglés requiere de diccionario, parece muy interesante.
#91 Partir de la base de que el conocimiento humano no puede alcanzar la respuesta ya es una creencia en sí misma.
#75 No hay que dar ningún salto de fe para afirmar que en base a la evidencia científica disponible no se demuestra la existencia de ningún Dios. Por tanto la carga de prueba reside en probar dicha existencia, y hasta entonces se puede negar esa posibilidad.
El ateísmo, en su definición más general, es la ausencia de creencias.
#88 No.
La ausencia de creencias es sí misma una creencia que debe ser demostrada. Sólo el agnóstico está libre de la carga de la prueba, pues parte de la base de que el conocimiento humano no puede alcanzar semejante respuesta metafísica.
#91 Tampoco el agnostico esta libre de la carga de pruebas.
Haré un poco de proselitismo, que mi "religion" es muy poco seguida, cuando da la casualidad que es la verdadera (bueno, la mas verdadera)
Tanto un creyente como un agnostico, como un ateo deberian de poder definir lo que es Dios para decir que existe, que no se puede saber su existencia o que no existe. Pero mi "religion", el igteismo, propone que ha de definirse lo que es Dios (de forma falsable) para poder discutir sobre su existencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Una gran ventaja es que en cualquier discusion un creyente puede ir escurriendo a Dios hasta convertirlo en el dios de los agujeros... Con el igteismo simplemente has de pedirle que te defina a Dios de forma falsable para dar tu opinion al respecto.
#129 El problema de tu religion es que ya parte de una trampa.Y es que Dios es una experiencia o una vivenvia como quieras llamarlo , por lo tanto no puede ser expresado con palabras excepto en la poesia o en el uso de simbolos.
Esto seria una de las descripciones de dios con la que mas te acercarias.
Escucha el ney, y la historia que cuenta,
como canta acerca de la separación:
Desde que me cortaron del cañaveral,
mi lamento ha hecho llorar a hombres y mujeres.
Deseo hallar un corazón desgarrado por la separación,
para hablarle del dolor del anhelo.
Todo el que se ha alejado de su origen,
añora el instante de la unión.
Le pregunté al ney (flauta de caña):
¿de qué te lamentas?
¿Cómo puedes gemir sin poseer lengua?
El ney respondió:
Me han separado del cañaveral
y ya no puedo vivir sin gemir y lamentarme.
#218 El problema está en querer darle a una vivencia, esa sensación de trascendencia que nuestro cerebro nos proporciona a veces, es darle un carácter metafísico, hacerle creador del Universo, adorarle y pedirle cosas, hacerle responsable de tus actos, inventar unos dictados en su nombre y seguirlos.
Si defines a esa sensación como Dios y le proporcionas atributos como intervenir en la materia ya le estas dando un carácter totalmente ajeno a las sensaciones. Si no, pertenece a la categoría de sensaciones y no debería ser más que una simple curiosidad.
#282 No tiene sentido que tu hables y juzgues de algo que no has vivido.El problema está ahí , que desde un punto de vista de una persona que no tiene la "experiencia" y se la cuentan , una de las posibilidades es que pienses que esa persona iba borracha o esquizofrénica , como se ha llegado a insinuar que los extasis místicos eran desvarios de una enferma mental.
Precisamente tienes ese discurso por que no lo has experimentado , si lo hubieses hecho otro gallo cantaria.Hasta que no te pongas a meditar y tengas una experiencia de las que te hablo , tu opinión seguirá siendo la misma.
Si es que está más claro que el agua , cuando has empezado a decir "adorarle y pedirle cosas ,hacerle responsable de tus actos..." tengo muy claro que no tienes ni idea de que van dichas "experiencias".
No tiene nada que ver ni con sensaciones , ni emociones ni pensamientos.Lo único con lo que poeticamente te acercarias seria con lo que dijo "Teresa de Cepada y Ahumada" , que es "entender sin entendimiento".
Así que de problema ninguno , coge el mejor "polvo" que hayas tenido , multiplicalo por infinito y ni aún así te acercarias , esa es la diferencia de la vivencia vivida por un yo , que al tener tiempo hay placer , quitate del tiempo y sentirás gozo.Es decir que problema ninguno , todo un gusto tener la experiencia.
#283 "Coge el mejor orgasmo que hayas tenido, multiplícalo por mil y ni siquiera andarás cerca."
Esa frase es de Trainspotting, se refiere a la heroína, a la sensación que provoca. Así que es muy curioso que hayas elegido dicha frase. ¿Deberíamos adorar a la heroína, construirle altares y rezarle?
La sensación de trascendencia se puede provocar mediante drogas, ponerses en trance, ciertas situaciones que pueden ser estresantes o relajantes para el cerebro... así es como la mayoría de religiosos ha alcanzado la revelación, poniendo a su cerebro en una situación totalmente diferente (drogas, rezos hasta llegar al trance, ayuno, soledad...) Pero eso está estudiado, que el cerebro pueda hacer eso no quiere decir que lo provoque algo ajeno a este.
Mirate esta interesante charla sobre el tema: https://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_humanity_s_stairway_to_self_transcendence?language=es
Y por cierto, se suele asociar la sensación de trascendencia con la religión, pero no tienen que ver, simplemente es la explicación y utilización de un fenómeno.
#88
"Dios existe":debo demostrarlo.
"Dios no existe": debo demostrarlo.
Es pura lógica. Vayamos a las matemáticas.
"Los números primos son finitos"
"Los números primos son infinitos"
ambas requieren demostración.
#99 Solo hay un subconjunto dentro del ateísmo que niega sin paliativos la existencia de cualquier Dios. https://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_and_explicit_atheism
#116 Coño, tengo que leerlo con detenimiento, mi nivel de inglés requiere de diccionario, parece muy interesante.
#99 No exactamente, no toda nuestra ciencia se basa en la demostración directa, ni tan siquiera la mayoría. De hecho, la mayoría de "descubrimientos" que se hacen hoy, se argumentan por deducción, eliminando otras hipótesis menos "lógicas" (navaja de Ockham) para explicar fenómenos que observamos pero cuyas causas o mecánicas no conocemos.
Desde mi punto de vista de atea agnóstica ( #126), es más lógico creer que Dios no existe y no tengo que probarlo; demostración necesita quien crea. ¿Por qué? Porque la experiencia y toda nuestra ciencia nos demuestran que cualquier fenómeno del mundo físico deja alguna huella igualmente física. En sentido inverso, por ejemplo, estamos catalogando planetas en sistemas solares diferentes al nuestro, no porque los veamos, sino porque registramos diferencias de intensidad en el brillo de sus soles. Nunca hemos visto esos planetas, pero suponíamos su existencia por comparación con el nuestro, hasta que hemos encontrado una pequeña pista que nos sirve para "verlos", aunque nosotros no tengamos experiencia directa alguna de ellos ni sea posible que la tengamos.
En el caso de Dios, resulta que no hay absolutamente nada en el mundo físico que indique su existencia. En toda nuestra historia sólo hemos ido restándole "poderes" a los dioses, a medida que ibámos explicando el universo. La falta absoluta de muestra física alguna de dios es suficiente para descartar la hipótesis de su existencia. Si mañana se diera un milagro (es decir, algo que negara lo que ya sabemos del mundo) y fuéramos incapaces de explicarlo, entonces sí tendría sentido formular la hipótesis de su existencia e intentar probarla.
En resumen: No tiene ningún sentido tratar de comprobar una hipótesis basada en la no-evidencia. No es lo mismo decir: "Mi sistema solar tiene planetas, ¿tendrán planetas los demás soles?" que "Nunca he visto un spaghetti volador, ¿existirán?" Lo primero es ciencia, lo segundo un pasatiempos.
#208 No hay nada en el mundo fisico externo.Como demostrarias la existencia de dios , si dios es en realidad una experiencia interior humana?
La unica manera en que pudieses demostrar dicha experiencia seria compartiendola con alguien que haya teniendo dicha experiencia.
El absurdo del argumento ateista si me lo permites , es que asume que la definicion de dios , es la de un ser todopodero que gobierna el universo y nos juzga desde vete a saber donde.Pero ademas el creyente peca de credulo y el ateo de simple y soberbio , por que demuestra que con toda su sensibilidad e inteligencia que se le presuponen , ni siquiera se da la oportunidad a si mismo de investigar bien que significa o cual es la definicion de dios.
#219 Si no hay nada en el mundo físico externo, entonces, estás de acuerdo conmigo en que dios no existe.
Resulta que existir, según el DLE, significa: 1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera. 2. intr. Tener vida. 3. intr. Haber, estar, hallarse.. Tú de algo puedes decir que "existe" tantas veces como quieras, pero si no hay spaghettis voladores, si no están o se hallan en ninguna parte, es que simplemente, no existen. Te puedes negar a ver esto tanto como te puedes empeñar en afirmar que algo existe sin pruebas, estás en tu derecho. Pero date cuenta que no me han hecho falta definiciones complejas y científicas, sino el simple significado común, el sentido básico de la palabra, el sentido intuitivo que todos reconocemos. Por tanto, no esperes que nadie tome en cuenta un razonamiento que parte de una clara contradicción analítica: "algo que no no es, es" o "algo que no existe, existe".
En cuanto a la experiencia, es la falacia básica de la religión. Digámolos alto y claro: la experiencia humana como prueba de verdad no sirve para nada. La historia de la ciencia es la historia de tratar de comprobar si lo que nosotros experimentamos se corresponde o no con la "realidad" (te recuerdo, todo aquello que está y existe en el mundo físico). Un experimento no es otra cosa que tratar de comprobar objetivamente una teoría. Si la experiencia humana tuviera más valor que la verdad objetiva tú y yo hoy consideraríamos que la Tierra es plana, que el Sol da vueltas en torno a la ella y que todo en el universo se rige por las leyes de la física newtoniana. Ésa es la experiencia directa que tú y yo podemos tener del mundo. Pero espera, aún hay algo más gracioso en todo esto: todos los seres humanos tenemos la misma experiencia de la gravedad (por ejemplo) pero resulta que ni muchísimo menos todos los seres humanos tienen experiencias religiosas (o que quieran identificar como tales), ni sus experiencias son uniformes. Más bien todo lo contrario, son un gran batiburrillo de flagrantes contradicciones. Una experiencia humana puede ser un viaje de alucinógenos, un delirio por fiebre, un brote psicótico, una alucinación de un esquizofrénico, un recuerdo modificado por el paso del tiempo (de esos tenemos todos)... Francamente, me gusta basar mis afirmaciones sombre el universo y lo que en él existe en algo. La experiencia humana conjunta dice poco y la individual, absolutamente nada.
#273 No me explicado bien en el primer parágrafo , cuando me refiero a que no existe en el mundo físico externo , es que la comprobación de que dios existe no se hace a través de pruebas empíricas fuera del humano , sino dentro.
Voy a ponerte exactamente lo que le he respondido a otro meneante a ver si entiendes mejor a lo que me refiero:
" No , todavía más sútil.Si Dios es en esencia , la totalidad de lo que existe y por tanto la verdad , y tu como un depredador que modela la realidad según tus necesidades , no puedes acceder a esa realidad en "crudo" , sin ningún tipo de modelación humana , ya sea lingüística , conceptual , tienes que operar en un "modo" alternativo.
La realidad que se llama "dios" , es sin "masticar" , sin juicios de valores , sin lenguaje , no es una realidad modelada para el humano , es simplemente la inmensidad de lo que és.No tiene ninguna cualidad ni cantidad , ni buena , ni mala , por que no opera dentro del campo del lenguaje , que es un juego de opuestos de un depredador dual (yo separado del entorno).Tu modelas la realidad partiendo del supuesto del yo , por que es la única manera que tiene la vida para que sobrevivas , tu un depredador que está separado de un medio en el cual depredas.Por que si previamente no te vieras a ti mismo como un ente separado , no serias un "yo" y luego estaría todo lo demás.Pero el humano en su salto evolutivo , no solo tiene una forma de operar mediante el yo como depredador necesitado.Tiene otro modo de operación , en el cual el yo no es el centro , se puede ver que es una construcción mental puramente de supervivencia , y se entra en lo que los antiguos llamaban "dios" que viene de deyú o deus ( que significa luz interna o hálito interior).Así dios se usa para referirse al estado operacional del cerebro en el que no hay pensamiento , ni discursivo ni de ningún tipo que también se llama "corazón"(que no tienen nada que ver con las emociones o sentimientos).Dios seria ese modo operacional (en el que paradogicamente no hay operación ni acción alguna por que sino estaría activo el yo) , pero a la vez también seria la realidad sin procesar , sin llamarlo universo , totalidad u absoluto simplemente lo que és.Espero haberme explicado mejor."
" Por eso bajo mi propia experiencia la verdad absoluta no puede encontrarse a través del pensamiento coherente , dado que el pensamiento es en su naturaleza un acto que opera bajo las necesidades de un viviente , y por lo tanto una modelación , el pensamiento tergiversa la realidad como lo hace el observador en el experimento de las dos rejillas , simplemente el pensamiento es una representación ya muy alejada de la realidad.Por eso por ejemplo cuando un místico cristiano se está refiriendo a que a dios solo se le puede acceder mediante el corazón , cuando dicen entender sin entendimiento , se están refiriendo a ese modo operación en el que no hay pensamiento para que la realidad que es dios , pueda ser observada sin tergiversación.Sin embargo todo el mundo entendería que el místico está diciendo que se tiene uno que acercar mediante la bondad o los sentimiento , cuando está última interpretación es erronea.Por eso la mayoría de místicos han sido en su mayoría , médicos , científicos , y astrónomos , por que la cualidad que infiere en una persona el cultivo de ese modo "vacío" llamado espiritualidad , dota a la persona de valores y un sesgo totalmente neutral , muy importante para las ciencias."
#274 Antes te he explicado que todo lo que afirmas de dios, toda esa descripción que haces, son proposiciones no falsables (es decir, absurdas, no comprobables, sin correspondencia alguna con la realidad https://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad ). Dicho de otra forma, cosas que tú puedes afirmar libremente porque no está prohibido ir predicando proposiciones falaces; pero falsas, carentes de significado real y sin correspondencia alguna con la realidad.
Te lo explicaré en términos kantianos porque, como son algo antiguos, son más sencillos: estás haciendo "metafísica", es decir, hablando de cosas que no tienen correspondencia en la realidad, de las que no puedes comprobar nada. Por tanto, siempre podrás extraer "lógicamente" una solución y su opuesta, porque no tienes ningún anclaje en la realidad para "apuntalar" ese razonamiento. Estás dibujando los planos de un edificio basándote en que flotará a 5cm del suelo sólo por tu voluntad de imaginarlo así. Puedes imaginarlo todo lo que quieras, pero nadie te va a comprar el diseño. Puedes escribir un párrafo o la Biblia, pero partes de la nada y por tanto, no generas nada. Puedes intentar afirmar que no quieres ceñirte a las reglas de la "razón", pera esas reglas y no otras son las que te han regalado este inventillo de Menéame para debatir, tu móvil, tu coche, tu nevera, tus derechos civiles, tus conocimientos de la naturaleza y, en definitiva, todo aquello que te hace vivir mejor que a tus antepasados cazadores-recolectores. En vez de darle gracias al "creador" (aka "tu imaginación"), podríais ser un poquito más justos con todo el esfuerzo humano que te ha traído aquí.
https://goo.gl/ddnpV7
#88 En base a la evidencia científica disponible, durante el siglo VII (x poner uno) la gente pensaba que la tierra era plana y que era el centro del universo. Lo que quiero decir es que, bajo la premisa de que la evidencia científica siempre va a remolque de la tecnología, puesto que se nutre de ella para realizar avances, no puedes negar categóricamente la existencia de algo basándote en eso mismo.
Por eso soy agnóstico en vez de ateo. Digamos que soy escéptico tanto con la parte religiosa como con la parte atea.
#153 Lo que quiero decir es que con el método científico no puedes negar categóricamente la existencia de "Dios" porque ni siquiera sabes lo que es, ni cómo se puede medir, ni nada. Tenemos por un lado a los religiosos que afirman que dios existe, y no aportan pruebas. Tenemos por otro lado a los ateos que afirman que dios no existe, y tampoco aportan pruebas. Religiosos y ateos son las dos caras de la misma moneda.
A mí me gusta quedarme en el canto (agnosticismo)
#156 Dentro del ateísmo hay variantes, y solo una de ellas niega categóricamente la existencia de cualquier tipo de Dios. Otra dice que no se puede discutir pues el concepto de Dios es ininteligible, mientras una tercera se limita a sostener que no se puede creer (que no es una negación absoluta), pues hace falta demostrar su existencia.
¿Entonces es tan mala como Cazafantasmas 2?
#3 El panfleto de Pantuflo.
#1 El asturiano no es un dialecto, es una lengua.
#68 De nuevo, no hace falta que se te pueda aplicar el insulto feminazi para entender la problemática del libro. Y el sexismo puede nacer de la ignorancia y no de la maldad.
El resto de lo que dices estaría muy bien si no hubiera una clara predisposición hacia pintar los géneros de cierta manera, si las mujeres hubieran gozado siempre de los mismos derechos que los hombres y, sobre todo, si te dieras cuenta de que tu molestia acerca de que a alguien se queje sobre como se trata a las mujeres en una obra de ficción es un sentimiento irracional que sale de la defensa del status quo.
#50 ¿Cuál es exactamente el revuelo que se ha montado y por qué te parece tan mal? ¿No se pueden tener opiniones negativas sobre un producto?
La responsabilidad de los padres es precisamente lo que ha llevado a esta noticia.
#57 Lo que ocurre es que las feminazis van con ojo avizor fijándose en que si un personaje es torpe o tiene problemas y éste es femenino, significa que hay machismo. Cuánto más si otro personaje resuelve el problema y es masculino. A mí me importa un carajo si el torpe es Ken, Barbie, o el perro. Y dudo que la intención del autor (o autora, vaya usted a saber) sea la de dejar a las mujeres por tontas. ¿No hay libros, películas, anuncios... en que las mujeres dejan por tontos a los hombres? Lo que ocurre es que cada cual sabe cómo es y sólo los que tienen complejo de inferioridad se escandalizan con estas cosas.
A cualquier persona normal, le importaría un carajo este detalle. Pero hay gente que va con el aguijón cargado a la expectativa de encontrar chorradas así para armar revuelo. Es demencial.
#68 De nuevo, no hace falta que se te pueda aplicar el insulto feminazi para entender la problemática del libro. Y el sexismo puede nacer de la ignorancia y no de la maldad.
El resto de lo que dices estaría muy bien si no hubiera una clara predisposición hacia pintar los géneros de cierta manera, si las mujeres hubieran gozado siempre de los mismos derechos que los hombres y, sobre todo, si te dieras cuenta de que tu molestia acerca de que a alguien se queje sobre como se trata a las mujeres en una obra de ficción es un sentimiento irracional que sale de la defensa del status quo.
#33 Criticar que un libro tenga un mensaje erróneo no te convierte ni en feminazi ni en censurador.
La educación se da en todos los ámbitos. Los niños no viven en una burbuja en la que solo lo que aprenden en casa les influye.
#36 ¿Habrá libros que digan barbaridades a los que no se les haga ni puto caso? ¿A qué tanto revuelo con éste? Si unos padres no tienen criterio o no saben exactamente lo que contiene el libro, en cuanto vean algo fuera de lo normal, que se acerquen y le expliquen las cosas a sus hijos.
Cualquier persona con dos dedos de frente haría caso omiso de una gilipollez como ésta. Yo creo que hay que ser un pelín feminazi susceptible para rasgarse las vestiduras con una chorrada así.
Pero vamos, que en la casa de cada cual, que se eduque como se pueda. Porque si alguien tiene responsabilidad, son los padres más que nadie. Al menos hasta que los niños sean capaces de tener su criterio y saber distinguir las burradas. Que cuando llegue la adolescencia, ya les influirán otros, pero la base ha de ser buena. Y en este caso, el libro éste no es para adolescentes, sino para menores de 12 años aprox.
#57 Lo que ocurre es que las feminazis van con ojo avizor fijándose en que si un personaje es torpe o tiene problemas y éste es femenino, significa que hay machismo. Cuánto más si otro personaje resuelve el problema y es masculino. A mí me importa un carajo si el torpe es Ken, Barbie, o el perro. Y dudo que la intención del autor (o autora, vaya usted a saber) sea la de dejar a las mujeres por tontas. ¿No hay libros, películas, anuncios... en que las mujeres dejan por tontos a los hombres? Lo que ocurre es que cada cual sabe cómo es y sólo los que tienen complejo de inferioridad se escandalizan con estas cosas.
A cualquier persona normal, le importaría un carajo este detalle. Pero hay gente que va con el aguijón cargado a la expectativa de encontrar chorradas así para armar revuelo. Es demencial.
#68 De nuevo, no hace falta que se te pueda aplicar el insulto feminazi para entender la problemática del libro. Y el sexismo puede nacer de la ignorancia y no de la maldad.
El resto de lo que dices estaría muy bien si no hubiera una clara predisposición hacia pintar los géneros de cierta manera, si las mujeres hubieran gozado siempre de los mismos derechos que los hombres y, sobre todo, si te dieras cuenta de que tu molestia acerca de que a alguien se queje sobre como se trata a las mujeres en una obra de ficción es un sentimiento irracional que sale de la defensa del status quo.
Noticia sobre femenismo en menémane. Vamós allá.
"Pero los hombres sufren mayor represión."
"Pero las mujeres son más machistas que los hombres."
"Pero los hombres feministas lo son solo para follar."
"Pero las mujeres no están realmente ofendidas, van de víctimas."
Balones fuera, cambio de tema, falta de autocrítica, falta de empatía.
Es evidente que los datos del MIR eran más completos y transparentes. Ahora bien, antes de llevar esta discusión hacia la violencia de género hay que contemplar que esos datos nos indican que en casos de asesinatos en ámbito familiar las mujeres son asesinadas en la mayor parte (sobre 70%) por sus cónyuges mientras en el caso de los hombres encontramos equiparación entre las distintas categorías de familiares (alrededor de 25% por cónyuges).
#36 asi es, esa es la excusa que pusieron para quitar al servicio de inspeccion el informe del CGPJ y darselo al Observatorio y asi en el 2009 empezar a dar solo cifras en ámbito de pareja. si realmente no quisiesen ni victimizar ni criminalizar a ninguno de los sexos, como observatorio de ambas violencias que es debería, aunque fuera en informes distintos, seguir informando de ambas violencias...
El apreciar durante los años posteriores a ese ocultamiento, que las victimas de VG no disminuyen y las victimas de VD aumentan, solo da paso a pensar en la dañina y deG€N€Rada agenda que hay detrás de todo esto, es más,no hay mas que ver como trabajan por que las de VG aumenten por efecto imitación, mientras de boquilla dicen velar por ellas...:
Han cometido un error técnico de consecuencias irrisorias. Esto demuestra que no están capacitados para gobernar.
#120 El sexismo perjudica a los dos sexos. Sí. Pero por favor, no pretendas convencerme de que laboralmente estamos al mismo nivel.
Y no se trata de eliminar por completo la cosificación, sino de borrar el sesgo que ha producido en nuestra sociedad.
#118 Sí, está segura porque lo que planteas es una falsa dicotomía. Quiere que desaparezca el sexismo y cosificación del sistema. Esto es, que a las mujeres se les deje de evaluar principalmente por su atractivo. Los hombres no tenemos ese problema, por lo que no puedes equiparar ambas cosificaciones.
Aún así, la existencia de nichos literarios y televisivos en los que se produzca cosificación, sea del género que sea, no debería ser excesivamente problemática siempre y cuando no sea la norma ni esté reforzando desigualdades sociales. Nadie está pidiendo censura.
#95 Eso prueba dos cosas, que no incluye la errónea suposición de que a las tías no les guste ver tíos guapos (¿en qué cabeza cabe?).
a) A los hombres se les valora principalmente por otras cualidades ajenas al atractivo físico.
b) La mayor parte de los programas tienen como target por defecto a un hombre heterosexual.
#14 ¿Lees lo que enlazas? De https://datosmacro.expansion.com/pib/espana PIB 2019 1.245.513 M€, PIB 2022 1.328.922 M€. Incluso el PIB per cápita es superior: 2019 26.440 €, 2022 27.910 €.