#53 Ah, mira, pues sí. Ese jueguecito de palabras se me pasó.
PUES BÁRCENAS VA DE BAR EN BAR RECOLECTANDO LOS SOBRES QUE SE DEJAN SUS DIPUTADOS. Y luego los ingresa en Suiza. Aclarado. Ahora dispérsense: aquí no hay nada que ver. #hop
#94 Otro que no se entera: ese era de ALBACORAZÓNNEGRO, no de ALMUDENA (que es la que dice lo de Gramsci).
Es ABSOLUTAMENTE MAQUIAVÉLICO.
Para hablar del delito que puede cometer el trabajador (obtener ilegalmente una prestación de la S.S.) no se exige que el daño al Estado alcance ninguna cantidad. A partir del primer euro es delito.
SIN EMBARGO:
- Si EL EMPRESARIO defrauda a la Seguridad Social no ingresando las cuotas, sólo es delito si el fraude supera los 120.000 euros. Obviamente, el trabajador no puede defraudar 120.000 euros (con la reforma la cuantía baja a 50.000). Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a307
- Obtener desgravaciones o beneficios fiscales ILEGALMENTE sólo es delito cuando se superan los 120.000 euros. Delito que obviamente sólo puede cometer EL EMPRESARIO. Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html
- Obtener subvenciones ILEGALMENTE para tu empresa sólo es delito cuando se superan los 120.000 euros. Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a308
Es decir: que el delito que puede cometer el trabajador se persigue desde el primer euro, pero cuando el fraude a la Seguridad Social es el del empresario (no dando altas); o cuando el empresario defrauda a todos los españoles mediante pufos tributarios, u obteniendo subvenciones para su empresa ilegalmente, ahí no es delito desde el primer euro. Ahí el Estado te da cancha mientras no llegues a VEINTE MILLONES DE PESETAS (120.000 EUROS), y hasta llegar ahí no hay delito, sino mera infracción administrativa.
Si el empresario fanfarronea de que no tiene dado de alta a nadie; o si fanfarronea de que no paga impuestos; o de que ha conseguido unas subvenciones ilegalmente, ahí no hay delito si no se alcanzan los 120.000 euros. Y mientras le escuchas, intenta no poner cara de gilipollas, porque eres tú quien paga su pufo de 119.999 euros.
Si no ven ustedes la jugada, es para montar un Afflelou.
#19 #111 Pues no que te diga, ahora mismo hay bares que te contratan para echar un par de horas o atender el domingo a la hora de la comida o en alguna boda y te pagan 30 eurillos, si se ponen en ese plan y le pones al dueño del bar que tiene que irse a la SS a darte de alta, de baja, pagar mas de lo que va a pagar al camarero en tramites e impuestos seguramente se lo piense dos veces antes de coger a nadie.
El que trabaja un domingo o unas horas para ganarse 200 euros al mes no lo hace por comprarse un BMW o una tele de plasma que tanto gusta a los peperos, lo hace por necesidad
#135 Como vayan a hacerte la inspeccion no te van a preguntar si esa persona esta ahí un día a la semana, días sueltos o un par de horas, te meten la multa y se quedaran tan anchos
#119 a los peperos, a los psoeros, a los izquierduneros, a los tripartiteros, a los politicastros al completo
Yo empezaría por arriba, que ya está bien. ¿Cuándo empezamos a quemar coches de alcaldes? (ay sueños benditos) jejeje
#161 tienes razón majo, cosas del estado social y democrá...(no, esto último no)
#124 Yo no veo que el imbécil nacionalista español que mencionas sea más imbécil que el imbécil nacionalista catalán que menciona #122. Creo que los dos son imbéciles en tan gran medida que hoy no resulta posible hacer comparaciones. La ciencia está aún muy lejos de poder manejarse con magnitudes tan desmesuradas de imbecilidad como para que podamos decir cuál de los dos lo es más.
#41 Ganas de marear la perdiz.
NO HABLAMOS de mutualidad, hablamos de privatización "for profit".
Incluso si tuvieses razón, no podrías reprocharme una FALACIA, sino una falta de concreción (es decir, que tu vehemente queja querría decir: "tu argumento es TOTALMENTE CIERTO pero sólo para privatización EMPRESARIAL, no para la mutualista").
Y en los últimos años en Europa la experiencia prueba que cuando el Estado paga dinero público a empresas de servicios sanitarios para la gestión de la sanidad que antes gestionaba directamente, EMPEORA Y ENCARECE EL SERVICIO PÚBLICO.
#42 bien, de acuerdo, pero es lo de siempre, se privatiza y no se obliga a cumplir los objetivos de calidad y precio y como no se hace, pues la empresa hace lo que le conviene. Si hay una concesión, pues hay que atenerse a las condiciones. También puede pasar que las condiciones sean de risa, ambiguas, etc.
En general la privatización se usa por mero clientismo, esto lo sabe todo el mundo sea de la ideología que sea.
#3 #26 Es una falacia como la copa de un pino. El texto NO MANIPULA por NO decir que los salarios de los funcionarios sanitarios son bajos. También lo son los salarios de los policías, los bomberos, los soldados... Eso NO ES el elemento diferencial. En España la mayoría de los empleados públicos (y, más aún, los de alta cualificación) tienen salarios más bajos (o mucho más bajos) que la media europea. También omite mencionar los problemas relativos al aborto en ciertos centros públicos, o al nivel de pluriempleo de facultativos; pero eso NO AFECTA al artículo. La sanidad pública española hoy NO ES CARA (por los motivos que señalas y por otros) y LA PRIVATIZACIÓN NO VA A ARREGLAR EL PROBLEMA DE QUE SEA CARA, pues a) ese problema no existe y b) la privatización precisamente ENCARECE el servicio para los ciudadanos. Esa es la tesis de ese breve texto.
- CAETERIS PARIBUS, pasar CON LOS MISMOS SALARIOS a la gestión privada supondría un EMPEORAMIENTO para las arcas públicas y por ello sería una MALA IDEA. Por no mencionar la difícil reversibilidad de la opción, etc.
- Pero es que no será caeteris paribus. No dudes que CAPIO no pagará a auxiliares, enfermeros y facultativos IGUAL que el Estado. Les pagará PEOR. Por eso es DOBLEMENTE mala idea.
Te inventas la supuesta manipulación (¿Qué cifra manipulada da? ¿Acaso dice que los profesionales estén bien pagados?). Patético.
#34 tu argumento también es falaz pues la empresa privada puede ser una mutualidad y puede ajustar costes sin buscar beneficios, ya que estos, al igual que pasa con la sanidad pública, son para los mutualistas.
El Estado es una gran mutualidad que ofrece muchos servicios. Puede ser mejorable.
Persé ni la administración pública ni la privada es mejor, por ello hay que elegir lo más eficiente.
#41 Ganas de marear la perdiz.
NO HABLAMOS de mutualidad, hablamos de privatización "for profit".
Incluso si tuvieses razón, no podrías reprocharme una FALACIA, sino una falta de concreción (es decir, que tu vehemente queja querría decir: "tu argumento es TOTALMENTE CIERTO pero sólo para privatización EMPRESARIAL, no para la mutualista").
Y en los últimos años en Europa la experiencia prueba que cuando el Estado paga dinero público a empresas de servicios sanitarios para la gestión de la sanidad que antes gestionaba directamente, EMPEORA Y ENCARECE EL SERVICIO PÚBLICO.
#42 bien, de acuerdo, pero es lo de siempre, se privatiza y no se obliga a cumplir los objetivos de calidad y precio y como no se hace, pues la empresa hace lo que le conviene. Si hay una concesión, pues hay que atenerse a las condiciones. También puede pasar que las condiciones sean de risa, ambiguas, etc.
En general la privatización se usa por mero clientismo, esto lo sabe todo el mundo sea de la ideología que sea.
#16 Pero bueno: que no es una lista de "gente con cuentas en Suiza". Es una LISTA DE SOSPECHOSOS DE EVASIÓN FISCAL CON CUENTAS OPACAS EN SUIZA, PROPORCIONADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA FRANCÉS AL MINISTERIO GRIEGO.
http://www.europapress.es/economia/noticia-destapan-lista-casi-2000-presuntos-defraudadores-griegos-20121028082547.html
#6 Lee bien. No se critica tener dinero, sino OCULTAR LAS RENTAS DE ORIGEN ILEGAL u OCULTAR LAS DE ORIGEN LEGAL PARA NO TRIBUTAR POR ELLAS O NO ; y que un Estado como Suiza (teóricamente ajeno a los "ejes del mal") coopere con estos criminales -"de cuello blanco" o de cualquier color- tolerando una legislación bancaria opaca es ser un Estado cómplice. Un Estado criminal.
Fíjate: si por algún motivo la Administración tiene que pagarte un dinero (salario, devolución tributaria, una contrata, etc.), dale una cuenta opaca suiza. A ver qué te dice.
Manipula el titular: en Pixfans es "El interior de un disco duro de los chinos" (o sea: "de todo a cien"). Txuston lo modifica por "Interior de un disco duro chino".
Éstos son discos duros chinos: http://www.made-in-china.com/Computer-Products-Catalog/Hard-Disk.html
Todo está en la Instrucción 13/2007: http://academeta.com/textos/legislacion/Instruccion.13-2007.Numero.identificacion.personal.en.uniformidad.CC.FF.SS.(acadeMETA.com).pdf
"SEGUNDO: Todos los componentes de la Guardia Civil y Cuerpo Nacional de Policía que vistan uniforme y/o equipo de trabajo (...) deberán llevar sobre sus prendas de uniformidad el número de identidad personal (...) en lugar bien visible y de forma que a la denominada distancia de respeto (un metro y veinte centímetros aproximadamente) puedan ser leídos sin dificultad por los ciudadanos.
Esta obligación se configura como un DERECHO DE LOS CIUDADANOS a identificar, en todo momento y SIN NINGUNA ACCIÓN POSITIVA DE DEMANDA POR SU PARTE, a los efectivos que le están prestando la función o servicio correspondiente, y como contrapartida en un DEBER DE ÉSTOS A EFECTUARLO".
EL POLICÍA ESTÁ SUFICIENTEMENTE PROTEGIDO PORQUE SU IDENTIFICACIÓN SE REALIZA MEDIANTE UN NÚMERO CLAVE: "El derecho de los ciudadanos a conocer la identidad y adscripción de los mismos [es decir: de los funcionarios policiales] -como fórmula de garantía y defensa de sus derechos ante cualquier actuación irregular de los mismos- debe conjugarse con el mantenimiento de determinado grado de reserva, que se articula a través de la utilización de números identificativos".
Si los policías se saltan las leyes...
#75 Según esto el chaval no está tratando con policías, está tratando con delincuentes disfrazados de policía, ojo, que esto no quita que en su vida normal puedan ser policías e incluso estén de servicio en ese momento, pero están cometiendo un grave delito por no llevar el uniforme reglamentario (el cual incluye una chapita) y por ir golpeando a la gente (lo cuál debiera ser delito incluso vistiendo el uniforme reglamentario, ya que es abuso de autoridad, a menos que sean atacados o tengan grandes indicios de que van a ser atacados, en las imágenes se ve que no)
#57 Lo que hizo Rubalcaba fue aprobar por primera vez una Instrucción que obliga a llevar el número de identificación visible a la "distancia de respeto" (1'20). Merece la pena leerla, de verdad:
http://academeta.com/textos/legislacion/Instruccion.13-2007.Numero.identificacion.personal.en.uniformidad.CC.FF.SS.(acadeMETA.com).pdf
Algo que desde hace algún tiempo ha pasado a ser papel mojado.
La noticia es que UN POLÍTICO QUIERE PROCESAR A UN CIUDADANO POR PONER ESA PANCARTA.
La noticia no es si la pancarta te gusta o no; si te parece acertada, exagerada o godwinesca. La noticia es que UN POLÍTICO DEL PP QUIERE PROCESAR A UN CIUDADANO POR UNA CRÍTICA POLÍTICA AL PP. En ningún país de Europa occidental ni de Norteamérica podría procesarse a un ciudadano por una crítica de este tipo.
Quizá te parezca irrazonable la crítica. Pero la libertad de expresión no está para proteger a los que te parezcan razonables.
Ya no estamos viviendo en una democracia. No podemos elegir nuestras políticas, sino que se nos gobierna como a una colonia. Nos quitan la educación de los niños y la salud de los mayores para pagar agujeros de fraudes bancarios. Los policías cargan contra los civiles ocultando sus números de placa e interrogan a ciudadanos ocultos bajo capuchas (y los consellers de turno los encubren). Y ahora los políticos quieren procesarnos cuando les criticamos en términos que en cualquier país democrático son legales.
No van a respetar ninguno de tus derechos, ni los derechos de los tuyos.
No sé a qué esperamos.
#102 Totalmente de acuerdo. Esto es una puta dictadura, ya no se puede ni abrir la boca
#102 "En ningún país de Europa occidental ni de Norteamérica podría procesarse a un ciudadano por una crítica de este tipo."
Aquí te dejo tres de ejemplos de que sí se puede. El condenado es el mismo en los tres casos, los denunciantes son un periodista, un político muy de derechas y un partido que se dice de izquierdas. Por lo que se ve, la libertad de expresión tiene sus límites.
http://www.rtve.es/noticias/20080729/federico-jimenez-losantos-condenado-pagar-100000-euros-ex-director-abc/123951.shtml
http://www.publico.es/espana/126669/losantos-condenado-por-injurias-graves-a-gallardon
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/17/comunicacion/1334661309.html
#109 "Es una descripción de hechos... me parece que en un juzgado será dificil sostener algún planteamiento delictivo, todo está sujero a interpretación."
No estés tan seguro de que sea una "descripción de hechos". Que el PP cierra ese punto de urgencias, eso sí es un hecho. Que el PP mate a alguien quitándole la medicación y la atención médica, eso no es un hecho, es una hipótesis. Sin ir más lejos, la medicación se les puede proporcionar de otras formas.
Y en cuanto a las urgencias, dudo mucho que una población de algo menos de 3.000 habitantes tenga un centro capaz de atender urgencias de las de verdad, de las que pueden matarte en un plis-plas. En realidad se trata de un PAC, un Punto de Atención Continuada. Es decir, un ambulatorio o centro de salud de horario amplio, donde puedes acudir sin cita previa. Pero no una unidad de urgencias hospitalaria.
http://www.laverdad.es/agencias/20120719/castilla-mancha/responsable-psoe-viso-dice-pancarta_201207191607.html (la noticia es de EFE)
Y aunque en lenguaje de la calle pueda parecer lo mismo, en un juzgado no es lo mismo "matar", que implica intencionalidad, que causar la muerte. Es muy diferente decir que "el cierre del centro tal por el PP podría causar la muerte de enfermos al empeorar su atención médica", que decir que "el PP mata enfermos quitándoles medicación y atención médica".
Y si a eso añadimos la desafortunada comparación con el nazismo, a la vista de los ejemplos que pongo en #127, yo no sería muy optimista en cuestión de interpretaciones.
#84 ¿TODO GRATIS? Será para los cabrones defraudadores. Yo pago una pechá de impuestos (directos e indirectos) de donde se financia la sanidad.
#9 Una de las memeces mayores de MNM. ¿Se puede comentar la memez de la norma que prohíbe comentar los votos, o eso tampoco? "Ay, no comentes mi voto". Una cosa es la libertad para votar, y otra la libertad para comentar lo que otros votan. Sólo faltaba que yo no pueda criticar a quien vote (libremente) a, por ejemplo, el Partido Mongolo Nazi.
#10 Jeje tengo un amigo que ante la manida frase "todas las opiniones son respetables" siempre dice que no, que son respetables las personas (y no todas) pero que las opiniones siempre son susceptibles de crítica y debate
#8 Trataba de decir que el tema ya se había hablado y mucho, yo mismo he discutido en otro de estos hilos defendiendo "parte" de los beneficios de estos productos, concretamente en lo que a los probióticos se refiere, son bacterias propias del yugurt y sus derivados, que en muchos de estos productos se han enriquecido y potenciado y que varios estudios médicos relacionan con reducción en el desarrollo de alergias en los niños. Y he hablado del tema porque me toca de cerca y lo he tratado con varios médicos (pediatras).
Lo único que trataba de decir es que es un tema recurrente a nivel general, no he votado la noticia como errónea, ni como antigua, ni como cansina, aunque tampoco ha despertado en mi la necesidad de menearla.
#12 Es que como son casos distintos e interesante discutir cada caso para evitar la generalización, por mi parte merecía un meneo. Ahora sí, parece que hay gente que si no vota no hace nada, la opción del "no-meneo" como tú dices es muchas veces más correcta.
#12 Hola Turing. SOy el autor del post. Dices que "del tema ya se había hablado y mucho" y hablas de "probióticos". Solamente decirte que el post no va de probióticos sino de "fitoesteroles y fitoestanoles ´ñadidos" ni creo que se haya hablado mucho ni poco porque las resoluciones de la EFSA de las que hablo son de haces unas semanas.Es cierto que puedo estar equivocado así que podrías indicarme donde se ha hablado mucho con 4 o 5 referencias en medios de divulgación a modo de ejemplo? Gracias y un saludo
#14 Hola, se ha hablado mucho del tema de si "son o no son" más beneficiosos para la salud que los productos "más normales". Es decir, es mejor un actimel (citado al comienzo del artículo para decir que aparentemente NO es mejor y citado en la propia entradilla) que un yogurt "normal" es mejor el ¿activia/bífidus que el normal? ¿reduce el danacol o similares el colesterol, o simplemente no perjudica o incrementea el mismo (como otros alimentos)?.
Tal vez debería haber puesto un punto y aparte en mi comentario y luego decir, "yo mismo, he discutido en alguno de estos enlaces de meneame, sobre los probióticos (la bacteria L Casei patentada por danone por ejemplo) y los estudios científicos, que parece que "apuntan" (falta hacer pruebas clínicas más exhaustas) a sus posibles beneficios en el tratamiento de alergias, y sus síntomas en lactantes (dermatitis atópicas por ejemplo)
Quede claro entonces (y perdóneme la audiencia, si no he sabido expresarlo correctamente) que en el artículo:
1. NO se habla en ningún momento de probióticos. Soy yo el que "abre" ese tarro.
2. Si se cita al Actimel (se referencia a otros dos artículos del blog donde se trata además de las marcas blancas que se suman al carro)
En definitiva, y citando literalmente al autor del blog:
Entendiendo por tanto que era ese el principal objetivo del artículo, podría llegar incluso a votarla "duplicada" (dejándome llevar por mi espíritu guerrero), alegando:
http://www.meneame.net/search.php?q=actimel
Los tres primeros enlaces hacen referencia a los tres artículos de la seria de la que habla el blog. Por eso en MI opinión, si se ha hablado mucho de este tema, entendiendo por "este tema" el saber si esos productos lácteos (sean cualquiera de ellos) exageran su publicidad o no.
Es más, arriesgando ese karma que tanto aprecio, me atrevo a citar esta noticia "reciente" como relacionada:
La batalla de los probióticos
Publicado hace 12 años por
blp
a
elconfidencial.com
Saludos y disculpas por mi falta de capacidad comunicativa.
PD: Entiéndase toda la ironía como muestra de humor y no de maldad alguna
#14 Hola, se ha hablado mucho del tema de si "son o no son" más beneficiosos para la salud que los productos "más normales". Es decir, es mejor un actimel (citado al comienzo del artículo para decir que aparentemente NO es mejor y citado en la propia entradilla) que un yogurt "normal" es mejor el ¿activia/bífidus que el normal? ¿reduce el danacol o similares el colesterol, o simplemente no perjudica o incrementea el mismo (como otros alimentos)?.
Tal vez debería haber puesto un punto y aparte en mi comentario y luego decir, "yo mismo, he discutido en alguno de estos enlaces de meneame, sobre los probióticos (la bacteria L Casei patentada por danone por ejemplo) y los estudios científicos, que parece que "apuntan" (falta hacer pruebas clínicas más exhaustas) a sus posibles beneficios en el tratamiento de alergias, y sus síntomas en lactantes (dermatitis atópicas por ejemplo)
Quede claro entonces (y perdóneme la audiencia, si no he sabido expresarlo correctamente) que en el artículo:
1. NO se habla en ningún momento de probióticos. Soy yo el que "abre" ese tarro.
2. Si se cita al Actimel (se referencia a otros dos artículos del blog donde se trata además de las marcas blancas que se suman al carro)
En definitiva, y citando literalmente al autor del blog (aparentemente tu):
Entendiendo por tanto que era ese el principal objetivo del artículo, podría llegar incluso a votarla "duplicada" (dejándome llevar por mi espíritu guerrero), alegando:
http://www.meneame.net/search.php?q=actimel
Los tres primeros enlaces hacen referencia a los tres artículos de la seria de la que habla el blog. Por eso en MI opinión, si se ha hablado mucho de este tema (en meneame, no en medios "generalistas", yo no meneo las noticias de antena 3 o Tele 5 sino las entradas de esta Web), entendiendo por "este tema" el saber si esos productos lácteos (sean cualquiera de ellos) exageran su publicidad o no.
Es más, arriesgando ese karma que tanto aprecio, me atrevo a citar esta noticia "reciente" como relacionada:
La batalla de los probióticos
Publicado hace 12 años por
blp
a
elconfidencial.com
Saludos y disculpas por mi falta de capacidad comunicativa.
PD: Entiéndase toda la ironía como muestra de humor y no de maldad alguna
#9 #10 Si que estan escritas, lo referente a respetar el voto lo teneis aqui: http://www.meneame.net/submit.php
respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la historia
Y aunque no lo ponga, se llama respeto... o es que os molesta que alguien lo pueda considerar cansino y pueda pensar de una distinta a la vuestra?
#19 Por favor, yo respeto cualquier voto, cualquier opinión y cualquier norma, aunque me frían a negativos por algún comentario irónico. De hecho lo respeto tanto que sigo participando en ésta comunidad.
#17 #20 #23 Lo de PedroJeta de que "El Mundo de mañana está em... Barga... do" hace referencia a su noticia de portada de hoy, que recoge que Urdangarín firmaba como "el duque de em... Palma... do".
- http://kiosko.net/es/np/elmundo.html
- http://elmundo.orbyt.es/2013/01/24/elmundo_en_orbyt/1358990983.html