#17 La gente hace cosas irresponsables constantemente, sean o no conscientes de ello. Eso no significa que sus padres no tuvieran una charla con ellos sobre las precauciones que hay que tener con esto y aquello. En realidad no significa gran cosa. No siempre es evidente cuándo una situación es peligrosa o puede acabar siéndolo, etcétera. Es fácil juzgar en estos casos, cuando el agresor es un desconocido, y la situación parece claramente arriesgada. Pero a mucha gente se le olvida que la inmensa mayoría de las violaciones y agresiones sexuales (y otros tipos de delitos con perjuicio para la víctima) se dan entre las personas del entorno, conocidos y familiares, en situaciones que la víctima simplemente no puede considerar como potencialmente peligrosas, porque cree que no lo son.
A mí me han intentado agredir sexualmente en una situación cuyo único riesgo para mí era que iba sola por la calle de noche en una ciudad en la que nunca pasa nada. ¿Se supone que no debo salir de noche nunca más, o que simplemente tengo que estar más pendiente de la gente que camina a mi alrededor? ¿En qué punto de la situación mi "responsabilidad personal" deja de tener relevancia?
Curiosamente (bueno, no), estas conversaciones surgen siempre que hay una mujer violada. No falla.
#22 Solo decir que de mi comentario no se podría deducir nada sobre lo que preguntas por lo que no veo que sentido tendría llevar mi comentario a dichos extremos, hay situaciones en las que es razonable protegernos y mientras más tendamos a hacerlo, mejor para nosotros mismos. Al final cada uno vive su vida asumiendo riesgos, y cada uno será protagonista sobre sus propias desdichas. ¿Quieres emborracharte y irte a dormir en la furgoneta de un desconocido? Adelante... ¿Quieres pasar las vías de un tren por un paso a nivel cerrado que te avisa de que va a pasar el tren pero no quieres esperar y sabes que el tiempo de espera son 15 minutos o más? Adelante... Consideralo culpar a la víctima tambien. No seré yo quien muera aplastado por un tren.
No comparto tu partenalismo del final, porque no es verdad, y el ejemplo del tren no es gratuito. En casi cualquier noticia tendrás comentarios cuestionando las pocas luces de quién sufre desdichas derivadas de su propia irresponsabilidad, o más bien temeridad. Lo que no verás en general es el debate victimista de culpar a la víctima sobre cosas absolutamente razonables que no tienen nada que ver con el infantilismo de "ezke entonce no salgo a la kalle" porque eso sí es verdad que solo ocurre si hablamos de violaciones.
Ah, y en donde no verás ese debate será en noticias que nunca sucedieron porque alguien para su propio bien pudo evitar que le pasara nada.
#10 No, no es el mejor de los planes. Dicho esto, ¿qué crees que le aporta a esta chica que vengas tú a sugerirle que tenga más cabeza una vez que ya la han violado mientras estaba medio inconsciente?
#12 Por curiosidad, ¿qué responsabilidad exactamente pretendes pedirle a la víctima? ¿Qué quieres que haga ella para responsabilizarse de lo que le hicieron?
#13 #10 Bueno, es que realmente a la chica no le está sugiriendo nada, y seguramente ni lea estos comentarios. Es cierto que a posteriori cualquier consejo es inutil, pero el debate aquí va más allá que eso. Cualquier persona que vea esta noticia e identifique que igual es un riesgo innecesario hacer algo similar, en mi opinión ha conseguido algo de aporte.
Esto también lo digo por la cantidad de noticias sobre algunos temas, por ejemplo sobre las drogas de violación, a los que se le da una importancia desproporcionada (a parte de ser principalmente un mito) pero luego se olvida mucho más fácilmente que la principal droga de violación es el alcohol y que se ingiere casi siempre de forma voluntaria.
Si conociera a la víctima, pues no le diría nada más que no es culpa suya lo que ha pasado, más que nada porque el debate sobre responsabilidad personal y egoismo, ya llega tarde, pero sí es un debate que tendría con otras personas. Igual los padres cuyos hijos tengan cierta edad lo mismo tienen en esta noticia una excusa para hablar del tema con ellos. Y que se consciencien de que es una gran estupidez.
#13 Añado algo, siempre eres responsable de ti mismo, y por desgracia para ella su responsabilidad será consigo misma. Tendrá que vivir toda la vida con ello. A lo mejor alguien decide pasar siempre pasos peatonales sin mirar, y cuando le atropellen pues probablemente será culpa del conductor, pero es que el atropellado y principal damnificado será el que cruza.
Hay mucha gente que confunde culpa con responsabilidad, no caigamos en ello. En todo caso, ya dije en otro comentario que concuerdo que para la víctima esto ya no aporta nada, pero para otros que sí están en ese debate pues lo mismo sí.
#17 La gente hace cosas irresponsables constantemente, sean o no conscientes de ello. Eso no significa que sus padres no tuvieran una charla con ellos sobre las precauciones que hay que tener con esto y aquello. En realidad no significa gran cosa. No siempre es evidente cuándo una situación es peligrosa o puede acabar siéndolo, etcétera. Es fácil juzgar en estos casos, cuando el agresor es un desconocido, y la situación parece claramente arriesgada. Pero a mucha gente se le olvida que la inmensa mayoría de las violaciones y agresiones sexuales (y otros tipos de delitos con perjuicio para la víctima) se dan entre las personas del entorno, conocidos y familiares, en situaciones que la víctima simplemente no puede considerar como potencialmente peligrosas, porque cree que no lo son.
A mí me han intentado agredir sexualmente en una situación cuyo único riesgo para mí era que iba sola por la calle de noche en una ciudad en la que nunca pasa nada. ¿Se supone que no debo salir de noche nunca más, o que simplemente tengo que estar más pendiente de la gente que camina a mi alrededor? ¿En qué punto de la situación mi "responsabilidad personal" deja de tener relevancia?
Curiosamente (bueno, no), estas conversaciones surgen siempre que hay una mujer violada. No falla.
#22 Solo decir que de mi comentario no se podría deducir nada sobre lo que preguntas por lo que no veo que sentido tendría llevar mi comentario a dichos extremos, hay situaciones en las que es razonable protegernos y mientras más tendamos a hacerlo, mejor para nosotros mismos. Al final cada uno vive su vida asumiendo riesgos, y cada uno será protagonista sobre sus propias desdichas. ¿Quieres emborracharte y irte a dormir en la furgoneta de un desconocido? Adelante... ¿Quieres pasar las vías de un tren por un paso a nivel cerrado que te avisa de que va a pasar el tren pero no quieres esperar y sabes que el tiempo de espera son 15 minutos o más? Adelante... Consideralo culpar a la víctima tambien. No seré yo quien muera aplastado por un tren.
No comparto tu partenalismo del final, porque no es verdad, y el ejemplo del tren no es gratuito. En casi cualquier noticia tendrás comentarios cuestionando las pocas luces de quién sufre desdichas derivadas de su propia irresponsabilidad, o más bien temeridad. Lo que no verás en general es el debate victimista de culpar a la víctima sobre cosas absolutamente razonables que no tienen nada que ver con el infantilismo de "ezke entonce no salgo a la kalle" porque eso sí es verdad que solo ocurre si hablamos de violaciones.
Ah, y en donde no verás ese debate será en noticias que nunca sucedieron porque alguien para su propio bien pudo evitar que le pasara nada.
#21 Cierto, pero gente que vota a caciques con la esperanza de que le caigan algunas migas del pastel la hay en todas partes, no sólo en Galicia.
#30 A estos caciques no los vota nadie, nunca verás un cartel con su foto, irá como numero 37 en la lista de concejales de Bollullos de la Sierra porque tiene que ir en alguna parte para poder ser diputado provincial, pero jamás da la cara. Igual que Fabra o cualquier otro.
#5 Me flipan especilamente los que votan sensacionalista 
Molaría que mostrasen también cómo cambia la expresión de la máscara según la iluminación, porque eso con las máscaras noh es casi como brujería. De todos modos, un vídeo muy chulo
#58 No sé si estoy de acuerdo con lo que dices de que hay cosas que sólo se pueden hacer con mucho dinero, y una vez más estamos hablando de viabilidad comercial cuando el tema no era ese. Pero bueno.
David Lynch también trabaja con estrellas y presupuestos gordos y no sobreexplica nada. También tiene sus detractores, me consta, sin embargo a mí Lynch me encanta. Creo que su trabajo es la visión sincera de un creador frente a la visión que Nolan cree que tiene que dar para parecer más molón, profundo e interesante al público, pero no tengo claro que la obra de Nolan sea sincera. Lynch diría que realmente hace lo que le da la gana, y eso lo respeto mucho.
Me parece que la diferencia principal entre tú y yo en esta conversación es que a mí no me gusta el cine de Nolan y a ti sí. Lo que a uno le gusta y le disgusta a veces se puede justificar con argumentos, pero tampoco siempre, y eso no está mal. Pienso que muchas veces es una respuesta emocional no necesariamente consciente, y eso es difícil de argumentar. Yo no entro ni loca en los gustos personales de cada uno, faltaría más; no son asunto mío. A cada uno le gusta lo que le gusta, y eso es así y punto, lo entienda uno o no. A mí me gustan cosas que, desde cierta distancia veo que son de poca calidad y hay cosas que me parecen de calidad pero que no me gustan aunque vaya con la mente muy abierta.
Al margen de gustos, a Nolan (como a otros cineastas) se le mete caña desde la crítica porque su cine, desde el punto de vista estrictamente cinematográfico, tiene lagunas, cosas criticables, y criticables de manera argumentada. Si para ti esos "defectos" se compensan con lo que disfrutas viendo sus pelis, pues eso es una excelente noticia para ti. Otros no podemos decir lo mismo, pero lo que sí te puedo asegurar es que cuando empecé a ver pelis de Nolan lo hice deseando disfrutar de ellas. Pero no pude. Y es lo que hay
PS. me gustaría votarte positivo por la conversación, pero es que no tengo Karma
#60 No hace falta que me votes positivo. Me doy con un canto en los dientes por un debate discrepante en el que nadie me insulta, jajaja. Gracias, Artificio.
Sí, posiblemente disfruto de Nolan por razones viscerales que luego intento argumentar con explicaciones racionales. Como todos, supongo. Pero ahí Nolan da mucho juego. Y al mismo tiempo, con todo lo que disfruté viendo "Origen", recuerdo estar en el cine viendo en la peli la escalera infinita de Escher y pensar... "¿y este es el nivel?" "¿La "acción inteligente" es "inteligente" porque tiene referencias a cosas de carpeta de instituto?".
En fin, un placer hablar contigo (y con los demás discrepantes de esta conversación). Conste que, gustándome Nolan, al final me quedo mucho más con "La llegada" (que otro ha mencionado por ahí) o, por supuesto, con "Hijos de los hombres".
#52 Bueno, si hablamos de arte, hablamos de arte, no de dinero. Aquí estábamos hablando del valor artístico de una obra cinematográfica, no de si una película es viable o no comercialmente. Ese sería otro asunto.
Yo no aprecio el cine de Nolan sobre todo porque toma al espectador por tonto. Que te traten así luego tú puedes tomártelo como quieras, faltaría más. Pero a mí no me gusta.
Tampoco me gusta, por ejemplo, que me venda una película como algo superserio de ciencia-ficción dura y luego encontrarme con un mensaje rollo "el poder del amor es lo que hace funcionar el universo". A ver, por favor, es que me lo tengo que tomar a risa No ofrezcas lo que no puedes o no quieres, o no tienes pensado dar. Si quieres hacer una película de ciencia-ficción basada en el amor pues oye, bien por ti, pero luego no me vengas con la milonga de que si el agujero negro era rigurosamente científico y la física de no sé qué movidas.
Y nada de esto tiene que ver con que sea una película de acción, o más comercial, o más enfocada al entretenimiento que al arte... no, a mí eso me da igual. Lo que me importa es que la película se sostenga por sí sola y que no te tome por tonta. Y creo que Nolan no consigue eso. Quizá, tal vez, en The Prestige, aunque ya la vi hace mucho y no recuerdo casi nada. No sé qué pensaría de ella hoy. No sé, igual toca revisionar
#53 Lo que quiero decir es que hay formas de arte que sólo pueden hacerse con mucho dinero. Y por tanto, para poder llevarlas a efecto tienes que conseguir muuucha pasta... y asegurarte de recuperarla. Por eso Nolan trabaja con superestrellas y (sobre)explica buena parte de sus pelis. Tú puedes pintar un cuadro tu solo, o escribir un libro tu sólo. Pero para hacer una peli de ciencia ficción, o haces "Pi", con la escala que tiene "Pi", o entras en el juego de querer llenar el cine de gente y haces "Origen". Donde, efectivamente, los 2 primeros tercios son gente explicando a otra gente de qué va la peli. O "Interstellar", con Macónajai explicando el agujero de gusano a un astrofísico que igual lo sabe mejor que él (y usando, por cierto, el lápiz y el papel como ya lo hicieron en "Horizonte final").
Ay, que me voy por las ramas. Lo que intento decir es que la escala que a Nolan le gusta para contar sus cosas sólo es alcanzable con mucha pasta. Y conseguir mucha pasta implica pagar peajes. Yo, personalmente, lo acepto y disfruto con sus pelis, con unas más que con otras. Y aún así, es verdad casi todo lo que le criticáis.
#58 No sé si estoy de acuerdo con lo que dices de que hay cosas que sólo se pueden hacer con mucho dinero, y una vez más estamos hablando de viabilidad comercial cuando el tema no era ese. Pero bueno.
David Lynch también trabaja con estrellas y presupuestos gordos y no sobreexplica nada. También tiene sus detractores, me consta, sin embargo a mí Lynch me encanta. Creo que su trabajo es la visión sincera de un creador frente a la visión que Nolan cree que tiene que dar para parecer más molón, profundo e interesante al público, pero no tengo claro que la obra de Nolan sea sincera. Lynch diría que realmente hace lo que le da la gana, y eso lo respeto mucho.
Me parece que la diferencia principal entre tú y yo en esta conversación es que a mí no me gusta el cine de Nolan y a ti sí. Lo que a uno le gusta y le disgusta a veces se puede justificar con argumentos, pero tampoco siempre, y eso no está mal. Pienso que muchas veces es una respuesta emocional no necesariamente consciente, y eso es difícil de argumentar. Yo no entro ni loca en los gustos personales de cada uno, faltaría más; no son asunto mío. A cada uno le gusta lo que le gusta, y eso es así y punto, lo entienda uno o no. A mí me gustan cosas que, desde cierta distancia veo que son de poca calidad y hay cosas que me parecen de calidad pero que no me gustan aunque vaya con la mente muy abierta.
Al margen de gustos, a Nolan (como a otros cineastas) se le mete caña desde la crítica porque su cine, desde el punto de vista estrictamente cinematográfico, tiene lagunas, cosas criticables, y criticables de manera argumentada. Si para ti esos "defectos" se compensan con lo que disfrutas viendo sus pelis, pues eso es una excelente noticia para ti. Otros no podemos decir lo mismo, pero lo que sí te puedo asegurar es que cuando empecé a ver pelis de Nolan lo hice deseando disfrutar de ellas. Pero no pude. Y es lo que hay
PS. me gustaría votarte positivo por la conversación, pero es que no tengo Karma
#60 No hace falta que me votes positivo. Me doy con un canto en los dientes por un debate discrepante en el que nadie me insulta, jajaja. Gracias, Artificio.
Sí, posiblemente disfruto de Nolan por razones viscerales que luego intento argumentar con explicaciones racionales. Como todos, supongo. Pero ahí Nolan da mucho juego. Y al mismo tiempo, con todo lo que disfruté viendo "Origen", recuerdo estar en el cine viendo en la peli la escalera infinita de Escher y pensar... "¿y este es el nivel?" "¿La "acción inteligente" es "inteligente" porque tiene referencias a cosas de carpeta de instituto?".
En fin, un placer hablar contigo (y con los demás discrepantes de esta conversación). Conste que, gustándome Nolan, al final me quedo mucho más con "La llegada" (que otro ha mencionado por ahí) o, por supuesto, con "Hijos de los hombres".
#48 Cuando una película está bien narrada, aprovechando los lenguajes y las estructuras inherentes al medio audiovisual, no necesitas usar a un personaje para explicarte, literalmente, lo que ha pasado. La película simplemente te lo muestra y luego tú como espectador ya haces de ello lo que te parezca.
#47 Totalmente de acuerdo, lo de explicarte lo que ha pasado lo hace en todas las películas suyas que he visto (me planté después de Interstellar, ya tuve suficiente). Tiene muy poca fe en las capacidades del espectador y quizá demasiada en sí mismo. Lo suyo sería que él, como cineasta, fuese capaz de mostrar lo que pasa y que luego ya tú saques tus conclusiones si te da la gana. Pero ahí no llega, así que pone a un actor hablando solo explicándose cosas a sí mismo, o a varios explicándose cosas entre sí de manera absolutamente absurda para la trama.
#50 Totalmente de acuerdo con lo que decís... y al vez, en total desacuerdo. Las pelis que no explican nada y confían plenamente en el intelecto del espectador las hacía Tarkovski. ¿Puedes gastarte 165 millones de dólares en hacer "Interstelar"... y luego la vea la misma cantidad de gente que vio "Solaris? (la rusa).
No, no puedes. Así que, o haces "Insterstellar" explicándola, o no la haces nunca, no existe, no la vemos y no la podemos criticar. Yo prefiero que exista. Y si quiero romperme la cabeza, veo a Tarkovski (y comento "Solaris" o "Stalker" en una noticia que leen cuatro... y que luego no llega a portada).
Lo bueno del cine es que podemos tener las dos. Y apreciar "Interstellar" por lo que es, y no por lo que no es (o por lo que nos gustaría que fuera).
#52 Bueno, si hablamos de arte, hablamos de arte, no de dinero. Aquí estábamos hablando del valor artístico de una obra cinematográfica, no de si una película es viable o no comercialmente. Ese sería otro asunto.
Yo no aprecio el cine de Nolan sobre todo porque toma al espectador por tonto. Que te traten así luego tú puedes tomártelo como quieras, faltaría más. Pero a mí no me gusta.
Tampoco me gusta, por ejemplo, que me venda una película como algo superserio de ciencia-ficción dura y luego encontrarme con un mensaje rollo "el poder del amor es lo que hace funcionar el universo". A ver, por favor, es que me lo tengo que tomar a risa No ofrezcas lo que no puedes o no quieres, o no tienes pensado dar. Si quieres hacer una película de ciencia-ficción basada en el amor pues oye, bien por ti, pero luego no me vengas con la milonga de que si el agujero negro era rigurosamente científico y la física de no sé qué movidas.
Y nada de esto tiene que ver con que sea una película de acción, o más comercial, o más enfocada al entretenimiento que al arte... no, a mí eso me da igual. Lo que me importa es que la película se sostenga por sí sola y que no te tome por tonta. Y creo que Nolan no consigue eso. Quizá, tal vez, en The Prestige, aunque ya la vi hace mucho y no recuerdo casi nada. No sé qué pensaría de ella hoy. No sé, igual toca revisionar
#53 Lo que quiero decir es que hay formas de arte que sólo pueden hacerse con mucho dinero. Y por tanto, para poder llevarlas a efecto tienes que conseguir muuucha pasta... y asegurarte de recuperarla. Por eso Nolan trabaja con superestrellas y (sobre)explica buena parte de sus pelis. Tú puedes pintar un cuadro tu solo, o escribir un libro tu sólo. Pero para hacer una peli de ciencia ficción, o haces "Pi", con la escala que tiene "Pi", o entras en el juego de querer llenar el cine de gente y haces "Origen". Donde, efectivamente, los 2 primeros tercios son gente explicando a otra gente de qué va la peli. O "Interstellar", con Macónajai explicando el agujero de gusano a un astrofísico que igual lo sabe mejor que él (y usando, por cierto, el lápiz y el papel como ya lo hicieron en "Horizonte final").
Ay, que me voy por las ramas. Lo que intento decir es que la escala que a Nolan le gusta para contar sus cosas sólo es alcanzable con mucha pasta. Y conseguir mucha pasta implica pagar peajes. Yo, personalmente, lo acepto y disfruto con sus pelis, con unas más que con otras. Y aún así, es verdad casi todo lo que le criticáis.
#58 No sé si estoy de acuerdo con lo que dices de que hay cosas que sólo se pueden hacer con mucho dinero, y una vez más estamos hablando de viabilidad comercial cuando el tema no era ese. Pero bueno.
David Lynch también trabaja con estrellas y presupuestos gordos y no sobreexplica nada. También tiene sus detractores, me consta, sin embargo a mí Lynch me encanta. Creo que su trabajo es la visión sincera de un creador frente a la visión que Nolan cree que tiene que dar para parecer más molón, profundo e interesante al público, pero no tengo claro que la obra de Nolan sea sincera. Lynch diría que realmente hace lo que le da la gana, y eso lo respeto mucho.
Me parece que la diferencia principal entre tú y yo en esta conversación es que a mí no me gusta el cine de Nolan y a ti sí. Lo que a uno le gusta y le disgusta a veces se puede justificar con argumentos, pero tampoco siempre, y eso no está mal. Pienso que muchas veces es una respuesta emocional no necesariamente consciente, y eso es difícil de argumentar. Yo no entro ni loca en los gustos personales de cada uno, faltaría más; no son asunto mío. A cada uno le gusta lo que le gusta, y eso es así y punto, lo entienda uno o no. A mí me gustan cosas que, desde cierta distancia veo que son de poca calidad y hay cosas que me parecen de calidad pero que no me gustan aunque vaya con la mente muy abierta.
Al margen de gustos, a Nolan (como a otros cineastas) se le mete caña desde la crítica porque su cine, desde el punto de vista estrictamente cinematográfico, tiene lagunas, cosas criticables, y criticables de manera argumentada. Si para ti esos "defectos" se compensan con lo que disfrutas viendo sus pelis, pues eso es una excelente noticia para ti. Otros no podemos decir lo mismo, pero lo que sí te puedo asegurar es que cuando empecé a ver pelis de Nolan lo hice deseando disfrutar de ellas. Pero no pude. Y es lo que hay
PS. me gustaría votarte positivo por la conversación, pero es que no tengo Karma
#60 No hace falta que me votes positivo. Me doy con un canto en los dientes por un debate discrepante en el que nadie me insulta, jajaja. Gracias, Artificio.
Sí, posiblemente disfruto de Nolan por razones viscerales que luego intento argumentar con explicaciones racionales. Como todos, supongo. Pero ahí Nolan da mucho juego. Y al mismo tiempo, con todo lo que disfruté viendo "Origen", recuerdo estar en el cine viendo en la peli la escalera infinita de Escher y pensar... "¿y este es el nivel?" "¿La "acción inteligente" es "inteligente" porque tiene referencias a cosas de carpeta de instituto?".
En fin, un placer hablar contigo (y con los demás discrepantes de esta conversación). Conste que, gustándome Nolan, al final me quedo mucho más con "La llegada" (que otro ha mencionado por ahí) o, por supuesto, con "Hijos de los hombres".
#52 Puedes hacerlo explicando lo justo. No se trata de hacer algo que solo comprenden cuatro personas, pero solo hay que ir al final de El Truco Final para ver el nivel tan bajo que considera Nolan de sus espectadores.
Y apreciar "Interstellar" por lo que es, y no por lo que no es (o por lo que nos gustaría que fuera).
Una película de ciencia ficción, alargada hasta la extenuación que va de más a menos con un final que parece escrito por Coelho. No me parece mal.
Lo que se nota es que al menos antes los guiones los hacía con el hermano, porque en Tenet es que no da pie con bola, pasándose por el forro continuamente las normas que explica al espectador.
#54 "...que parece escrito por Coelho". Odio a Coelho y me gusta "Interstellar"... y sin embargo no te falta razón!! Pero al mismo tiempo, ¿no es digna de aplauso la solución VISUAL (y de eso va el cine) para expresar las líneas de tiempo que cruza Macónajai para llegar al punto justo en el que comunicarse con su hija?
#55 Grande, "La llegada". Y leo cada párrafo de lo que decís en los ultimos comentarios, y cada párrafo es verdad... pero si Nolan toma por tontos a los espectadores, ¿cómo los toman los demás? ¿Qué otro cineasta de gran presupuesto y vocación comercial toma a los espectadores más en serio que Nolan? (y Villeneuve ya está dicho).
#310 Es ilegal abortar un feto de 6 meses, imagino que esto lo sabes.
#377 ilegal todavia. Hay grupos feministas pidiendo extender las 14 semanas.
En Colombia ya es legal por ejemplo abortar hasta los 6 meses.
https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/mundo/colombia-despenaliza-aborto-seis-meses-embarazo_20220222621508d0c3ba470001d21598.html
#113 Supongo que sabrás que un feto de menos de 3 meses no es un niño.
#96 Moral y ético no es lo mismo que legal.
#94 El niño en sí sería siempre y desde el principio de la pareja que aporta el cigoto a implantar.
No, desde el momento que el niño no sería viable sin una persona , no un útero que lo gestara, el niño no es siempre y desde el principio de la pareja, o no sólo. Si es "de la pareja" es porque pagan a la persona que lo va a gestar para que pase por un embarazo y un parto y finalmente les entregue el niño. La compra venta está implícita en todo momento a lo largo del proceso. Lo de comparar un niño con la harina de un molino ni me voy a molestar en comentarlo.
Si algún día la tecnología avanza sl punto de poderse realizar gestaciones en úteros artificiales externos
Si algún día pasa eso ya hablaremos cuando llegue ese día. De momento mi abuela no es una bicicleta porque no tiene ruedas.
#88 Pues lo dicho; si no ves dónde está el mal, no hay por qué seguir hablando de ello.
#66 Es que ahí está la cuestión: ese niño ya existe y tiene derecho a tener un hogar y una familia, adoptarlo en ningún caso es indigno, siempre que se sigan los protocolos correctos. Las adopciones no se pagan precisamente para evitar escenarios de tráfico de personas. Lo que no me parece normal es encargar un niño (que no existe) simplemente porque se puede hacer, porque tienes el dinero para pagarlo y porque hay una persona aparentemente dispuesta a gestarlo.
#80 Y lo que a mí no me parece normal es que veas que hay algo mal (no hablo en según qué circunstancias, sino en la esencia del asunto) en que, con unos mecanismos de control (la persona no tiene problemas económicos, está bien psicológicamente... los padres igual) te parezca mal que tres personas lleguen a un acuerdo para traer un hijo a este mundo. Es que no le veo dónde está mal.
#88 Pues lo dicho; si no ves dónde está el mal, no hay por qué seguir hablando de ello.
#57 Que el niño que estás comprando tiene unos derechos, y cuando lo compras básicamente te los estás pasando por el forro. En serio que es un poco perturbador que ignores el hecho de que en todo este asunto además de la persona que gesta y de la persona que paga también hay un ser humano pequeñito que está cambiando de manos en una transacción económica.
#59 Y si por ejemplo en la adopción hubiese que pagar 30€ (pongo una cantidad simbólica que todo el mundo podría permitirse) ¿entonces eso la convertiría en indigna? ¿Aquí no pensaríamos que el niño tiene unos derechos?
#66 Es que ahí está la cuestión: ese niño ya existe y tiene derecho a tener un hogar y una familia, adoptarlo en ningún caso es indigno, siempre que se sigan los protocolos correctos. Las adopciones no se pagan precisamente para evitar escenarios de tráfico de personas. Lo que no me parece normal es encargar un niño (que no existe) simplemente porque se puede hacer, porque tienes el dinero para pagarlo y porque hay una persona aparentemente dispuesta a gestarlo.
#80 Y lo que a mí no me parece normal es que veas que hay algo mal (no hablo en según qué circunstancias, sino en la esencia del asunto) en que, con unos mecanismos de control (la persona no tiene problemas económicos, está bien psicológicamente... los padres igual) te parezca mal que tres personas lleguen a un acuerdo para traer un hijo a este mundo. Es que no le veo dónde está mal.
#88 Pues lo dicho; si no ves dónde está el mal, no hay por qué seguir hablando de ello.
#59 hay un ser humano pequeñito que está cambiando de manos en una transacción económica
No, no lo hay. Ahí lo que se está pagando es, dicho a lo bruto, el "alquiler" del útero. El niño en sí sería siempre y desde el principio de la pareja que aporta el cigoto a implantar.
Exactamente como en un molino tu puedes aportar el grano y pagar por el proceso de molido, y que luego la harina sea tuya.
Si algún día la tecnología avanza sl punto de poderse realizar gestaciones en úteros artificiales externos, ¿también seguiría pareciendote mal que la gente pagase por ese servicio? Ahí ya no habría ninguna mujer particular involucrada, como mucho una empresa que aportase la maquinaria.
#94 El niño en sí sería siempre y desde el principio de la pareja que aporta el cigoto a implantar.
No, desde el momento que el niño no sería viable sin una persona , no un útero que lo gestara, el niño no es siempre y desde el principio de la pareja, o no sólo. Si es "de la pareja" es porque pagan a la persona que lo va a gestar para que pase por un embarazo y un parto y finalmente les entregue el niño. La compra venta está implícita en todo momento a lo largo del proceso. Lo de comparar un niño con la harina de un molino ni me voy a molestar en comentarlo.
Si algún día la tecnología avanza sl punto de poderse realizar gestaciones en úteros artificiales externos
Si algún día pasa eso ya hablaremos cuando llegue ese día. De momento mi abuela no es una bicicleta porque no tiene ruedas.
#47 Y al niño-producto que le den, claro que sí.
#9 ¿Medio?