#50 Totalmente de acuerdo con lo que decís... y al vez, en total desacuerdo. Las pelis que no explican nada y confían plenamente en el intelecto del espectador las hacía Tarkovski. ¿Puedes gastarte 165 millones de dólares en hacer "Interstelar"... y luego la vea la misma cantidad de gente que vio "Solaris? (la rusa).
No, no puedes. Así que, o haces "Insterstellar" explicándola, o no la haces nunca, no existe, no la vemos y no la podemos criticar. Yo prefiero que exista. Y si quiero romperme la cabeza, veo a Tarkovski (y comento "Solaris" o "Stalker" en una noticia que leen cuatro... y que luego no llega a portada).
Lo bueno del cine es que podemos tener las dos. Y apreciar "Interstellar" por lo que es, y no por lo que no es (o por lo que nos gustaría que fuera).

#52 Bueno, si hablamos de arte, hablamos de arte, no de dinero. Aquí estábamos hablando del valor artístico de una obra cinematográfica, no de si una película es viable o no comercialmente. Ese sería otro asunto.

Yo no aprecio el cine de Nolan sobre todo porque toma al espectador por tonto. Que te traten así luego tú puedes tomártelo como quieras, faltaría más. Pero a mí no me gusta.

Tampoco me gusta, por ejemplo, que me venda una película como algo superserio de ciencia-ficción dura y luego encontrarme con un mensaje rollo "el poder del amor es lo que hace funcionar el universo". A ver, por favor, es que me lo tengo que tomar a risa No ofrezcas lo que no puedes o no quieres, o no tienes pensado dar. Si quieres hacer una película de ciencia-ficción basada en el amor pues oye, bien por ti, pero luego no me vengas con la milonga de que si el agujero negro era rigurosamente científico y la física de no sé qué movidas.

Y nada de esto tiene que ver con que sea una película de acción, o más comercial, o más enfocada al entretenimiento que al arte... no, a mí eso me da igual. Lo que me importa es que la película se sostenga por sí sola y que no te tome por tonta. Y creo que Nolan no consigue eso. Quizá, tal vez, en The Prestige, aunque ya la vi hace mucho y no recuerdo casi nada. No sé qué pensaría de ella hoy. No sé, igual toca revisionar

#53 Lo que quiero decir es que hay formas de arte que sólo pueden hacerse con mucho dinero. Y por tanto, para poder llevarlas a efecto tienes que conseguir muuucha pasta... y asegurarte de recuperarla. Por eso Nolan trabaja con superestrellas y (sobre)explica buena parte de sus pelis. Tú puedes pintar un cuadro tu solo, o escribir un libro tu sólo. Pero para hacer una peli de ciencia ficción, o haces "Pi", con la escala que tiene "Pi", o entras en el juego de querer llenar el cine de gente y haces "Origen". Donde, efectivamente, los 2 primeros tercios son gente explicando a otra gente de qué va la peli. O "Interstellar", con Macónajai explicando el agujero de gusano a un astrofísico que igual lo sabe mejor que él (y usando, por cierto, el lápiz y el papel como ya lo hicieron en "Horizonte final").
Ay, que me voy por las ramas. Lo que intento decir es que la escala que a Nolan le gusta para contar sus cosas sólo es alcanzable con mucha pasta. Y conseguir mucha pasta implica pagar peajes. Yo, personalmente, lo acepto y disfruto con sus pelis, con unas más que con otras. Y aún así, es verdad casi todo lo que le criticáis.

#58 No sé si estoy de acuerdo con lo que dices de que hay cosas que sólo se pueden hacer con mucho dinero, y una vez más estamos hablando de viabilidad comercial cuando el tema no era ese. Pero bueno.

David Lynch también trabaja con estrellas y presupuestos gordos y no sobreexplica nada. También tiene sus detractores, me consta, sin embargo a mí Lynch me encanta. Creo que su trabajo es la visión sincera de un creador frente a la visión que Nolan cree que tiene que dar para parecer más molón, profundo e interesante al público, pero no tengo claro que la obra de Nolan sea sincera. Lynch diría que realmente hace lo que le da la gana, y eso lo respeto mucho.

Me parece que la diferencia principal entre tú y yo en esta conversación es que a mí no me gusta el cine de Nolan y a ti sí. Lo que a uno le gusta y le disgusta a veces se puede justificar con argumentos, pero tampoco siempre, y eso no está mal. Pienso que muchas veces es una respuesta emocional no necesariamente consciente, y eso es difícil de argumentar. Yo no entro ni loca en los gustos personales de cada uno, faltaría más; no son asunto mío. A cada uno le gusta lo que le gusta, y eso es así y punto, lo entienda uno o no. A mí me gustan cosas que, desde cierta distancia veo que son de poca calidad y hay cosas que me parecen de calidad pero que no me gustan aunque vaya con la mente muy abierta.

Al margen de gustos, a Nolan (como a otros cineastas) se le mete caña desde la crítica porque su cine, desde el punto de vista estrictamente cinematográfico, tiene lagunas, cosas criticables, y criticables de manera argumentada. Si para ti esos "defectos" se compensan con lo que disfrutas viendo sus pelis, pues eso es una excelente noticia para ti. Otros no podemos decir lo mismo, pero lo que sí te puedo asegurar es que cuando empecé a ver pelis de Nolan lo hice deseando disfrutar de ellas. Pero no pude. Y es lo que hay

PS. me gustaría votarte positivo por la conversación, pero es que no tengo Karma

#60 No hace falta que me votes positivo. Me doy con un canto en los dientes por un debate discrepante en el que nadie me insulta, jajaja. Gracias, Artificio.
Sí, posiblemente disfruto de Nolan por razones viscerales que luego intento argumentar con explicaciones racionales. Como todos, supongo. Pero ahí Nolan da mucho juego. Y al mismo tiempo, con todo lo que disfruté viendo "Origen", recuerdo estar en el cine viendo en la peli la escalera infinita de Escher y pensar... "¿y este es el nivel?" "¿La "acción inteligente" es "inteligente" porque tiene referencias a cosas de carpeta de instituto?".
En fin, un placer hablar contigo (y con los demás discrepantes de esta conversación). Conste que, gustándome Nolan, al final me quedo mucho más con "La llegada" (que otro ha mencionado por ahí) o, por supuesto, con "Hijos de los hombres".

#52 Puedes hacerlo explicando lo justo. No se trata de hacer algo que solo comprenden cuatro personas, pero solo hay que ir al final de El Truco Final para ver el nivel tan bajo que considera Nolan de sus espectadores.

Y apreciar "Interstellar" por lo que es, y no por lo que no es (o por lo que nos gustaría que fuera).

Una película de ciencia ficción, alargada hasta la extenuación que va de más a menos con un final que parece escrito por Coelho. No me parece mal.

Lo que se nota es que al menos antes los guiones los hacía con el hermano, porque en Tenet es que no da pie con bola, pasándose por el forro continuamente las normas que explica al espectador.

#54 "...que parece escrito por Coelho". Odio a Coelho y me gusta "Interstellar"... y sin embargo no te falta razón!! Pero al mismo tiempo, ¿no es digna de aplauso la solución VISUAL (y de eso va el cine) para expresar las líneas de tiempo que cruza Macónajai para llegar al punto justo en el que comunicarse con su hija?

#52 Hay muchos directores que saben narrar cosas complejas en grandes superproducciones sin tomar al espectador como idiota. Véase "La llegada" de Denis Villeneuve.

#55 Grande, "La llegada". Y leo cada párrafo de lo que decís en los ultimos comentarios, y cada párrafo es verdad... pero si Nolan toma por tontos a los espectadores, ¿cómo los toman los demás? ¿Qué otro cineasta de gran presupuesto y vocación comercial toma a los espectadores más en serio que Nolan? (y Villeneuve ya está dicho).

#377 ilegal todavia. Hay grupos feministas pidiendo extender las 14 semanas.

En Colombia ya es legal por ejemplo abortar hasta los 6 meses.

https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/mundo/colombia-despenaliza-aborto-seis-meses-embarazo_20220222621508d0c3ba470001d21598.html

#88 Pues lo dicho; si no ves dónde está el mal, no hay por qué seguir hablando de ello.

#66 Es que ahí está la cuestión: ese niño ya existe y tiene derecho a tener un hogar y una familia, adoptarlo en ningún caso es indigno, siempre que se sigan los protocolos correctos. Las adopciones no se pagan precisamente para evitar escenarios de tráfico de personas. Lo que no me parece normal es encargar un niño (que no existe) simplemente porque se puede hacer, porque tienes el dinero para pagarlo y porque hay una persona aparentemente dispuesta a gestarlo.

#88 Pues lo dicho; si no ves dónde está el mal, no hay por qué seguir hablando de ello.

#59 hay un ser humano pequeñito que está cambiando de manos en una transacción económica

No, no lo hay. Ahí lo que se está pagando es, dicho a lo bruto, el "alquiler" del útero. El niño en sí sería siempre y desde el principio de la pareja que aporta el cigoto a implantar.
Exactamente como en un molino tu puedes aportar el grano y pagar por el proceso de molido, y que luego la harina sea tuya.

Si algún día la tecnología avanza sl punto de poderse realizar gestaciones en úteros artificiales externos, ¿también seguiría pareciendote mal que la gente pagase por ese servicio? Ahí ya no habría ninguna mujer particular involucrada, como mucho una empresa que aportase la maquinaria.

#94 El niño en sí sería siempre y desde el principio de la pareja que aporta el cigoto a implantar.

No, desde el momento que el niño no sería viable sin una persona , no un útero que lo gestara, el niño no es siempre y desde el principio de la pareja, o no sólo. Si es "de la pareja" es porque pagan a la persona que lo va a gestar para que pase por un embarazo y un parto y finalmente les entregue el niño. La compra venta está implícita en todo momento a lo largo del proceso. Lo de comparar un niño con la harina de un molino ni me voy a molestar en comentarlo.

Si algún día la tecnología avanza sl punto de poderse realizar gestaciones en úteros artificiales externos

Si algún día pasa eso ya hablaremos cuando llegue ese día. De momento mi abuela no es una bicicleta porque no tiene ruedas.

#55 hablas del aborto o de la gestación?

#113 Supongo que sabrás que un feto de menos de 3 meses no es un niño.

#48 Sí funciona así. Tú quieres tener un niño y le ofreces dinero a alguien para que lo geste en su cuerpo. El niño por lo tanto es una mercancía que se ha generado por encargo, y el cuerpo gestante también es una mercancía o una herramienta de alquiler. Me parece evidente y, sinceramente, me preocupa un poco que eso te parezca más aceptable que la idea de vender un niño ya existente. ¿Te parece mal comprar niños que ya existen, pero no te parece mal pagar para que te hagan uno por encargo? Perdona, pero no lo entiendo.

#39 Y se te han dado un montón de respuestas. Entre ellas, que un niño no es una mercancía, por lo tanto no puede -o no debería poder- venderse.

Y da igual los argumentos que te den si tú ya has tomado una decisión. Ninguno te va a parecer tan lógico como los que a ti te parezcan correctos. Pero desde luego, si te parece bien normalizar la venta de niños, entonces no hay conversación que valga.

#48 Sí funciona así. Tú quieres tener un niño y le ofreces dinero a alguien para que lo geste en su cuerpo. El niño por lo tanto es una mercancía que se ha generado por encargo, y el cuerpo gestante también es una mercancía o una herramienta de alquiler. Me parece evidente y, sinceramente, me preocupa un poco que eso te parezca más aceptable que la idea de vender un niño ya existente. ¿Te parece mal comprar niños que ya existen, pero no te parece mal pagar para que te hagan uno por encargo? Perdona, pero no lo entiendo.