Receta simplificada:
1 - Pon el turrón en el congelador
2 - Disfruta de tu helado
Bromas aparte, también es mi preferido y me voy a guardar esa receta
Sherlock Holmes, serie completa de dibujos animados
youtube.comSherlock Holmes, de Hayao Miyazaki, serie completa en Español. Años 80
Controlar el acceso a webs de adultos es solo la herramienta
x.comPodrá ser aparentemente sencillo de saltar con simplemente usar una VPN: ProtonVPN, Mullvad o iVPN El problema no es ese, es el precedente. Ahora son las páginas para adultos ¿Qué será luego? Si se les legitima para ello, cuando se vea como algo "normal" (En menos de un año fácilmente) Luego quizás podría afectar a otros aspectos de la navegación: "Este medio no es de fiar, solo acceso ilimitado para medios oficiales" "Esta persona tiene varias sanciones por publicaciones "falsas" así que ajora solo podrá acceder a redes sociales menos
La hipoteca a tipo fijo fue uno de los grandes aciertos que hicimos mi mujer y yo al comprar hace nueve años. Los bancos se pensaban que nos estaban timando y empezaron a relamerse, os lo juro.
#48 Es curioso, puede que los bancos españoles estén acostumbrados a engañar y defraudar a sus clientes. Yo me hice una hipoteca a tipo fijo hace también 9 años, pero en Francia, el del banco me aconsejó que ni loco me hiciera una a tipo variable ya que estando a menos de 2% de tasa de interés si bajaba no ganaría mucho pero lo más fácil es que en 20 años subiera y entonces tendría mucho que perder.
Además me indicó que era mejor meter mi dinero en algo que me diese más del 2% que en amortizar la hipoteca.
Lo cierto es que lo de tener un "alquiler" fijo durante 20 años es una ganga, ya que con el tiempo va valiendo menos y menos. Y la tranquilidad que da saber lo que vas a gastar de forma fija cada mes.
#59 Sabios consejos de tu banquero frances.
Llega tarde a la fiesta, llevo usándolo de este modo desde hace meses 
#21 ¿Te pones a echar espumarajos por la boca pq he citado a un autor del siglo XVIII?
Berkeley es un precedente clarísimo a la teoría de la simulación y a la física cuántica. Obviamente, no usa la física para explicarlo, pero que use un vocabulario de la época y de su ámbito -el religioso/filosófico- no debería quitarle el mérito. No quería decir que Berkeley explicara física, digo que más o menos apunta a la teoría que más adelante la física desarrolla.
De la misma manera te digo que Demócrito y Leucipo (s. V a.C. ) son precedentes de la teoría atómica, aunque lo suyo esté a años luz de cualquier explicación física en ese ámbito.
#32
No señor. Tu has cometido una falacia de cita a la autoridad para defender una idea que sabemos falsa y he explicado (he enlazado a otro comentario mio) algunas de las cosas por las cuales sabemos falsa. Quien está soltando espumarajos por la boca eres tu no yo. Yo he indicado que a día de hoy sabemos que su idea es falsa con mejor epistemología y gnoseología de la ciencia, me he remitido a las mismas y no me vale una cita de Aristóteles o de Ptolomeo para defenderme las esferas celestes por más que en su momento fueran grandes sabios, a día de hoy utilizar una cita de un pensamiento del pasado ya superado es una forma de falacia
No. Lo de la simulación lo he explicado y además se puede falsar. Lo de la física cuántica no hay ni por donde cogerlo porque no tiene nada que ver y sólo puede venir de una muy errónea comprensión de la física cuántica tal como la conocemos actualmente. No me valen citas de grandes genios científicos de hace un siglo sino lo que sabemos comprobado de rutina a día de hoy
Estás utilizando una cita elegida a medida de un pensador del pasado como evidencia de una idea errónea de cosas actuales. Lo siento pero has cometido un error y te estás enfadando porque alguien lo diga
Que no. Que no tiene que ver en absoluto. Antes de juzgar algo se ha de entender y conocer.
> Demócrito fue buenísimo y muy atinado bueno en realidad de que haya componentes discretos en la materia (no de la teoría atómica en sí) y algunos de sus razonamientos son de la existencia de moléculas (por ejemplo partir en dos con un cuchillo una manzana o un objeto) pero otros son el razonamiento de que las cosas sean discretas
En realidad las cosas "suceden" y las partículas que las hacen suceder son excitaciones de campos cuánticos. Pero es otro costal que no tiene nada que ver con tu gravísimo error de confundir lo que dice la cuántica ACTUAL de campos con las ideas de Berkeley que no tienen NADA que ver.
No hace falta ir a buscar la física cuántica. Dos palabras: George Berkeley (1685-1753).
Consideramos la realidad como la coherencia en nuestras percepciones. Veo una mesa, la puedo tocar, oigo como mis nudillos repiquetean sobre ella... Habrá algo físico ahí, ¿verdad?
Pero vamos, la mesa real, auténtica, nos es desconocida. La materia como tal no la percibimos, sino que percibimos sus características físicas a través de nuestros sentidos. ¿Cómo nos atrevimos a decir que tal cosa existe, cuando en realidad no somos capaces de percibir de su existencia, más que la suma de sus características físicas a través del tiempo?
Según Berkeley, la materia como tal no existe (o mejor dicho, no tiene por qué existir). Todo es producto de una mente pensante que percibe permanentemente esa realidad. Ser es ser percibido. Siempre según Berkeley, obispo anglicano, la mente de dios, al ser omnipresente, es la que garantiza la coherencia en el tiempo del mundo que consideramos material.
Berkeley usa el lenguaje de su época y de su formación, por lo que sus escritos pueden parecer arcaicos y a veces hasta ridículos, pero a su manera explica la teoría detrás de la física cuántica y la teoría de la simulación, entre otras.
#8 porque con todo eso podemos hacer modelos de la realidad y sobre todo ver que nos predicen y ponerlos a prueba incluso falsarlos
Es decir esto es lo que hace la ciencia NO podemos saber la verdad absoluta de la realidad pero sí bajo esas limitaciones hay formas de poder tener certezas mayores o menores que otras (por ejemplo pones a prueba algo y despiertas y todo era un sueño, bueno era cierto para ese sueño ahora tienes mayor ámbito de la realidad y puedes ir escalando aunque la verdad absoluta te quede inalcanzable) y la otra es que no puede saber la verdad absoluta de como son las cosas pero sí de como NO son en el ámbito que has falsado un modelo. El flogisto no volverá, la forma de la Tierra se irá afinando pero no volverá a ser un disco plano ni un tetaedro al menos en el mismo ámbito de la realidad que se han hecho las comprobaciones
Así que realmente sí puedes acceder más allá del sentido común gracias a esto y trabajo por eso tenemos la física cuántica y la relatividad general que son contraintuitivas y a pesar de darse de cabezazos contra el sentido común porque si hay maneras de una vez nos damos cuenta de esas dudas en lugar de renunciar a poder saber más con ello podemos pensar . "a ver ¿qué tenemos?" NO de seguro de la realidad sino ¿qué tenemos? y ¿con qué? de momento sin que sea la verdad absoluta e ir modelando, poniendo a prueba y mejorando
No. Si se piensa eso es que no se entiende de física cuántica. Lo siento pero la mala divulgación. Nada, es lo que hay
No CC #20
No, Es suceder y suceden EVENTOS. mediados con energía. Percibir es un evento más.
#21 ¿Te pones a echar espumarajos por la boca pq he citado a un autor del siglo XVIII?
Berkeley es un precedente clarísimo a la teoría de la simulación y a la física cuántica. Obviamente, no usa la física para explicarlo, pero que use un vocabulario de la época y de su ámbito -el religioso/filosófico- no debería quitarle el mérito. No quería decir que Berkeley explicara física, digo que más o menos apunta a la teoría que más adelante la física desarrolla.
De la misma manera te digo que Demócrito y Leucipo (s. V a.C. ) son precedentes de la teoría atómica, aunque lo suyo esté a años luz de cualquier explicación física en ese ámbito.
#32
No señor. Tu has cometido una falacia de cita a la autoridad para defender una idea que sabemos falsa y he explicado (he enlazado a otro comentario mio) algunas de las cosas por las cuales sabemos falsa. Quien está soltando espumarajos por la boca eres tu no yo. Yo he indicado que a día de hoy sabemos que su idea es falsa con mejor epistemología y gnoseología de la ciencia, me he remitido a las mismas y no me vale una cita de Aristóteles o de Ptolomeo para defenderme las esferas celestes por más que en su momento fueran grandes sabios, a día de hoy utilizar una cita de un pensamiento del pasado ya superado es una forma de falacia
No. Lo de la simulación lo he explicado y además se puede falsar. Lo de la física cuántica no hay ni por donde cogerlo porque no tiene nada que ver y sólo puede venir de una muy errónea comprensión de la física cuántica tal como la conocemos actualmente. No me valen citas de grandes genios científicos de hace un siglo sino lo que sabemos comprobado de rutina a día de hoy
Estás utilizando una cita elegida a medida de un pensador del pasado como evidencia de una idea errónea de cosas actuales. Lo siento pero has cometido un error y te estás enfadando porque alguien lo diga
Que no. Que no tiene que ver en absoluto. Antes de juzgar algo se ha de entender y conocer.
> Demócrito fue buenísimo y muy atinado bueno en realidad de que haya componentes discretos en la materia (no de la teoría atómica en sí) y algunos de sus razonamientos son de la existencia de moléculas (por ejemplo partir en dos con un cuchillo una manzana o un objeto) pero otros son el razonamiento de que las cosas sean discretas
En realidad las cosas "suceden" y las partículas que las hacen suceder son excitaciones de campos cuánticos. Pero es otro costal que no tiene nada que ver con tu gravísimo error de confundir lo que dice la cuántica ACTUAL de campos con las ideas de Berkeley que no tienen NADA que ver.
#3 pero no por un ladrillazo consideras terrorismo la protesta y mandas a juicio por tal a quien "supuestamente" la organiza.
Pero a ver, claro que es coherente.
Todo el que no piensa cómo yo, al campo de concentración.
Todo el que acaba en el campo de concentración, a la cámara de gas.
Al cabo de un tiempo, todo el mundo pensará como yo.
Más coherente que eso, poco encontrarás.
#15 Exacto, fueron coherentes por todo lo que tú dices.
Estos de Vox son tan idiotas que se piensan que la palabra 'coherente', es algo positivo, así sin más.
Desayunoinformativo
Estoy al 100% con ellos. Dicho esto, yo de un estadounidense, me lo pensaba dos veces antes de manifestarse en el Capitolio un mes de enero. No sé.
Pues lo he notado. Hace años que uso duckduckgo por defecto por la flexibilidad que me ofrece (que me permite, entre otras, buscar en Google), aunque hace relativamente poco estoy dejando de usar el patito para buscar en Google.
A este le pillaron con los pantalones bajados. A punto de violar a una menor. Literalmente.
Bueno, no literalmente. En Borat 2, la hija de Borat se supone que es menor de edad (ignoro la edad real de la actriz), y se le "insinuó" a Giuliani. Se ha de decir que el personaje era inocentón e interpretaba que no sabía lo que pasaba. El crápula este, ni corto ni perezoso, la dirigió al hotel y, allí se quitó los pantalones, a lo que, sin romper personaje, Sacha Baron Cohen entró en tromba para salvar a la actriz.
#31 Uno ve estas cosas y deja de creer en las teorías de la conspiración y gobiernos en la sombre, y empieza a creer mas en la absoluta imbecilidad de nuestros dirigentes, al estilo de No Mires Arriba.
Justo ayer re-empecé Brooklyn nine-nine.
Descanse en paz.
#2 Curiosamente este fin de semana he encontrado anguila ahumada del delta del Ebro en un restaurante patrio, y sushi de anguila en dos de japoneses.
Y yo, por desgracia, soy de los que la pide. Está riquísima. Pero entendería que se prohibiera su consumo y lo secundaría.
#6 yo la prové en sushi y no me gustó... mucha espina y dura, reseca. quizás la hacían mal.
#2 #6 all i pebre. Yo lo comí un par de veces en la albufera, y una vez lo preparamos en casa; la pescadera había recibido unas anguilas y no sabía que hacer con ellas...
https://www.valenciabonita.es/2016/06/19/allipebre/
#10 no lo conocía. Pero no me llama mucho la receta no
Supongo que le prometieron un bocata de jamón en la meta.
#6 te he leído con voz de "worms"
Falta la cara de más de uno, ahí.
#79 Sips, fallo mio de redactado.
Pero se entiende
Yo pensaba que el mínimo de condena para salvarse de prisión era 2 años, si no tienes antecedentes.
#10 Suele ser el caso, la pena de prisión va en proporción de lo defraudado, un pobre no va a poder defraudar lo que ella, por tanto nunca tendrá esa pena de prisión, sería muy inferior.
#10 Es por ser un acuerdo, ppr eso se le sustituye la pena. Si tuviera que entrar en prision, dudo que hubiera firmado el acuerdo. En todo caso, tampoco esta claro que en el juicio hubiera ganado Hacienda. Todo se basa en probar o no que ella vivia en España esos dos años y el peso de la prueba, si no me equivoco, recae en la AEAT, ya que ella no es ciudadana española y no había sido nunca residente.
#10 Esa sustitución de cárcel por multa con la ley actual ya no hubiera sido posible, pero aplicando la ley vigente cuando sucedió el fraude fiscal sí, lo ha dicho el juez en el juicio
#10 De estas multas tambien se lleva comisión el inspector de hacienda? SI es así no me extraña que reemplacen las penas por las multas.
#2 Depende del juez, incluso con una condena de 1 dia puedes ir a la carcel
#2 no, eso es un bulo muy extendido... por debajo de X años es opcional y lo habitual es no entrar en prisión pero puede darse el caso por antecedentes, peligrosidad, etc. pero la condena ahí está y si se pide ejecutarla y el juez decide que para adentro, para adentro que vas
#29 ok; pero eso es porque no ha habido condena, no? han pactado eso para no ir a juicio.
#25 a mi me lo explicaron así "a no ser que mates o seas muy muy bestia , nadie entra en prisión por un primer delito, la mayoría de la gente le vale el susto y no vuelve a reincidir". El problema son los reincidentes...
#2 Con los insumisos (al servicio militar) era 2 años y 4 meses y un día.
#2 Como máximo imagino que quieres decir.
#2 Eso es porque de los 6 delitos fiscales que le imputan ninguno supera los 2 años.
Artículo 80.3 del Código Penal.
"Excepcionalmente, aunque no concurran las condiciones 1.ª y 2.ª del apartado anterior, y siempre que no se trate de reos habituales, podrá acordarse la suspensión de las penas de prisión que individualmente no excedan de dos años cuando las circunstancias personales del reo, la naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo para reparar el daño causado, así lo aconsejen.
En estos casos, la suspensión se condicionará siempre a la reparación efectiva del daño o la indemnización del perjuicio causado conforme a sus posibilidades físicas y económicas, o al cumplimiento del acuerdo a que se refiere la medida 1.ª del artículo 84. Asimismo, se impondrá siempre una de las medidas a que se refieren los numerales 2.ª o 3.ª del mismo precepto, con una extensión que no podrá ser inferior a la que resulte de aplicar los criterios de conversión fijados en el mismo sobre un quinto de la pena impuesta."
#131 con razón, me parecía raro que teniendo mas de 2 años de cárcel (que al final han resultado ser por acumulación) se pudiese salvar del trullo.
#131 No, es por lo que se conoce como "el triple de la mayor".
Shakira no entrará en prisión porque la pena por cada delito es de seis meses, hasta llegar a los tres años. Así, al ser varios delitos se aplica que el reo cumpla el triple de la mayor de las penas: es decir 6x3 serían 18 meses en total, lo que no llega a los dos años y, por tanto, permite suspender la ejecución de la condena y eludir la prisión
#2 es rica, eso no va con ellos
#2 han pactado de conformidad, por lo que la pena de 3 anyos se reduce a 2 (se reduce 1 tercio). Y luego los 2 anyos se sustituyen por multa de 432.000.
A mí también me había extranyado al ser la pena pactada de 3 anyos pero me lo ha explicado un amigo abogado.
#181 Shakira no entrará en prisión porque la pena por cada delito es de seis meses, hasta llegar a los tres años. Así, al ser varios delitos se aplica que el reo cumpla el triple de la mayor de las penas: es decir 6x3 serían 18 meses en total, lo que no llega a los dos años y, por tanto, permite suspender la ejecución de la condena y eludir la prisión
#2 con pasta y sin delito de violencia es posible
#2 Shakira no entrará en prisión porque la pena por cada delito es de seis meses, hasta llegar a los tres años. Así, al ser varios delitos se aplica que el reo cumpla el triple de la mayor de las penas: es decir 6x3 serían 18 meses en total, lo que no llega a los dos años y, por tanto, permite suspender la ejecución de la condena y eludir la prisión
#84 aquí nadie se ha enterado de nada. Shakira consiente en que sus cuentas pasen a ser gestionadas por amigos/socios de Piqué y su padre, que son los que la meten en algunos de estos follones por un asesoramiento de listillos tipo. De ahí sus canciones y tal. Y no es que pague y evite la cárcel, si no que PAGA Y EVITA JUICIO que sabe que va a ganar. ¿Te crees que los abogados de Shakira son los tontolabas del pueblo? Elige a sus hijos por encima del dinero. La familia Piqué está cargando la escopeta mediática, ella misma lo insinuó en los grammys. Pero claro, opináis sobre titulares y no siguiendo el recorrido de los acontecimientos. Pues, hala. A seguir pensando lo que os dicen que hay que pensar. #3 #1 #66 #81 #2 #78
#314 Vaya, te has mamado la bilis blanqueadora de los programas de la cuatro y la cinco… ahora va a resultar que ella es la víctima, que ella no sabía nada y que eso, señoría, lo lleva mi marido…
Amos ya, esta chica ganaba dinero antes de liarse con nadie y sabe qué son los impuestos. Ha reconocido los hechos en sede judicial y ha admitido haber defraudado conscientemente a hacienda y tú quieres hacernos creer que es inocente porque patatas…
Lo flipante es ver el ahínco con que algunos medios se empeñan en defender a los defraudadores.
#314 "y no es que pague y evite la cárcel, si no que PAGA Y EVITA JUICIO que sabe que va a ganar"
Madre mía, es increíble las chorradas que se cree la gente
¿Pero que puta gilipollez es esa? No tiene ningún sentido, si sabe que va a ganar entonces va a juicio y gana, pero sabe que va a perder, y si ha habido gente que le ha "liado" pues es problema de Shakira, ella es la responsable de lo que pasa con su dinero, eso de 'ay, es que yo no sabía" vale cuando tienes 10 años, no 40
#314 Si sabe que lo va a ganar, ¿para qué perder entonces voluntariamente el juicio legal y también el mediático, y encima pagando? No tiene sentido
Lo que dices no termino de verlo mucho...
Y además, no veo en qué colisiona esto que dices con lo que he dicho yo, y es que la justicia no funciona igual para unos que para otros. A las pruebas me remito.
#314 No nos tomes el pelo...
#13 A ver, dime. ¿Qué experiencia tienes tú con academias? ¿Cómo encajas el llamarme autoexplotado y que, según tú, viva como un maharajá, ya que puedo permitirme trabajar un día menos a la semana?
No me estoy quejando de mi facturación. Ni mucho menos. De hecho, me gano bien la vida. Pero no entiendo cómo es problema tuyo el que yo no trabaje 5 o 6 días a la semana y pueda permitirme una vida.
PD: Don't feed the troll.
¿Y nadie habla del turrón de helado?
¡Clasistas!