Veelicus

#42 Y ojala se solucione y no nos metamos de más, vale. Dicho esto, estoy de acuerdo con mandar ayuda a Ucrania para que se puedan defender tal y como deberíamos estar haciendo con palestina y de paso, aplicarle Israel, EEUU y demás paises parásitos las mismas restricciones o sus equivalentes que Rusia pero sé que eso es algo idílico y aqui se actúa según intereses.

#40 Vamos a ver, en todas las guerras se ha tildado de malo al invasor, sea Rusia o USA. Si lo que te molesta es que no he matizado poniendo "deberían tener consecuencias" porque no se las aplicamos igualmente a los segundos, vale, lo hago ahora. Yo he seguido releyendo y creo que queda implícito cuando aplico el genérico y pongo de ejemplo a Israel con lo de Palestina que todos los invasores son los malos siempre.

#41 SI en el fondo estamos de acuerdo, lo que yo quiero recalcar es que en este mundo la UE no esta contra Rusia porque haya atacado Ucrania, no, esta contra Rusia porque se lo exige EEUU y como tenemos unas elites corruptas y vendidas pues nos van a llevar a una guerra contra Rusia.

#42 Y ojala se solucione y no nos metamos de más, vale. Dicho esto, estoy de acuerdo con mandar ayuda a Ucrania para que se puedan defender tal y como deberíamos estar haciendo con palestina y de paso, aplicarle Israel, EEUU y demás paises parásitos las mismas restricciones o sus equivalentes que Rusia pero sé que eso es algo idílico y aqui se actúa según intereses.

#38 Mira, que cada uno lea y saque sus conclusiones. Yo creo que queda claro lo que digo: Iniciar guerras esta mal y tiene consecuencias, ojala se las hiciéramos pagar a todos por igual. No puedo decirlo más claro, la ganas de entender no se enseñan en ningún lado. Si lees lo que te da la gana es problema tuyo.

#39 "Iniciar guerras esta mal y tiene consecuencias" Eso es lo que es falso, lo que depende para tener consecuencias no es quien inicie la guerra, sino quienes se enfrenten en ella

#40 Vamos a ver, en todas las guerras se ha tildado de malo al invasor, sea Rusia o USA. Si lo que te molesta es que no he matizado poniendo "deberían tener consecuencias" porque no se las aplicamos igualmente a los segundos, vale, lo hago ahora. Yo he seguido releyendo y creo que queda implícito cuando aplico el genérico y pongo de ejemplo a Israel con lo de Palestina que todos los invasores son los malos siempre.

#41 SI en el fondo estamos de acuerdo, lo que yo quiero recalcar es que en este mundo la UE no esta contra Rusia porque haya atacado Ucrania, no, esta contra Rusia porque se lo exige EEUU y como tenemos unas elites corruptas y vendidas pues nos van a llevar a una guerra contra Rusia.

#42 Y ojala se solucione y no nos metamos de más, vale. Dicho esto, estoy de acuerdo con mandar ayuda a Ucrania para que se puedan defender tal y como deberíamos estar haciendo con palestina y de paso, aplicarle Israel, EEUU y demás paises parásitos las mismas restricciones o sus equivalentes que Rusia pero sé que eso es algo idílico y aqui se actúa según intereses.

#33 Y yo te dije: "Si lo que dices que por la misma lógica deberíamos parar de tener relaciones que USA estoy de acuerdo pero una cosa no quita la otra". ¿Qué no entiendes? ¿O es que has venido a dar lecciones de leer comentarios antes de contestar sin aplicártelo?

#37 De nuevo vuelta al colegio, este comentario que acabas de poner hace referencia a uno posterior al que yo te conteste anteriormente.

#38 Mira, que cada uno lea y saque sus conclusiones. Yo creo que queda claro lo que digo: Iniciar guerras esta mal y tiene consecuencias, ojala se las hiciéramos pagar a todos por igual. No puedo decirlo más claro, la ganas de entender no se enseñan en ningún lado. Si lees lo que te da la gana es problema tuyo.

#39 "Iniciar guerras esta mal y tiene consecuencias" Eso es lo que es falso, lo que depende para tener consecuencias no es quien inicie la guerra, sino quienes se enfrenten en ella

#40 Vamos a ver, en todas las guerras se ha tildado de malo al invasor, sea Rusia o USA. Si lo que te molesta es que no he matizado poniendo "deberían tener consecuencias" porque no se las aplicamos igualmente a los segundos, vale, lo hago ahora. Yo he seguido releyendo y creo que queda implícito cuando aplico el genérico y pongo de ejemplo a Israel con lo de Palestina que todos los invasores son los malos siempre.

#41 SI en el fondo estamos de acuerdo, lo que yo quiero recalcar es que en este mundo la UE no esta contra Rusia porque haya atacado Ucrania, no, esta contra Rusia porque se lo exige EEUU y como tenemos unas elites corruptas y vendidas pues nos van a llevar a una guerra contra Rusia.

#14 ¿El que es falso? ¿Qué Rusia es la que invade Ucrania y es a lo que se reacciona? No es que haya mucho más en mi comentario. Si lo que dices que por la misma lógica deberíamos parar de tener relaciones que USA estoy de acuerdo pero una cosa no quita la otra.

#16 no pierdas el tiempo, si lo hace rusia es bueno, si lo hace USA o israel es malo. Es incapaz de ver una cosa similar como todo bueno o todo malo, no le pagan para ello...

#16 Como si estubieramos en el colegio, pero venga...
Tu has escrito: "Pues aun siendo cierto que se han hecho cosas mal desde Europa va siendo hora de reconocer que han sido consecuencia de las propias decisiones de Putin de querer invadir Ucrania"
A lo que yo he respondido
"EEUU lleva invadiendo paises decadas y no hacemos mas que aumentar nuestros tratos con ellos, asi que debe ser otra cosa."

Es decir, las cosas que ha hecho Europa contra Rusia no son por culpa de haber invadido Ucrania, porque sino se habrian hecho cosas similares contra EEUU y es justo lo contrario lo que ha pasado.

Cuando rebatas un comentario conviene que leas la conversacion en la que estas.

#33 Y yo te dije: "Si lo que dices que por la misma lógica deberíamos parar de tener relaciones que USA estoy de acuerdo pero una cosa no quita la otra". ¿Qué no entiendes? ¿O es que has venido a dar lecciones de leer comentarios antes de contestar sin aplicártelo?

#37 De nuevo vuelta al colegio, este comentario que acabas de poner hace referencia a uno posterior al que yo te conteste anteriormente.

#38 Mira, que cada uno lea y saque sus conclusiones. Yo creo que queda claro lo que digo: Iniciar guerras esta mal y tiene consecuencias, ojala se las hiciéramos pagar a todos por igual. No puedo decirlo más claro, la ganas de entender no se enseñan en ningún lado. Si lees lo que te da la gana es problema tuyo.

#39 "Iniciar guerras esta mal y tiene consecuencias" Eso es lo que es falso, lo que depende para tener consecuencias no es quien inicie la guerra, sino quienes se enfrenten en ella

#8 Pues cuando el tema sea EEUU hablamos de lo malos que son y todo lo que quieras. Aqui estamos hablando de las relaciones de Europa con Rusia a consecuencia de la guerra de Ucrania que empezaron precisamente ellos...

#12 El tema es que has usado un argumento que es falso y y simplemente lo he puesto de manifiesto

#14 ¿El que es falso? ¿Qué Rusia es la que invade Ucrania y es a lo que se reacciona? No es que haya mucho más en mi comentario. Si lo que dices que por la misma lógica deberíamos parar de tener relaciones que USA estoy de acuerdo pero una cosa no quita la otra.

#16 no pierdas el tiempo, si lo hace rusia es bueno, si lo hace USA o israel es malo. Es incapaz de ver una cosa similar como todo bueno o todo malo, no le pagan para ello...

#16 Como si estubieramos en el colegio, pero venga...
Tu has escrito: "Pues aun siendo cierto que se han hecho cosas mal desde Europa va siendo hora de reconocer que han sido consecuencia de las propias decisiones de Putin de querer invadir Ucrania"
A lo que yo he respondido
"EEUU lleva invadiendo paises decadas y no hacemos mas que aumentar nuestros tratos con ellos, asi que debe ser otra cosa."

Es decir, las cosas que ha hecho Europa contra Rusia no son por culpa de haber invadido Ucrania, porque sino se habrian hecho cosas similares contra EEUU y es justo lo contrario lo que ha pasado.

Cuando rebatas un comentario conviene que leas la conversacion en la que estas.

#33 Y yo te dije: "Si lo que dices que por la misma lógica deberíamos parar de tener relaciones que USA estoy de acuerdo pero una cosa no quita la otra". ¿Qué no entiendes? ¿O es que has venido a dar lecciones de leer comentarios antes de contestar sin aplicártelo?

#37 De nuevo vuelta al colegio, este comentario que acabas de poner hace referencia a uno posterior al que yo te conteste anteriormente.

#12 La guerra no la empezaron los rusos.

#8 #4 Pero es que no son sólo EEUU y Rusia los que invaden países, los gobiernos europeos también estuvieron e Libia, Irak...

#8 entonces no entiendo por qué te parece mal.

Si lo de Rusia está bien, lo de Estados Unidos está bien.

Si lo de Estados Unidos está mal, lo de Rusia también y no deberías defenderla

#1 Visitado desde el 2014...

#6

Y desde bastante antes, que Bandera estuvo financiado por la CIA (cuando Hitler se suicidó y lo dejó en el paro)

#1 Claaaro, todo muy coherente. Los Estados Unidos convencieron a Putin de que entrase a sangre y fuego aniquilando a la población en Ucrania. ¿Tu te lees?

#15 Te has perdido como diez años de esta historia, en serio te tragas el relato de que Putin se vuelve loco un dìa y decide invadir a un vecino?

#25 A otro perro con ese hueso. Francamente, me importa una mierda lo que llevo a este criminal de guerra a tratar de invadir Ucrania. De verdad, me suda la polla. Fuese lo que fuese, hacer lo que está haciendo, entrar en un país en el corazón de Europa a sangre y fuego aniquilando a la población, en 2024, no tiene justificación ninguna.

#35 sangde y fuego, Odessa 2014. Me da igual si son rusos, nepalies o arabia Saudita..... quien luche contra el fascismo que trajo el golpe de estado del Maidan tiene mi apoyo

no hay justificación que blanque como el "gobierno" ucraniano a tratado a sus ciudadanos

#1 Los objetivos americanos lo teneis todos muy claros, pero haceis vista gorda a los objetivos rusos. Igual deberias de mirar lo que han hecho los rusos en europa del este desde la caida de la union sovietica.

Moldavia, Georgia, Ucrania y Bielorrusia estan mucho peor que los paises del entorno que salieron de la orbita Rusa.

#22 Moldavia? Georgia?
Este es el nivel

#1 Si Europa y Rusia se hubiesen aliado, tendrían una población de ¿900? millones de habitantes, con muchísimo poder humano, tecnológico, militar, y recursos naturales suficientes como para ser autosuficiente. Estados Unidos pasaría a ser la segunda potencia, o tercer, por detrás de China.

#9 Si los moldavos prefieren unirse a Rumania en lugar de seguir como ahora, no veo el problema.

#1 Sobre todo cuando traen regalos. Mantas infectadas de viruela...

#1 Creo que la hostelería le hace un flaco favor al vino. Una copa de un mal vino cuesta más que una caña y encima te lo sirven como si fuera sangre de unicornio, cantidades ridículas.
Me encanta el vino, pero tomármelo en mi casa. En los bares se me queda cara de timado, pido cerveza y así no me me miran mal mis amigos.

#10 claro, pq al hostelero de turno se lo regalan.

Los vinos en hostelería cada vez tienen menos margen. Hay una burbuja de cojones. No puede ser que una botella de ribeiro normalita te cueste nueve pavos de coste.

#18 Le ganan otros 9. Tienen un 50% de margen

#24 muy bien. En hostelería un margen de costes por encima del 30% es una ruina. El negocio no es viable y pierdes pasta a raudales.
Para que te hagas una idea, un McDonald's está en un 25% un restaurante de lujo está en el 30-35%
Todo lo que sea superior a esos costes es ruinoso. Aunque en tu cabeza parezca mucho.

#29 joder un mcdonals un 25%? cuando un cacho de pan con carne picada 2 rodajas de tomate y lechuga, 40 patatas y polvos con agua cuesta 12€!! y encima abasteciéndose al por mayor. que fríen con aceite de oliva?
-salarios (impuestos), alquiler del local (impuestos), provisiones (impuestos), electricidad (impuestos),... y a la suma de todo eso, más impuestos! (no sé si 21% o 10%), y luego por supuesto al beneficio que le saquen. no me extrañaría que el margen del estado se acercara a ese margen... por tantos negocios que hay....y luego van y te sacan !!!déficit!!!! para carreteras y hospitales

#34 McDonald's tiene un 25 pq controla toda la producción y negocia a lo bestia con proveedores.
Y aún así es un 3 o un 4 menos de lo que tienes que hacerlo tú. Si no quiebras.

Meter el discursito de los impuestos aquí no procede. Salvo el alcohol, el resto tiene un 8% y el IVA son costes, como el local en el centro. Con ese 8% pagas mantener un estado que te nutra de clientes y de trabajadores formados y con buena salud.

Si quieres no pagar impuestos vete a algún paraíso liberal de esos en los que casi no hay estado, como cualquiera del tercer mundo. Ahora bien, si pensaras antes de decir chorradas, verás que quieres montar tu negocio en países con alta carga impositiva, pq tienes los mejores clientes y los mejores trabajadores. O si vas de listo te vas a países a los que van de vacaciones esos que viven en países con impuestos, o ya menos en países que guardan el dinero que roban y generan en países con esas altas tasas de impuestos. A ver si espabilamos.

#24 eso es el 100%

#18 a la hotelería le dejan el vino más barato que lo puedes comprar tú en una tienda, además como mínimo duplican su valor, eso sí lo lo triplican. El margen que tienen en el vino es acojonantemente alto

#31 te hablo de costes de hostelería. A ti ese ribeiro te cuesta 11 en una cadena de supermercados.

Los costes del vino te joden todos los márgenes y escandallos. Nadie le mete el 50% a un vino decente. De hecho se utilizan las cartas por prestigio o cache, no por beneficio.

#35 mantener en vino es de los más barato que hay en hostelería. Si que te doy la razón que cuanto más caro es el vino menos margen le suelen poner. También te digo que estoy harto de ver botellas que valen 5 euros por 15, igual que veo vinos de 30 euros por 50. Aún así ganan dinero en cada botella.

#33 Parece logico. Siendo de calidad, tambien tienen la exportación. El marca blanca no sé si se exporta.
#30 goto #33 Parece que el problema no es para el vino de calidad.

Podrian hacer mosto.
#28 Ya ha empezado a demonizar los zumos
El de uva se suele utilzar en zumos, que tienen prohibido añadir azucar, para endulzarlos.

#19 Pienso que a los primero que les interesa alcoholizar a la juventud es a los grandes poderes, para que no se cuestionen el sistema.


#31 Interesante paradoja. Vendiendo barato el hostelero tiene mas margen y necesita vender menos para ganar los mismo.
Tal vez si sube el precio, el hostelero necesite bajar el precio para vender mas cantidad y ganar una cantida razonable.
y por lo que cuentas en #39 parece verosimil.

#47 No me cuentes milongas, vino español se ve poquìsimo en el extranjero en comparaciòn con el de otros productores. El vino barato de mesa hace treinta años que dejó de tener salida, estamos dando argumentos de los años ochenta. Y eso de la calidad es falsoa, coge un vino francès del carrefour de los mismos precios que los de aquì, a ver si tienes narices a acabártelo

#47 entiende que la gente se pide mucho más un vino que les cuesta 15 a uno que les cueste 50. El hostelero gana con cualquier vino que venda, pero donde más margen meten es precisamente al que más venden, que es el barato. Creo que es de sentido común, ganas donde tienes más posibilidades de ganar, y con el vino más económico ganan más porque lo van a vender más, por eso meten más margen a esos. Si les metieran el mismo margen a todos, los vinos de 30 euros los venderían a 90 o 100, por lo que no venderían casi nada.

#39 vinos de 5 x 15 es un margen de costes del 33. Es un margen pésimo y tú lo das como si fuera mucho.
Para que entiendas, si tus costes de productos superan el 30% de lo que vendes, cierra el negocio, o dedícate a un estrella michelin. Donde el importe compense el escaso margen.

#18 Tengo un conocido que es dueño de una bodega grande y bastante conocida en Rueda, y hace ya años se quejaba de que la gente no pedía vino en los restaurantes por los precios abusivos. Su bodega abastecía al por mayor a precios muy asequibles, y luego las botellas se vendían en la carta del restaurante con el precio cuadriplicado. Decía que esto estaba hundiendo el consumo.

#37 pues tú amigo con la bodega solo ve su película. A un restaurante le es más rentable que bebas un refresco. Con el vino un restaurante pierde dinero.
Y como no lo sepas gestionar, te arruinas. Anda que no he visto yo sitios comerse bodegas de decenas de miles de euros que al final se los comen.


El vino es muy caro. No es normal que vayas al Gadis y un casal de arman te cueste 11 euros. No es normal.
Cuesta 8 euros a un restaurante, para venderlo con pésimo margen lo tendrías que vender a 24, y lo estás vendiendo a 18 o 19 pq si no nadie lo pide pq "es caro", no me jodas.

#18 A otros con ese cuento. Muchos bares cobran la copa a un precio próximo al que le cuesta la botella. Normalmente botellas de vino de bodegas desconocidas para que no tengas referencia.

#40 eso no es así. Es cierto que se buscan bodegas desconocidas con producto de calidad. Pq lo que no es normal es que compres tú el vino al precio que lo compré el hostelero, que te lo cobre al doble y que tú digas que es caro. No lo es.
Esos vinos es cierto que tienen más margen pero nunca llega al 33%. Y eso es un margen pésimo de hostelería. Si todo fuera así sería una ruina.

#51 Déjanos la lista de restaurantes a los que tú vas...

Mi experiencia está más cercana a lo que cuenta #40. Una botella de 9 euros, que te cobren la copa a 5 o 6 euros.

#54 a cualquiera. Cogeme el que quieras de Google Maps. Para que veas que no te hago trampas y estoy seguro de lo que digo.

#55 Me ha costado, porque la mayoría de restaurantes ni te dicen el vino que te van a poner, que seguramente es garrafón.

https://maps.app.goo.gl/KMXzN1n5GVPkgawSA
Verdejo Viña Lisonja - en Vivino 5 euros - en el Restaurante 15 euros - por copa 2,5 euros
Verdejo Analivia - en Vivino 6 euros - en el Restaurante 16 euros - por copa 2,8 euros
Un albariño sin especificar - 16 euros la botella

Que por cierto no especifica la cantidad que incluye una copa, lo cual es ilegal.

66% de margen si lo venden por botellas, eso a precio de consumidor, no de mayorista.

#1 -Si me va normal: me quejo mucho

#1 Empresurius hispánicus en estado puro.

Todo el día llorando por paguitas de las buenas.

#5 esas negociaciones de paz que las haces y las firmas con el mismo país que se comprometió a respetar la integridad territorial de ucrania a cambio de ceder su armamento nuclear , ese mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest

#7 donde se firmo esa "promesa" ?

#9 un documento sin firmar no vale, que se tiene que firmar es la cosa mas básica del mundo, si no se firma un acuerdo no están obligadas ninguna de las partes

#10 https://eslegal.info/contrato-de-palabra-es-legal/

#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:

RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.

#13 #14 go to #18

#19 Buen intento.
Captura del acta:

https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg

#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.

Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.

Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.

A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.

#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania

#16 Crimea es rusa desde hace 250 años, es más rusa que la ensaladilla.

#3 ...Y gran velocidad.

#2 #3 #7 #9 Efectivamente está guerra no es normal no justa, creo que ninguna lo es. Lo que es normal es que los contendientes usen todas las tácticas de guerra para ganarla. El problema es que en esta guerra pueden llegar a sobrepasar los limites y llegar a utilizar armamento no convencional.
Aunque en esta guerra el objetivo no es sólo vencer sino acabar con las relaciones UE- Confederacion rusa, pero eso es otra historia.

#1 #2 #3 #4 #6 #7 No defiendo a nadie, salvo a los palestinos gente al genocidio al que están dormidos desde hace 80 años. Pero Europa juega muy mal sus cartas, debiera haber evitado el terrible conflicto entre Rusia y Ucrania, suavizando posturas en lugar de echar leña al fuego y tendría haber parado los pies a Israel hace mucho tiempo. Sin embargo solo se enfrenta a Rusia y mantiene todas las relaciones con Israel intactas, mientras sanciona a Irán, por defenderse. La política europea se ha centrado en actuar subyugada a los intereses, no demasiado legítimos no coherentes, del Tío Sam.

#21 Exacto. Y lo peor es que no es la primera vez.

#21 Rusia ha invadido Crimea y Moldavia sin que Europa haya tomado medidas. En el caso de Ucrania, Europa mostró cierto temor y tardó varias semanas en actuar, incluso entonces lo hizo de manera gradual para no provocar a Rusia.

#7 Ucrania funciona de manera más democrática que Rusia, lo cual es un punto a favor. Aunque para algunos pueda parecer lo mismo, este es el discurso moscovita.

#33 Sí claro, lo demostró cuando Zelensky ganó las elecciones prometiendo no entrar en guerra y negociar con Rusia.
Y en las últimas elecciones también... ¡Oh wait!

#35 Zelenski invadió Rusia. A veces los moscovitas son graciosos, pero otras veces son totalmente ridículos.

#7 Rusia solía ser considerada como un mal menor, el chico malo del barrio. A Estados Unidos le importaba poco Rusia, un productor de materias primas baratas empobrecido que vivía de la herencia soviética. A Estados Unidos le importa China.

#7 Eso mismo díselo a Putin, que es el único responsable de esta situación.
Por cierto, si hay buenos y malos en esta guerra, te daré una pista, los malos no son los que de la noche a la mañana vieron como Putin trataba de invadir su pais masacrando a su población .

#4 Alguna tontería tenías que inventarte para salir del paso.

#6 los expertos en gramática que hay por aquí llaman falacia ad hominem a lo que te ha respondido #4
Al igual que tú prefiero llamarlo tontería para salir del paso.

#3 #1 Por ósmosis inversa

#4 Eso creemos, pero no necesariamente.  
https://www.rfi.fr/es/francia/20240130-perrier-vittel-nestl%C3%A9-admite-haber-utilizado-tratamientos-prohibidos-en-el-agua-mineral
 

#3 Baja un señor al pozo, llena la botella y aprieta muy fuerte el tapón.

En fin, fans del agua embotellada...

https://www.climaterra.org/post/la-estafa-del-agua-embotellada-en-n%C3%BAmeros-negocio-para-pocos-contaminaci%C3%B3n-para-todos

#7 Los que odiáis el agua embotellada me gustaría que vivierais en Canarias donde todo el agua es desalada o en cualquier zona donde el agua de grifo sea de calidad regulera. Es potable pero su sabor es asqueroso. Yo siempre he bebido agua de grifo (soy de Badajoz) hasta que me mudé. Todo el mundo bebe agua embotellada aquí y el que no es porque se ha comprado equipos de osmosis, cosa que no haré viviendo de alquiler.

#21 yo compro garrafas de 8L, hay una diferencia entre no aguantar el agua del grifo y gastar dinero y plásticos sin control. Yo vivía en un pueblo donde el agua se podía beber hasta del río sin tratar, literalmente, y cuando tuve que irme a buscar la vida lo del agua lo lleve mal

#21 Los que odiáis el agua embotellada

Yo no odio el agua embotellada. Me parece perjudicial en los sitios en los que hay agua de grifo de calidad y necesaria en los que no la hay. No creo que sea muy difícil de entender.

#23 En este lugar, todo es muy difícil de entender.

#26 Ésa es la gracia. Si viniésemos aquí a leernos los envíos y razonar esto sería más aburrido que una clase de pilates.

#21 Un equipo de osmosis cuesta poco más de 100€ en Amazon, viene con todo lo necesario para montarlo. Habría que echar cuentas, además de que te lo puedes llevar si te mudas.

#8 https://cnnespanol.cnn.com/2024/01/09/agua-embotellada-nanoplasticos-invadir-celulas-cuerpo-estudio-trax/
https://elpais.com/gastronomia/el-comidista/2023-09-18/ni-pura-ni-cristalina-el-muy-contaminante-negocio-del-agua-embotellada.html
https://www.iagua.es/noticias/redaccion-iagua/investigacion-revela-irregularidades-produccion-agua-embotellada-francia

#3 Raspan un glaciar con un pelapatas, desde la base, lo de arriba está sucio, recogen con un embudo las lascas, añaden los chis del 5G y a la botella.

#13 Ya te digo, ¡como si los palestinos no fueran semitas¡

#13 Cuando los verdaderos anti-semitas son ellos... porque apoyan y defienden el genocidio de un pueblo semita como el palestino...