#1 El país deja de ser competitivo porque los propietarios de los medios de producción ven demasiado reducidos sus márgenes de beneficio y deciden trasladar la producción a otra parte donde las condiciones laborales son de miseria. Por eso, son necesarias dos cosas: buscar mejorar las condiciones de todos los trabajadores del mundo (no sólo las de los "nuestros"), y fomentar un modelo cooperativista en el que los trabajadores son dueños de su producto y no simples asalariados que alquilan su fuerza de trabajo, en el que no exista un capitalista cuyo único fin es obtener un margen de beneficio lo mayor posible.

En cuanto a eso de la "competitividad", hay dos formas de mejorarla: con un modelo de país subdesarrollado que produce barato (por el que parece que desean apostar nuestros políticos y grandes empresarios) o un modelo de país altamente desarrollado, basado en la investigación y el desarrollo, que es competitivo no por producir barato sino por el valor añadido de lo que produce. España tiene suficiente gente cualificada para apostar por el segundo modelo, pero también tiene políticos incompetentes y grandes empresarios sin escrúpulos para los que es más cómodo el primero.

#1 Precisamente por eso he escrito "consideradas", en lugar de decir que no lo son. En todo caso, si realmente es así, es una buena noticia. Esperemos que hagan las auditorías medioambientales con rigor y no nos den gato por liebre.

#5 No es que sea un acierto, es que ha hecho lo que debía. Si eres el presidente de un país y dices: "si hacemos esto así, y cumplís con lo que os propongo, yo no toco el petróleo", y luego resulta que todos pasan de ti, entonces debes actuar en consecuencia; en caso contrario pierdes credibilidad y no serás tomado en serio. Eso es política. Por otro lado está el asunto del desarrollo, claro que Ecuador necesita pasta para desarrollarse, y si bien no me gusta que se extraiga petróleo de zonas de alto valor ecológico (en realidad no me gusta que se extraiga de ningún lado), si al menos se va a destinar en beneficio del pueblo, pues ya es mejor que otra cosa.

Y si hay un desastre ecológico, pues claro que Correa tendrá responsabilidad, cuando uno toma decisiones ha de asumir las consecuencias, sean buenas o malas.

#3 ¿España necesita el petróleo para su desarrollo? Creo que no. España debería apostar por las renovables de una vez y mantenerse en esa línea. Por otro lado, si se explota el de las Canarias, ¿quién se llevará el beneficio? ¿Será para el pueblo español? ¿Irá a parar al estado y el gobierno lo invertirá en desarrollo y políticas sociales? No estoy seguro que el caso español se pueda comparar.

#1 Claro que Correa no pasaba por ahí, Correa es un actor central. Se comprometió a no explotar el petróleo del parque si la comunidad internacional les ayudaba con ello, y eso es más de lo que habrían hecho la mayoría de dirigentes del mundo. Pero resulta que a la comunidad internacional el asunto les ha traído sin cuidado, y al final ha tomado la decisión de explotar un recurso del que un país pobre y en vías de desarrollo como Ecuador puede beneficiarse (allí la mayor parte del beneficio del petróleo se lo lleva el estado y no las petroleras). Es posible que Correa haya hecho lo que debía.

La realidad muchas veces es más compleja de lo que parece a simple vista. La noticia superficial (Ecuador autoriza una explotación petrolera en un parque natural) se presta a la crítica fácil, pero este es un buen análisis de todos los matices que hay entorno a este asunto.

A parte de que podamos estar de acuerdo en que probablemente haya responsabilidades por encima del maquinista, creo que la palabra "terroristas" es totalmente inadecuada y fuera de contexto. Pero parece que a los políticos del PP les encanta utilizarla contra todo aquello que desean descalificar. El terrorismo se define como la instrumentalización del terror con finalidades políticas, y es algo muy serio. Usar la palabra de forma indiscriminada acabará por banalizarla y vaciarla de contenido.

Es realmente triste ver cómo nuestros gobiernos hacen política a hurtadillas como ladrones en la noche, y ver que detrás de todo esto hay intereses particulares (los de la empresa que se beneficie de la privatización) y probablemente sea en detrimento del interés general.

#4 Supongo que los policías, abogados y jueces tendrán en cuenta eso. En principio identificar el ADN de un gato debería servir para obtener una pista para poder tirar del hilo y ver dónde se llega, nadie dice que el dueño de un gato cuyos pelos estén en el lugar de un crimen tenga que ser el culpable.

#14 No, en realidad no es lo mismo. No hay ningún motivo teórico para pensar que el color del dedo puede tener una relación causal con el cáncer de pulmón, pero sí puede haberlo para correlacionar causalmente el exceso de consumo de café con la muerte, pues sabemos que tiene efectos concretos sobre el organismo (por ejemplo sube la tensión). No son comparables ambas cosas.

Por supuesto, la presencia de factores no perfectamente controlados como el consumo de tabaco pueden dificultar el análisis e introducir sesgos, pero la cuestión es que los investigadores, tras el análisis estadístico llevado a cabo, concluyen de que parece probable que exista un % de causalidad entre exceso de consumo y mortalidad. Si se equivocan o no, ahí no me meto; el estudio no es mío.

#4 El estudio es epidemilógico, sobre una muestra poblacional de más de 40.000 personas. En ese contexto, el doble ciego y el grupo control no tienen ningún sentido (lo tendrían si fuera un estudio clínico).

Sobre el tabaco, el estudio comenta lo siguiente:

Smoking is likely to be one of the most important factors to cause residual confounding in this investigation. We therefore stratified the analysis by smoking status [...]. We did not observe the significant association between coffee consumption and all-cause mortality both in current smokers and non-current smokers.

Aquí está la publicación original:

http://www.mayoclinicproceedings.org/webfiles/images/journals/jmcp/jmcp_ft88_9_1.pdf

Aunque aquí Mulet levanta ampollas, creo que es interesante este artículo en el que comenta algunos casos de países en los que los transgénicos son controlados desde los poderes públicos. http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=2823

¿Un voto negativo por sensacionalista? ¿Cuál debe ser el criterio?

#1 Todo esto "se sabía", claro, pero son necesarios recursos para investigar y recaudar pruebas.

Es cierto que nuestra universidad necesita una mayor vinculación a la empresa y preparar mejor a los estudiantes para enfrentarse a los retos del mundo laboral, pero debe conservar en todo momento su independencia y nunca debe renunciar a su función más académica y fundamental de generación y transmisión de conocimiento. Si la noticia es cierta, vamos por el mal camino.

#16 No lo creo. En el mensaje #5 deja muy clara su postura:

En los parques naturales cuanto menos se intervenga mejor. Se cuidan ellos solitos con la ayuda de los paisanos que viven en ellos o alrededores. Así ha sido siempre y nos han llegado frondosos y hermosos.
Cuando empieza la intervención de científicos/ecologetas/políticos es cuando entran en vías de extinción.

Creo que a eso se refiere con ayudas. A la no intervención/gestión de los espacios naturales.

El caso de humedales como el de las marismas que mencionas es particularmente sangrante, por la fragilidad y el gran valor ecológico de estos sistemas. Ahora en Mallorca existe un proyecto para colocar un centro comercial sobre uno de los últimos espacios de estas características en la isla, Ses Fontanelles. Al lado de Sa Albufera misma hace unos años se desprotegió un prado con una flora valiosísima para construir un parque de golf (afortunadamente el proyecto se detuvo, pero las excavadoras llegaron a producir bastantes daños). El panorama general es más que lamentable, lo que está haciendo el actual gobierno de Bauzà no es más que la guinda, pero ya es demasiado.