#4 El delito de sedición es lo de menos, a mi me preocupa más la parte de la malversación
#4 El delito de sedición es lo de menos, a mi me preocupa más la parte de la malversación
#4 Entiendo por tu comentario que te parece bien judicializar problemas políticos, ¿no?
#8 Entiende en mi comentario que me parece una estupidez el concepto inventado de "judicialización de la política".
Si alguien actúa en contra de la ley, debe ser juzgado por ello. Que sea político o fontanero no cambia nada.
#11 Ajá, entonces entiendo por tu comentario que tienes tendencia a hacer análisis sesgados en el que decides que el problema político empieza dónde y cuando a la conclusión previa que has alcanzado le conviene y con ello justificas la judicialización de la política porque, en tu mundo de yupi, todo cuadra. Bravo
#21 Entiende lo que te de la gana, obviamente ahí no puedo hacer nada.
#23 Entiendo lo que se infiere de tus palabras, ni más ni menos
#25 Que sí, que ya te he dicho que entiendas lo que quieras no hace falta que ahondes más en ello.
#53 Sí, ¿Qué hay de ti? ¿Piensas antes de hablar? Da la sensación de que no mucho...
#11
El concepto de "judicialización de la política" no es una estupidez, lo que ocurre es que a muchas personas ajenas a la clase política les resulta algo molesto el tufillo clasista que tiene que muchos políticos se quejen de ser perseguidos por jueces, de que sus adversarios utilicen el sistema judicial en su contra y que esta especie de batallitas rocen o traspasen la prevaricación cuando, de toda la vida, los que más hemos sufrido el uso político de la justicia por parte de la mayor parte de la clase política hemos sido más bien los mindundis y curritos. No es menos "judicialización de la política" cuando un partido utiliza a los jueces para llevar a cabo su agenda particular contra el interés general, para apañar algunos accidentes o errores, ayudar a amiguetes, perjudicar a ciertos colectivos ajenos a los partidos y las estructuras de estado y sus luchas de base o directamente para pagar favores que les llevaron a sus posiciones de poder. Cuando a los manifestantes del 15-M que rodearon el Parlament se les pedía 8 años de cárcel, la Audiencia Nacional, si no me equivoco, los absolvió o, como mínimo, redujo considerablemente el castigo pero a petición del gobierno autonómico de entonces, entre los que se encontraban íncitos miembros de Junts que acabaron acusados en el famoso Juicio del Procés, algunos de los activistas del 15-M fueron condenados a posteriori una vez se acudió a los jueces apropiados para tal menester. Por eso es bastante molesto escuchar a gente como Jordi Turull quejarse de la judicialización, de esa especie de guerra sucia mediante jueces que les hacen a aquellos que han manejado Catalunya durante tantos años, cuando esos mismos jefazos, caciques y proselitistas han hecho lo mismo siempre que han podido con jueces, y también con la policía. No es menos judicialización por ejemplo el arreglo a toda prisa que tuvo que hacer el TS cuando cierta sentencia obligaba a los bancos a ciertos desembolsos a los clientes con hipoteca, ESO también es política mediante jueces, y mucho más dañina que inhabilitar a un Artur Mas o a un Puigdemont.
#11
El concepto de "judicialización de la política" no es una estupidez, lo que ocurre es que a muchas personas ajenas a la clase política les resulta algo molesto el tufillo clasista que tiene que muchos políticos se quejen de ser perseguidos por jueces, de que sus adversarios utilicen el sistema judicial en su contra y que esta especie de batallitas rocen o traspasen la prevaricación cuando, de toda la vida, los que más hemos sufrido el uso político de la justicia por parte de la mayor parte de la clase política hemos sido más bien los mindundis y curritos. No es menos "judicialización de la política" cuando un partido utiliza a los jueces para llevar a cabo su agenda particular contra el interés general, para apañar algunos accidentes o errores, ayudar a amiguetes, perjudicar a ciertos colectivos ajenos a los partidos y las estructuras de estado y sus luchas de base o directamente para pagar favores que les llevaron a sus posiciones de poder. Cuando a los manifestantes del 15-M que rodearon el Parlament se les pedía 8 años de cárcel, la Audiencia Nacional, si no me equivoco, los absolvió o, como mínimo, redujo considerablemente el castigo pero a petición del gobierno autonómico de entonces, entre los que se encontraban íncitos miembros de Junts que acabaron acusados en el famoso Juicio del Procés, algunos de los activistas del 15-M fueron condenados a posteriori una vez se acudió a los jueces apropiados para tal menester. Por eso es bastante molesto escuchar a gente como Jordi Turull quejarse de la judicialización, de esa especie de guerra sucia mediante jueces que les hacen a aquellos que han manejado Catalunya durante tantos años, cuando esos mismos jefazos, caciques y proselitistas han hecho lo mismo siempre que han podido con jueces, y también con la policía. No es menos judicialización por ejemplo el arreglo a toda prisa que tuvo que hacer el TS cuando cierta sentencia obligaba a los bancos a ciertos desembolsos a los clientes con hipoteca, ESO también es política mediante jueces, y mucho más dañina que inhabilitar a un Artur Mas o a un Puigdemont.
#8 Nadie judicializó un problema político a menos que para ti políticos cometiendo ilegalidades sea un problema político. Siendo estarías en contra de judicializar a políticos ladrones.
#36 Tensar una situación negándote a negociar hasta que la otra parte llega demasiado lejos y luego juzgar a esa parte y condenarla es judicializar un problema político. La ineptitud, incapacidad o falta de voluntad del gobierno derivó en lo que derivó: en lugar de atajar un conflicto políticamente, prefirieron enquistarlo hasta tratar de resolverlo judicialmente.
Es simple. Se trata de mirar los antecedentes y no quedarse únicamente en el acto.
#44 "Yo traté de razonar contigo, pero como no cediste, tuve que pegarte " Lo que has dicho es lo mismo.
El Sr Puigdemont y sus compañeros, miembros del Régimen español del que se han beneficiado y lucraron durante años aceptaron una Constitución para poder hacer del Sistema su profesión, a partir de los impuestos de todos los españoles. No sólo eso, sino que hicieron cumplir la ley a todos desde su cargo. Con sus coches oficiales, sus asesores y sus prevendas.
Cuando decidieron salirse de los cauces legales sabían lo que hacían. Pudieron intentar una reforma de la Constitución en el Parlamento para la aprobación de una nueva ley de consultas en lugar de lo que hicieron. ¿Por qué no lo hicieron agotando los trámites legales? Porque no lograrían 2 tercios de la Cámara, imagino. Claro. Es lo que pasa cuando en un sistema parlamentario (que a mi no me gusta, pero ellos si viven de pertenecer a ello) tienes minoría. Pues tendrás que negociar y pelear hssta que consigas esas mayorías. Si no aceptas las reglas del juego, no juegues. Esto lo aprendemos en el jardín de infancia.
Si eres antisistema, no entres en él, no te lucres, y juega desde los movimientos sociales.
Por mi parte, a toda la buena gente que aquel día fue a participar de una votación creyendo ingenuamente que estaban haciendo algo para lo que tenían derecho, que se les amnistíe sin problema si fueron detenidos, faltaría más. A todo el que haya sido agredido por un policía (como en cualquier caso en cualquier rincón de España) que se le indemnice, por supuesto.
A todos los políticos corruptos que se saltan la ley que se les encarcele. Y por supuesto que además, ojalá vieran mis ojos penas de prisión para los políticos que amnistían e indultan a cualquier persona por sus amistades o sus intereses políticos. Yo estoy en contra de todos los indultos que cualquier gobierno de, pero como soy consciente de que no todo el mundo comparte mi opinión (no todo el mundo ve la distorsión que supone esto contra las sentencias de los jueces, ni la separación de poderes que no existe en España) espero que por lo menos la gente pueda entender que, ya de existir, los indultos y las amnistías no deben responder a beneficios personales de quien los otorga, por ejemplo porque le faltan votos de investidura. Que es justo lo que ha hecho este Gobierno con Pedro Sánchez a la cabeza.
Después de estos, lo harán otros, sin ninguna duda. Y luego la gente que apoyó esto dirá que "no es lo mismo". Y será lo mismo, salvo 4 circunstancias diferenciadoras.
Corrupción no solo es robar, corrupción viene de podredumbre. Corrupción es pervertir absolutamente el significado de las cosas, pervirtiéndolas haciendolas contrarias al sentido original de las mismas. Gobernar no es para liberar a tus colegas cuando han cometido un delito. Para eso ya tienes a los jueces corruptos.
#45 Si empiezas haciendo esta comparativa:
"Yo traté de razonar contigo, pero como no cediste, tuve que pegarte " Lo que has dicho es lo mismo.
Y afirmando que es lo mismo, además, empiezas no mal, no. Fatal.
Lo que has hecho se llama falsa equivalencia. Y hasta ahí me tomo la molestia de leer, viendo el nivel, no nos vamos a poner de acuerdo y no tengo ganas de perder el tiempo, con todo el respeto del mundo.
#47 "Yo seguí las normas hasta que me obligaste a actuar ilegalmente" es diferente de "yo hablé razonablemente hasta que no entraste en razón y tuve que pegarte" es diferente para ti?
Deja de leer si quieres, pero para mi simplemente es que no tienes argumentos y no puedes refutar mi texto. Saludos.
Los espartanos tenían una política todavía más laxa.
#15 Tú has opinado que impondrías una serie de medidas, yo he opinado que dichas medidas son la receta para la miseria. Lo mío es dogma, lo tuyo es opinión legítima because reasons.
Si quieres hablamos de los precedentes de economía planificada y sus resultados, o de la imposibilidad del cálculo económico en una economía planificada sin libertad de precios. No tengo problema. Pero en favor de la brevedad, lo he resumido de la manera más concisa que he sabido.
Y no, no te he faltado al respeto en ningún momento.
#13 ¿En qué momento no te he respetado? Tú piensas una cosa y yo pienso otra. Tú has expuesto tu opinión y yo la mía. Si eso te incomoda, no entiendo para qué participas en los comentarios.
#14 es que tú no has opinado. Tú has sido bastante dogmático. Literalmente has calificado otra opinión en base a tu dogma usando un adjetivo: miseria.
Si eso es respetar una opinión, no se para que “participas” en los comentarios.
Insisto. Sigue tu camino. Diatribas con sujetos intolerantes no es lo que más me va.
#15 Tú has opinado que impondrías una serie de medidas, yo he opinado que dichas medidas son la receta para la miseria. Lo mío es dogma, lo tuyo es opinión legítima because reasons.
Si quieres hablamos de los precedentes de economía planificada y sus resultados, o de la imposibilidad del cálculo económico en una economía planificada sin libertad de precios. No tengo problema. Pero en favor de la brevedad, lo he resumido de la manera más concisa que he sabido.
Y no, no te he faltado al respeto en ningún momento.
#32 Sí, a los que la denunciaron 😂
#3 Veo que conoces bien todos los ingredientes de la receta para la miseria económica.
#12 majo… mira. Te respondo con algo extraído de tu propia biografía: No llores por las esquinas y aprende a respetar a quien no piensa como tú.
Ahora ya puedes ignorarme y continuar tu camino de libertad económica y cervecita fresquita.
#13 ¿En qué momento no te he respetado? Tú piensas una cosa y yo pienso otra. Tú has expuesto tu opinión y yo la mía. Si eso te incomoda, no entiendo para qué participas en los comentarios.
#14 es que tú no has opinado. Tú has sido bastante dogmático. Literalmente has calificado otra opinión en base a tu dogma usando un adjetivo: miseria.
Si eso es respetar una opinión, no se para que “participas” en los comentarios.
Insisto. Sigue tu camino. Diatribas con sujetos intolerantes no es lo que más me va.
#15 Tú has opinado que impondrías una serie de medidas, yo he opinado que dichas medidas son la receta para la miseria. Lo mío es dogma, lo tuyo es opinión legítima because reasons.
Si quieres hablamos de los precedentes de economía planificada y sus resultados, o de la imposibilidad del cálculo económico en una economía planificada sin libertad de precios. No tengo problema. Pero en favor de la brevedad, lo he resumido de la manera más concisa que he sabido.
Y no, no te he faltado al respeto en ningún momento.
#18 Pues eso. Economía planificada. Hambre para todos menos para el que planifica y su camarilla.
#22 Si Inés Hernand puede ir drogada a los Goya para RTVE, yo creo que Broncano sale adelante.
#9 Fácil no es, porque implicaría crear un proceso de elecciones nacionales nuevo, con todo lo que conlleva.
Tampoco me parece acertado, porque el 99% de la población no tenemos ni puta idea de Derecho y acabaría siendo una votación ideológica, cosa que la Justicia no debe ser. Pero en cualquier caso, fácil, no es.
Lo fácil fácil es deshacer la reforma legislativa de Felipe González. Si se quiere hacer, en dos días está el CGPJ renovado. Otra cosa es que no se quiera.
#7 Eso de sencillo no tiene nada.
#8 Si hay voluntad sí que es fácil, y sobretodo democrático.
#9 Fácil no es, porque implicaría crear un proceso de elecciones nacionales nuevo, con todo lo que conlleva.
Tampoco me parece acertado, porque el 99% de la población no tenemos ni puta idea de Derecho y acabaría siendo una votación ideológica, cosa que la Justicia no debe ser. Pero en cualquier caso, fácil, no es.
Lo fácil fácil es deshacer la reforma legislativa de Felipe González. Si se quiere hacer, en dos días está el CGPJ renovado. Otra cosa es que no se quiera.
#8 Bueno...el pueblo elije a sus representantes en el el parlamento, y estos a los jueces....o al menos a una parte..¡¡coño, como ocurre ahora¡¡¡
Qué curioso que este chivato que avisó a los miembros del Gobierno que estaban siendo investigados recibiese hace apenas un mes un ascenso, trasladándole a la embajada de Venezuela a cobrar un salario mensual de más de 10.000€, cuando todo el mundo sabe que ese tipo de puestos en embajadas es una forma que usan los gobiernos para premiar a quienes les interesa.
Anda que no apesta esto.
El líder de Podemos decidió no informar de esta segunda carta que fue interceptada por Correos el 27 de abril en los controles de su Centro de Tratamiento Automatizado de Vallecas. En este caso, la carta sí contenía un remitente con el nombre "Luís García" y con la dirección "Calle del Nabo, 11", unas referencias a las que los investigadores no dan ningún crédito. El mensaje exigía a Iglesias el pago de 15.000 euros por haber organizado la "trama" de las amenazas de la primera misiva.
Pablo Iglesias se compromete a seguir en la Asamblea de Madrid si no gana el 4M y a dejar el liderazgo de Podemos en 2023
Tras un intenso debate entre los CMs de la formación morada, el comité ha decidido finalmente adoptar de manera oficial los colores del partido para el portal de noticias.La decisión no ha sido fácil, ya que según fuentes internas no había consenso entre quienes pensaban que la selección de noticias en portada ya era lo suficientemente explícita y quienes temían que a pesar de el esfuerzo el color naranja Ciudadanos pudiese generar confusión entre sus bases."Asumir oficialmente nuestra postura ha sido un tremendo error" —comenta Luis, un CM de 17 años residente en Cáceres. "Es cierto que últimamente no estábamos siendo precisamente discretos, pero creo que aún quedaba margen para hacer llegar el spam a algunos boomers incautos"Su pesimismo contrasta con la alegría con la que la otra parte del comité ha asumido la decisión. "Es un cambio fundamental para la dignidad de las meneantas. Hacía tiempo que veníamos reclamando un cambio transversal desde el Círculo de Transparencia" —señala María, promotora de la idea, cuyas palabras dejan entrever el caracerístico deje pabloiglesista. "Si total, ya todo el mundo sabe lo que hay aquí, ¿a quién queremos engañar?"Por su parte Xavi, moderador del equipo de Organización de Meneos en Telegram, desborda ilusión y optimismo. "El nuevo color corporativo podría ser sólo el primero de muchos cambios. Lo siguiente que queremos es quitar el puto elefante. ¿Tú sabías que ese es el símbolo fascista neoliberal que usa el partido de Trump?". Para Xavi todo son ventajas "Ahora que ya vamos a calzón quitado por fin podemos dar salida al contenido que se nos estaba acumulando por pudor" —sonríe mientras nos muestra orgulloso una carpeta con varios cientos de noticias, la mayoría sobre la gestión de la pandemia de Ayuso, pero también algunas sobre concejales de Vox en pequeños municipios que no recogen los excrementos de sus perros o vídeos de intervenciones parlamentarias de Rita Maestre y Joan Baldoví. "Nuestro compromiso es siempre llevar a portada las cuestiones realmente importantes para la ciudadanía".
Tras un intenso debate entre los CMs de la formación morada, el comité ha decidido finalmente adoptar de manera oficial los colores del partido para el portal de noticias.La decisión no ha sido fácil, ya que según fuentes internas no había consenso entre quienes pensaban que la selección de noticias en portada ya era lo suficientemente explícita y quienes temían que a pesar de el esfuerzo el color naranja Ciudadanos pudiese generar confusión entre sus bases."Asumir oficialmente nuestra postura ha sido un tremendo error" —comenta Luis, un CM de 17 años residente en Cáceres. "Es cierto que últimamente no estábamos siendo precisamente discretos, pero creo que aún quedaba margen para hacer llegar el spam a algunos boomers incautos"Su pesimismo contrasta con la alegría con la que la otra parte del comité ha asumido la decisión. "Es un cambio fundamental para la dignidad de las meneantas. Hacía tiempo que veníamos reclamando un cambio transversal desde el Círculo de Transparencia" —señala María, promotora de la idea, cuyas palabras dejan entrever el caracerístico deje pabloiglesista. "Si total, ya todo el mundo sabe lo que hay aquí, ¿a quién queremos engañar?"Por su parte Xavi, moderador del equipo de Organización de Meneos en Telegram, desborda ilusión y optimismo. "El nuevo color corporativo podría ser sólo el primero de muchos cambios. Lo siguiente que queremos es quitar el puto elefante. ¿Tú sabías que ese es el símbolo fascista neoliberal que usa el partido de Trump?". Para Xavi todo son ventajas "Ahora que ya vamos a calzón quitado por fin podemos dar salida al contenido que se nos estaba acumulando por pudor" —sonríe mientras nos muestra orgulloso una carpeta con varios cientos de noticias, la mayoría sobre la gestión de la pandemia de Ayuso, pero también algunas sobre concejales de Vox en pequeños municipios que no recogen los excrementos de sus perros. "Nuestro compromiso es siempre llevar a portada las cuestiones realmente importantes para la ciudadanía".
El ministro de Transportes ha compartido este domingo un tuit en el que desliza que Alianza Popular se decantó por la abstención, e incluso ha difundido un supuesto cartel de la campaña que AP realizó -nada más lejos de la realidad- junto a los de otras formaciones: el PSOE, el PCE y Fuerza Nueva, que ciertamente sí pronunció en contra de la Constitución.
El titular del Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid, Juan José Escalonilla, ha escuchado este miércoles durante más de cinco horas a la ex responsable de Control Normativo de Podemos, Mónica Carmona, citada como testigo en el marco de la causa en la que Podemos se encuentra imputado. Carmona fue despedida de su cargo coincidiendo con la salida del abogado del partido y ahora denunciante, José Manuel Calvente, cuando ambos estaban realizando una investigación interna por posibles irregularidades contables.
Advierte que la iniciativa del Gobierno de coalición dirigida a rebajar la mayoría suficiente para renovar a los miembros del Consejo General el Poder Judicial (CGPJ) se aparta de las normas del Consejo de Europa relativas a la composición de consejos judiciales y elección de sus miembros "y puede resultar en una violación del Consejo de Europa estándares anticorrupción" Recuerda asimismo que GRECO ha subrayado repetidamente que las autoridades políticas no deben participar, en cualquier etapa del proceso de selección del turno judicial.
Pasajeros del vuelo Madrid-Bilbao identifican a la ministra Isabel Celaá abandonando Madrid para acudir a su ciudad natal en el puente de la Constitución
El descontento no es cosa solo de la derecha. Colectivos de izquierda han comenzado a movilizarse para denunciar el abuso del estado de alarma y el empleo de las leyes en las que se sustenta a nivel sancionador, entre ellas la conocida como ley mordaza. El Ejecutivo pasó de anunciar su derogación a sustentar las multas en la norma y su empleo es uno de los puntales del malestar. Rodea el Congreso ha anunciado acciones que arrancarán el próximo miércoles.
La portavoz de Más Madrid, Rita Maestre, ha dado una serie de explicaciones tras ser captada por una cámara saltándose el confinamiento por coronavirus paseando con unas amigas por la calle hace dos días.
Según ha comprobado SER Almería, el diputado socialista por Almería Indalecio Gutiérrez ha caminado 8 kilómetros en las últimas horas fuera de su casa, tal y como marca una aplicación móvil con la que el diputado anota sus caminatas. Según aparece registrado, el sábado caminó por Retamar-El Toyo algo más de 5 kilómetros durante 40 minutos y el domingo, 3 km. durante 39 minutos y por la misma zona. Según el propio Indalecio Gutiérrez se debe única y exclusivamente a su salida para comprar pan y artículos de primera necesidad a una tienda.
Irán se niega a entregar las cajas negras del avión PS752 perteneciente a Ukraine International Airlines a Boeing, según ha afirmado la organización de aviación civil de Teheran este miércoles. La embajada de Ucrania en Teheran inicialmente culpó a un fallo mecánico, pero posteriormente eliminó la declaración. Ukraine International Airlines ha suspendido todos sus vuelos a Teherán indefinidamente.
Después de los acontecimientos recientes en torno al Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, he intentado redactar un breve texto que permita entender mejor la complejidad que subyace tras un asunto que se nos vende de manera burdamente simplificada desde partidos y medios.He fallado miserablemente en mi intento por ser breve, así que también dejo un Resumen Para Vagos: con la nueva ley no sólo no te vas a ahorrar el IAJD sino que vas a pagar más impuestos que nunca. Jamás ha estado nada claro que el impuesto lo tenga que pagar el banco. El Tribunal Supremo NO ha cambiado su sentencia, y el principal interesado en evitar una compensación retroactiva es el Estado.1 - ¿Qué es la seguridad jurídica y cómo importa en este caso?La seguridad jurídica es el principio de derecho por el cual todos podemos saber qué es lo que la ley nos permite, prohíbe u obliga a hacer, y es uno de los pilares básicos en los que se asienta nuestra sociedad. Es imposible que actuemos conforme a la ley si no podemos saber lo que ésta espera de nosotros.El artículo 29 de la ley que establece el IAJD decía desde 1993 que "será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.".El sujeto pasivo es el adquirente del bien, es decir, inicialmente parece claro que debería pagar el cliente y no el banco. El problema surge cuando hay otra corriente que interpreta que en el contexto del IAJD no aplica el concepto de adquiriente del bien, por lo que correspondería el uso alternativo, siendo el sujeto pasivo quien solicita los documentos o tenga interés en solicitarlos, es decir, el banco.Para solucionar esta ambigüedad, en 1995 se añadió un reglamento que especificaba:Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.Es decir, que el sujeto pasivo es el cliente, fuera de toda duda.Desde su existencia y durante 25 años hasta el cambio de criterio hace unas semanas, en todas las ocasiones en que esta cuestión se había llevado a los tribunales, estos habían interpretado que era el cliente el sujeto pasivo. Es, por tanto, lógico que tanto el banco como el cliente partiesen de la premisa de que ese impuesto recaía sobre el cliente, pues es lo que la ley parecía esperar de ellos. En esa presuposición radicaba la seguridad jurídica.2 - ¿Ha cancelado el Tribunal Supremo su propia sentencia?Se ha extendido la sensación de que el Tribunal Supremo ha cancelado su propia sentencia en dos días por miedo a perjudicar los intereses de los bancos. ¿Es esto cierto?Tal y como comentamos en el punto anterior, existían dos artículos respecto a la determinación del sujeto pasivo: El de la ley original y el del reglamento posterior que lo matizaba.Lo que la sala la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) hizo el pasado mes de Octubre es aceptar la segunda interpretación posible de la ley original, según la cual en este caso no puede hablarse de adquirente del bien y por tanto el sujeto pasivo ha de ser el interesado, que según su interpretación sería el banco.Esta conclusión se contradice con lo expuesto en el Artículo 69 del reglamento posterior que decía claramente que el sujeto pasivo era el prestatario, ¿qué ocurre entonces? Al chocar dos leyes, prevalece la de mayor rango en la jerarquía normativa: el decreto legislativo original primaba por encima del reglamento posterior, por lo que la sentencia suponía la nulidad de dicho decreto. Esta sentencia es firme y no ha sido cambiada: el artículo del reglamento que establecía que el sujeto pasivo es el prestatario sigue siendo nulo.En el momento en que escribo este texto aún no es pública la sentencia posterior del Tribunal Supremo, pero todo parece indicar que lo que se hizo, una vez anulado el Artículo 69 del reglamento, es determinar un criterio común entre esta sentencia y toda la jurisprudencia previa respecto a la interpretación legal de la ley original, decidiéndose en una igualada votación que la ley original señala al prestatario como sujeto pasivo.Este criterio no anula lo ya dictado por la sentencia anterior. El Supremo no se desdice sino que, una vez anulado el reglamento, establece una interpretación unificada sobre la ley original para garantizar la seguridad jurídica.3 - La decisión de evitar el pago retroactivo se toma por presiones para beneficiar a la bancaAunque el instinto inicial sea pensar que la banca es el principal beneficiado de esta decisión, y así se haya impulsado desde ciertos sectores, lo cierto es que el principal interesado en evitar la aplicación retroactiva del criterio es el Estado, pues de haberse devuelvo el impuesto se habría creado un agujero considerable en las cuentas públicas que, en el mejor de los casos, tardaría años en recuperarse (y muy probablemente nunca se recuperase).Es importante entender que los impuestos los cobra el Estado, no los bancos. Habría sido el Estado, a través de las Haciendas autonómicas, quien estaría cobrando ese dinero a los prestatarios en lugar de a los prestamistas de manera ilegal. Sería responsabilidad suya, por tanto, devolver el dinero.Aunque posteriormente podrían reclamarle a los bancos los pagos de forma retroactiva, esto supondría crear miles de reclamaciones que sin ninguna duda acabarían resolviéndose en los tribunales mucho tiempo después, y sin la certeza de poder ganarlas dada la sobrada jurisprudencia que señalaba que los bancos actuaban conforme a la ley en el momento en que se firmaron dichas hipotecas.Aún suponiendo que los tribunales diesen la razón a las CCAA en todos los casos, éstas recuperarían ese dinero años después (con el enorme problema que eso supondría para sus finanzas) e incluso teniendo la razón, la experiencia en casos similares (cláusulas suelo) nos dice que gran parte de las reclamaciones se pierden por caducidad de los procedimientos de revisión.En resumidas cuentas, de haberse aplicado de forma retroactiva este criterio, el retorno del dinero habría sido con toda seguridad a costa de las arcas públicas, no de los bancos.4 - ¿Con la nueva ley del PSOE, los ciudadanos pagarán menos?La reforma del reglamento aprobada este Sábado determina que son los bancos, y no sus clientes, los responsables de cargar con el pago del IAJD.La traslación del impuesto, sin embargo, implica que los productos hipotecarios tienen ahora un mayor coste para los bancos, y como en cualquier otro negocio, si el precio del producto sube para el vendedor, éste se lo venderá más caro al cliente.La forma más obvia de revertir este coste sería a través de una mayor comisión de apertura. Sin embargo esta opción podría interpretarse legalmente como una traslación literal del impuesto de vuelva al prestatario, por lo que es poco probable que se adopte esta fórmula, y sí que lo repercutan en forma de tipos de interés más altos.La cosa se quedaría más o menos igual que estaba simplemente añadiendo al banco como intermediario en el cobro del impuesto, pero ojo porque hay dos diferencias importantes:
Después de los acontecimientos recientes en torno al Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, he intentado redactar un breve texto que permita entender mejor la complejidad que subyace tras un asunto que se nos vende de manera burdamente simplificada desde partidos y medios. He fallado miserablemente en mi intento por ser breve, así que también dejo un Resumen Para Vagos: Nunca ha estado nada claro que el impuesto lo tuviese que pagar el banco, el Tribunal Supremo no ha cambiado su sentencia, el principal interesado en evitar una compensación retroactiva es el Estado y con la nueva ley no sólo no te vas a ahorrar el IAJD sino que lo vas a pagar con creces.1 - ¿Qué es la seguridad jurídica y cómo importa en este caso?La seguridad jurídica es el principio de derecho por el cual todos podemos saber qué es lo que la ley nos permite, prohíbe u obliga a hacer, y es uno de los pilares básicos en los que se asienta nuestra sociedad. Es imposible que actuemos conforme a la ley si no podemos saber lo que ésta espera de nosotros.El artículo 29 de la ley que establece el IAJD (ahora modificado por el PSOE) decía desde 1993 que "será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.".El sujeto pasivo es el adquirente del bien, es decir, inicialmente parece claro que debería pagar el cliente y no el banco, aunque existe una corriente que interpreta que sería la documentación notarial y no la hipoteca el bien adquirido, y el banco el interesado en adquirirlo.Para salir de dudas, en 1995 se añadió un reglamento que fijaba:Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.Es decir, este reglamento señala sin lugar a dudas que el sujeto pasivo es el cliente.Desde su existencia y durante 25 años hasta el cambio de criterio hace unas semanas, en todas las ocasiones en que esta cuestión se había llevado a los tribunales, estos habían interpretado que era el cliente el sujeto pasivo. Es, por tanto, lógico que tanto el banco como el cliente partiesen de la premisa de que ese impuesto recaía sobre el cliente, pues es lo que la ley parecía esperar de ellos. En esa presuposición radicaba la seguridad jurídica.2 - ¿Ha cancelado el Tribunal Supremo su propia sentencia?Se ha extendido la sensación de que el Tribunal Supremo ha cancelado su propia sentencia en dos días por miedo a perjudicar los intereses de los bancos. ¿Es esto cierto?Tal y como comentamos en el punto anterior, existían dos artículos respecto a la determinación del sujeto pasivo: El de la ley original y el del reglamento posterior que lo matizaba.Lo que la sala la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) hizo el pasado mes de Octubre es aceptar la segunda interpretación posible de la ley original, según la cual en este caso no puede hablarse de adquirente del bien y por tanto el sujeto pasivo ha de ser el interesado, que según su interpretación sería el banco.Esta conclusión se contradice con lo expuesto en el Artículo 69 del reglamento posterior, por lo que la sentencia declara nulo dicho artículo del reglamento por contradecir la ley que regula, al poseer la ley un rango superior al reglamento en la jerarquía normativa. Dicha sentencia es firme y no ha sido cambiada: el artículo del reglamento que establecía que el sujeto pasivo es el prestatario sigue siendo nulo.En el momento en que escribo este texto aún no es pública la sentencia posterior del Tribunal Supremo, pero todo parece indicar que lo que se hizo, una vez anulado el Artículo 69 del reglamento, es determinar un criterio común entre esta sentencia y toda la jurisprudencia previa respecto a la interpretación legal de la ley original, decidiéndose en una igualada votación que la ley original señala al prestatario como sujeto pasivo. Este criterio no anula lo ya dictado por la sentencia anterior.3 - La decisión de evitar el pago retroactivo se toma por presiones para beneficiar a la bancaAunque el instinto inicial sea pensar que la banca es el principal beneficiado de esta decisión, y así se haya impulsado desde ciertos sectores, lo cierto es que el principal interesado en evitar la aplicación retroactiva del criterio es el Estado, pues de haberse devuelvo el impuesto se habría creado un agujero considerable en las cuentas públicas que, en el mejor de los casos, tardaría años en recuperarse aunque probablemente nunca se hiciese.Es importante entender que los impuestos los cobra el Estado, no los bancos, y habría sido el Estado, a través de las Haciendas autonómicas, quien, en dicho supuesto, habría estado cobrando ese dinero a los prestatarios en lugar de a los prestamistas de manera ilegal. Sería responsabilidad suya, por tanto, devolver el dinero.Aunque posteriormente podrían reclamarle a los bancos los pagos de forma retroactiva, esto supondría crear miles de reclamaciones que sin ninguna duda acabarían resolviéndose en los tribunales mucho tiempo después, y sin la certeza de poder ganarlas dada la sobrada jurisprudencia que señalaba que los bancos actuaban conforme a la ley en el momento en que se firmaron dichas hipotecas.Aún suponiendo que los tribunales diesen la razón a las CCAA en todos los casos, éstas recuperarían ese dinero años después (con el enorme problema que eso supondría para sus finanzas) e incluso teniendo la razón, la experiencia en casos similares (cláusulas suelo) nos dice que gran parte de las reclamaciones se pierden por caducidad de los procedimientos de revisión.En resumidas cuentas, de haberse aplicado de forma retroactiva este criterio, el retorno del dinero habría sido, en el más probable de los casos, a costa de las arcas públicas.4 - ¿Con la nueva ley del PSOE, los ciudadanos pagarán menos?La reforma del reglamento aprobada este Sábado determina que son los bancos, y no sus clientes, los responsables de cargar con el pago del IAJD, ahorrando a los ciudadanos este pago.La traslación del impuesto, sin embargo, implica que los productos hipotecarios tienen ahora un mayor coste para los bancos, y como en cualquier otro negocio, si el precio del producto sube para el vendedor, éste se lo venderá más caro al cliente.La forma más obvia de revertir este coste sería a través de una mayor comisión de apertura. Sin embargo esta opción podría interpretarse legalmente como una traslación literal del impuesto de vuelva al prestatario, por lo que es poco probable que se adopte esta fórmula, y sí que lo repercutan en forma de tipos de interés más altos.La cosa se quedaría más o menos igual que estaba simplemente añadiendo al banco como intermediario en el cobro del impuesto, pero ojo porque hay dos diferencias importantes:
La teoría económica proporciona resultados ambiguos con respecto a los efectos del SMI. Por un lado, en la medida en la que el SMI se ubique por encima de la productividad marginal de un trabajador, habrá una fuerte tendencia a despedir (o no contratar) a ese trabajador. Por otro lado, en presencia de mercados laborales monopsónicos, aumentos moderados del SMI podrían contribuir a elevar los salarios e incluso la ocupación. Uno esperaría que nuestros gobernantes hubiesen analizado cuáles van a ser los efectos económicos de semejante decisión.
Pues ya estaría. Ahora que están todos indultados porque Pedro Sánchez les necesita para gobernar esta legislatura, y que el delito de sedición ya no existe porque Pedro Sánchez les necesitaba para gobernar la legislatura pasada, ya no se "judicializa" el problema político y todo vuelve a ser paz y armonía.