#58 Otra vez: cuándo dices "sois" ¿en que grupo me estás metiendo?
P. D.: "Que si" van las dos palabras acentuadas. ¿Sacaste el graduado escolar? No sabes escribir en castellano.

#60 Oigh! ¿Eso es lo que te queda? ¿Apelar a los estudios de los meneantes? ¿Ves como eres como los de Vox? 😂 😂 😂

PD.- Se escribir en castellano, en gallego y en ingles. Ademas puedo añadir el hablar en italiano y un poco en aleman. Y entiendo aunque no hablo el catalan. 😘 . Y si, faltan un monton de tildes 😈

PD2.- Al cubo de los ignores, a donde va toda la basura. Que ya te has cubierto de gloria demostrando lo que vales. 😍

#44 Que haya sido absuelto por un juez español no quiere decir que no sea culpable ¿tú eres de aquí?
Por cierto, cuando dices "tenéis" (lleva acento) ¿en qué grupo me estás metiendo?

#50
Que si, que si, que ya lo sabeeeemos.
Que lo que diga un juez español solo es relevante cuando da la razon a Podemos.
Sois como los de Vox pero desde la acera de enfrente.
Y los que nos movemos por el medio aguantandoos a unos y otros.

Besitos.

#58 Otra vez: cuándo dices "sois" ¿en que grupo me estás metiendo?
P. D.: "Que si" van las dos palabras acentuadas. ¿Sacaste el graduado escolar? No sabes escribir en castellano.

#60 Oigh! ¿Eso es lo que te queda? ¿Apelar a los estudios de los meneantes? ¿Ves como eres como los de Vox? 😂 😂 😂

PD.- Se escribir en castellano, en gallego y en ingles. Ademas puedo añadir el hablar en italiano y un poco en aleman. Y entiendo aunque no hablo el catalan. 😘 . Y si, faltan un monton de tildes 😈

PD2.- Al cubo de los ignores, a donde va toda la basura. Que ya te has cubierto de gloria demostrando lo que vales. 😍

#22 Tú eres becario de BOCS y no nos metemos contigo.

#41 Teneis muy usado el comodin de Vox para aquellos que no compran vuestro discurso.

La realidad es que lo que comenta #17 es cierto (al menos de momento, recurso mediante) pero solo os interesa la Justicia cuando dice lo que quereis oir.

#44 Que haya sido absuelto por un juez español no quiere decir que no sea culpable ¿tú eres de aquí?
Por cierto, cuando dices "tenéis" (lleva acento) ¿en qué grupo me estás metiendo?

#50
Que si, que si, que ya lo sabeeeemos.
Que lo que diga un juez español solo es relevante cuando da la razon a Podemos.
Sois como los de Vox pero desde la acera de enfrente.
Y los que nos movemos por el medio aguantandoos a unos y otros.

Besitos.

#58 Otra vez: cuándo dices "sois" ¿en que grupo me estás metiendo?
P. D.: "Que si" van las dos palabras acentuadas. ¿Sacaste el graduado escolar? No sabes escribir en castellano.

#60 Oigh! ¿Eso es lo que te queda? ¿Apelar a los estudios de los meneantes? ¿Ves como eres como los de Vox? 😂 😂 😂

PD.- Se escribir en castellano, en gallego y en ingles. Ademas puedo añadir el hablar en italiano y un poco en aleman. Y entiendo aunque no hablo el catalan. 😘 . Y si, faltan un monton de tildes 😈

PD2.- Al cubo de los ignores, a donde va toda la basura. Que ya te has cubierto de gloria demostrando lo que vales. 😍

#20 Yo soy más romanostálgico, si te soy sincero. Además... Fenicio no sé cómo estará hoy en día, pero el ibero no lo sabemos traducir. Del latín tenemos hasta gramática.

#13 ,No, era el latín. Ah, no, espera, el fenicio. Ah, no, espera, el Ibero. Reinstauremos el ibero.

#17 Pues todos en latin. Al menos asi no habria problemas para entendernos. O en fenicio. O en ibero.

#20 Yo soy más romanostálgico, si te soy sincero. Además... Fenicio no sé cómo estará hoy en día, pero el ibero no lo sabemos traducir. Del latín tenemos hasta gramática.

#13 Pero el árabe del siglo XIII, no vayamos a adulterarlo ahora con moderneces.

#79 me baso en que se Ucrania tuviera las cifras de bajas que algunos por aquí proclamáis, la guerra hubiera acabado hace mucho a favor de Rusia

#82 Creo, mejor dicho estoy seguro, que me confundes con otro usuario toda vez que no me he manifestado ni a favor ni encontra de ninguno de los 2 bandos (lo ideal seria que perdiesen los 2). Asi que malamente puedo haber dicho ninguna cifra, ni alta ni baja, porque ninguna cifra se y no me gusta ir difundiendo bulos. Eso os lo dejo a otros.

#14 lo han sacado de la zona a toda velocidad
#10 los rusos dijeron que sacasen el portaviones de la zona que se lo zampaban con un misil Iskander, también de estos superrapidos y rumbo cambiante. Los chinos también tienen ya prototipos propios. USA va por detrás, de momento no tienen nada
#12

#27 creo que una capital de provincia es más bajada de pantalones que un barrio periférico de esta ciudad

Solo me refiero a eso
A veces tiene sentido retirarse, como bien hicieron los Rusos en Kherson. Y bien han hecho los Ucranianos en muchas más ciudades…
Rusia tiene ventaja numérica y por lo visto no tiene miramientos con sus bajas. A Ucrania ni le sobra armamento ni hombres.

#71 En una retirada estrategica es irrelevante si es una capital de provincia o un barrio periferico. Se hace porque de no hacerlo las perdidas serian superiores.

Sobre los miramientos sobre las bajas...en base a ¿las fuentes ucranianas y aliadas? Porque seguro que los rusos dicen que los ucranianos han tenido cientos de miles de bajas sin apenas bajas rusas...que no nos creemos. Sin embargo no hay problema en creernos que los rusos las han tenido cientos de miles de bajas mientras los ucranianos apenas sufren.
Lo mas probable es que la realidad este a medio camino entre lo que dicen unos y otros.

#79 me baso en que se Ucrania tuviera las cifras de bajas que algunos por aquí proclamáis, la guerra hubiera acabado hace mucho a favor de Rusia

#82 Creo, mejor dicho estoy seguro, que me confundes con otro usuario toda vez que no me he manifestado ni a favor ni encontra de ninguno de los 2 bandos (lo ideal seria que perdiesen los 2). Asi que malamente puedo haber dicho ninguna cifra, ni alta ni baja, porque ninguna cifra se y no me gusta ir difundiendo bulos. Eso os lo dejo a otros.

#83 Bueno... pero también dijo que contemplaba medidas de perdón. Y había indultado por esos mismos motivos. Así que tan extraño no es. No es una política radicalmente contraria a lo que se prometió.

#81 No meto nada con calzador solo ejemplifico. Y no exime a nadie pero lo que no entiendes es que si sus votantes se mantienen fieles aunque mientan a ver porque esperas que los del PSOE no lo hagan y pones el enfasis en que lo prometieron en campaña.

Puede que el PSOE lo hiciera no me parecería sorprendente.

#43 Lo que está claro es que el parlamento ha sido elegido por el pueblo. El TS no.

Y por cierto, eso de "el legislador llego a su posicion en base a unas promesas electorales que no incluian amnista alguna" no es cierto. Parte del legislativo sí lo incluian en sus programas electorales. Y otra parte no estaba tan alejado de ello (entre indultos y amnistías varía la forma pero el objetivo es similar)

#55 El partido que gobierna, el 2º mas votado, creo recordar que dijo especificamente en campaña que no habria amnistia.

Luego, cuando otros partidos hacen lo mismo (prometer y prometer hasta meter y una vez metido olvidar lo prometido), os rasgais las vestiduras.

#83 Bueno... pero también dijo que contemplaba medidas de perdón. Y había indultado por esos mismos motivos. Así que tan extraño no es. No es una política radicalmente contraria a lo que se prometió.

#43 Pues a tenor de los poco votos que ha perdido el PSOE si debe ser la voluntad del pueblo, o como mínimo lo prefieren a otras opciones y sino se verá en las próximas elecciones. Lo que es ético es que el pueblo vote a un gobierno y un juez intérprete la ley contra la voluntad del legislador. Te vuelvo a decir que Rajoy subió los impuestos y ningún juez se lo impidió.

#72 Vuelves a meter al PP con calzador como si eso fuese un eximente de que el legislador llego al gobierno diciendo que no habria amnista en campaña electoral.

Y, por cierto, los jueces interpretan leyes. Igual no dar pie a esas interpretaciones ...
A ver si va a resultar que el PSOE dejo esa puerta abierta a proposito...

#81 No meto nada con calzador solo ejemplifico. Y no exime a nadie pero lo que no entiendes es que si sus votantes se mantienen fieles aunque mientan a ver porque esperas que los del PSOE no lo hagan y pones el enfasis en que lo prometieron en campaña.

Puede que el PSOE lo hiciera no me parecería sorprendente.

#15 Es que si los jueces interpretasen la voluntad del pueblo entonces no serían necesarios ni el ejecutivo ni el legislativo ni elecciones. Las promesas electorales incumplidas no son problemas del judicial, es problema del legislador para con sus votantes y estos los que se encargarán de cobrárselo. Además muchos puede haber votado al legislador aún a sabiendas de que no respetaría sus promesas electorales y sigue siendo democrático. El PP también dijo que no subirían los impuestos y que no recortarian en salud y educación y el gobierno Rajoy fue lo primero que hizo, y aun así siguen obteniendo votos a día de hoy. No es competencia del judicial.

#23 Bien, si el legislativo hace con sus promesas electorales lo que le da la gana de forma irresponsable, los jueces también pueden interpretar la ley como menos se espera el propio legislativo

No??? O quizás todavía les da tiempo a modificar _{una vez más} la chapuza de ley???

#26 No. Primero, las interpretaciónes contra legem no están permitidas. Segundo, lo que han hecho no es interpretar la ley, es cambiar la realidad. Hay una sentencia, curiosamente del mismo tribunal, dónde en sus hechos probados no coinciden con lo que han dicho ahora.

#35 ¿No pueden ser ambas?

#45 Ojalá, pero me parece que desgraciadamente no son incompetentes. Con la estulticia se puede lidiar, con la hijoputez es más complicado.

#23 Es que eres tu quien ha puesto sobre la mesa la voluntad del pueblo a la hora de legislar y aplicar las leyes con una u otra interpretacion.

¿Es en realidad la voluntad del pueblo que se aplique la amnistia? Porque, como he dicho, el legislador llego a su posicion en base a unas promesas electorales que no incluian amnista alguna.

Asi que partes de una premisa erronea (la voluntad del pueblo) para llegar a la conclusion que te interesa (que los jueces estan interpretando la ley en contra de la voluntad del pueblo)

#43 Lo que está claro es que el parlamento ha sido elegido por el pueblo. El TS no.

Y por cierto, eso de "el legislador llego a su posicion en base a unas promesas electorales que no incluian amnista alguna" no es cierto. Parte del legislativo sí lo incluian en sus programas electorales. Y otra parte no estaba tan alejado de ello (entre indultos y amnistías varía la forma pero el objetivo es similar)

#55 El partido que gobierna, el 2º mas votado, creo recordar que dijo especificamente en campaña que no habria amnistia.

Luego, cuando otros partidos hacen lo mismo (prometer y prometer hasta meter y una vez metido olvidar lo prometido), os rasgais las vestiduras.

#83 Bueno... pero también dijo que contemplaba medidas de perdón. Y había indultado por esos mismos motivos. Así que tan extraño no es. No es una política radicalmente contraria a lo que se prometió.

#43 Pues a tenor de los poco votos que ha perdido el PSOE si debe ser la voluntad del pueblo, o como mínimo lo prefieren a otras opciones y sino se verá en las próximas elecciones. Lo que es ético es que el pueblo vote a un gobierno y un juez intérprete la ley contra la voluntad del legislador. Te vuelvo a decir que Rajoy subió los impuestos y ningún juez se lo impidió.

#72 Vuelves a meter al PP con calzador como si eso fuese un eximente de que el legislador llego al gobierno diciendo que no habria amnista en campaña electoral.

Y, por cierto, los jueces interpretan leyes. Igual no dar pie a esas interpretaciones ...
A ver si va a resultar que el PSOE dejo esa puerta abierta a proposito...

#81 No meto nada con calzador solo ejemplifico. Y no exime a nadie pero lo que no entiendes es que si sus votantes se mantienen fieles aunque mientan a ver porque esperas que los del PSOE no lo hagan y pones el enfasis en que lo prometieron en campaña.

Puede que el PSOE lo hiciera no me parecería sorprendente.

#15 #23 El caso es que incumplir promesas debería estar prohibido por ley

#84 Eso da para otro debate filosofico 😂

#84 Vota a quien este dispuesto ha hacerlo. Yo también le votaré.

#95 nadie va hacerlo, es una ley demasiado incómoda para los políticos. Como mucho prometerán.

De prometer hasta meter, y una vez metido nada de lo prometido.

Manda huevos tener algunas garantías ilegales para cosas más banales, y para el gobierno de la nación tener que depender de las promesas de mentirosos profesionales.