#2 ¿Con marionetas?

#4 me juego la cuenta a que no pasa nada

#19 Sobre todo porque la crisis de refugiados sirios va a ser un fiesta infantil comparada con las de los refugiados climáticos...

#33 ¿Nosotros?¿por la subida del agua? Por el agua seguro que no. España es demasiado alta así que tranquilo. Si es porque se desata en nuestro territorio una guerra, entonces puede que tengas razón.

#68 Em.... quizás tu casa sea muy alta, pero españa tiene algo que se llama costa. Si la costa se medio-inunda (no hace falta que se inunde, simplemente que suba lo suficiente como para que se inunde un par de veces al mes) la gente que vive cerca se querrá ir más al interior..

De todos modos, la "masiva migración" no será tal, porque será una migración a 10 km hacia el interior, y ya.

#68 En la zona de Cadiz, Huelva, Doñana y el Algarve si que lo pasarán mal. A todo eso hay que sumar un aumento de la temperatura en un país que vive del turismo. Hay zonas que puesen pasar a ser demasiado calientes como para que los turistas estén a gusto.

#68 #35 España con el clima desértico de Marruecos. Y Francia como la nueva España

#25 Solo con los 167 millones de habitantes de Bangladesh huyendo hacia India o Indochina ya tienes un caos no visto en décadas. Pinta muy mal.

#38 Desde que tengo uso de razon y tengo ya 40 siempre hay algo que va a hacer que el mundo se acabe, algun cataclismo. Y mira oye, todo sigue exactamente igual.

No hago de la ciencia una religion, ni doy por verdadero todo lo que dicen los "cientificos", que parece que el la tendencia ultimamente. Permiteme al menos que dude del inminente fin del mundo.

#43 eso le dijo papá dinosaurio a bebé dinosaurio

#44 Hablando de términos geológicos y climáticos, creo que entiendo a #43

A la tierra le da igual el cambio climático, está más que acostumbrada. Para los seres vivos que la habitan, es otro cantar. Pero lo que es al planeta...

#43 #38 #34 es el primo de rajoy?

#43 sin duda 40 años en tiempo geológico es muchísimo. Si no ha pasado nada en 40 años es para estar muy tranquilo.

#43 Un hombre cae de un rascacielos de 40 plantas, mientras cae al vacío no deja de repetirse a si mismo: "hasta ahora todo va bien, hasta ahora todo va bien"

#43 Cada generación debe tener sus miedos.

#43 Con ese comentario, permíteme que dude de ese "uso de razón" del que hablas.

#38 Pues cuando #34 se entere que el glorioso Senado de los Estados Unidos votó que el ser humano no tiene nada que ver con el cambio climático verás http://www.theguardian.com/environment/2015/jan/22/us-senate-man-climate-change-global-warming-hoax

#61 Lee de nuevo, no votó eso.

#38 lo que #34 no sabe es que la mayoria del agua congelada está sobre tierra firme, en el polo sur, por ejemplo, lo que echa por tierra su cálculo.

#38 Pues mira, en una cosa tiene toda la razón del mundo: que se derrita todo el polo norte no subiría ni un centímetro el nivel del mar.

Que se derritan Groenlandia y el polo sur, ahí hay otra conversación.

La subida del nivel del mar no va por los hielos, sino por la dilatación de los océanos al calentarse, que es otra cosa. Relacionada, sí, pero distinta.

#44 #38 A ver, que se derrita el ártico no provoca un aumento del nivel del mar al ser hielo flotante, si fuera cierto entonces cuando se derriten los hielos de un cubata este se saldría por los bordes. el problema vendría si se derrite la Antártida, ese hielo no es flotante.

#34 No sabía que el "cuñao" de Mariano andaba por menéame, no había pedido ya perdón a lo diciendo ¿Me he equivocado?

#34

"Lo que se derrite por un lado se congela por otro, "


No, no necesariamente.
Por poner un ejemplo chorra: si calientas un hielo poniéndolo en una olla no se genera otro hielo, no.

" ademas, el agua congelada ocupa mas volumen que liquida."


Esto sí me parece una observación más acertada.
El Ártico es hielo flotando, sin tierra debajo, y si se derrite solamente el Ártico el nivel del mar no cambiaría absolutamente nada. ¿y dónde iría ese hielo que hay por encima de la superficie? Pues a rellenar el hueco dejado por el hielo que hay debajo, que también se derrite, así que de forma totalmente exacta el nivel no cambiaría.
Sin embargo, el hielo del planeta no está solamente en el Ártico... En la Antártida hay hielo encima de tierra firme, que no desaloja volumen de agua al estilo de Arquímedes. Por tanto, todo el hielo que se derrita en la Antártida sí haría que subiese el nivel del mar!! Y no sólo en la Antártida, también hay hielo perpetuo en algunas montañas que con el calentamiento podría derretirse y fluir por los ríos haciendo subir el nivel del mar, aunque este último me parece que es muy poco en comparación con el del Polo Sur.

¿o quizá no? Estamos hablando de un calentamiento global (aunque fuese hipotético, aunque parece bastante real) y creo que el aumento de temperatura que haría derretir los polos también causaría una mayor evaporación del mar...
Llevándolo a un ejemplo gráfico extremo, si tienes hielo flotando en agua en una olla tapada (la Tierra es como una olla tapada, la tapa es la atmósfera que presiona y la gravedad) yo creo que al principio el nivel del agua subiría al derretirse el hielo pero luego según se va evaporando el agua el nivel descendería, hasta el punto de que podría convertirse prácticamente todo el agua en vapor.

Vamos, que no me atrevería a pronosticar si subiría el nivel del mar o si bajaría, pero menos aún me atrevería a decir alegremente que seguro que el hielo derretido se compensa con la mayor evaporación y que el nivel del mar se quedaría igualito ¿así con rotundidad y sin aportar una prueba detallada? No hombre.

Tengo la sensación de que a veces se exageran un poco los efectos del cambio climático, pero eso no quiere decir que no me preocupe o que no piense que nos estamos cargando el planeta.
Es como si el abusón del patio del colegio (el ser humano tiene mucho poder, y abusa, somos abusones) está pegando a un niño más débil y de menor edad, menos poderoso... y alguien dice "¡¡no le pegues más que lo vas a matar!!". Pues, hombre, igual no lo va a matar realmente pero mejor es exagerar un poco por si acaso, que no decir nada y dejar que le siga pegando o unirse al abusón para pegarle más tortas... O decir "bah, si al final no pasará nada" o decir "al que pega también le duele la mano... lo comido por lo servido, las gallinas que entran por las que salen, aquí no ha pasado nada" o chorradas del tipo "por la ley de acción y reacción, cuando el abusón da un puñetazo experimenta una fuerza del mismo valor en sentido contrario" y quedarse tan a gusto con la burrada que se acaba de decir.


cc #4 #11 #19

#67 Al final del Pleistoceno, el nivel del mar en las costas de Iberia se encontraba unos 60 metros por debajo del actual, y durante todo el Holoceno fue experimentando sucesivos ascensos (transgresiones) y descensos (regresiones) hasta alcanzar la situación actual, con un máximo transgresivo hace 6000 años (máximo de la transgresión Flandriense), durante el cual parece que superó en uno o dos metros el nivel del mar actual.
http://www.lamarea.com/2014/03/23/uni-en-la-calle-46/

Lo de tu teoría de la evaporación...el calor de avaporación es mucho mayor que el calor de cambio de fase sólido-líquido para el agua, ahi ya cojea un poco. Tampoco tienes en cuenta la saturación de humedad en la atmósfera, esta no acoge toda la humedad que le llega, tiene límites. De ahi las lluvias (obviamente combinada con otros factores)

#75 Sí, todo parece indicar que el calentamiento hace subir el nivel del mar...
https://es.wikipedia.org/wiki/Holoceno#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png

bueno, al menos en el pasado, supongo que había mucho hielo encima de la tierra (el que estuviese flotando daría igual) que al derretirse haría subir el nivel. ¿y ahora? Si miras la curva ha ido subiendo con el calentamiento, pero cada vez se hace más plana ¿podría ocurrir que un calentamiento mayor hiciese que se diese la vuelta y empezase a descender el nivel del mar con la subida de la temperatura?

Pero más o menos la idea que quería transmitir es que no es sencillo: que hay múltiples factores y que pretender tener una comprensión simplista en plan "se derriten los polos, aumenta el nivel del mar" pues, mira, a mi no me acababa de convencer del todo.
Es como cuando resuelven un problema de matemáticas o física y la solución sale correcta (o muy aproximada) pero el desarrollo tiene errores, entonces surge la cuestión ¿salió bien por pura chiripa? ¿o realmente podemos despreciar/ignorar siempre los factores que se han despreciado /ignorado aquí?
Pero, sí, es cierto que una mayor evaporación también implicaría mayor humedad, mayores huracanes, mayores tormentas, más precipitaciones... pero una vez derretido todo el hielo, creo que el nivel medio del mar empezaría a bajar otra vez a medida que subiese más la temperatura. Eso sí, dificultando el desarrollo de muchos seres vivos, incluyendo el ser humano.

#34 La famosa ley de la conservación de la congelación. Por fin alguien arroja un poco de luz a toda esta locura.

#56 Te acompaño, me parto con #34

#34 ¡Valiente!

#4 Diferencia de 12 grados Farenheit ~ 6 Celsius (creo)

#22,#23 C= 5/9 (F-32)

o sea, (12-32)*5/9 = -11,1111111111

#92 esa es la equivalencia de 12ºF en Celsius.

En la escala Fahrenheit el agua se congela a 32ºF y hay 180ºF entre su congelación y ebullición. De ahí el (5/9) que has escrito, equivale a 100/180.

Pero para hallar una diferencia de temperaturas no se puede aplicar la fórmula de conversión (a no ser que la apliques en dos temperaturas distintas separadas por esos 12ºF y luego restes los resultados, pero eso es demasiado retorcido). La diferencia de 12ºF es simplemente 12*5/9 ≈ 6,6ºC

#92 Correcto si hablas de temperaturas absolutas y totalmente errado si hablas de cambios de temperaturas.

#4 "Vaya vaya aquí SI hay playa"