Portada
mis comunidades
otras secciones
¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
1ª. La red eléctrica no podrá soportar la demanda si todos los coches son eléctricos
Eso no es un mito. Ya ha ocurrido en países donde se adoptó rápidamente los coches eléctricos.
Por esta misma razón, jamás van a estar cargando a la vez todos los vehículos eléctricos de un país.
Si todo el mundo pone a cargar su coche por la noche, eso sí puede ocurrir. Y de hecho ya se ha dado obligando a restringir las cargas.
#160 No es vete a saber. Lo tienen en el contrato.
#31 Pero aún así no es suficiente para bajar los sueldos a los niveles que les gustaría a las emrpesas.
Todos esos fijos discontinuos son un problema para las empresas porque no están desesperados buscando trabajar en las condiciones que sea. Se pueden dar el lujo de rechazar trabajos en condiciones de esclavitud que es lo que quieren ofrecer muchas empresas.
#8 Cierto. La diferencia es que tienen un trabajo garantizado para cuando haya actividad.
#8 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría...
A ver. A esto hay varias respuestas.
La primera que se me ocurre es que si cada paciente tiene que pagar 3,5 millones, ¿cuánto salió el desarrollo? Me huele a que alguien estuvo robando a manos llenas si costó tanto.
Por otro lado, es una prueba más de que la investigación y desarrollo jamás deberían estar en manos privadas. Una empresa sólo busca ganar dinero así que si algo no es rentable no lo investiga. Si descubre algo que se vende bien, utiliza el sistema de patentes para mantener el monopolio durante todos los años que le permita la ley y cobra lo que le de la gana por el producto. Eso sin contar con lo que ya se han animado a decir claramente: curar no es rentable, lo que es rentable es tratar la enfermedad.
Lo mires como lo mires, es inmoral lucrarse con la salud de la gente. Prefiero que esos millones que se destinan a pagar por un tratamiento se destinen a investigación y que el tratamiento se venda a precio del costo de producción.
Pero bueno... si se hiciera algo así habría gente que se perdería de ganar miles de millones, y ¿qué político se anima a tocarle el bolsillo a gente tan poderosa? Vivimos en una dictadura de partido único y nos engañan diciéndonos que si no nos gusta votemos a otro partido. Como si de verdad hubiera alternativas.
Cuando se está hundido hasta el fondo, hacia arriba es la única dirección posible...
#12 no, siempre hay un sótano más que descubrir de miseria, y ya se encargan los que siempre ganan que lo descubras a su debido tiempo
La ley debería penar con muchos años de cárcel a quien venda un medicamento a 3,5 millones de euros.
#4 El titular de la noticia es muy claro: 3.500M de pesos chilenos, que al cambio son 3.5M€.
Ya no sólo en el titular, sino en la entradilla.
#6 Me suele pasar...
#2 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría... o el siguiente que vayan a inventar cuyo desarrollo provoque costes aproximados.
El problema es que la alternativa no es un medicamento más barato, la alternativa es que no haya medicamento.
Es una situación compleja, yo creo que debería pagarlo la seguridad social, después de que le justifiquen porque cuesta ese dinero y si resulta que lo cuesta (10 años con 25 investigadores trabajando en ello y en laboratorios de alta tecnología que cuestan un pastizal para un medicamento que solo van a usar 10 personas al año, puede muy bien costar esa cantidad).
Pero prefiero que exista y sea caro a que no exista.
#8 Tendría sentido lo que dices si no fuera por la enorme inversión pública vía universidades y vía ayudas que reciben los investigadores para después malvender el resultado de las investigaciones, de hecho la inversión pública es mucho mayor que la privada.
https://www.elindependiente.com/vida-sana/2019/01/29/inversion-publica-salud-acaba-empresas-privadas/
#8 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría...
A ver. A esto hay varias respuestas.
La primera que se me ocurre es que si cada paciente tiene que pagar 3,5 millones, ¿cuánto salió el desarrollo? Me huele a que alguien estuvo robando a manos llenas si costó tanto.
Por otro lado, es una prueba más de que la investigación y desarrollo jamás deberían estar en manos privadas. Una empresa sólo busca ganar dinero así que si algo no es rentable no lo investiga. Si descubre algo que se vende bien, utiliza el sistema de patentes para mantener el monopolio durante todos los años que le permita la ley y cobra lo que le de la gana por el producto. Eso sin contar con lo que ya se han animado a decir claramente: curar no es rentable, lo que es rentable es tratar la enfermedad.
Lo mires como lo mires, es inmoral lucrarse con la salud de la gente. Prefiero que esos millones que se destinan a pagar por un tratamiento se destinen a investigación y que el tratamiento se venda a precio del costo de producción.
Pero bueno... si se hiciera algo así habría gente que se perdería de ganar miles de millones, y ¿qué político se anima a tocarle el bolsillo a gente tan poderosa? Vivimos en una dictadura de partido único y nos engañan diciéndonos que si no nos gusta votemos a otro partido. Como si de verdad hubiera alternativas.
#51 No contratan a la gente necesaria para curar a los enfermos o para atrapar a los criminales y crees que van a contratar los que hagan falta para leerse decenas de miles de emails?
O sea, que casi no funciona .
#1 lo que no debería funcionar es publicar noticias de un medio de la máquina del fango. El Debate, una bazofia regada con dineral es públicos por Ayuso y CIA
#36 A ver si lo entiendo, hay un problema técnico en un coche de tesla y tú lo relacionas con Ayuso?
Podrías desarrollar un poco más tu teoría?
Joder hombre, es que o estás muy pero muy mal de la cabeza o es que todo te da igual y solo vives para vender tu libro?
Da igual la respuesta, me has sacado una buena risa por lo torpe que eres
#36 ya estamos con la Santa Inquisición, esto se parece a la república de Weimar
#16 Estemm... ¿Y cuánta gente van a contratar para leer los mails?
#46 la que haga falta.
La ley dice que las leyes, disposiciones, reglamentos y normativas deben ser expuestas al público y tener un periodo en el que cualquiera pueda manifestarse y proponer mejoras, modificaciones, salvedades…
Y para eso los ministerios han de tener técnicos, asesores y funcionarios.
Así funcionan los países que funcionan.
Estas cosas se hacen con un email? Sin formato? Jdr, en el pleistoceno estamos.
#2 Lo suyo sería usar Cl@ve, que ya está funcionando. Te identificas y votas.
#3 supongo que lo del email es por un lado para darle trabajo a alguna empresa amiga teniendo a Minions leyendo mails y pasándolos a un Excel, y por otra para manipular los datos sin problema. Adicionalmente tiene que ponerlo difícil no vaya a ser que la gente se acostumbre y pida consultas por otras cosas que realmente le hagan daño a los del poder.
Lo que está claro es que es impresentable hacerlo así en estos tiempos
#2 #6 dime que no sabes lo que es ni en qué consiste una consulta pública previa de una administración y acabamos antes…
No es una pregunta de si o no. Es una manera de que tú expongas tu opinión en el formato y medios que consideres. El mail solo es una manera de hacer llegar dicha exposición que puede tener el formato que consideres.
#46 la que haga falta.
La ley dice que las leyes, disposiciones, reglamentos y normativas deben ser expuestas al público y tener un periodo en el que cualquiera pueda manifestarse y proponer mejoras, modificaciones, salvedades…
Y para eso los ministerios han de tener técnicos, asesores y funcionarios.
Así funcionan los países que funcionan.
#16 mira yo no soy amigo de la tauromaquia, pero esto es un poco chapuza, lo mismo se puede hacer desde un formulario identificandote con cl@ve pero mediante mail quitas a muchas personas de la ecuación. Personas que ni saben que por obligación tienen un mail si tienen un smartphone.
#53 lo del email es una chapuza, pero tú argumento es aún peor. Con el email es mucho más fácil y probable que la gente envíe mensajes. ¿De verdad crees que hay muchagente que no sabe usar el email, pero si tiene acceso por cl@ve, y sería capaz de localizar el formulario?
Eso sí, con el email van a llegar un montón de mensajes de gente dando por saco, que habrá que filtrar, mensajes duplicados, ningún control del DNI (yo puedo poner uno al azar), etc, etc.
#87 #53 me encanta que de todo el comentario solo os quedéis con lo de cl@ve,que perfectamente el formulario podria ser sin cl@ve,solo poniendo el dni como piden por el método de email, pero oye, todoel argumento de que por mail es una chapuza a tomar por saco porque se me ocurrió poner que podían usar cl@ve
#57 "Este canal se constituye como el punto de acceso a los trámites de consulta pública previa y de audiencia e información pública en el proceso de elaboración de los anteproyectos de ley, proyectos de real decreto legislativo y proyectos de normas reglamentarias que se impulsen por el Ministerio y sus organismos públicos dependientes o vinculados, conforme a lo regulado en el art. 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y en el art. 26 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno."
¿Sabes quién aprobó la ley del 1997? --> El deleznable Aznar.
¿Sabes quién aprobó la del 2015? --> El ridículo y enigmático M. Rajoy.
Típico de un gobierno comunista.
Bocazas, que eres un bocazas analfabeto. El problema es que mucha gente se cree esas mierdas repletas de odio que vomitáis.
#2 mucho mejor que el change.org, donde venden tus datos.
Pero si quieres que no pierdan el email, pon el texto en un fichero y usa el registro electronico
https://reg.redsara.es/
#2 Qué es esta mierda de enviar un mail? Ni un formulario web que use el DNI como verificación para evitar duplicación de respuestas. Vaya cutrez de consulta.
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
#83 Igualito no. Más quisiéramos poder progresar de esa forma.
#170 te refieres con capitalismo...?
Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
#41 tu troleada no es que sea tan buena. La economía rusa va bien en apariencia, sí.
Pero si bien quieres demostrar que los embargos comerciales no funcionan, te quedarías sin excusa a lloriqueo para con otros países penalizados. Si están fatal "por culpa de las sanciones", es en realidad que no se saben gestionar.
#65 Todos los países no son iguales, que con uno no funcione no quiere decir que con otros tampoco.
Por ejemplo, "nadie" se atreve a reconocer oficialmente a Taiwan como país independiente no sea que China se enfade. Con casi cualquier otro país no habría ese problema.
#65 no es que no se pena gestionar es que no puedes sancionar al pais con mas recursos en muchas cosas del mundo y que mide 17 millones de km cuadrados, eso no es Cuba, Simplemente es imposible, alguien siempre va a comprar a los rusos y lo unico que sirven es para que los productos rusos se compren por la puerta de atrás.
#41 Es una troleada... pero no del meneante, sino de los políticos, todos, el hijo de Putin soltó esa bravuconada de "operación especial" y que "en una semana o dos acababa" y nuestros queridos gobernantes soltando lo del bloqueo, sanciones y demás que en un mes la economía de Rusia se iba a la v**, Ucrania que iba a recuperar el territorio, los iba a echar e incluso vengarse y etc. todos han fallado mas que una escopeta de feria.
#75 Quien lo dijo fue Biden y la inglesa que Rusia en tres meses volvería a la edad media.
#66 tanto no , pero la economia Rusa se matiene en el aire gracias a las reservas no por que su economia vaya bien
#127 No sé si a estas alturas alguien se da cuenta del tamaño de la economía rusa.
#41 Algunos problemillas están teniendo...
Gazprom pierde 6.900 millones de dólares en 2023 por el desplome de las ventas a Europa
#12 Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre
Es que no existen más alternativas. Se llenan la boca diciendo que china es una "dictadura de partido único" pero en occidente es exactamente igual. Sólo hay partido capitalista con sus distintas "ramas".
#83 el capitalismo es otro tipo de dictadura. De una forma o de otra nos tienen controlados.
#99, el problema no es que hoy, con algunos matices, se viva mejor en Europa, el problema es que ten por seguro que en 20 años se vivirá mejor en China y probablemente se trabaje menos horas que a tí. Y lo peor es que partíamos con ventaja, pero el acomodamiento con nuestros verdugos hará que tarde o temprano esto termine ocurriendo.
#122 Es lo que tiene estar viviendo con cercas de alambrado invisibles, alli al menos siempre han ido de cara.
#122 en un par de decadas china sera un pais con problemas muy gordos con la mitad de la poblacion envejecida
#103 la mayor democracia del planeta es la India
#83 Todo es chupiguay en los países del "mundo libre" hasta que te sales del redil.
#170 te refieres con capitalismo...?
Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
Estos se han creído que el aceite de oliva es como el petróleo, que pueden subir los precios cuando quieran total la gente sigue comprando.
#1 El problema es que la gente cambia. Y cuando cambia, aunque no sea cierto, dice que está bien.
Y aunque no esté tan bien no está tan mal como para pagar el doble o el triple (cuando baje a precio "normal"). Y ese cliente lo han perdido para siempre.
Y su cliente es mayoritariamente el doméstico. No es un producto industrial.
Se han suicidado porque el mercado ya no va a volver a ser el mismo aunque los precios vuelvan a ser los de antes.
#18 A 120 en invierno con calefaccion y musica... tu lo que quieres es un Cañonero co Homer.
Superutil cuando en realidad el 99% vamos en ciudad a 25kms hora y hacemos 10 kms para ir a currar.
#75 Coger el coche para 10km. Todo muy normal
#104 No todos vivimos en el centro de la ciudad, incluso algunos vivimos donde no pasa ni un autobús.
#104 y para 5km. Yo te lo cuento, en Madrid que no es una ciudad mal comunicada. Ir de vallecas a vicalvaro o de vicalvaro a las rejas que están separados por la a2 o la m40 supone 10 minutos en coche, 35 andando (te la juegas) y 1hora o más en transporte público. Puedes comprobarlo en maps.
No me quiero imaginar otras ciudades con peor comunicación o pueblos del extrarradio de ciudades que estan a 5 minutos en coche pero a 2 horas en trasporte público por la frecuencia de paso.
#104 yo por menos de 30km ni me lo planteo. Y si son en llano 80km
#18 Ese coche está destinado para uso en ciudades e interurbano de corta distancia (no mucho más de 50km u 80km) Tiene mucho sentido para empresas y personas que no necesitan más.
Incluso muchos se lo plantearían como vehículo único y alquilar uno cuando necesite viajar a larga distancia si son viajes ocasionales.
Piensa que pagas 12.000 por un coche cómodo y de poco gasto para el día día, y una o dos veces al año alquilas uno para un viaje largo. Creo que tiene sentido económico.
#38 #59 Esta es la cuestión, el coche eléctrico es un coche destinado a ciudades y así se debería vender, y especialmente, los políticos, así deberían comprenderlo y tratarlo. Dar ventajas a la gente que vive en ciudades para utilizar el transporte público y, en caso de dificultad, para comprarse un vehículo eléctrico.
A mucha gente, especialmente en el campo, la demonización de los térmicos y especialmente del diesel le está sentando muy mal. Es por ello que hay esos ataques al coche eléctrico, por temor a perder aquello que realmente les es útil.
Comprar uno eléctrico para el día a día y alquilar uno térmico para viajes ocasionales debería ser la mejor forma de actuar. Pero si no tienes una cochera donde dejarlo cargando, difícilmente vas a convencer a una persona para cambiar de coche. Paradójicamente la gente tiene más cocheras en el campo.
#88 Es que la gran mayoría de la gente nunca viaja más que eso ni siquiera con uno de gasolina. Para ir de vacaciones una vez cada 5 años te alquilas uno de combustión y te ahorras las horas de recargas.
Si es por "inversión rentable", un coche para uso en ciudad que sea barato y eléctrico sí que se amortiza.
#101 la gran mayoría? me pregunto para que tenemos autovias. Entiendo lo que dices que 150 es una autonomia suficiente para muchos de los días, la cantidad de dias que quieras mas autonomía el alquiler de coches si no es madrid o es temporada alta tela... y esa catidad de dias no son cada 5 años, un coche en España de media hace minimo 13000 km al año, haciendo 30km todos los laborales te da 7500 mas menos .. te falta la otra mitad... y como tu reconoces la recargas son un engorro. Si haces numeros entre alquilres de coches y tiempo perido en recargas.. poca ganancia queda si es que queda que lo dudo, claro una hora de tu tiempo o del mio no tienen el mismo valor
#18 Un coche eléctrico que usas para ir al trabajo y al supermercado no necesita más autonomía.
Para viajes largos alquila un coche de combustión. Los eléctricos no sirven para eso.
#1 Estos chinos se han creído que están en un sistema capitalista de principios del siglo XX. Compiten bajando precios.
En occidente las empresas aprendieron hace décadas que eso sólo beneficia a los compradores. Lo que se hace ahora es acordar precios mínimos y de ahí para arriba.
Dejando de lado la política, esto es ridículo. La luz es lo que menos electricidad consume en una carnicería (por mucho). ¿Acaso va a apagar el refrigerador? Si lo hace yo ahí no compro.
#7 Tu piensas que los empresarios apoyan al PP pero no es así. Es el PP el que apoya a los empresarios. Los empresarios se apoyan a sí mismos y siempre prefieren gobiernos que los apoyen incondicionalmente, como los del PP. Pero eso no significa que apoyen al PP o que vayan a perder de ganar dinero apoyando al PP.
Explicación "en cristiano" del experimento recientemente publicado que demuestra que el tiempo no es una dimensión real sino una propiedad emergente del entrelazamiento cuántico. El extraordinario experimento, permite comprobar experimentalmente que el tiempo no es una entidad o ingrediente "básico" de por sí del universo. Lo que Ekaterina hizo fue crear un mini-universo dentro del nuestro, y en ese mini-universo pudo medir lo que ocurre adentro, desde adentro, pero también pudo medir lo que ocurría adentro desde afuera.
Probabilidades: Hay más probabilidades de convertirse en presidente que de sacarse el bonoloto o la primitiva. Probabilidad de convertirte en Santo: 1 a 20.000.000. Bonoloto: 1 a 13.983.816. Primitiva : 1 a 13.983.816. Convertirte en astronauta: 1 a 13.200.000. Convertirte en Presidente: 1 a 10.000.000. Recibir el impacto de una pieza de un avión desde el cielo: 1 entre 10.000.000. Que te parta un rayo: 1 entre 2.650.000
Si hay algo que hemos aprendido en los últimos 20 años, es que DRM simplemente no funciona, pues con cada nuevo esquema de protección surge una manera de hackear el sistema y hacer copias. Ese siempre ha sido el caso desde los video-juegos de los 80s, hasta el sistema de Macrovision del formato VHS, hasta la protección de Apple para iTunes y el App Store, e incluso hasta todas las consolas de video-juegos modernas como el Nintendo Wii, Xbox 360 y más recientemente el PlayStation 3. El objetivo de DRM es solo un sueño y no funciona. Punto.
Un estudiante de ingeniería de Duke University en los EEUU acaba de crear una técnica de nano-fabricación de chips, que dejará todas las tecnologías de fabricación de chips actuales totalmente obsoletas, y permitirá la creación de procesadores y memorias que funcionen a velocidades mucho mayores, y los chips se fabricarán a un costo varios órdenes de magnitud mas baratos que los procesos actuales. La técnica de ensamblaje es tan sencilla y rápida, que una sola persona en un día puede fabricar mas chips que toda la industria en un mes.
El Tribunal Supremo alemán (BGH) responsabilizó de un delito de omisión a la dueña de una red inalámbrica de Internet desprotegida, que un desconocido empleó para descargar música. El BGH consideró además que la contraseña que asigna la compañía que presta el servicio no basta para proteger la línea para lo que habría sido necesaria una contraseña personalizada.
#63 ¿Blanco? ¿No tendrás algún bloqueador de javascript o alguna cosa así?
1ª. La red eléctrica no podrá soportar la demanda si todos los coches son eléctricos
Eso no es un mito. Ya ha ocurrido en países donde se adoptó rápidamente los coches eléctricos.
Por esta misma razón, jamás van a estar cargando a la vez todos los vehículos eléctricos de un país.
Si todo el mundo pone a cargar su coche por la noche, eso sí puede ocurrir. Y de hecho ya se ha dado obligando a restringir las cargas.
#160 No es vete a saber. Lo tienen en el contrato.
#31 Pero aún así no es suficiente para bajar los sueldos a los niveles que les gustaría a las emrpesas.
Todos esos fijos discontinuos son un problema para las empresas porque no están desesperados buscando trabajar en las condiciones que sea. Se pueden dar el lujo de rechazar trabajos en condiciones de esclavitud que es lo que quieren ofrecer muchas empresas.
#8 Cierto. La diferencia es que tienen un trabajo garantizado para cuando haya actividad.
#8 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría...
A ver. A esto hay varias respuestas.
La primera que se me ocurre es que si cada paciente tiene que pagar 3,5 millones, ¿cuánto salió el desarrollo? Me huele a que alguien estuvo robando a manos llenas si costó tanto.
Por otro lado, es una prueba más de que la investigación y desarrollo jamás deberían estar en manos privadas. Una empresa sólo busca ganar dinero así que si algo no es rentable no lo investiga. Si descubre algo que se vende bien, utiliza el sistema de patentes para mantener el monopolio durante todos los años que le permita la ley y cobra lo que le de la gana por el producto. Eso sin contar con lo que ya se han animado a decir claramente: curar no es rentable, lo que es rentable es tratar la enfermedad.
Lo mires como lo mires, es inmoral lucrarse con la salud de la gente. Prefiero que esos millones que se destinan a pagar por un tratamiento se destinen a investigación y que el tratamiento se venda a precio del costo de producción.
Pero bueno... si se hiciera algo así habría gente que se perdería de ganar miles de millones, y ¿qué político se anima a tocarle el bolsillo a gente tan poderosa? Vivimos en una dictadura de partido único y nos engañan diciéndonos que si no nos gusta votemos a otro partido. Como si de verdad hubiera alternativas.
Cuando se está hundido hasta el fondo, hacia arriba es la única dirección posible...
#12 no, siempre hay un sótano más que descubrir de miseria, y ya se encargan los que siempre ganan que lo descubras a su debido tiempo
La ley debería penar con muchos años de cárcel a quien venda un medicamento a 3,5 millones de euros.
#4 El titular de la noticia es muy claro: 3.500M de pesos chilenos, que al cambio son 3.5M€.
Ya no sólo en el titular, sino en la entradilla.
#6 Me suele pasar...
#2 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría... o el siguiente que vayan a inventar cuyo desarrollo provoque costes aproximados.
El problema es que la alternativa no es un medicamento más barato, la alternativa es que no haya medicamento.
Es una situación compleja, yo creo que debería pagarlo la seguridad social, después de que le justifiquen porque cuesta ese dinero y si resulta que lo cuesta (10 años con 25 investigadores trabajando en ello y en laboratorios de alta tecnología que cuestan un pastizal para un medicamento que solo van a usar 10 personas al año, puede muy bien costar esa cantidad).
Pero prefiero que exista y sea caro a que no exista.
#8 Tendría sentido lo que dices si no fuera por la enorme inversión pública vía universidades y vía ayudas que reciben los investigadores para después malvender el resultado de las investigaciones, de hecho la inversión pública es mucho mayor que la privada.
https://www.elindependiente.com/vida-sana/2019/01/29/inversion-publica-salud-acaba-empresas-privadas/
#8 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría...
A ver. A esto hay varias respuestas.
La primera que se me ocurre es que si cada paciente tiene que pagar 3,5 millones, ¿cuánto salió el desarrollo? Me huele a que alguien estuvo robando a manos llenas si costó tanto.
Por otro lado, es una prueba más de que la investigación y desarrollo jamás deberían estar en manos privadas. Una empresa sólo busca ganar dinero así que si algo no es rentable no lo investiga. Si descubre algo que se vende bien, utiliza el sistema de patentes para mantener el monopolio durante todos los años que le permita la ley y cobra lo que le de la gana por el producto. Eso sin contar con lo que ya se han animado a decir claramente: curar no es rentable, lo que es rentable es tratar la enfermedad.
Lo mires como lo mires, es inmoral lucrarse con la salud de la gente. Prefiero que esos millones que se destinan a pagar por un tratamiento se destinen a investigación y que el tratamiento se venda a precio del costo de producción.
Pero bueno... si se hiciera algo así habría gente que se perdería de ganar miles de millones, y ¿qué político se anima a tocarle el bolsillo a gente tan poderosa? Vivimos en una dictadura de partido único y nos engañan diciéndonos que si no nos gusta votemos a otro partido. Como si de verdad hubiera alternativas.
#51 No contratan a la gente necesaria para curar a los enfermos o para atrapar a los criminales y crees que van a contratar los que hagan falta para leerse decenas de miles de emails?
#16 Estemm... ¿Y cuánta gente van a contratar para leer los mails?
#46 la que haga falta.
La ley dice que las leyes, disposiciones, reglamentos y normativas deben ser expuestas al público y tener un periodo en el que cualquiera pueda manifestarse y proponer mejoras, modificaciones, salvedades…
Y para eso los ministerios han de tener técnicos, asesores y funcionarios.
Así funcionan los países que funcionan.
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
#83 Igualito no. Más quisiéramos poder progresar de esa forma.
#170 te refieres con capitalismo...?
Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
#12 Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre
Es que no existen más alternativas. Se llenan la boca diciendo que china es una "dictadura de partido único" pero en occidente es exactamente igual. Sólo hay partido capitalista con sus distintas "ramas".
#83 el capitalismo es otro tipo de dictadura. De una forma o de otra nos tienen controlados.
#99, el problema no es que hoy, con algunos matices, se viva mejor en Europa, el problema es que ten por seguro que en 20 años se vivirá mejor en China y probablemente se trabaje menos horas que a tí. Y lo peor es que partíamos con ventaja, pero el acomodamiento con nuestros verdugos hará que tarde o temprano esto termine ocurriendo.
#122 Es lo que tiene estar viviendo con cercas de alambrado invisibles, alli al menos siempre han ido de cara.
#122 en un par de decadas china sera un pais con problemas muy gordos con la mitad de la poblacion envejecida
#103 la mayor democracia del planeta es la India
#83 Todo es chupiguay en los países del "mundo libre" hasta que te sales del redil.
#170 te refieres con capitalismo...?
Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
Estos se han creído que el aceite de oliva es como el petróleo, que pueden subir los precios cuando quieran total la gente sigue comprando.
#1 El problema es que la gente cambia. Y cuando cambia, aunque no sea cierto, dice que está bien.
Y aunque no esté tan bien no está tan mal como para pagar el doble o el triple (cuando baje a precio "normal"). Y ese cliente lo han perdido para siempre.
Y su cliente es mayoritariamente el doméstico. No es un producto industrial.
Se han suicidado porque el mercado ya no va a volver a ser el mismo aunque los precios vuelvan a ser los de antes.
#88 Es que la gran mayoría de la gente nunca viaja más que eso ni siquiera con uno de gasolina. Para ir de vacaciones una vez cada 5 años te alquilas uno de combustión y te ahorras las horas de recargas.
Si es por "inversión rentable", un coche para uso en ciudad que sea barato y eléctrico sí que se amortiza.
#101 la gran mayoría? me pregunto para que tenemos autovias. Entiendo lo que dices que 150 es una autonomia suficiente para muchos de los días, la cantidad de dias que quieras mas autonomía el alquiler de coches si no es madrid o es temporada alta tela... y esa catidad de dias no son cada 5 años, un coche en España de media hace minimo 13000 km al año, haciendo 30km todos los laborales te da 7500 mas menos .. te falta la otra mitad... y como tu reconoces la recargas son un engorro. Si haces numeros entre alquilres de coches y tiempo perido en recargas.. poca ganancia queda si es que queda que lo dudo, claro una hora de tu tiempo o del mio no tienen el mismo valor
#18 Un coche eléctrico que usas para ir al trabajo y al supermercado no necesita más autonomía.
Para viajes largos alquila un coche de combustión. Los eléctricos no sirven para eso.
#1 Estos chinos se han creído que están en un sistema capitalista de principios del siglo XX. Compiten bajando precios.
En occidente las empresas aprendieron hace décadas que eso sólo beneficia a los compradores. Lo que se hace ahora es acordar precios mínimos y de ahí para arriba.
Dejando de lado la política, esto es ridículo. La luz es lo que menos electricidad consume en una carnicería (por mucho). ¿Acaso va a apagar el refrigerador? Si lo hace yo ahí no compro.
#7 Tu piensas que los empresarios apoyan al PP pero no es así. Es el PP el que apoya a los empresarios. Los empresarios se apoyan a sí mismos y siempre prefieren gobiernos que los apoyen incondicionalmente, como los del PP. Pero eso no significa que apoyen al PP o que vayan a perder de ganar dinero apoyando al PP.
#13 Más bien con esta dictadura del capitalismo en la que vivimos, las empresas están constantemente recibiendo subvenciones de forma directa o disfrazada de contratos, rescates, etc.
Según los criterios ámpliamente aceptados actualmente: leer un libro sin pagar por él es un grave delito contra la propiedad intelectual. Por lo tanto queda claro que las bibliotecas tendrán que desaparecer de la misma forma que han hecho desaparecer los sitios de descargas de libros.
#24 Más bien firmado "llama3", jeje
Es que los niños de hoy son unos malcriados.
En mi época, los niños se portaban como debían, respetando a sus padres y maestros. Ahora, por el amor de Dios... ¡son unos malcriados!
En mi tiempo, si te pedía alguien algo, lo hacías sin rechistar. No había tantas excusas ni tantos "no me gusta" como ahora. Los niños eran más disciplinados, más respetuosos y más agradecidos.
Y ¿sabéis qué? ¡Eran felices! ¡Sin todas esas cosas que les preocupan hoy en día! No había tanta tecnología, tampoco tantas distractions, pero los niños se divertían de verdad. Se jugaban al fútbol, al balón, a la pelota... y se
divertían de verdad.
Ahora, en cambio, están todos pegados a those smartphones, a esos ordenadores... ¡Y no saben ni qué decir! No pueden ni mirarte a los ojos sin que les preocupe la publicidad. ¡Es como si tuvieran un chip implantado!
¡Eso sí, eh! ¡Los niños de hoy son unos malcriados! ¡Necesitan un poco de disciplina, un poco de autoridad y un poco de respeto por sus mayores! ¡Si no, se van a convertir en unos verdaderos desastres sociales!
#13 Firmado:
"Socrates"
http://www.cop.es/colegiados/b-00085/escritos/historias/juventud.HTML
#13 Mis padres se morían de hambre y tuvieron que emigrar. Ahí estaba mi padre antes de casarse en una siderurgia en Puertollano currando y para ahorrar el dinero que no tenía iba subido (agarrado) a la puerta (como 100 kms*) Después ya casado le echaron de Barna (detenido además por no tener permiso) Después se fue a Suiza donde sin papeles le echaron y acabó en Alemania
Te garantizo yo que eran felices ambos (muertos de hambre pero felices )
#24 que yo sepa la famosa frase de Sócrates y la juventud es más falsa de los billetes de 137€
*luego me daba lecciones de tener cuidado
Bueno... para que algunos tengan mucho más de lo que necesitan otros tienen que tener menos de lo que necesitan.
Nadie, ni siquiera los que se mueren de hambre, quieren igualdad. Todo el mundo sueña con tener más que su vecino aunque el precio a pagar es arriesgarse a tener menos.
¿Por qué la gente juega a la lotería sabiendo que casi siempre pierde? Porque muy poca gente a veces gana y están dispuestos a perder una y otra vez sólo por conservar la esperanza de alguna vez ganar.
#10 Toma en cuenta que los motores diesel se usan en agricultura, que es lo que más contamina hoy en día. Pasar de un 40% que es lo usual en diesel al 53% es una mejora importante.
#63 ¿Blanco? ¿No tendrás algún bloqueador de javascript o alguna cosa así?
1ª. La red eléctrica no podrá soportar la demanda si todos los coches son eléctricos
Eso no es un mito. Ya ha ocurrido en países donde se adoptó rápidamente los coches eléctricos.
Por esta misma razón, jamás van a estar cargando a la vez todos los vehículos eléctricos de un país.
Si todo el mundo pone a cargar su coche por la noche, eso sí puede ocurrir. Y de hecho ya se ha dado obligando a restringir las cargas.
#160 No es vete a saber. Lo tienen en el contrato.
#31 Pero aún así no es suficiente para bajar los sueldos a los niveles que les gustaría a las emrpesas.
Todos esos fijos discontinuos son un problema para las empresas porque no están desesperados buscando trabajar en las condiciones que sea. Se pueden dar el lujo de rechazar trabajos en condiciones de esclavitud que es lo que quieren ofrecer muchas empresas.
#8 Cierto. La diferencia es que tienen un trabajo garantizado para cuando haya actividad.
#8 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría...
A ver. A esto hay varias respuestas.
La primera que se me ocurre es que si cada paciente tiene que pagar 3,5 millones, ¿cuánto salió el desarrollo? Me huele a que alguien estuvo robando a manos llenas si costó tanto.
Por otro lado, es una prueba más de que la investigación y desarrollo jamás deberían estar en manos privadas. Una empresa sólo busca ganar dinero así que si algo no es rentable no lo investiga. Si descubre algo que se vende bien, utiliza el sistema de patentes para mantener el monopolio durante todos los años que le permita la ley y cobra lo que le de la gana por el producto. Eso sin contar con lo que ya se han animado a decir claramente: curar no es rentable, lo que es rentable es tratar la enfermedad.
Lo mires como lo mires, es inmoral lucrarse con la salud de la gente. Prefiero que esos millones que se destinan a pagar por un tratamiento se destinen a investigación y que el tratamiento se venda a precio del costo de producción.
Pero bueno... si se hiciera algo así habría gente que se perdería de ganar miles de millones, y ¿qué político se anima a tocarle el bolsillo a gente tan poderosa? Vivimos en una dictadura de partido único y nos engañan diciéndonos que si no nos gusta votemos a otro partido. Como si de verdad hubiera alternativas.
Cuando se está hundido hasta el fondo, hacia arriba es la única dirección posible...
#12 no, siempre hay un sótano más que descubrir de miseria, y ya se encargan los que siempre ganan que lo descubras a su debido tiempo
La ley debería penar con muchos años de cárcel a quien venda un medicamento a 3,5 millones de euros.
#4 El titular de la noticia es muy claro: 3.500M de pesos chilenos, que al cambio son 3.5M€.
Ya no sólo en el titular, sino en la entradilla.
#6 Me suele pasar...
#2 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría... o el siguiente que vayan a inventar cuyo desarrollo provoque costes aproximados.
El problema es que la alternativa no es un medicamento más barato, la alternativa es que no haya medicamento.
Es una situación compleja, yo creo que debería pagarlo la seguridad social, después de que le justifiquen porque cuesta ese dinero y si resulta que lo cuesta (10 años con 25 investigadores trabajando en ello y en laboratorios de alta tecnología que cuestan un pastizal para un medicamento que solo van a usar 10 personas al año, puede muy bien costar esa cantidad).
Pero prefiero que exista y sea caro a que no exista.
#8 Tendría sentido lo que dices si no fuera por la enorme inversión pública vía universidades y vía ayudas que reciben los investigadores para después malvender el resultado de las investigaciones, de hecho la inversión pública es mucho mayor que la privada.
https://www.elindependiente.com/vida-sana/2019/01/29/inversion-publica-salud-acaba-empresas-privadas/
#8 Si se hiciese eso ese medicamento no existiría...
A ver. A esto hay varias respuestas.
La primera que se me ocurre es que si cada paciente tiene que pagar 3,5 millones, ¿cuánto salió el desarrollo? Me huele a que alguien estuvo robando a manos llenas si costó tanto.
Por otro lado, es una prueba más de que la investigación y desarrollo jamás deberían estar en manos privadas. Una empresa sólo busca ganar dinero así que si algo no es rentable no lo investiga. Si descubre algo que se vende bien, utiliza el sistema de patentes para mantener el monopolio durante todos los años que le permita la ley y cobra lo que le de la gana por el producto. Eso sin contar con lo que ya se han animado a decir claramente: curar no es rentable, lo que es rentable es tratar la enfermedad.
Lo mires como lo mires, es inmoral lucrarse con la salud de la gente. Prefiero que esos millones que se destinan a pagar por un tratamiento se destinen a investigación y que el tratamiento se venda a precio del costo de producción.
Pero bueno... si se hiciera algo así habría gente que se perdería de ganar miles de millones, y ¿qué político se anima a tocarle el bolsillo a gente tan poderosa? Vivimos en una dictadura de partido único y nos engañan diciéndonos que si no nos gusta votemos a otro partido. Como si de verdad hubiera alternativas.
#51 No contratan a la gente necesaria para curar a los enfermos o para atrapar a los criminales y crees que van a contratar los que hagan falta para leerse decenas de miles de emails?
O sea, que casi no funciona .
#1 lo que no debería funcionar es publicar noticias de un medio de la máquina del fango. El Debate, una bazofia regada con dineral es públicos por Ayuso y CIA
#36 A ver si lo entiendo, hay un problema técnico en un coche de tesla y tú lo relacionas con Ayuso?
Podrías desarrollar un poco más tu teoría?
Joder hombre, es que o estás muy pero muy mal de la cabeza o es que todo te da igual y solo vives para vender tu libro?
Da igual la respuesta, me has sacado una buena risa por lo torpe que eres
#36 ya estamos con la Santa Inquisición, esto se parece a la república de Weimar
#16 Estemm... ¿Y cuánta gente van a contratar para leer los mails?
#46 la que haga falta.
La ley dice que las leyes, disposiciones, reglamentos y normativas deben ser expuestas al público y tener un periodo en el que cualquiera pueda manifestarse y proponer mejoras, modificaciones, salvedades…
Y para eso los ministerios han de tener técnicos, asesores y funcionarios.
Así funcionan los países que funcionan.
Estas cosas se hacen con un email? Sin formato? Jdr, en el pleistoceno estamos.
#2 Lo suyo sería usar Cl@ve, que ya está funcionando. Te identificas y votas.
#3 supongo que lo del email es por un lado para darle trabajo a alguna empresa amiga teniendo a Minions leyendo mails y pasándolos a un Excel, y por otra para manipular los datos sin problema. Adicionalmente tiene que ponerlo difícil no vaya a ser que la gente se acostumbre y pida consultas por otras cosas que realmente le hagan daño a los del poder.
Lo que está claro es que es impresentable hacerlo así en estos tiempos
#2 #6 dime que no sabes lo que es ni en qué consiste una consulta pública previa de una administración y acabamos antes…
No es una pregunta de si o no. Es una manera de que tú expongas tu opinión en el formato y medios que consideres. El mail solo es una manera de hacer llegar dicha exposición que puede tener el formato que consideres.
#46 la que haga falta.
La ley dice que las leyes, disposiciones, reglamentos y normativas deben ser expuestas al público y tener un periodo en el que cualquiera pueda manifestarse y proponer mejoras, modificaciones, salvedades…
Y para eso los ministerios han de tener técnicos, asesores y funcionarios.
Así funcionan los países que funcionan.
#16 mira yo no soy amigo de la tauromaquia, pero esto es un poco chapuza, lo mismo se puede hacer desde un formulario identificandote con cl@ve pero mediante mail quitas a muchas personas de la ecuación. Personas que ni saben que por obligación tienen un mail si tienen un smartphone.
#53 lo del email es una chapuza, pero tú argumento es aún peor. Con el email es mucho más fácil y probable que la gente envíe mensajes. ¿De verdad crees que hay muchagente que no sabe usar el email, pero si tiene acceso por cl@ve, y sería capaz de localizar el formulario?
Eso sí, con el email van a llegar un montón de mensajes de gente dando por saco, que habrá que filtrar, mensajes duplicados, ningún control del DNI (yo puedo poner uno al azar), etc, etc.
#87 #53 me encanta que de todo el comentario solo os quedéis con lo de cl@ve,que perfectamente el formulario podria ser sin cl@ve,solo poniendo el dni como piden por el método de email, pero oye, todoel argumento de que por mail es una chapuza a tomar por saco porque se me ocurrió poner que podían usar cl@ve
#57 "Este canal se constituye como el punto de acceso a los trámites de consulta pública previa y de audiencia e información pública en el proceso de elaboración de los anteproyectos de ley, proyectos de real decreto legislativo y proyectos de normas reglamentarias que se impulsen por el Ministerio y sus organismos públicos dependientes o vinculados, conforme a lo regulado en el art. 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y en el art. 26 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno."
¿Sabes quién aprobó la ley del 1997? --> El deleznable Aznar.
¿Sabes quién aprobó la del 2015? --> El ridículo y enigmático M. Rajoy.
Típico de un gobierno comunista.
Bocazas, que eres un bocazas analfabeto. El problema es que mucha gente se cree esas mierdas repletas de odio que vomitáis.
#2 mucho mejor que el change.org, donde venden tus datos.
Pero si quieres que no pierdan el email, pon el texto en un fichero y usa el registro electronico
https://reg.redsara.es/
#2 Qué es esta mierda de enviar un mail? Ni un formulario web que use el DNI como verificación para evitar duplicación de respuestas. Vaya cutrez de consulta.
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
#83 Igualito no. Más quisiéramos poder progresar de esa forma.
#170 te refieres con capitalismo...?
Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
#41 tu troleada no es que sea tan buena. La economía rusa va bien en apariencia, sí.
Pero si bien quieres demostrar que los embargos comerciales no funcionan, te quedarías sin excusa a lloriqueo para con otros países penalizados. Si están fatal "por culpa de las sanciones", es en realidad que no se saben gestionar.
#65 Todos los países no son iguales, que con uno no funcione no quiere decir que con otros tampoco.
Por ejemplo, "nadie" se atreve a reconocer oficialmente a Taiwan como país independiente no sea que China se enfade. Con casi cualquier otro país no habría ese problema.
#65 no es que no se pena gestionar es que no puedes sancionar al pais con mas recursos en muchas cosas del mundo y que mide 17 millones de km cuadrados, eso no es Cuba, Simplemente es imposible, alguien siempre va a comprar a los rusos y lo unico que sirven es para que los productos rusos se compren por la puerta de atrás.
#41 Es una troleada... pero no del meneante, sino de los políticos, todos, el hijo de Putin soltó esa bravuconada de "operación especial" y que "en una semana o dos acababa" y nuestros queridos gobernantes soltando lo del bloqueo, sanciones y demás que en un mes la economía de Rusia se iba a la v**, Ucrania que iba a recuperar el territorio, los iba a echar e incluso vengarse y etc. todos han fallado mas que una escopeta de feria.
#75 Quien lo dijo fue Biden y la inglesa que Rusia en tres meses volvería a la edad media.
#66 tanto no , pero la economia Rusa se matiene en el aire gracias a las reservas no por que su economia vaya bien
#127 No sé si a estas alturas alguien se da cuenta del tamaño de la economía rusa.
#41 Algunos problemillas están teniendo...
Gazprom pierde 6.900 millones de dólares en 2023 por el desplome de las ventas a Europa
#12 Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre
Es que no existen más alternativas. Se llenan la boca diciendo que china es una "dictadura de partido único" pero en occidente es exactamente igual. Sólo hay partido capitalista con sus distintas "ramas".
#83 el capitalismo es otro tipo de dictadura. De una forma o de otra nos tienen controlados.
#99, el problema no es que hoy, con algunos matices, se viva mejor en Europa, el problema es que ten por seguro que en 20 años se vivirá mejor en China y probablemente se trabaje menos horas que a tí. Y lo peor es que partíamos con ventaja, pero el acomodamiento con nuestros verdugos hará que tarde o temprano esto termine ocurriendo.
#122 Es lo que tiene estar viviendo con cercas de alambrado invisibles, alli al menos siempre han ido de cara.
#122 en un par de decadas china sera un pais con problemas muy gordos con la mitad de la poblacion envejecida
#103 la mayor democracia del planeta es la India
#83 Todo es chupiguay en los países del "mundo libre" hasta que te sales del redil.
#170 te refieres con capitalismo...?
Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
#187 Porque entiendes que China tiene un capitalismo salvaje no?
Por supuesto. Pero la diferencia es que tiene un capitalismo "vigilado". Por eso las empresas chinas se parecen tanto a aquel capitalismo de principios de siglo XX donde las empresas competían e innovaban todo lo que podían en vez de colaborar y retener los productos nuevos como hacen ahora.
Estos se han creído que el aceite de oliva es como el petróleo, que pueden subir los precios cuando quieran total la gente sigue comprando.
#1 El problema es que la gente cambia. Y cuando cambia, aunque no sea cierto, dice que está bien.
Y aunque no esté tan bien no está tan mal como para pagar el doble o el triple (cuando baje a precio "normal"). Y ese cliente lo han perdido para siempre.
Y su cliente es mayoritariamente el doméstico. No es un producto industrial.
Se han suicidado porque el mercado ya no va a volver a ser el mismo aunque los precios vuelvan a ser los de antes.
#18 A 120 en invierno con calefaccion y musica... tu lo que quieres es un Cañonero co Homer.
Superutil cuando en realidad el 99% vamos en ciudad a 25kms hora y hacemos 10 kms para ir a currar.
#75 Coger el coche para 10km. Todo muy normal
#104 No todos vivimos en el centro de la ciudad, incluso algunos vivimos donde no pasa ni un autobús.
#104 y para 5km. Yo te lo cuento, en Madrid que no es una ciudad mal comunicada. Ir de vallecas a vicalvaro o de vicalvaro a las rejas que están separados por la a2 o la m40 supone 10 minutos en coche, 35 andando (te la juegas) y 1hora o más en transporte público. Puedes comprobarlo en maps.
No me quiero imaginar otras ciudades con peor comunicación o pueblos del extrarradio de ciudades que estan a 5 minutos en coche pero a 2 horas en trasporte público por la frecuencia de paso.
#104 yo por menos de 30km ni me lo planteo. Y si son en llano 80km
#18 Ese coche está destinado para uso en ciudades e interurbano de corta distancia (no mucho más de 50km u 80km) Tiene mucho sentido para empresas y personas que no necesitan más.
Incluso muchos se lo plantearían como vehículo único y alquilar uno cuando necesite viajar a larga distancia si son viajes ocasionales.
Piensa que pagas 12.000 por un coche cómodo y de poco gasto para el día día, y una o dos veces al año alquilas uno para un viaje largo. Creo que tiene sentido económico.
#38 #59 Esta es la cuestión, el coche eléctrico es un coche destinado a ciudades y así se debería vender, y especialmente, los políticos, así deberían comprenderlo y tratarlo. Dar ventajas a la gente que vive en ciudades para utilizar el transporte público y, en caso de dificultad, para comprarse un vehículo eléctrico.
A mucha gente, especialmente en el campo, la demonización de los térmicos y especialmente del diesel le está sentando muy mal. Es por ello que hay esos ataques al coche eléctrico, por temor a perder aquello que realmente les es útil.
Comprar uno eléctrico para el día a día y alquilar uno térmico para viajes ocasionales debería ser la mejor forma de actuar. Pero si no tienes una cochera donde dejarlo cargando, difícilmente vas a convencer a una persona para cambiar de coche. Paradójicamente la gente tiene más cocheras en el campo.
#88 Es que la gran mayoría de la gente nunca viaja más que eso ni siquiera con uno de gasolina. Para ir de vacaciones una vez cada 5 años te alquilas uno de combustión y te ahorras las horas de recargas.
Si es por "inversión rentable", un coche para uso en ciudad que sea barato y eléctrico sí que se amortiza.
#101 la gran mayoría? me pregunto para que tenemos autovias. Entiendo lo que dices que 150 es una autonomia suficiente para muchos de los días, la cantidad de dias que quieras mas autonomía el alquiler de coches si no es madrid o es temporada alta tela... y esa catidad de dias no son cada 5 años, un coche en España de media hace minimo 13000 km al año, haciendo 30km todos los laborales te da 7500 mas menos .. te falta la otra mitad... y como tu reconoces la recargas son un engorro. Si haces numeros entre alquilres de coches y tiempo perido en recargas.. poca ganancia queda si es que queda que lo dudo, claro una hora de tu tiempo o del mio no tienen el mismo valor
#18 Un coche eléctrico que usas para ir al trabajo y al supermercado no necesita más autonomía.
Para viajes largos alquila un coche de combustión. Los eléctricos no sirven para eso.
#1 Estos chinos se han creído que están en un sistema capitalista de principios del siglo XX. Compiten bajando precios.
En occidente las empresas aprendieron hace décadas que eso sólo beneficia a los compradores. Lo que se hace ahora es acordar precios mínimos y de ahí para arriba.
Dejando de lado la política, esto es ridículo. La luz es lo que menos electricidad consume en una carnicería (por mucho). ¿Acaso va a apagar el refrigerador? Si lo hace yo ahí no compro.
#7 Tu piensas que los empresarios apoyan al PP pero no es así. Es el PP el que apoya a los empresarios. Los empresarios se apoyan a sí mismos y siempre prefieren gobiernos que los apoyen incondicionalmente, como los del PP. Pero eso no significa que apoyen al PP o que vayan a perder de ganar dinero apoyando al PP.
@La_bicha_de_Balazote Mira, aquí tienes uno que sí se merece que con los negativos se le bloquee el envío de comentarios:
@zoule
Ey,juvenal , echaba de menos tu cazada a la manipulación de la gráfica en este meneo:
Esta es la cifra que tenéis que mirar para saber cómo va el paro en España "evolución de horas trabajadas"
@La_bicha_de_Balazote Yo diría que, de la forma que se está usando, el karma marca que una persona tiene una opinión parecida a la de la mayoría. Pero suponiendo que es como dices, que indica "credibilidad", igual no hace que una opinión prime sobre las demás. Si el karma hiciera, por ejemplo, que el comentario apareciera más arriba en la lista entonces podríamos decir que es así. Pero un comentario tiene que tener muchísimos positivos para que salga resaltado.
Y con respecto a sombrear los comentarios ofensivos... sí, parece buena idea por si alguien quiere evitar "ofenderse" leyéndolo, pero no me parece bueno que a demás de sombrear el comentario, se le impida al usuario seguir escribiendo más comentarios. Al menos no tan fácilmente. A mi me sigue pareciendo censura. Sí aceptaría que se castigara a alguien que insultara a otros o a quien manda spam, porque son cosas unversalmente repudiadas. Pero no cuando se trata de una opinión (como en el caso del racismo).
@La_bicha_de_Balazote No se si sería para tanto. Si la gente, tuviera 10 negativos al mes para poner, seguro que se cuidaría mucho de usarlos debidamente. Si un día alguien mete un spam, estoy seguro de que habría cientos de lectores dispuestos a gastarse un negativo para taparle la boca.
Con respecto a los racistas... yo sería de la opinión de que debería haber alguna manera de mostrar la disconformidad que no fuera con el botón de negativo. Tal vez un botón de "no me gusta" cuya función sea que el comentario saliera indicado de alguna manera especial. Sobre todo no para ocultarlo sino para hacerle ver al que lo escribió que hay mucha gente en contra.
¿Por qué no ocultarlo? Porque pienso que no es correcto esconder las cosas malas del mundo. Yo prefiero leer un comentario racista e indigmarme por ello en lugar de que haya una censura que oculte esos comentarios. El racista, por enfermo que nos parezca, tiene derecho a ser escuchado también.
@anv Pues supongo que porque de alguna manera el karma marca cierto ¿status? ¿credibilidad? (bueno sí, a todos se nos ocurren ejemplos contrarios, pero por generalizar un poco de cuál es su proposito) da alguna manera debe primar opiniones argumentadas, razonadas y coherentes y "castigar" de manera pública aquello insultante o manipulador.
Yo sí veo bien que se sombreen y silencien determinados comentarios ofensivos, pero te sigo dando la razón en que el voto negativo no cumple ese papel en la mayor parte de los casos.
@raharu_haruha El problema que yo veo es que si no haces experiencia con la ingeniería genética, nunca vas a dominarla. Y hacer experiencia no significa hacer ratones luminiscentes en un laboratorio sino darle un uso real. Los Aztecas conocían la rueda pero sólo la usaban para hacer juguetes. Los Europeos la usaron para construir vehículos lo que los llevó a avanzar mucho.
Y con respecto a prohibir los transgénicos... yo creo que es simple miedo a lo desconocido. La investigación con células madre y la clonación están prohibidas también en muchos países. Yo entiendo que hay que tener cuidado con las cosas nuevas, pero una cosa es tener cuidado y otra es tener miedo. Tener cuidado significa hacer pruebas y vigilarlo de cerca. El miedo, por el contratrio, te paraliza, y en este caso significa la prohibición tajante.
Mira, la humanidad lleva creando animales y plantas desde siempre. Sólo que ahora necesitamos acelerar el ritmo, eso es todo.
anv Te contesto por aquí, por que ya se sale de offtopic a: ¿y que pinta este tema en este meneo?:
Totalmente de acuerdo, los negativos solo sirven para respadar a lo megusta (de FB), y sí que tendría más sentido limitar de alguna manera los negativos, pero también se haría dificil tener a raya a troles y racistas que pupulan anónimamente diciendo burradas, aún así dicho esto, personalmente vería más justo la primera opción de limitar de alguna manera los votos negativos en comentarios.
@raharu_haruha O sea, que tu punto es que la gente muere de hambre no porque seamos demasiados habitantes en el mundo sino porque no tienen tierras que cultivar. Entiendo y debo suponer que lo que dices es cierto.
Sin embargo, si no tenemos hoy el problema de la superpoblación, lo tendremos dentro de 10, 20 o 50 años, pero no mucho más. Si soy le damos la espalda a la tecnología que puede salvarnos dentro de algunas décadas, nuestros hijos tendrán que comer pienzo (cosa que probablemente será más sano que una bolsa de patatas fritas pero seguro que no será nada apetitoso). Un filete con una ensalada de lechuga estará reservado para los restaurantes más lujosos del mundo.
@raharu_haruha Ja, que gracioso! Claro que el hambre es por no poder pagar la comida! Y el analfabetismo es por no poder pagar una escuela, etc. etc. En el mundo en que vivimos, el precio de algo suele ser un indicador de su accesibilidad. Si la comida es escasa o poco accesible, será más cara y habrá hambre. Si se cultiva fácilmente lo razonable es que baje de precio (a no ser que venga un Monsanto a quedarse con la diferencia pero ese es un tema aparte).
Sobre convertir la comida en combustible o plástico, también me parece una atrocidad con tanta hambre que hay en el mundo. Sin embargo ese es otro punto donde la ingeniería genética terminará por dar la solución: plantas que produzcan "automáticamente" compuestos químicos fáciles de convertir en plásticos o en combustibles. ¿Te imaginas una planta que produzca directamente alcohol sin necesidad de usar una bacteria para fermentarlo? ¿Tendremos algo así antes que la fusión nuclear práctica?
@raharu_haruha El asunto de los alergenos es un problema creciente. Según los estudios, cuanto más aseptico es el mundo en que vivimos, más casos de alergia aparecen. Los niños más pobres que han crecido expuestos a miles de bacterias en su infancia resulta que no tienen casi alergias y mientras tanto nosotros comprando jabones lavavajillas antibacterianos.
Pero bueno, supongamos que creamos un arroz que provoca alergias por ejemplo. Y supongamos que es tan resistente que aunque tratemos de deshacernos de él, sigue brotando por ahí. Tendríamos el problema de asegurarnos que en los campos de cultivo no crezca nada que no se haya sembrado intencionalmente. Ya se que es complicado pero creo que es un riesgo que hay que correr a cambio de poder dar sustento a la creciente población del planeta. ¿Con qué cara le dirás a un niño que está muriendo e hambre que podrías haber buscado una solución pero tenías miedo de que tal vez saliera mal?
@raharu_haruha
Puede ser... pero yo recuerdo que decían que eran transgénicos. Y también que tenían un sabor excelente en comparación con todos los demás. Yo he comido tomates de huerta casera y estos "larga vida" que vendían tenían ese sabor.
La verdad a mi me importa un cuerno si son transgénicos o no. Yo no le tengo miedo a las cosas hechas por el hombre. Lo que me importa es... en este orden: que tengan buenas propiedades alimenticias, que tengan buen sabor, y que no se echen a perder en el frigo si no los comes rápido. Si eso se consigue con cruces de variedades, perfecto. Si se consigue modificando "a mano" los genes, también.
De hecho, para mi la ingeniería genética es el futuro tanto como lo es la nanotecnología. Necesitamos avanzar para sobrevivir y parte del avance es no conformarnos con las formas de vida que evolucionaron por sí mismas y producir las que a nosotros nos hagan falta.
Claro que todo lo nuevo implica un peligro. pero la vida misma es peligrosa.
#63 ¿Blanco? ¿No tendrás algún bloqueador de javascript o alguna cosa así?