¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
#4Cualquier atacante malicioso va a tener oculta su ip desde el minuto cero
En general los atacantes no atacan desde su propio ordenador. Para eso hay malware dando vueltas por el mundo todo el tiempo buscando ordenadores que usar para esas "necesidades"
Pero a ver... ¿no queríamos soberanía tecnológica?
¿O prefieren que sigamos guardando los datos donde el gobierno de Estados Unidos puede leerlos cuando le de la gana?
#49los coches eléctricos e híbridos contaminan mucho más que los "tradicionales" en la frenada y el rodamiento, dado que son muchos más pesado
Pero en las frenadas suaves se pierde poca energía porque recarga la batería.
Luego está el tema de los híbridos enchufables, vehículos extremadamente pesados porque combinan los dos sistema
Los híberidos enchufables no convienen a nadie. Se han popularizado porque la UE puso aranceles altísimos a los eléctricos puros. Ahora se está hablando de obligar a los híbridos a que no se puedan usar en modo gasolina porque mucha gente compra híbridos pero no los usa en modo híbrido.
#45 Si lo que queremos es reducir la contaminación, lo ideal es pasarse a vehículos eléctricos. Dado que no podemos obligar a todo el mundo a que compre coches eléctricos, lo más sencillo es alentarlos a usar transporte público y a esos sí obligarlos a que sean eléctricos.
En bicicleta no porque todos los días veo accidentes de bicis y patinetes
Si se redujera la cantidad de coches bajaría mucho el riesgo de accidentes. O más bien los que hubiera serían mucho más inofensivos.
#20Más bien quitan al trasporte público como autobuses y metro y las calles están saturadas con los mismos coches
Entonces habrá que empezar a prohibir los coches, ¿no? O, bueno, lo que está de moda no es prohibir sino "regular". Donde regular significa poner todos los obstáculos posibles para desalentar su uso.
#58Yo estoy hablando de algo que funciona y no entiende ni ha entendido nunca nadie. Es otro tema distinto.
Si, lo entiendo. Pero lo que digo yo es que actualmente el 99% de la gente ya no entiende la tecnología. De ahí al 100% a nosotros puede parecernos un paso grave pero para la gran mayoría de la gente no hace diferencia alguna. Para todo el mundo la tecnología ya es magia y no cambia nada si viene de un ingeniero o de un ordenador.
#14que no entienden como funcionan las cosas alrededor no ven el problema de no entender como funcionan las cosas alrededor
Hoy en día la tecnología nos ha sobrepasado tanto que la gran mayoría de la gente ha renunciado a comprenderla. Ya sea creada por ingenieros o por una IA, igual ni se molestan en tratar de entender ni la mínima parte.
Un ejemplo rápido: Todo el mundo usa teléfonos móviles. ¿Cuánta gente conoces que tenga al menos una mínima idea de la diferencia entre una pantalla LCD y una OLED. Y no me refiero a detalles técnicos. ¿Cuánta gente sabe cuál de las dos se ve mejor al sol por ejemplo? O qué se puede hacer en cada caso para que gasten menos batería.
Pues genial. Ya han descubierto el problema: no son viviendas públicas ni se puede controlar la adjudicación
O sea que la solución es sencilla: convertirlas en viviendas públicas para que se pueda controlar su adjudicación.
#209 En serio, no sabes en que mundo vives? pero en serio te crees que un piso va a bajar de 250.000 a 60.000?
Estaba exagerando un poco obviamente, pero está claro que los precios de las viviendas están super inflados por la infinita demanda de los fondos de inversión. Si de golpe salieran a la venta cientos de miles de casas y los fondos no pudieran comprarlas, los precios bajarían enormemente.
Pero es que en el hipotético mundo de la piruleta, si los pisos llegaran a bajar a 60.000€ y el 90% de la población pudiera comprarlos, tu crees que se mantendrían mucho tiempo en ese precio cuando me vengan 600 interesados a comprármelo a 60.000?
Los precios variarían pero terminarían por estabilizarse en algo que quede dentro de la capacidad de compra de la población en general. Al quitar a los compradores que tienen dinero de sobra para invertir con la única intención de que los precios suban, habría un límite razonable.
Igualmente no me has respondido que pasaría con la familia de 5 que esta viviendo de alquiler en ese piso que alguien ha comprado a 60.000,
Sí te contesté: vender una casa no implica echar a los inquilinos. Seguirían pagando alquiler pero al nuevo dueño.
Por otro lado, si el tope de viviendas esta en 3 por persona física. un propietario que tenga 13, lo que hará será donarle en vida 3 a la mujer, 3 a su hijo mayor y otras 3 a su hijo pequeño, pues nada venderá una.
Realmente me preocupa poco la familia que tiene 13 casas. Lo importante es que los que tienen cientos o miles y están comprando sólo porque saben que cuanto más compren más va a subir el precio no puedan hacerlo. Y sobre todo, me interesaría hacer algo para que pierdan dinero y mucho. Es la forma de desalentar que en el futuro intenten hacerlo mismo con alguna otra cosa.
Ah, pues si ya "quebró" y sigue funcionando, pues perfecto.
esa cantidad aumenta todos los años exponencialmente
No creo que sea exponencialmente porque la población no aumenta exponencialmente (se reduce en realidad) y la cantidad puede que suba pero no al ritmo de la inflación.
Como sea, lo que es seguro que termina por quebrar es un sistema privado. Ha pasado en la mayoría de los que lo han intentado. O han quebrado o el Estado ha tenido que hacerse cargo al menos de una parte.
#32España tiene la relación pensión/sueldo más alta del mundo
Pues... tomando en cuenta que los sueldos en España apenas dan para vivir, eso significaría que que los pensionistas, por más "cerca" que estén del sueldo que tenían antes, tampoco es que tengan mucho.
Por otro lado... estuve investigando:
Relación pensión/salario por países en Europa:
Países Bajos,"96,0%",Público + Empleo obligatorio muy fuerte
Portugal,"92,7%",Reparto público
Grecia,"88,5%",Reparto público
Luxemburgo,"87,7%",Reparto público
Austria,"86,8%",Reparto público España,"80,4% - 86,3%",Reparto público
Italia,"79,0%",Reparto público de nocional
Dinamarca,"77,1%",Mixto (Público asistencial + Empleo)
Eslovaquia,"76,3%",Reparto público
Francia,"70,0%",Reparto público + Puntos obligatorios
Suecia,"66,3%",Mixto (Cuentas nocionales + Fondos)
Finlandia,"65,7%",Reparto + Fondos de empleo
Bélgica,"61,1%",Reparto público
República Checa,"55,9%",Reparto público
Noruega,"54,9%",Fondo Soberano + Sistema público
Reino Unido,"54,2%",Pensión pública básica + Auto-enrolment privado
Alemania,"53,3%",Reparto por puntos (Requiere plan de empresa)
Suiza,"47,5%",Sistema de 3 pilares (Público + Empleo + Privado)
Polonia,"40,6%",Cuentas nocionales
Estonia,"37,8%",Sistema público bajo + ahorro individual
Irlanda,"33,7%",Pensión tarifa plana pública (depende del ahorro personal)
Lituania,"28,2%",Asistencial público (mínimo cobertura estatal)
Pero claro, ahora tienes otro asunto: ¿tienen suficiente para vivir? Porque tal vez el porcentaje sea más bajo pero el importe total sea mucho mayor, veamos:
#19Pero si España no es un país soberano con moneda y banco central propio
Sí, pero tiene el apoyo del banco central europeo. ¿Qué pasó cuando los bancos españoles estuvieron a punto de quebrar? Un Estado soberano podría haber creado moneda para rescatarlos. España igual los rescató.
Si el Estado puede rescatar empresas privadas, también puede rescatarse a sí mismo.
Yo diría que la mejor respuesta para quienes dicen que las pensiones públicas son insostenibles, es contestarles que vienen diciendo que el sistema iba a quebrar desde los años '80 y todavía sigue funcionando.
La siguiente mejor respuesta es que de 30 países que han privatizado las pensiones, en 18 ya quebró el sistema y tuvieron que volver a estatizarlas. Y en los otros el Estado tiene que hacerse cargo igual de una parte.
Las pensiones no consisten en "voy a guardar para tener cuando sea viejo". Consiste en "vamos a colaborar entre todos para darles una vida digna a los viejos de hoy porque si no el Estado tendrá que hacerlo, con nuestros impuestos o sea, que igual tenemos que mantenerlos".
La agresión directa —especialmente la física— es consistentemente más frecuente en los hombres que en las mujeres a lo largo de todas las edades analizadas.
Esta diferencia aparece de forma temprana en la infancia (desde los 2 años aproximadamente), se mantiene de manera transcultural y alcanza su punto máximo durante la juventud (entre los 20 y los 30 años), coincidiendo con la etapa de mayor competencia reproductiva.
Ausencia de diferencias en el enojo (Ira):
El estudio encontró que no existen diferencias de género significativas en el nivel de enojo. Esto sugiere que la mayor propensión de los varones hacia la agresión física no se debe a que sientan más ira que las mujeres, sino a una mayor disposición o tolerancia a asumir riesgos y escalar los conflictos en situaciones de confrontación.
Agresión indirecta:
Las mujeres mostraron puntuaciones ligeramente más altas en agresión indirecta (comportamientos como la exclusión social, los cotilleos o dañar reputaciones), pero esta diferencia se limita a etapas específicas como la infancia tardía y la adolescencia, y varía de manera importante según el método de medición empleado.
Implicaciones teóricas:
Teoría de la Selección Sexual: Los resultados respaldan la predicción evolutiva de que los hombres muestran una mayor disposición hacia métodos de agresión costosos y arriesgados como consecuencia de la competencia por la reproducción, siendo más pronunciada en adultos jóvenes y en formas directas/físicas.
Teoría del Rol Social: Aunque los roles sociales y las expectativas culturales influyen y modulan las expresiones de agresión (fomentando la conducta instrumental o de estatus en los varones y la inhibición en las mujeres), el patrón general observado se alinea fuertemente con la predisposición a asumir riesgos predicha por la evolución.
#11 Yo creo que los hombres somos naturalmente más agresivos. Pero eso lo compensamos con toda una vida se aprender a controlarnos.
Supongo que eso es lo que pasa a muchas mujeres en la menopausia. Se vuelven mucho más agresivas y a veces totalmente insoportables. Yo diría que es porque por primera vez en su vida sienten un poquito de lo que sienten los hombres siempre, pero ellas no aprendieron de niñas a controlarlo y los hombres si.
#5#6 hace años vi un experimento. Para ver si el sexo hacía diferencia utilizaron niños muy pequeños (de 2 años) para aergurarse de que no estuvieran condicionados por influencia social.
Se los dejaba solos en una habitación. Al rato empiezaban a sentirse solos y buscar salir. En su mayoría las niñas se echaban a llorar al lado de la puerta. Muchos de los niños, a demás de llorar aporreaban a patadas la puerta. Las niñas buscaban dar lástima con su llanto y los niños intentaban con la fuerza y la rabia.
Eso deja claro que es innato en los varones la tendencia a usar la violencia. Y es por eso que a lo largo de la vida aprendemos a controlarla.
Las mujeres, en cambio, tienen su manera diferente de afrontar las cosas. Usan más los sentimientos, y no sólo los suyos sino como arma. Una mujer sabe muy bien cómo hacer sentir mal a un hombre sin necesidad de agredirlo físicamente.
#196estáis demonizando y legislando contra los "rentistas" te crees que alguien va a comprar un piso con un inquilino para dejárselo en alquiler por 500€?
Justamente ese es el punto. Que para que ellos hagan negocio tienen que subir el alquiler a alguien que apenas le alcanza para pagarlo.
Total... ¿Quién es más importante para el gobierno? ¿El 90% de la gente que vive con lo justo o el 10% que hace "donativos" para la campaña electoral?
Tu crees que una pareja que vive de alquiler mañana le vienen y le dicen, oye, voy a vender el piso, si quieres comprarlo te doy preferencia, solo tienes que tener unos 52.000/60.000€ ahorrados
Si los obligamos a vender cuentos de miles de pisos, ya verás que con los 60000 alcanza para pagar el piso entero.
A ver. Hay que entender que el hombre tiende más a la violencia física. Pero tampoco es que las mujeres no maltraten. Ellas son más dadas al maltrato psicológico.
Lo que pasa es que es mucho más fácil contar mujeres asesinadas como violencia que hombres que se suicidan.
#136Por otro lado, alguien ha pensado que pasaría con todas las personas que están viviendo de alquiler
Pues lo que pasa siempre que se vende una casa que está alquilada: se ofrece primero al inquilino comprarla. Si no, se puede vender a otra persona y el inquilino sigue pagando al nuevo dueño.
si están viviendo de alquiler es porque no pueden comprarse una vivienda
No puedes comprarla a los precios artificialmente inflados por los fondos de inversión. Si tuvieran que vender los precios bajarían enormemente. Es mejor perder dinero vendiendo más barato que perder mucho más si la casa se subasta.
Tendrías a un montón de gente que de repente se ve en la calle
No. El que quiera quedarse como está lo hará y con más tranquilidad ahora que no tiene un fondo de inversión presionando para subir más el alquiler.
#4 Monesvol me libre de ser conspiranoico, pero es que en este caso no falló solamente un sistema.
Primero falló el sistema que detecta si hay más de un tren en el mismo tramo. Lo que hizo que todos se detuvieran automáticamente por la falla del sistema para evitar un accidente.
Después, de alguna forma que no queda clara, alguien dio permiso a un tren para que continuara. O el maquinista lo decidió él solo, quién sabe.
A eso se le agrega que por algún motivo desconocido el maquinista, que tenía que saber que en esa situación no debía superar los 49Km/h ñ, decidió ir a 200.
Y para completarla, hay un sistema que en una situación así limita automáticamente la velocidad a 40 Km/h y tampoco funcionó.
No es raro que se de crédito a la idea de que fue provocado. Y los israelíes son especialistas en estas cosas a demás de tener la capacidad y los motivos.
¿Joder el país? ¿Cuántas personas tienen muchas viviendas? Yo pondría un límite razonable, digamos 10. Nadie necesita tener más de 10 casas. Y tampoco propongo quitárselas y ya. Que las venda y si no quiere venderlas se subastan y se le entrega el dinero.
Yo no veo cómo eso "jodería el país". A lo sumo haría que quien especuló con el precio de la vivienda pierda mucho. Pero por suerte los que pueden darse el lujo de especular así son pocos y los beneficiados serían millones.
Pero bueno, tal vez tu tengas alguna idea diferente de las consecuencias... ¿Qué te parece a ti que pasaría?
En general los atacantes no atacan desde su propio ordenador. Para eso hay malware dando vueltas por el mundo todo el tiempo buscando ordenadores que usar para esas "necesidades"