¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
#1 No. Porque son los rusos. Si fuera Estados Unidos el que ha condenado a una empresa, los directivos y sus familiares sí que estarían cargados de que viajar a algún país "amigo" de Estados Unidos y terminar presos como le pasó a la hija del presidente de Huawei por ir a Canadá.
#60 Pues sí. En realidad no es un delito sino una infracción de derechos. Pero si, lo estás admitiendo. Habría que ver qué dice el acerque firman. Tal vez se comprometen a no demandarte por lo mismo en el futuro, no se.
A ver. Esto no es nuevo. Ya lo hicieron hace años con Euskaltel. Consiguieron algunos acuerdos con gente que prefirió pagar y quitarse el problema de encima y con eso hicieron publicaidad que es lo que en realidad necesitan. Que se hable de "graves consecuencias" sea cierto o no. La idea es asustar a la gente y que opte por contratar el servicio y quedarse tranquila.
Otros simplemente optan por ir a ver el partido al bar de la esquina.
Lo que les pasa es que el negocio flojea y que ya no ingresan lo que ingresaban
Puede ser. O simplemente están haciendo lo que todas las empresas hacen: perseguir su objetivo de crecimiento del 30% anual.
#54no te van a llevar a juicio, porque tendrían que llevar a miles,
En realidad sólo necesitan llevar a juicio a unos cuantos. Con suficientes amenazas pueden lograr que algunos acepten algún acuerdo pagando un poco de dinero. Con eso y su poder mediático lo pueden poner grandes titulares diciendo "La liga gana juicio contra piratas y abre la puerta a más demandas"
Recuerda que en realidad no quieren cobrar multas. Lo que quieren es que la gente deje de ver futbol pirata.
Es cierto. Pero tiene abogados y dinero casi infinito para hacerte pasar un mal rato (o unos malos meses) con citaciones judiciales y amenazas de terribles consecuencias.
#81* En primer lugar pones en mi boca que creo que las empresas son mas importantes que los hijos, nuevamente.
No he dicho eso. He dicho que tu mismo lo consideras una posibilidad cuando dices "No lo se, lo es?". Diría yo que cualquier persona razonable lo descartaría de plano, pero bueno, tu estás dispuesto a plantearlo como "posible" al menos, ¿no?
Luego que obsesionas con que las empresas son malvadas.
Al contrario. Siempre he dicho que las empresas no son buenas ni malas. Son sólo máquinas cuya función es generar ganancias y cumplen con su función de la manera más eficiente posible dentro de sus parámetros.
Con la empresa tengo un contrato laboral. Un contrato laboral no es un lazo de sangre, es un acuerdo formal entre dos partes. Una te paga por tu tiempo y resultados, y la otra recibe dinero. ¿Quieres que la empresa te quiera mas? Cásate con la hija del dueño
Jeje. Justamente por eso esa "lealtad" que dices que algunos piensan que hay que profesar a la empresa no me parece justa.
De la misma manera que todos los meses he recibido mi sueldo, ellos han recibido mi tiempo y esfuerzo
La empresa no dudará nunca en dejarte sin cobrar el sueldo si ellos lo consideran conveniente. Y tu no deberías dudar nunca en faltar al trabajo si hay algo que consideras más importante (como un hijo). Obviamente no vas a estarlo haciendo todo el tiempo pero un caso esporádico como el de la noticia es algo razonable. Una empresa que depende tantísimo de un único empleado está haciendo algo mal. Pero bueno, es problema de la empresa, no del empleado.
solo si quieres repetir eso de que "la empresa es mala". Al menos ella es comprometida, lo cual valoro y mucho por su parte.
La empresa no es mala. Pero no es humana. Y el compromiso y la responsabilidad están bien. Pero un hijo es una responsabilidad mayor que un trabajo.
#75Vamos por partes. En primer lugar, nadie ha dicho que una empresa sea más importante que un hijo.
Pues un par de líneas más arriba tu mismo lo planteas como una posibilidad...
Es sorprendente ver como siempre hay quien quiere ganar karma saliendo al paso con afirmaciones moralistas o exageradas
Como podrás observar, a mi el karma me importa un cuerno.
¿Paramos todo un vuelo por falta de personal debido a que el colegio de los niños cierra?
Supongo yo que si la empleada es tan importante como para parar un vuelo, su sueldo será tremendo, ¿no? Ganará más que los directivos de la empresa porque si ellos no están los vuelos salen igual pero parece que si ella no está el vuelo se cancela.
¿Se tiene que hacer responsable la empresa de que las personas no seamos previsoras y de que no tengamos planes de contingencia?
Más bien digamos que la empresa tiene que hacerse responsable de tener planes de contingencia en el caso de que sus empleados tengan imprevistos. Si la empresa decidió despedir a la mayor cantidad de empleados posibles y quedarse con el mínimo indispensable, tendrán que aceptar la que les venga el día que uno de ellos, por cualquiera de los cientos de motivos posibles, no pueda trabajar.
Mi hermana es madre soltera desde que mi sobrino tenía 8 meses, sin soporte de su pareja y a cientos de kilómetros de su familia, pero sabía que no podía faltar al trabajo
Pues llegará el día que la empresa le de la patada a tu hermana y la mande al paro simplemente porque quiere ahorrarse un sueldo, y tu hermana se arrepentirá de haberse dedicado al trabajo como si la empresa fuera suya en vez de dar prioridad a su hijo.
Se podría considerar que la empresa fue estricta e insensible con el caso de esta mujer
Eso no es raro. Las empresas son máquinas de generar ganancias. No se les puede pedir que sean "sensibles". Ni siquiera se les puede pedir que tengan ética. Su única limitación es lo que afecta a sus beneficios. Por ejemplo si en este caso el daño a la imagen empresarial es importante, puede que para otra vez actúen diferente. No porque les importe el empleado sino porque les importa la bajada de ingresos que pueda provocarles la mala imagen.
Pero ojo: que también hay otro factor que toman en cuenta. A veces prefieren asumir el costo sobre la imagen a cambio de inculcar en los empleados la idea de que la empresa es la que tiene todo el poder sobre sus vidas.
Por eso es necesario que alguien más poderoso que la empresa les ponga límites. En algunos países los sindicatos tienen ese poder. En España no es así, entonces nos queda solamente el Estado pero bueno, tampoco es que estén muy por la labor de perjudicar a los que les dan tantos donativos para las campañas electorales.
A ver... bastaría con electrificar el transporte de mercancías para reducir la mayor parte de la contaminación. Con eso se podría dejar los coches de combustión.
Y si a demás se redujera la contaminación con maquinaria agrícola, otro tanto.
Los coches son lo que menos contamina en comparación. Pero claro... los que usan los coches son la parte más débil y fácil de atacar.
Decenas de vecinos presentan reclamaciones como protesta ante la falta de citas
Las protestas no sirven de nada. Tienen dos maneras de encarar el asunto: una es contratarse una sanidad privada. Otra es votar a quien prometa mantener la sanidad pública (o sea a la izquierda).
#58Aún queda para que en España se den las condiciones, pero se van acercando
Nah. Ahora existen las redes sociales. Puedes meterle en la cabeza a la gente cualquier cosa que quieras y una vez que lo has logrado defenderán con todas sus fuerzas esa idea incluso en contra de sus propios intereses.
El banco niega la hipoteca porque hay riesgo de que no se pague. Por ejemplo porque se queden sin trabajo o cualquier otro motivo.
El que alquila considera que puede cobrar más porque si no pagan pierde menos.