#24 qué glaciar?

#1 esto acerca a Axl a Los Chunguitos.

#5 Más bien a los gansos rosas.

#6 Los gansos rosas no tienen la culpa de estar por encima del nivel de Axl.

#8 lo sé, lo sé. Y por muy por debajo del nivel que pueda tener ahora, como dice #7, no concibo una banda tributo que no quisiera pasar un rato con el cantante del grupo tributado.

#10, hombre, para Gansos Rosas sería la hostia. Pero para Brian Johnson no

#12, perdón, para Axl Rose no. También hay que decir que Guns'n Roses sigue existiendo como grupo (o al menos hasta hace bien poco), aunque como si no existiera.

#10 Sigue siendo Axl. Para algunas cosas bien, pero como gilipollas no tiene precio.

#13 A ver... Phil Anselmo no tiene precio. Axl, pues bueno, tiene sus cosas difíciles.

#6, no sé si sabes que los gansos rosas son un grupo real que se dedican a hacer tributo al grupo que te imaginas.

#1 Guns N' Roses se van a volver a reunir para ir de gira

#48 ¿Y un probador de videojuegos ha trabajado? ¿y un médico que lo es por vocación? ¿Y un artista?

No tengo claro a qué llamáis trabajar, pero yo diría que sí, que una persona con un cargo político seguramente haya trabajado. Quizá cobrando más que yo o menos horas, pero vaya, que de eso no me voy a quejar, no soy tan envidiosa. El problema es si han robado o han hecho mal su trabajo.

#89 es q ser político sin más, es de parlotear más que de otra cosa,y pasear de aquí pallá, tejer redes, si tienen varios estudios, por lo menos sabemos que manejan una base cultural técnica de algún tipo, pero la política como arte sin más, no es muy diferente de la de salir de fiesta y hacer contactos....

#166 Vaya, lo que viene siendo Recursos Humanos. O un Relaciones Públicas. Todos ellos trabajos ¿Esos trabajos no son dignos? ¿Un político debe ser un técnico? Supongo que a las amas de casa ya directamente las consideras mugre.

Yo un político quiero que sea un buen gestor. Y eso se aprende de muchas maneras, no necesariamente ganando dinero o estudiando.

Lo que hace falta es voluntad, no CV.

#169 los Recursos humanos (sobre todo si son buenos) tratan a las personas como seres humanos para que den lo mejor de sí y se sientan mejor como seres, los políticos parecen lograr que las personas se sientan como números a la par de querer sólo nuestros votos como si fuera sangre para poder seguir burocratizando el aire. Una ama de casa mantiene visiblemente el orden de un hogar y hace que vivas mejor en él, un político a día de hoy da la imagen de que hacen a un país cada vez menos habitable que antes. Un político no tiene que ser un buen gestor, tiene que facilitar que las personas que forman un país trabajen en él y q se refleje, no someterlo a su idea.
Muy cierto que la voluntad es lo primero. Sólo digo, que el puesto/trabajo de político deshumaniza a la persona que lo ostenta, y es injusto también para ellos como persona, asíq para tener un cargo político-público hace falta formación en otras cosas y un mínimo de curro "mundano". Y luego no pasar más de 10 años en la política para dejar al siguiente que haga y contribuya por la sociedad

#171 Todas tus descripciones son sólo lo que tú opinas pero no son ciertas. Prejuicios y generalizaciones.

No tengo más que decir.

#172 cierto, es mi opinión y son ciertas parcialmente, hay muchos políticos bien formados que no sé por qué no tienen más responsabilidades, lo harían bien, y en todos los partidos, en el pp, psoe etc... Conozco a militantes de partidos y hacen un trabajo enorme (como he dicho burocratizando) al final tienen q estar ahí anclados, si dejaran de tener trabajo dentro de la política y contactos buenos, qué harían? Lo siento, pero esto no es democracia (es partitocracia, a veces funciona y ha funcionado hasta hace poco, ya no funciona y es obsoleta). Decir que tengo prejuicios no es sinónimo de que no sea cierto el contenido de estos. Cierto es q he simplificado mucho y generalizado, no voy a hacer una disertación aquí. Yo tampoco tengo más que decir.

#22 Bankia comparada con Deutche es como un pedo en la tempestad.

#23 me encantan las onomatopeyas prosopopeyicas con analogia y su punto escatológico

#24 Vamos, que te encantan los pedos.

#27 Madre mia, desbordas madurez

#35 Hombre, que es sábado por la mañana. Dame un poco de cuartelillo.

#23 Y Lehman es un pedo un poco mas gordo, pero poco mas.

#23 Igual no llega ni a pedo.

#17 Ya se ha reflejado, nos lo tienen que subir para hacer la máxima pasta posible antes de que se les acabe el chollo.

#18 El chollo no se acabará nunca: nos pondrán solar y seguiremos pagando más y más. Ah, y votando PPSOE para seguir con la tradición.

#17 Si, mientras no cambie el gobierno vamos a seguir recibiendo cada vez más.

#19 sí, pero de palos.

#17 En el recibo se refleja lo que costó en su momento instalar aquellos paneles que eran caros e ineficientes. Como eran tan caros se subvencionó con primas que acumularon una deuda de unos 10000 millones al año, y que todavía estamos pagando.

#48 Puedes restar la multa que a paga por emisión de gases que han evitado los paneles.

#48 Menudo cuento chino para crédulos eso de que se "subvencionó mucho" a las renovables!

Lo curioso que la tarifa eléctrica no refleje:

- La subvención que no venía a cuento de 13.161 millones de euros entre 2002 hasta 2011 para crear 67 centrales térmicas de ciclo combinado que ahora se usan a un 10-20% de su capacidad y que 13 de ellas han estado paradas en 2014-2015, mientras han cobrado mas de 5 millones al año de la tarifa eléctrica cada una de esas 13 (13*5*2=130 millones) en esos dos años de parón, sólo por el coste de existir.

- Las subvenciones al carbón, donde de las 9 centrales térmicas que consumen carbón nacional en España, únicamente la de Soto de Ribera, sería rentable sin recibir ningún tipo de ayuda. ¡Y eso que ya llevan décadas en funcionamiento!

- Las nucleares en España se crearon a golpe de subvención, y a golpe de subvención tendremos (tendrán nuestros descendientes) que aguantar los pagos de guardar los residuos a largo plazo.

- Las centrales eólicas y fotovoltaicas cobran hoy en día sólo el precio de mercado, sin subvenciones, mientras que las de combustibles están agraciadas con sutiles conceptos como pagos por capacidad, restricciones técnicas, regulación secundaria y gestión de desvíos, que contribuyen a incrementar sus ingresos por encima del precio del mercado mayorista.

Las que menos se han subvencionado de todas las energías, las únicas que teníamos verdadero motivo para subvencionar, las que deberíamos haber invertido en desarrollar y ser punta de lanza de esta tecnología con futuro del mundo, y las únicas que les han dado el timo del siglo al retirarle las subvenciones prometidas son las renovables, y que aún por encima nos lo quieran hacer pagar en un absurdo coste extra de "impuestos por subvenciones a renovables", es OTRO robo más.

Menudo tongo.

#71 Lo que pasa es que la subvención de las renovables fue diferente:

Se obligó a las distribuidoras a pagar la electricidad renovable al triple de lo que la vendía al consumidor final prometiéndoles que se les devolvería después. Pero vino la crisis y no hubo dinero para devolverles los 10000 millones anuales que acumularon. Resultado: que las distribuidoras dicen "¿no me lo vas a poder devolver? pues entonces déjame subir los precios para recuperar por otro lado." Y así estamos.

Muy diferente sería si por ejemplo el Estado hubiera dado créditos a los que compraran paneles solares. O si hubiera subvencionado impuestos en las compras.

#71 ufff lo siento, te he votado negativo sin querer, precisamente tu comentario merece todo lo contrario.lo siento.

#17 Y en el recibo se refleja, para abaratar tanto se necesita mucho I+D, cosa que es muy cara, y alguien tiene que pagar la factura