#27 No veo que tenga por qué necesariamente. Un cristiano te diría que Dios permite ciertos males porque en eso se basa darle libertad al ser humano. Si no permitiese el mal en el mundo se cargaría nuestra libertad. Él quiere que nosotros elijamos el bien, que es ÉL, pero quiere que nosotros ELIJAMOS, y para ello tiene que darnos la opción de no elegirle.
Eso te diría un creyente. Yo soy agnóstico.
#35 Si puedo elegir, Dios no sabe lo que voy a hacer, y no es todopoderoso. Si lo sabe, no puedo elegir, es una ilusión, no hay libre albedrío, ni culpa, ni responsabilidad.
Elige
#37 Esa es una objeción que yo también me hago. La respuesta que dan algunos cristianos, pero que yo no entiendo bien del todo, es algo así:
Imagina que estás viendo una película en una pantalla. Desde tu perspectiva, la película tiene un principio, un desarrollo y un final, y los eventos ocurren en secuencia, uno después del otro. Ahora, imagina que alguien más puede ver la película completa de una sola vez, sin necesidad de seguir una secuencia temporal. Esta persona tendría una comprensión total de la película en un "presente eterno". En lugar de estar limitado por el tiempo lineal como nosotros, Dios ve toda la historia, desde el principio hasta el final, de manera simultánea y atemporal. Desde esta perspectiva, no hay un pasado, presente o futuro para Dios, sino simplemente una realidad completa y eterna. Esta idea del eterno presente sugiere que Dios no anticipa nuestras elecciones como eventos futuros que ya han sido determinados, sino que las comprende en un solo acto de percepción atemporal. Esto permite la posibilidad de que tengamos libre albedrío para tomar decisiones, mientras que Dios tiene un conocimiento completo y total de todas las posibilidades
#39 Ese argumento no tiene mucho sentido. Si es una película, entonces está escrito. Sea atemporal o no, o está escrito o no lo está. O lo sabe todo o no lo sabe. No hay un punto intermedio.
Para el que lo ve ya está escrito y no hay final diferente posible. Y para el que vive la película, no puede salirse del guión, porque si no, seria una película diferente.
#39 Te explico y luego desde mi agnosticismo te digo como lo veo yo.
- Dios puede saber todo cuando quiera, ya que es omnisciente y omnipotente. Dios está por encima del tiempo, así que, ¿Cuánto tarda en ver tu vida? Es más el hecho de que Él no afecta al "experimento" (comillas) en su observación.
- Desde mi punto de vista, es más el hecho de saber que vas a mover un dedo, así sabes lo que va a pasar con ese dedo. Más el Dios de Spinoza.
#37 Te confundes.
- Todopoderoso es que puede hacer todo lo que se le ocurra, y también no hacerlo. No hacer lo que tu crees que debería hacer.
- Tu dices omnisciente, que es saberlo todo.
- Tu crees en que el hecho de predecir tus acciones niega tu albedrío, y no es así. Confundes esa clarividencia con el destino.
- El que no exista el libre albedrío no niega necesariamente la responsabilidad.
#55 Igual no tanto.
Todopoderoso incluye dentro de su definición onnisciente. Si lo puede todo, puede saberlo todo.
En la definición clásica cristiana se indica en cualquier caso que es omnipotente y omnisciente (que ya he dicho que es redundante).
Si tú sabes lo que voy a hacer, en cualquier momento futuro, sin poder desviarme, cuál es la diferencia entre clarividencia y destino?
La responsabilidad implica que eres capaz de tomar una decisión u otra y que has elegido una cosa de forma consciente. Si esa elección es predeterminada, aunque yo no lo sepa, no puedo tener responsabilidad por alguna que está fuera de mi control. Da igual que yo no sepa que no lo puedo controlar.
#35 Ese dios del que ud. me habla parece tener unas necesidades bastante maquiavélicas.
#11 Desde el cristianismo creo que el negocio del diablo es corromper la creación de Dios. Ten en cuenta que Dios creó a los ángeles (Lucifer era un ángel) libres, y 1/3 de ellos, manipulados por Lucifer, decidieron rebelarse contra Dios. Entonces fueron expulsados al mundo físico, que es la creación de Dios, y es por ello que el demonio siempre trata de tentar al ser humano, buscando corromperlo como forma de atacar indirectamente a Dios, a su creación tan preciada. Dios se supone que lo permite porque eso trae al ser humano algún tipo de virtud superior, como dicen en el vídeo (además de que, si no existiese el mal, el ser humano no podría ser libre). En definitiva, el negocio del demonio es vengarse de Dios intentando corromper lo que él más ama.
#4 #13 #1 En el tema de Dios hay varios pasos:
1) Demostrar racionalmente (filosóficamente) su posible existencia
2) Demostrar racionalmente sus atributos
3) Demostrar que se ha revelado al ser humano de algún modo
4) Demostrar que se ha revelado al ser humano, en concreto, a través del cristianismo
Si acaso, en el vídeo estamos en los puntos 1 y 2, pero no más
#25 ese hombre no demuestra nada, más bien se conforma con muy poco para creerse algo que es incapaz de demostrar. Le valía más decir que cree por fe y así no tiene que autoengañarse.
#25 Bienvenido a los comentarios
#25 Según la mitología griega, el universo comenzó con el Caos, un vacío infinito y desordenado donde no existía la forma ni la materia. En este caos primordial, el espacio, el tiempo y la vida aún no habían sido creados. Sin embargo, dentro de este caos se encontraba todo lo que sería necesario para dar origen a un cosmos ordenado y estructurado.
Del Caos surgieron los primeros dioses primordiales: Gea (la Tierra), Urano (el Cielo) y Eros (el Amor). Estos dioses personificaban los elementos fundamentales del universo y representaban fuerzas primigenias que gradualmente darían forma y vida al cosmos.
No, el teismo no es el punto de partida en las 1as mitologias. El teismo surge como una evolucion posterior en el mundo occidental. Animismo -> politeismo -> politeismo con un dios padre -> monoteismo. Esta evolucion ocurre en el Mediterraneo
y en culturas que luego se expanden por todo el planeta pero no ocurre en China, Japon, America o Africa.
Me pregunto si el autor cree en la astrologia porque ha surgido de manera natural en multiples culturas. Sospecho que no.
Asi que, a mi parecer, ya parte de axiomas debiles.
#31 https://www.worldhistory.org/trans/es/1-10328/eros/#:~:text=Eros%20significa%20%22amor%22%20y%20%22,del%20dios%20griego%20del%20amor.
Lo que dices no es cierto en muchas partes:
- Según la mitología que tu has estudiado. En otras es de otras formas, como que del Caos solo salen Gea (La Tierra) y Urano (Cielo). Hay más. Me has hecho repasar porque yo recordaba que Eros era hermano de Afrodita, y, en otros casos, es hijo.
- https://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo El teísmo se entiende de dos formas diferentes, tu te lo tomas como el uso cotidiano, yo creo que el youtuber usa el real, el que significa como la creencia en un dios o dioses.
P.D. El teísmo no surge en Grecia, como dice la wiki, si no en Egipto en su sentido cotidiano.
P.D.2. Eso desde el punto de vista Occidental, hay religiones monoteístas anteriores.
P.D.3 El artículo de la wiki es malo del tó.
- El teísmo es una definición de la creencia en la existencia de un dios superior, o varios.
- La evolución lógica (casi racional, por lo que te expongo) de las creencias del Ser Humano ocurre en todos lados, tanto que antes de la mejora exponencial de los satélites se pensaba que en la emigración masiva de inicios de la especie (cuando se ocupó la mayor parte del mundo) ya se habían llevado esas creencias con ellos. Así de parecida es la evolución.
- La base de las religiones indoeuropeas ocurre en el Indo, no en el Mediterráneo, así como "nuestro" tipo de religión monoteísta es parte de una protorreligión surgida en los Balcanes, sigue sin ser en el Mediterráneo.
- Otra cosa son las creencias del autor, que son tan respetables como las demás.
#54
Hablo del Meidterraneo porque es el area de influencia de los judios, helenos y del Imperio romano. BTW los balcanes, es el Mediterraneo. Atenas era un talasocracia.
Los indoeuropeos no vienen de Indo. Vienen del Caucaso. De ahi se expandieron a Indo, Europa, Persia, ....
Creen en un dios padre que habita en los cielos.
#57 No.
- La influencia de judíos es el hinduismo (el parecido con ciertos personajes hace que algunos autores incluso hablen de 2 éxodos, yo no estoy de acuerdo, pero el parecido es brutal).
- La influencia de los griegos y romanos son los egipcios.
- Los indoeuropeos vienen del Indo, incluso, si te suena Hammurabi no hace falta que te cuente más.
- Deus tiene la misma raíz de Zeus, no al revés. eso en lingüística es importante.
- No. Los judíos dejan el politeísmo por el mismo motivo que lo han hecho todas las religiones: por abarcar el poder o reyes, o sacerdotes.
- Del animismo se pasa al antropomorfismo, siendo este necesidad para el avance intelectual de la sociedad. Se deja de pensar que cualquier cosa es una representación de los dioses, y se comienza a pensar que solo lo parecido al hombre puede llegar a ser superior a este.
- El emperador se asocia a dios (descendiente o encarnación de este) para justificar su poder.
- La "unificación" de la que tu hablas es la pérdida de interés.
- La asimilación de las religiones se dan casi siempre, no casi nunca. Es como nosotros (españoles) no "adoramos" a la Dama de Elche, pero si a Jesús.
- Normalmente se hace "por la fuerza", aunque no lo creas.
- No hay nada en una religión mayoritaria que no sea una explicación sobrenatural.
- No he visto nada de este autor para poder debatirlo contigo.
Por último, casi todo hoy en día es apoyar una base racional en fe. No creo que sepas de ingeniería aeronáutica, pero sabes que los cohetes salen al espacio.
#58
Mal vamos si me dices que los indoeurpeos vienen del Indo y encima de hablas de Hammurabi que es de Babilonia, Mesopotamia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_protoindoeuropeo
Se situa su origen en Kurgan.
En cuanto a Zeus.
supreme god of the ancient Greeks and master of the others, 1706, from Greek, from PIE *dewos- "god" (source also of Latin deus "god," Old Persian daiva- "demon, evil god," Old Church Slavonic deivai, Sanskrit deva-), from root *dyeu- "to shine," in derivatives "sky, heaven, god." The god-sense is originally "shining," but "whether as originally sun-god or as lightener" is not now clear.
La aeronautica funciona gracias a la ciencia. No es la fe lo que hace volar a los cohetes.
#1 No sé de dónde sacas eso... No se está hablando de un Dios cristiano.
#3 Él sí,y me da que lo saca de la Biblia.
#4 #13 #1 En el tema de Dios hay varios pasos:
1) Demostrar racionalmente (filosóficamente) su posible existencia
2) Demostrar racionalmente sus atributos
3) Demostrar que se ha revelado al ser humano de algún modo
4) Demostrar que se ha revelado al ser humano, en concreto, a través del cristianismo
Si acaso, en el vídeo estamos en los puntos 1 y 2, pero no más
#25 ese hombre no demuestra nada, más bien se conforma con muy poco para creerse algo que es incapaz de demostrar. Le valía más decir que cree por fe y así no tiene que autoengañarse.
#25 Bienvenido a los comentarios
#25 Según la mitología griega, el universo comenzó con el Caos, un vacío infinito y desordenado donde no existía la forma ni la materia. En este caos primordial, el espacio, el tiempo y la vida aún no habían sido creados. Sin embargo, dentro de este caos se encontraba todo lo que sería necesario para dar origen a un cosmos ordenado y estructurado.
Del Caos surgieron los primeros dioses primordiales: Gea (la Tierra), Urano (el Cielo) y Eros (el Amor). Estos dioses personificaban los elementos fundamentales del universo y representaban fuerzas primigenias que gradualmente darían forma y vida al cosmos.
No, el teismo no es el punto de partida en las 1as mitologias. El teismo surge como una evolucion posterior en el mundo occidental. Animismo -> politeismo -> politeismo con un dios padre -> monoteismo. Esta evolucion ocurre en el Mediterraneo
y en culturas que luego se expanden por todo el planeta pero no ocurre en China, Japon, America o Africa.
Me pregunto si el autor cree en la astrologia porque ha surgido de manera natural en multiples culturas. Sospecho que no.
Asi que, a mi parecer, ya parte de axiomas debiles.
#31 https://www.worldhistory.org/trans/es/1-10328/eros/#:~:text=Eros%20significa%20%22amor%22%20y%20%22,del%20dios%20griego%20del%20amor.
Lo que dices no es cierto en muchas partes:
- Según la mitología que tu has estudiado. En otras es de otras formas, como que del Caos solo salen Gea (La Tierra) y Urano (Cielo). Hay más. Me has hecho repasar porque yo recordaba que Eros era hermano de Afrodita, y, en otros casos, es hijo.
- https://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo El teísmo se entiende de dos formas diferentes, tu te lo tomas como el uso cotidiano, yo creo que el youtuber usa el real, el que significa como la creencia en un dios o dioses.
P.D. El teísmo no surge en Grecia, como dice la wiki, si no en Egipto en su sentido cotidiano.
P.D.2. Eso desde el punto de vista Occidental, hay religiones monoteístas anteriores.
P.D.3 El artículo de la wiki es malo del tó.
- El teísmo es una definición de la creencia en la existencia de un dios superior, o varios.
- La evolución lógica (casi racional, por lo que te expongo) de las creencias del Ser Humano ocurre en todos lados, tanto que antes de la mejora exponencial de los satélites se pensaba que en la emigración masiva de inicios de la especie (cuando se ocupó la mayor parte del mundo) ya se habían llevado esas creencias con ellos. Así de parecida es la evolución.
- La base de las religiones indoeuropeas ocurre en el Indo, no en el Mediterráneo, así como "nuestro" tipo de religión monoteísta es parte de una protorreligión surgida en los Balcanes, sigue sin ser en el Mediterráneo.
- Otra cosa son las creencias del autor, que son tan respetables como las demás.
#54
Hablo del Meidterraneo porque es el area de influencia de los judios, helenos y del Imperio romano. BTW los balcanes, es el Mediterraneo. Atenas era un talasocracia.
Los indoeuropeos no vienen de Indo. Vienen del Caucaso. De ahi se expandieron a Indo, Europa, Persia, ....
Creen en un dios padre que habita en los cielos.
#57 No.
- La influencia de judíos es el hinduismo (el parecido con ciertos personajes hace que algunos autores incluso hablen de 2 éxodos, yo no estoy de acuerdo, pero el parecido es brutal).
- La influencia de los griegos y romanos son los egipcios.
- Los indoeuropeos vienen del Indo, incluso, si te suena Hammurabi no hace falta que te cuente más.
- Deus tiene la misma raíz de Zeus, no al revés. eso en lingüística es importante.
- No. Los judíos dejan el politeísmo por el mismo motivo que lo han hecho todas las religiones: por abarcar el poder o reyes, o sacerdotes.
- Del animismo se pasa al antropomorfismo, siendo este necesidad para el avance intelectual de la sociedad. Se deja de pensar que cualquier cosa es una representación de los dioses, y se comienza a pensar que solo lo parecido al hombre puede llegar a ser superior a este.
- El emperador se asocia a dios (descendiente o encarnación de este) para justificar su poder.
- La "unificación" de la que tu hablas es la pérdida de interés.
- La asimilación de las religiones se dan casi siempre, no casi nunca. Es como nosotros (españoles) no "adoramos" a la Dama de Elche, pero si a Jesús.
- Normalmente se hace "por la fuerza", aunque no lo creas.
- No hay nada en una religión mayoritaria que no sea una explicación sobrenatural.
- No he visto nada de este autor para poder debatirlo contigo.
Por último, casi todo hoy en día es apoyar una base racional en fe. No creo que sepas de ingeniería aeronáutica, pero sabes que los cohetes salen al espacio.
#3 Empezando por el Diluvio creo que ya salen las cuentas.
#3 Cualquier dios que se considere todopoderoso como hace el cristiano es también por descontado la fuente de todo el mal. Y si no entonces está lejos de ser tan todopoderoso como se dice de él.
#27 No veo que tenga por qué necesariamente. Un cristiano te diría que Dios permite ciertos males porque en eso se basa darle libertad al ser humano. Si no permitiese el mal en el mundo se cargaría nuestra libertad. Él quiere que nosotros elijamos el bien, que es ÉL, pero quiere que nosotros ELIJAMOS, y para ello tiene que darnos la opción de no elegirle.
Eso te diría un creyente. Yo soy agnóstico.
#35 Si puedo elegir, Dios no sabe lo que voy a hacer, y no es todopoderoso. Si lo sabe, no puedo elegir, es una ilusión, no hay libre albedrío, ni culpa, ni responsabilidad.
Elige
#37 Esa es una objeción que yo también me hago. La respuesta que dan algunos cristianos, pero que yo no entiendo bien del todo, es algo así:
Imagina que estás viendo una película en una pantalla. Desde tu perspectiva, la película tiene un principio, un desarrollo y un final, y los eventos ocurren en secuencia, uno después del otro. Ahora, imagina que alguien más puede ver la película completa de una sola vez, sin necesidad de seguir una secuencia temporal. Esta persona tendría una comprensión total de la película en un "presente eterno". En lugar de estar limitado por el tiempo lineal como nosotros, Dios ve toda la historia, desde el principio hasta el final, de manera simultánea y atemporal. Desde esta perspectiva, no hay un pasado, presente o futuro para Dios, sino simplemente una realidad completa y eterna. Esta idea del eterno presente sugiere que Dios no anticipa nuestras elecciones como eventos futuros que ya han sido determinados, sino que las comprende en un solo acto de percepción atemporal. Esto permite la posibilidad de que tengamos libre albedrío para tomar decisiones, mientras que Dios tiene un conocimiento completo y total de todas las posibilidades
#39 Ese argumento no tiene mucho sentido. Si es una película, entonces está escrito. Sea atemporal o no, o está escrito o no lo está. O lo sabe todo o no lo sabe. No hay un punto intermedio.
Para el que lo ve ya está escrito y no hay final diferente posible. Y para el que vive la película, no puede salirse del guión, porque si no, seria una película diferente.
#39 Te explico y luego desde mi agnosticismo te digo como lo veo yo.
- Dios puede saber todo cuando quiera, ya que es omnisciente y omnipotente. Dios está por encima del tiempo, así que, ¿Cuánto tarda en ver tu vida? Es más el hecho de que Él no afecta al "experimento" (comillas) en su observación.
- Desde mi punto de vista, es más el hecho de saber que vas a mover un dedo, así sabes lo que va a pasar con ese dedo. Más el Dios de Spinoza.
#37 Te confundes.
- Todopoderoso es que puede hacer todo lo que se le ocurra, y también no hacerlo. No hacer lo que tu crees que debería hacer.
- Tu dices omnisciente, que es saberlo todo.
- Tu crees en que el hecho de predecir tus acciones niega tu albedrío, y no es así. Confundes esa clarividencia con el destino.
- El que no exista el libre albedrío no niega necesariamente la responsabilidad.
#55 Igual no tanto.
Todopoderoso incluye dentro de su definición onnisciente. Si lo puede todo, puede saberlo todo.
En la definición clásica cristiana se indica en cualquier caso que es omnipotente y omnisciente (que ya he dicho que es redundante).
Si tú sabes lo que voy a hacer, en cualquier momento futuro, sin poder desviarme, cuál es la diferencia entre clarividencia y destino?
La responsabilidad implica que eres capaz de tomar una decisión u otra y que has elegido una cosa de forma consciente. Si esa elección es predeterminada, aunque yo no lo sepa, no puedo tener responsabilidad por alguna que está fuera de mi control. Da igual que yo no sepa que no lo puedo controlar.
#35 Ese dios del que ud. me habla parece tener unas necesidades bastante maquiavélicas.
#3 #1 Seguro que te has leido 200 libros antes de decir todas esas tonterias , Para que os informeis de lo último que se está descubriendo de la vida después de la muerte os recomiendo que veais videos de médicos y científicos que han dedicado su vida ha investigar porque la gente que estando muertos y han sido reanimados y lo que cuentan cuando han visto ese tunel y después la luz , porque todos cuentan lo mismo , se llaman " experiencias cercanas a la muerte"
O tambien podeis leer el libro del doctor Raimond Moody " vida despues de la vida" o escuchar alguna charla del psicólogo especialzado en duelos y regresiones Joaquin Cámara . Pero si quereis podeis esperar a morir y después ya os lo dirán y os digo que no tiene nada que ver con la religión ni con la iglesia . Haceros un favor y vedlos e informaros.
#10 Agnóstico en el sentido de que no tengo el suficiente conocimiento como para ofrecer una respuesta que no me genere dudas. Creo que existen "buenos" (lo pongo entre comillas) argumentos a favor de la existencia de Dios, pero también veo que todo argumento, por coherente que pueda parecer a primera vista, puede ser objetado de algún modo. Entonces eso me hace sentirme confuso. Ahora bien, si me dijeses: "tienes que apostar un millón de euros si Dios existe o no, ¿qué apostarías?" Ahora mismo, apostaría por que no existe.
Después está el tema de lo que soy en mi vida diaria. Simplemente intento ser una "buena persona", con mi idea de lo que es ser una "buena persona", aunque muchas veces termino cagándola; es decir, la figura de un Dios no está presente en mi día a día, asumiendo claro que pertenezco a una cultura cristiana y que inevitablemente estoy influido por ella.
Y luego estaría qué es lo que yo desearía. Y siento que me gustaría que se pudiese demostrar la existencia de un Dios con unas características determinadas porque eso me daría tranquilidad en ciertos aspectos de mi vida (el temor a la muerte, dar un sentido "objetivo" a tu vida, resolver el enigma de la existencia, etc.), pero claro, siento que no me puedo autoengañar, porque sentiría por dentro de mí que estaría creyendo en algo que en el fondo no me lo creo.
#7 Creo que más bien habría que entenderlo como una analogía para que te sea más fácil visualizar "el todo".
#11 Ya, pero es que "el todo" no es un espacio físico con límites, el universo es el espacio, no es algo que esté en algún sitio, no tiene sentido el concepto de dentro ni de fuera, es como preguntar "si eliminamos el tiempo ¿Qué pasa un dia después?" Es una pregunta sin sentido ninguno, y entiendo que el dios abrahamico se inventó en un tiempo donde no sabíamos éste tipo de cosas, la teología está llena de éste tipo de dilemas, pero el hecho de que se sigan haciendo a pesar de su evidente falta de sentido no habla precisamente bien de quien la hace.
#4 ¿Qué podrías decir que no fuese dependiente de algo?
#3 Agnóstico en la práctica o sólo como declaración? Bajo mi opinión eso debe de ser lo más cansado, ya que lo único sensato sería maximizar las opciones de salir ganador del máximo número de sistemas de premios religiosos. Diversificar las oraciones, echar fichas...
#10 Agnóstico en el sentido de que no tengo el suficiente conocimiento como para ofrecer una respuesta que no me genere dudas. Creo que existen "buenos" (lo pongo entre comillas) argumentos a favor de la existencia de Dios, pero también veo que todo argumento, por coherente que pueda parecer a primera vista, puede ser objetado de algún modo. Entonces eso me hace sentirme confuso. Ahora bien, si me dijeses: "tienes que apostar un millón de euros si Dios existe o no, ¿qué apostarías?" Ahora mismo, apostaría por que no existe.
Después está el tema de lo que soy en mi vida diaria. Simplemente intento ser una "buena persona", con mi idea de lo que es ser una "buena persona", aunque muchas veces termino cagándola; es decir, la figura de un Dios no está presente en mi día a día, asumiendo claro que pertenezco a una cultura cristiana y que inevitablemente estoy influido por ella.
Y luego estaría qué es lo que yo desearía. Y siento que me gustaría que se pudiese demostrar la existencia de un Dios con unas características determinadas porque eso me daría tranquilidad en ciertos aspectos de mi vida (el temor a la muerte, dar un sentido "objetivo" a tu vida, resolver el enigma de la existencia, etc.), pero claro, siento que no me puedo autoengañar, porque sentiría por dentro de mí que estaría creyendo en algo que en el fondo no me lo creo.
#3 y yo procastino.
#27 Lo que dices no tiene sentido. Estás comparando un avión y un águila que, aunque tienen características comunes (el vuelo) son muy diferentes en otras cosas (origen, naturaleza, causa de su existencia...)
El argumento cosmológico Kalam no se basa en la similitud entre dos cosas.
Si te interesa atacar el argumento ya lo han hecho otros: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico_Kal%C4%81m
#22 En el cristianismo Dios se entiende como el Ser necesario cuya existencia no depende de ninguna otra cosa. Esta causa primera es la explicación última de las cosas que existen. Los dioses como Zeus u Odín no tienen el mismo estatus ontológico. No se les considera la causa primera e incausada del cosmos, sino que son seres dentro de un panteón de deidades que interactúan con el mundo y tienen limitaciones. Según tratan de demostrar los lógicos cristianos mediante sus deducciones, Dios tiene que ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente. Estas características no se atribuyen a los dioses que tú citas.
No, Dios no puede ser la primera chispa de energía porque entonces necesitarías explicar de dónde vino esa chispa de energía, y podrías tener el problema de una regresión al infinito de causas. Para evitar esta paradoja se apela a la figura de Dios como Ser necesario con una serie de propiedades como inmaterial, eterno, etc. y salvarías el problema de la regresión al infinito.
Claro, Dios tiene que existir antes de la existencia del propio espacio-tiempo
#24 por qué?
#26
A: un avión vuela
B: un águila vuela
Entonces
C: un avión y un águila tienen un mismo origen y son la misma cosa.
Pues así de absurdo me ha sonado el vídeo.
#27 Lo que dices no tiene sentido. Estás comparando un avión y un águila que, aunque tienen características comunes (el vuelo) son muy diferentes en otras cosas (origen, naturaleza, causa de su existencia...)
El argumento cosmológico Kalam no se basa en la similitud entre dos cosas.
Si te interesa atacar el argumento ya lo han hecho otros: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico_Kal%C4%81m
#19 Un apologeta cristiano podría argumentar que si intentamos evitar acudir a la figura de Dios como la causa primaria en este argumento, nos enfrentamos a una regresión infinita de causas. Si cada causa tiene una causa anterior, y así sucesivamente, entonces nunca llegaríamos a una causa inicial que inicie el proceso. Esto llevaría a la conclusión de que nunca habría un comienzo para explicar por qué existe algo en lugar de nada. Para evitar una regresión al infinito introducen la figura de Dios.
#23 Y apologeta y el tarao se creen que solucionan el problema.
#6 si aceptas a y b no veo por qué no tengas que aceptar C
#18 sencillamente porque C es una conclusión inventada, que aunque encaje con las premisas no la hace cierta.
#24 por qué?
#26
A: un avión vuela
B: un águila vuela
Entonces
C: un avión y un águila tienen un mismo origen y son la misma cosa.
Pues así de absurdo me ha sonado el vídeo.
#27 Lo que dices no tiene sentido. Estás comparando un avión y un águila que, aunque tienen características comunes (el vuelo) son muy diferentes en otras cosas (origen, naturaleza, causa de su existencia...)
El argumento cosmológico Kalam no se basa en la similitud entre dos cosas.
Si te interesa atacar el argumento ya lo han hecho otros: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico_Kal%C4%81m
#2 Te doy like por el chiste de Gila al final.