Pues al final se ha llegado más lejos de lo que se pensaba. En breve Biden será proclamado presidente, pero lo que hemos visto hoy, con tronados asaltando el capitolio, tocados con cuernos (Yellowstone Wolf, I love you) y banderas confederadas, es berlanguiano. Dudo mucho que el estadounidense medio (o culto) conozca a Berlanga o a Valle-Inclán como para ver lo risible de todo esto, así que creo que hoy estarán por allá entre la alarma, el pánico y sobre todo el bochorno.Biden va a tener que recomponer muchas heridas, pero va a gozar de un mandato sólido, con mayoría en ambas cámaras y con un respaldo mayoritario de la sociedad estadounidense. Pero, ¿qué va a pasar con el partido republicano?Por mucho que mañana todos los cargos renieguen de Trump, no hay que olvidar que la mitad del electorado republicano cree que les han robado las elecciones. Y un tercio aproximadamente no se diferencia mucho de los que hoy han montado este follón. Son los herederos del tea party que con la Fox como altavoz llevan años marcando el paso del partido. No es tan fácil romper con el bicho que han creado durante décadas.Porque hubo un tiempo no muy lejano en el que los republicanos eran el partido que ganaba en el norte favoreciendo la industria y los demócratas eran el partido del sur rural y racista. Hasta que los republicanos la cagaron bien (crack del 29) y el demócrata Roosevelt ganó 4 elecciones girando el partido a la izquierda, pero sin dar derechos a los negros, para tener contento a su granero de votos sudista.Ante esto los republicanos se escoraron a la derecha con Eisenhower, y con Kennedy y Johnson y la reacción conservadora de Nixon se establecieron las tendencias actuales de voto.Pero Nixon hizo más; era un canalla sin decencia que quiso tomar muchos atajos, solo que la sociedad conservadora de entonces no estaba programada para perdonarle sus pecados en aquellos años.Volvió el GOP (los republicanos) al poder en los 80, con Reagan y Bush, pero fueron desalojados por sorpresa (para ellos) por Clinton, y aquí se empezó a ver que algo había cambiado; la pérdida del poder hizo mella.Empezaron a trampear de una manera que no se había visto por lo menos desde 1876 (las elecciones de ese año fueron de traca), con bloqueos en las cámaras, filibusterismo, gerrymandering descarado, colocación de jueces en puestos clave, propaganda a tope y todavía más victimismo, destrucción de las entidades federales y promoción de las desigualdades....Una joya de programa. Y así se fue también radicalizando su base, cada vez más a la derecha hasta que surgieron primero el tea party y después Trump, un absoluto cínico dispuesto a aprovechar al máximo la demagogia. Nadie en cuatro años dentro del partido le ha parado los pies porque nadie quería ir contra el monstruo cada vez más grande y amenazador. Romney ha sido el único de peso, por eso se ha permitido ser el más duro ahora que cambian las tornas. El ya vuela muy alto y se lo podía permitir. Pero hasta hace 24 horas, McConnell, el líder del partido en el senado, ha estado usando el libro de trucos sucios para medrar. Y gente con el peso de un Ted Cruz, estaba siguiendo la estrategia trumpiana del fraude cuando empezaron a derribar vallas a unos metros de las cámaras.La regeneración no es fácil cuando llevas 50 años jugando sucio y encima le has cogido el gusto. Y más tu afición. Un riesgo muy real es el de la escisión. En 1912, el GOP, que era hegemónico desde Lincoln, nominó a un candidato que no era del agrado de Teddy Roosevelt, por lo que se presentó él mismo como independiente. El resultado, 8 años de gobierno para el demócrata Woodrow Wilson.No va a ser sencillo un cambio de timón. Y además, Trump va a usar su influencia en el ala derecha (y más exaltada) del electorado para tratar de retener el poder en el partido. En ello le va la vida, porque va a pasarse cuatro años pisando juzgados y la cárcel es algo muy real. El sistema federal de justicia y el FBI tienen material más que de sobra, y ganas para qué contar.Pero sea como sea, en escisión o en comunión, en las próximas décadas el partido va a tener a un ala que no soporta a Trump y a otra que lo adora. Muy difícil que quien salga ganador de esta charca de pirañas pueda competir con unos demócratas que están tan unidos como con Obama.

Hoy me he levantado bien, con optimismo. Después de hacer alguna tarea y de dar un paseo me he puesto con las noticias. Por aquí, en Menéame, porque este es mi portal para informarme desde hace ya casi 10 años y viene siendo mi comunidad desde 2017 (creo). No es un sitio cómodo para comentar, pero a mí desde luego me gusta esta web. Por las noticias raras que ves, por el pluralismo de fuentes, y por los comentarios interesantes que dan lugar a debates, reflexiones y a abrir un poco la mente a nuevas ideas.Con este optimismo de sábado estaba hasta que he leído una noticia sobre una persona que hace diez años que no encuentra trabajo y está al borde del abismo.vender-hasta-muebles-cuando-acaban-ahorrosen los comentarios llama enseguida la atención uno grisáceo que corro a leer a ver si es una burrada de las gordas (el gris me atrae). Es el #2 y lo cito aquí textualmente: "Desconozco el caso pero estar sin trabajar 10 años es difícil, a no ser que tengas un falta de interés.Por otro lado, conozco a más de uno que siempre que lo veo, me habla de ir empatando ayudas hasta la jubilación."Pues muy empático no ha estado el meneante, pero en este momento va camino de un -400 digno de las apologías de cosas feas. ¿Pero es justificada esta lluvia de negativos?El usuario expresa un punto de vista de la noticia que me parece interesante para debatir y ver las posibilidades del reciclaje frente a la precariedad. No hay faltas de respeto (dice que le parece difícil, luego sabe que en este caso se puede equivocar), no hay mensaje ultra de fondo como los que se dedican al astroturfing que son la auténtica lacra de esta web y se lleva la del pulpo.Luego, pese a todo, se empieza a abrir el debate, y pese a otros comentarios en gris cual réplicas del negaterremoto con epicentro en #2, se descubre que el usuario no es un troll ni mucho menos, tiene respeto y valentía en las respuestas y que lo que quería era dar otro punto de vista, otro enfoque a este tipo de situaciones.¿Es justo masacrar a alguien a negativos por esto? Yo creo que no. Creo que es un acto que se nos está haciendo instintivo por culpa de alegres multicuenta que vienen a esparcir mierda y fascismo en política y si toca en biología o en filatelia, pues también, qué diablos. Pues esta es mi reflexión, que creo que debemos alentar el debate constructivo y no tener el gatillo tan fácil, y que así mejoraremos nuestra comunidad (me emocionó el lazo negro en memoria de @fantomax, descubrí los trabajos de @jabiertzo y @wardog por aquí....En serio, me gusta pertenecer a esta comunidad)Y por favor, señores @admin, hagan algo más contra el astroturfing que es el cáncer que padecemos. Que paséis un buen puente.

Hace unos días apareció en esta web un artículo esbozando el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán de manera superficial y ligera, tanto que acaba por dar a entender que Azerbaiyán tiene la justificación y la razón de su parte. Es el riesgo de ser superficial, que te puedes perder importantes claves para entender un evento de cualquier tipo. Aunque en este caso parece que hay un sesgo muy marcado, porque en las mismas fuentes que ofrece el autor se hace una aproximación al conflicto de los años 90 de manera mucho más extensa y objetiva.Así que por puntos me gustaría aclarar que:1) El alto Karabaj ha tenido siempre población armenia de manera mayoritaria. Desde antes de la era cristiana. Si fue incluido en la R. S. S. de Azerbaiyán fue por motivaciones políticas de Moscú en los años 20, y siempre por la misma razón de fondo: en Bakú hay petróleo y conviene afianzar la extracción del mismo.2) La guerra de los 90 no estalló porque azeríes y armenios se odiaran, estalló porque Azerbaiyán quiso llevar a cabo una limpieza étnica dentro de sus fronteras, para lo cual no sólo se valió de la expulsión sino que fomentó los saqueos, los asesinatos, las violaciones y en definitiva el odio institucional y generalizado a los armenios. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pogromo_de_Bak�� https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pogromo_de_Sumgait2) Señalar que Armenia ganó la guerra por el apoyo de Rusia es una broma de mal gusto para los armenios que tuvieron que luchar con escaso material contra el mucho mejor pertrechado ejército azerí. La URSS no movió un dedo para impedir las matanzas de armenios, lo único que les interesaba es que el flujo de petróleo no se cortara abruptamente. Hubo combates a pocos kilómetros de donde estaban estacionadas divisiones soviéticas.Rusia, otro tanto. Intervino en la zona para formalizar un tratado de paz que salvara la cara de Alíev de su derrota, al formalizar que el Nagorno Karabaj seguiría siendo de iure azerí. La posterior alianza con Armenia siempre fue muy frágil y ambigua, pues a Moscú le interesa tener un aliado entre la Georgia pro occidental y el Azerbaiyán pro turco. Pero Rusia sobre todo desea estabilidad en la zona, antes que mirar por los intereses de Armenia.3) Respecto al ratio de bajas, es interesante ver en la wikipedia el número de tropas en combate. En cada momento, hubo el doble de soldados azeríes que de armenios. Azerbaiyán se desgastó y mandó a la tumba a muchos de sus soldados en ofensivas inútiles y mal planificadas, realizadas sobre todo por exigencias políticas contra un enemigo peor armado pero bien atrincherado en un terreno montañoso y con una moral alta por el sentimiento de estar defendiendo su tierra. Como está pasando ahora en Yemen, a veces el pequeño le zurra al grande, sobre todo si el grande está lleno de soberbia y autocomplaciencia y el pequeño juega en casa.4) ¿Y dónde están las bajas civiles de los azeríes? La respuesta es que fueron mínimas. Armenia, a diferencia de Azerbaiyán, ni bombardeó pueblos o ciudades azeríes lejos de la línea del frente ni también a diferencia de Azerbaiyán, promovió matanzas. Las únicas fuentes que afirman lo contrario son azeríes o turcas con nula credibilidad, a diferencia de las bastante bien documentadas matanzas de armenios en Azerbaiyán.Lo que sí hicieron los armenios, al igual que los azeríes, es proceder a la limpieza étnica de los territorios controlados. Esto objetivamente está mal, pero es la única forma de garantizar que Artsaj no esté aislado de Armenia, y por otra parte, es la misma política que usaron sus enemigos aunque sin derramar sangre.En resumen, que Azerbaiyán perdió la guerra de los 90 por una serie de errores políticos y militares, que en vez de subsanar sirvieron para justificar un odio todavía mayor hacia sus vecinos y que la corrupta clase política de Bakú siga en el poder.Pero tanto han alimentado al monstruo del nacionalismo que al final se han vuelto a lanzar al ataque. De momento, y a expensas de unas modestas ganancias territoriales, las bajas de Azerbaiyán están entre dos y tres veces las armenias, y si miramos el coste del material militar destruido, en el que Bakú se ha gastado buena parte de los ingresos petroleros de los últimos 25 años, el resultado es demencial. Y no cesa la propaganda y la retórica belicista del gobierno de Alíev, que ha sido el agresor y el primer culpable de los muertos y heridos y de la destrucción provocada.Termino diciendo lo mismo que al principio, no es correcto hacer juicios de valor sin conocer en esencia el problema.

Estaba leyendo la sección de nuevas y me encuentro con una noticia científica interesante con un cartelito de "duplicada":fisicos-creen-haber-encontrado-origen-materia-oscura-uno-mayoresme extrañó porque no he leído nada parecido últimamente por aquí y leyendo los comentarios se ve el por qué del aviso, hay un usuario impaciente por ganar karma tirando abajo una noticia. Más sorprendente es que este meneante, que aduce que lleva poco tiempo en esta comunidad (con ése usuario es cierto) use 12 de 23 comentarios (en el momento en que escribo esto) para justificarse.Seamos serios, no hay usuario que lleve 2 meses en una comunidad que use estas herramientas sin haber tenido una experiencia previa. Estamos ante un karmawhore de la peor especie, de los que se aprovechan de cualquier resquicio para intentar proliferar, de los que no tienen escrúpulos para dejar tirada una noticia interesante y un meneante frustrado. De los que no suman nada y sólo restan.Por eso propongo que se habilite una nueva opción para enviar reportes de esta clase de usuarios a los administradores. Eso sí, quedando claro que no puede ser usado para el debate ideológico o la discrepancia personal. Si alguien tiene alguna idea o sugerencia por mí encantado.Por cierto, la noticia original aunque se nota que es un refrito de otras, no está nada mal para que los que no tenemos conocimientos profundos del tema nos hagamos una idea de la materia oscura.

Acabo de leer el artículo del citado profesor (aquí el enlace: carta-profesor-agustin-estrada-pena-ex-entrenadores-futbol-1) y creo que es inexacto en varios puntos que conviene aclarar. No es que sea incorrecto en general, pero sí deja lagunas suficientes, sobre todo en los campos que caen más lejos del área de trabajo de este científico. Porque más dañina es una verdad a medias que una burda mentira, he ordenado mis ideas y me propongo explicarlas aquí.Premisa 1) Se actuó tarde porque los chinos mintieron.Aquí hay que separar dos conceptos diferentes que otros usuarios como @jabiertzo ya lo han hecho más profundamente que yo. Uno es el de la actuación de las autoridades de Hubei y otra la del gobierno chino. Ha quedado más que demostrado que se intentó silenciar los primeros avisos de la posibilidad de estar frente a una epidemia, razón por la cual cuando el gobierno intervino cesó a muchos responsables de la ocultación. Pero no es menos cierto que tras estos primeros días Pekín actuó con firmeza, responsabilidad, y lo más importante, con éxito.En todo este periodo tanto la OMS como la comunidad mundial tuvieron acceso a toda la información y métodos de trabajo que se implementaron tanto en Hubei como en el resto del país. Afirmar que han muerto decenas de miles (o cientos de miles, o millones) de chinos es sencillamente desconocer la realidad de la China de hoy en día. En una sociedad tan tecnificada y abierta al comercio exterior es imposible silenciar a toda la gente para evitar el flujo de información. El control que ejercen las autoridades chinas sobre internet y los medios de comunicación no es tan férreo como muchas veces se cree en occidente.Es posible controlar (hasta cierto punto) la entrada o salida de información, siempre que esta sea muy concreta y afecte a un número no demasiado amplio de elementos, por tomar un ejemplo conocido, el incidente de Palomares. Pero si se produce un hecho que afecta a millones de personas, la información acaba fluyendo más temprano que tarde. Los medios de comunicación nacionales son susceptibles de ser controlados, pero no los internacionales ni las páginas web. De igual manera, la URSS no podría haber silenciado el accidente de Chernobyl aunque no hubieran saltado los detectores de radiación en occidente. Algo tan gordo tarde o temprano se sabe. Y se filtra. La alternativa es un cierre hermético de fronteras (también para el comercio) y una desconexión total de internet. Y nada de eso ha pasado.Los modelos matemáticos de fallecidos/infectados a lo largo del tiempo tampoco muestran una aberración significativa. Que la tasa de mortalidad sea más baja que en otros países también puede ser explicada por el factor de una región infectada y todo el resto del país ayudándola (el principal fabricante del mundo, al que tampoco le faltan médicos), y por las adecuadas medidas que han evitado un segundo brote epidémico.En conclusión, no hay datos verificables para sostener esta premisa, más allá de que una respuesta más rápida de las autoridades de Hubei y Wuhan podrían haber reducido mucho la propagación, que para el caso es lo mismo que decir que si al paciente cero le hubiera caído un piano encima después de atracarse de murciélagos a la parrilla no tendríamos ahora una pandemia.Premisa 2) Se actuó tarde porque los científicos no sabían bien a qué se enfrentaban.No hay que olvidar algo importante, la decisión de decretar el confinamiento fue una decisión política tomada por políticos. Políticos que son asesorados por científicos...entre otros muchos asesores. Hace falta tiempo, consenso y escuchar a muchas opiniones para tomar una decisión tan trascendente. Muchos informes que han de ser leídos, muchos análisis que hay que considerar y muchas proyecciones de daños que hay que evaluar.Pese a no conocer del todo bien a qué nos enfrentábamos, sí que se conocían datos muy importantes por las experiencias de China y en menor medida de Italia (los daños al sistema respiratorio, la curva exponencial de contagios, la alta tasa de recuperación de los pacientes con acceso a una buena atención sanitaria, el método de contención por confinamiento, la propagación por vía aérea...). Datos suficientes como para saber más o menos cómo es tu enemigo. Es como la primera vez que aparecieron los tanques en la guerra; el enemigo no sabe todas las características técnicas o puntos débiles de las máquinas pero enseguida emplea tácticas para mitigar los daños que pueden causar hasta encontrar (y proveer a su ejército) de las armas necesarias para inutilizarlos.En concreto aquí nos enfrentamos a un equilibrio entre una emergencia sanitaria y una emergencia económica. Hay que actuar para paliar la primera tratando de dañar lo menos posible a la economía. Y hay muchos sectores que influyen para tratar de reducir los daños económicos para las empresas, los trabajadores, el estado y la sociedad en general. Empezando por los responsables del Ministerio de Economía, que velan por la buena marcha de esta.El responsable de tomar una decisión así, debe de valorar todas las opiniones y saber con la mayor exactitud posible las repercusiones posibles para cada caso. A algunos nos hubiera gustado que se actuara con más audacia, pero habían muchos factores que jugaban a la contra, más allá del evidente de los daños económicos derivados del parón de la actividad.Uno fue la aparición simultánea de varios focos cuando a finales de Febrero se manejaba un escenario mucho más controlable basado en la trazabilidad de los casos detectados. En poco tiempo se vio que iba ser imposible implementar una solución de confinamiento regional, porque además los diferentes focos surgieron en las zonas más pobladas e interconectadas de España. Es sencillo aislar La Gomera, más difícil pero factible aislar Cantabria, pero es imposible aislar todos los focos que surgieron en apenas una semana. Quedaba descartada una solución estilo Hubei, que probablemente era la siguiente opción del ejecutivo, y esto se supo con muy poco tiempo para reaccionar.Las experiencias pasadas tampoco ayudaban; más que de la crisis del ébola (cuya gestión fue un despropósito) me acuerdo de la de gripe A, que movilizó a ingentes recursos del estado para algo que al final nunca llegó.La presencia de un gobierno de coalición sin mayoría clara es algo positivo para equilibrar rasgos absolutistas como los que se dieron en los gobiernos de Felipe González, José María Aznar y Mariano Rajoy, pero ante una situación como la de ahora no invita a decretar el estado de alarma sin un mínimo de consenso, consenso que no se dio hasta días antes del 14-M.Añádanse a estos factores secundarios el inevitable retraso provocado por la burocracia y los intentos de coordinar una respuesta común de la eurozona.En conclusión, que los científicos no supieran bien a qué se enfrentaban es sólo una pequeña parte del cúmulo de factores que retrasaron la decisión, y ni siquiera de las más relevantes porque sí se sabían ya muchas cosas de esta epidemia.Declarar el estado de alarma y el confinamiento el 14-M fue tan necesario como inevitable. Para el resto de aspectos técnicos y médicos que aparecen en el artículo del profesor Estrada-Peña sólo tengo aplausos para ellos; me parece un muy buen articulo...salvo en las conclusiones anteriormente dichas.Y ahora, voy con la matraca del 8-M:Los políticos a veces son increíblemente obtusos para algunas cosas, pero para manipular sentimientos y para evaluar las tendencias de pensamiento social son unos hachas. Ellos y el ejército de sociólogos y asesores que tienen detrás. Todos ellos, izquierdas, derechas, nacionalistas, independentistas....Hasta el PACMA.Nadie con dos dedos de frente (y gente como Pedro Sánchez o Pablo Iglesias son muy perspicaces en estos temas) antepone un acto como el 8-M a la seguridad ciudadana. Acto al que recuerdo se sumó tanto el PP como C's y la mayoría de los conservadores europeos, tanto en el gobierno como en la oposición. Y si alguien cree que no es por anteponer el sentido común a la ideología, ahí va otro argumento todavía mayor si cabe: el cálculo político.¿En qué beneficia a los partidos de gobierno que se retrase una semana (no un día, ¡una semana!) la proclamación para aparecer en un acto feminista, al que también se suman PP y C's? En nada. Nada en absoluto. Les perjudica gravemente. Y los políticos son expertos en calcular eso, el daño político de las decisiones.El problema está en que la actuación de ciertos sectores del movimiento feminista, que han conseguido influencia en ambos partidos, produce bastante rechazo a muchos españoles, empezando por la que yo calificaría como pésima y muy mejorable LIVG. Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y que el 8-M (que es un movimiento mucho más amplio que ése sector del feminismo) quedaba cerca, pues a soltarlo a viento y marea a ver si cuela. Y he de deciros, a los que creéis firmemente en esto, que no. No cuela. Y que a fuerza de repetirlo sólo hacéis que quedar como unos fanáticos. Vosotros veréis.Desarrollar más esto da para otro artículo, quizás me ponga a ello un día de estos.Un saludo y a cuidarse mucho!

En referencia a los muchos comentarios acerca de la condena por violación a una menor por parte de tres ex-jugadores del Arandina sobre la posibilidad de que matando a la víctima los violadores hubieran tenido más probabilidades de salir impunes, quiero decir desde aquí que eso no funciona así ni mucho menos.Cuando se produce una muerte violenta, es prioritario para la Policía su investigación, y para ello se destinan todos los recursos posibles tanto humanos como tecnológicos. Se cotejan las cámaras de seguridad de los alrededores (y hoy en día hay muchísimas), se comprueban las localizaciones de los teléfonos móviles, se revisan las coartadas exhaustivamente, se realizan análisis de ADN, pelos y fibras, de huellas dactilares y de neumáticos, hay colaboración entre los diferentes cuerpos policiales y con el juez instructor....También influye sobre las fuerzas policiales el estatus de la víctima (no es lo mismo una adolescente que un yonki muerto en un poblado de la droga) y la presión mediática que se pueda generar, pero por regla general y salvo alguna que otra cagada la Policía no descansa hasta tener por lo menos la certeza de lo que ha sucedido, aunque sea inviable llevar el caso a juicio.En estas circunstancias para matar con impunidad hay que ser un profesional o tener una suerte increíble. Por otra parte, es muy difícil borrar los restos de una violación de un cadáver a menos que el cuerpo quede muy deteriorado.En caso de hacer "desaparecer" a la víctima, es cierto que no hay tanta presión policial pero sí que hay un interés por saber las circunstancias de la desaparición, y nuevamente es muy complicado esconder todos los rastros porque los cadáveres no son fáciles de destruir ni de esconder y si sumas la geolocalización y las cámaras de vídeo de la vía pública y carreteras vuelve a resultar muy difícil para un aficionado salir impune.Por otro lado, hay muchas violaciones que quedan impunes porque es muy difícil superar la objeción del sexo consentido. Básicamente, hay que tener un testimonio creíble y coherente (muchas víctimas de violación van borrachas y/o drogadas), unos informes policiales, médicos y psicológicos que te acrediten y generalmente algo más: un testimonio, una grabación (esto suele ser lo mejor como prueba), algo que dé peso a la versión de la víctima.Y para acabar, otro enfoque más. Matar a alguien no sale gratis para el equilibrio psicológico de los autores. Que para muchos homicidas es esta la peor condena.