Me jode, pero los fachas tienen razón en esto. (Y sólo en esto).
Me jode, pero los fachas tienen razón en esto. (Y sólo en esto).
Homer: "¡Me lo quedo! ¿Lo tienen en rubio?"
#92 "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias."
Exacto. En 2000 años el cristianismo ha proporcionado exactamente nada de nada como prueba. No es argumento de autoridad, es todo lo contrario: señalar que el emperador está desnudo.
#57 Para ilustrar lo absurdo de tu argumento, repitámoslo cambiando sólo una palabra:
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dracula. Lo que hay es un gran número de científicos adráculos afirmando que Dracula no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
#114 Tu respuesta no es un contraargumento. Te limitas a reemplazar la idea general (una posible entidad divina) por un ente particular (Drácula), al que me imagino que atribuyes las aptitudes que la liturgia tradicional le atribuye. La existencia de un ser de esas características (al menos en la Tierra) es bastante improbable, considerando nuestro conocimiento actual de la biología. En cambio, la existencia de una entidad de características divinas es algo que no podemos refutar mediante la observación (la existencia de los vampiros tampoco, en realidad, ya que siempre estarás en un ad ignorantiam).
#182 Yo no he hablado de Drácula en ningún momento, sino del ratoncito Pérez, pero vamos a dejarlo en las las hadas, algo más "etéreo", que parece gusta más en estos casos, y así dejamos aparte esa ridiculez de "considerando nuestro conocimiento actual de la biología" Y vuelvo a declarar que:
Niego la existencia de Dios con la misma firmeza con la que niego la existencia de las hadas, y el hecho de dar un carácter especial a "Dios" por encima de las hadas es lo absurdo de todo esto.
Y añado: el que diga que no se puede negar la existencia de Dios y que siempre hay que tener "abierta" la posiblidad de su existencia, que haga lo mismo con las hadas.
#184 Da igual porqué intercambies a Drácula (yo no escogí el ejemplo).
así dejamos aparte esa ridiculez de
Ridiculez ninguna. La biología es una ciencia observacional con muy escasa capacidad de predicción. Básicamente sabemos que drácula no existe porque observacionalmente hemos descartado esa idea, pero en realidad no sabes si sería posible construir una entidad biológica que reuniese una serie de características como las que tenía drácula. La respuesta es "muy probablemente no sea posible". No puedes ir más lejos que eso, por las limitaciones intrínsecas de la disciplina científica con la que trabajas.
Y añado: el que diga que no se puede negar la existencia de Dios y que siempre hay que tener "abierta" la posiblidad de su existencia, que haga lo mismo con las hadas.
Primero, define hadas. Porque hasta ahora lo único que estás haciendo es lanzar palabras de corte místico, sin indicar claramente a qué te refieres. Afirmar que puede existir una entidad con naturaleza divina es muy diferente de afirmar que existe algo como las hadas. Lo que no significa que puedas probar o refutar su existencia (la de ninguna de las dos cosas).
Ahora, para que expandas un poco tu horizonte de pensamiento, te invito a reflexionar lo que sabemos sobre el universo: la teoría vigente sobre el origen del universo es la teoría del Big Bang. Esta teoría se construye en forma de aparato matemático en base a las observaciones hechas sobre el fondo cósmico de microondas, pero es una teoría que no es puramente experimental, porque este fondo cósmico no nos permite observar la historia del universo a partir de un punto (creo que son unos 8.000 millones de años). Es decir, que todo lo que la teoría define como anterior a ese límite observacional es exactamente eso: pura teoría. Aunque es la teoría más sencilla, y aunque tiene un aparato matemático muy elegante, no tenemos forma de saber qué era lo que ocurría en el universo antes de eso, solo podemos suponerlo. Y, como muchísimo, llegamos a una singularidad puntual que concentra toda la masa del universo.
¿Puedes acaso rebatir (científicamente) que en ese punto lo que había no era una amalgama hiperdensa, sino una inteligencia muy superior a la nuestra, que por la razón que sea explosionó dando origen al universo? Ya te respondo yo: no puedes.
Una "divinidad" podría ser algo así, una inteligencia suprema que crea el universo a partir de sí misma.
Te pongo otro ejemplo: ¿qué hay dentro de un agujero negro? Nadie lo sabe realmente, sabemos que es una masa extremadamente densa con una atracción gravitatoria gigantesca, pero no sabemos qué hay dentro. Hace poco fue noticia que un grupo de científicos logró reconstruir una imagen del horizonte de sucesos de un agujero negro (que no es más que la región que lo rodea, donde se llega al límite de lo que podemos observar). En nuestra limitada mente de simios primitivos, asumimos que es una amalgama. Pero, ¿y si no lo es? ¿Qué sabes sobre ello realmente? La respuesta de nuevo es la misma: no sabemos gran cosa. Podemos aplicarle los modelos físicos que tenemos, claro está, pero los modelos físicos tienden a ser inútiles a la hora de explicar estructuras complejas creadas por una inteligencia cuasidivina.
Yo no sé como pintároslo ya. No salís de la biblia, las hadas, el "cambiar una palabra por otra", y realmente es una visión súper limitada. Nuestra especie es un ser primitivo de solo unos cientos de miles de años de antigüedad, en un Universo con 13.000 millones de años de historia. Vivimos en un planeta que es una infinitésima parte de un sistema solar, que a su vez es una infinitésima parte de los aproximadamente 300 mil millones de estrellas que hay en nuestra galaxia, que a su vez es una infinitésima parte de las innumerables galaxias que hay en el Universo. Y luego está el vacío, y también el hecho de que el Universo se expande ilimitadamente, y de que la luz no puede alcanzar sus bordes, y toda la teoría de los multiversos. Y eso por no hablar del hecho de que como especie estamos bastante limitados, que nuestra capacidad para percibir nuestro entorno se reduce únicamente a la percepción de ciertas formas de energía (ondas mecánicas en un determinado rango de amplitud y frecuencia, ondas electromagnéticas en un determinado rango de frecuencia, etc.). Ni siquiera sabemos si hay alguna forma de señal que está ahí y es completamente invisible a nosotros (hasta hace poco las ondas gravitacionales lo eran, por ejemplo).
De verdad, yo no sé como se puede ser tan arrogante de, sabiendo la poca cosa que somos, creer que se tiene la respuesta última a preguntas sobre la posible existencia de una entidad con naturaleza divina. No la tenemos, y lo más probable es que no la tengamos jamás.
CC #185 #125 #114
#188 ¡Algo parecido iba a contestar yo!
#187 Hablas de entidad espiritual y divina, y por lo visto estás convencido de que solo un tal Dios puede ser una "entidad espiritual y divina", y no las hadas, los ángeles, los demonios, Drácula o el misterioso ratoncito Pérez, y piensas eso sin base alguna, simplemente porque te gusta la idea de Dios pero no te gusta la idea de las hadas o los ángeles. Pero, insisto, sin base alguna. De hecho hace no tantos años, a los mismos que les gustaba la idea de un Dios les parecía igual de aceptable su cohorte de ángeles.
#187 #194 No se trata de que me guste ni de que no me guste. La idea de Dios es más antigua y más general que la idea de hadas o vampiros, que son conceptos concretos de la liturgia fantástica. Yo estoy usando el término Dios de un modo más general, desde el principio, por eso hablo de "entidad divina". Y no puedes reclamarme que defina dios, porque llevo haciéndolo durante toda la discusión. Otra cosa es que no queráis leer lo que escribo o hacer el esfuerzo de entender a qué me refiero.
En el comentario anterior doy varios ejemplos de a qué tipo de cosas me refiero. Si alguien no ha dado detalle aquí, sois vosotros.
#196 La idea más antigua no es la de un dios, sino la de muchos: uno para cada cosa imaginable. Y me hacen especialmente gracia aquellos que opinan que la idea de un solo dios es superior a la de muchos dioses: siempre me he preguntado en qué coño se basarán para pensar que eso es superior a lo otro ¿el ahorro en muñecos?.
Y las ideas no necesariamente mejoran con la edad. El método científico es mucho más joven que el monoteísmo, y ha sido mucho más útil.
#198 Yo en ningún momento he hablado de un único dios, ni me parece que la idea de un solo dios sea necesariamente superior a la de muchos.
Las ideas pueden evolucionar o quedar obsoletas. La pregunta sobre si existe un dios ha quedado obsoleta para muchas personas, pero eso no hace que haya sido respondida, sencillamente se ha dado por hecho una respuesta sin ninguna base para ello. La utilidad de las ideas científicas es mayor que la utilidad de la búsqueda de dios, sí, en los aspectos prácticos al menos es así. Pero, dada nuestra mortalidad y el enigma que supone nuestra mera existencia, no se puede decir que no tenga importancia (al menos desde un punto de vista filosófico) el querer saber sobre la existencia de un hipotético dios.
No sé porqué os empeñáis en confrontar la ciencia con la filosofía. Son disciplinas complementarias.
"El senador popular Rafael Hernando percibe una cuantía nada desdeñable de su grupo parlamentario, lo cual sorprende dado que la formación está ejecutando un ERE -de dudosa legalidad- para hacer frente al agujero en sus arcas tras el batacazo electoral del 28A. "
¡Eso es mentira! No sorprende absolutamente a nadie.