#37 el que está contando una buena trola eres tú. Se murió mi padre en 2011. Entre mi madre y yo nos ha tocado pagar 135.000€ y eso que cada uno no superaba los 200.000€ de tasación. Una tasación más que inflada, porque los bienes heredados no valen en la realidad ni 250.000 todos juntos. Esto te estoy hablando de Andalucía. Así que deja de decir gilipolleces de que esos sobrinos no habrían tenido que pagar nada.
#38 me auto respondo. Parece ser que sí que Pedro Sánchez está intentando cambiar algo. Lo acabo de leer buscando más información. Así que retiro lo dicho, y mis disculpas por estar mal informado
#15 estarán rezando por las almas de la mujer, de su marido, la tuya, la mía, y la de todos los pecadores que por aquí deambulamos a las órdenes del mismísimo diablo.
#1 me jode tener que hablar de política ante un caso así, pero tú has sacado el tema. A los políticos que has puesto añadiría el nombre de Pedro Sánchez, que en todo este tiempo que lleva de gobierno ha hecho muchas veces lo que le ha dado la gana, pero de este tema no ha dicho ni hecho absolutamente nada. Igual por miedo a que muchos de sus votantes, que son también religiosos, opten por votar a los otros. Es tan falso y culpable como los demás, él y los anteriores del PSOE que han gobernado anteriormente. Basta ya de señalar siempre al mismo bando.
#34 Tu discurso está muy bien salvo por un pequeño detalle que se comenta en la noticia. El paso de peatones está regulado por semáforos. No hay más preguntas, señoría.
#52 ¿Y de dónde deduces que estaba en rojo para los peatones? Si es así nada que añadir, señoría. Pero respondía a un comentario que atribuía a los peatones unas responsabilidades legales que no tienen.
#50 Yo voy conduciendo y un fulano se me tira delante y obvio que no tengo culpa; ahora, eso lo voy a tener que demostrar, además de otras explicaciones (si yo iba a la velocidad adecuada....). Ahora, yo voy discutiendo con el copiloto y no me he dado cuenta de que hay un paso de peatones en el que había una vieja cruzando... Al juez le va a dar igual si la vieja miró o no ¿Usted miró? ¿No? Pues condenado.
#68 ¿Y de dónde deduces que deduzco que estaba en rojo para peatones? Lo que he dicho es que desconozco cómo estaba el semáforo en el atropello concreto. Lo que digo es que las consecuencias legales son distintas si el semáforo estaba en rojo o si estaba en verde para ambos implicados. Y sí, los peatones, como usuarios de las vías públicas, aunque te sorprenda, están tan obligados por la Ley de Tráfico y el Reglamento de Circulación como los conductores (y los ciclistas, y los patinetistas, y los que van montados a caballo por la vía pública...).
Con respecto a tu otro comentario, aunque no vaya dirigido a mí, te diré que normalmente el conductor no tendrá que demostrar nada si hay un Atestado bien hecho, ya que se miden las huellas de frenada, los restos del vehiculo, los restos biológicos o de objetos en la calzada, declaran los implicados, los testigos, se comprueba el cronograma del semáforo (se saca de esas misteriosas cajas grandes que puedes ver en las inmediaciones de los semáforos, por si alguna vez te has preguntado qué eran), se calcula la distancia de frenado en función del peso del vehículo, se le practica la prueba de alcoholemia al conductor, etc. Y si el Atestado te es desfavorable ahí sí que tendrás que asumir la prueba, pero puedes desvirtuarlo con una reconstrucción de accidente, biomecánicos, etc. Me dirás que un particular normalmente no puede asumir ese gasto, y tendrás razón, pero ahí funciona tu compañia de seguros, que como no es una ONG no estará nada interesada en pagar la indemnización (o pagar lo menos posible) y de ellas viven los reconstructores de accidentes.
#86 Respondía a otro comentario, si te fijas hay dos respuestas, la primera de las deducciones y la segunda que era la dirigida a ti.
De lo demás que dices, sí: por supuesto que los peatones tienen determinadas obligaciones, pero que el que haya mirado o no, no exime al conductor de nada, tal y como apunta otro comentario.
Y lo que yo digio, no basta con decir "es que sino el camión de atrás me comía el culo", "es que entró corriendo"... A ver ese camión, a ver a qué velocidad ibas según el atestado para que no te diera tiempo a frenar, a ver a que velocidad dicen las cámaras y testigos que iba el peatón... Que requiere un procedimiento averiguatorio, no es te vas de rositas sin más.
#93 No te digo que no, Guana, pero te puedo decir que llevé un atropello con dos muertes en un semáforo un poquito más abajo de este. El atropello fue como a las cinco de la mañana; las chicas lo cruzaron en rojo y el conductor tenía una visibilidad de unos 50 metros o más; prácticamente no frenó. Sentencia absolutoria (yo iba por las chicas)
#115 ¿Las chicas lo cruzaron en rojo para ellas, quieres decir? Ahí el tema cambia bastante.
Aún así, el tipo que no ve a cincuenta metros por ciudad (me hablas de semáforos y deduzco que el tío no iría en quinta) eso es mucha ida de olla o demasiada psicopatía y, sobre todo, muy buenos abogados que se podía pagar el hdp ese.
Por otra parte ¿De qué época estamos hablando? Hasta el "caso Farruquito" las leyes en caso de atropello a peatón eran de risa, poco menos como si hubieras colisionado con una vaca. Insisto, si lo que me cuentas es de hace bastante tiempo me lo puedo creer, pero si es de hace relativamente pocos años... Muy buenos abogados tendrían los tíos y pocos podían permitirse las tías.
#165 La sentencia se basó en asunción de riesgo voluntario por las chicas. Te puedo asegurar que el abogado de las chicas era bueno, al igual que el del conductor. La velocidad era la autorizada en la vía en el momento de ocurrencia de los hechos y el juicio fue hace algo menos de dos años.
El caso Farruquito no varió nada legalmente en el tema de atropellos por imprudencia, como el caso que te comento
#32 como si iba a 200, la cuestión no es la velocidad, sino que la tía haya cruzado estando en rojo. Ya vale de echar siempre la culpa al conductor, hay que ser responsable de los actos propios. Y por cierto, no creo que fuese muy rápido. Hablamos de Madrid, con su típico tráfico, que no permite correr mucho. Y su hubiese ido muy rápido igual la subnormal no estaría grave, sino muerta.
#44 No. No se puede ir a 200. Se puede ir máximo 50. En algunas calles a 30.
Y por encima de lo genérico tienes que ir a velocidad que te permita parar si sucede algo como esto.
No vivimos en el oeste aunque algunos os empeñeis en hacer de la calzada la "ley del más fuerte".
#c-79" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3100449/order/79">#79 Eres un gañan tío. En la noticia no dice nada de ha que velocidad iba el conductor, en la PUT# (por lo visto te gusta ser un vulgar y así entiendes mejor) noticia no dice que tan cerca estaba el autobús antes de chocar contra la transeunte; por que sí, listo, el autobús no atropello a la muchacha, la muchacha se cruzo y por ende el autobús la golpeo y como tienes una mente privilegiada imagino que lo que tanto criticas es la irresponsabilidad del conductor de no presionar a tiempo el botón de transportación, así no hubiera podido la muchacha imprudente (puede que si puede que no) sufrir semejante desgracia.
Así que antes de venir aquí de pistolero gañan y creerte el lumbreras existe la jodida palabra que se conoce como ACCIDENTE. So listo, que parece que tu mundo perfecto de gominolas es pecado que sucedan accidentes.
Nota: Que gusto se queda uno de insultar a un troll radical. Sigue así, eres un liberador de extres cojonudo.
#79 Al ignore por garrulo.
#112 si lo pilla pero es un troll aburrido en medio de su cienaga de autobuses
#64 sigues diciendo que tienes que ir a la velocidad que te permita parar si pasa algo como esto, y sigues sin explicar cuál es esa velocidad.
Digas la que digas habrá un tiempo "x" en que el vehículo tarda en detenerse. Si el peatón cruza cuando el coche se halla a una distancia tal que es IMPOSIBLE que frene la culpa no es de la velocidad.
Lógica pura
#64 me averguenza profundamente casa uno de lis votos negativos a tu comentario.
#64 tienes razón pero no eres Dios. Yo siempre aflojó cuando no lo tengo claro o me aproximó a un paso sin visibilidad. Y más en Vitoria que tienes a los suicidas en bici tirándose a los pasos de cebra.
Ahora bien, me ha pasado más de una vez estar pendiente de un cafre que ves venir por la derecha y de pronto encontrarme delante al cafre de la izquierda. Como diría el doctor Grant, otros dos cafres que ni siquiera habías visto. Porque los cafres van en manadas. Y contra esto amigo no hay defensa posible.
#64 En Madrid es al revés: se puede ir máximo 30, en algunas calles a 50.
#44 no amigo no:
Cuando conduces por ciudad tienes q tener en cuenta q puede salirte un peaton de cualquier lado y q LA RESPONSABILIDAD ES TUYA. A no ser q se este suicidando, claro.
Tu eres el q lleva un vehiculo q puede matar a alguien: tu eres responsable de no matar a nadie con el.
Sino seria legal acelerar cuando veas cruzar mal a alguien y nadie biennacido quiere eso.
#129 si te acercas en coche a un paso de cebra regulado por semáforo y lo tienes en verde, por mucho que se esté acercando un peatón a cruzarlo, lo lógico es pensar que va a parar y por tanto no decelerar. Si luego resulta que el peatón se lo salta, y más aún si cruza fuera del paso de cebra, pues intentaras evitar el atropello, pero desde luego la responsabilidad del atropello no es tuya.
#155 ves q puede cruzar alguien y no frenas y la responsabilidad no es tuya....
Si te pasa mejor q no digas eso en el juicio...
#190 pues no, la responsabilidad no es mía si hay un semáforo de por medio...
#191 legalmente si. Tu eres el q hace cosas peligrosas para otros (conducir vehiculos pesados).
#193 pero lo hago por dónde debo y respetando las normas, cosa que se supone no hace el peatón en ese caso.
Te cuento un caso "similar". Hace no mucho en mi ciudad, en un semáforo en verde para peatones y ámbar para coches, indicando que debían ceder a peatones, paso una bici y la atropellaron. Finalmente tuvo que pagar la bici los desperfectos del coche.
#129 La responsabilidad no es tuya si alguien sale de improviso a la calzada a una distancia a la que no puedes parar. El resto es una discusión de besugos. A mí me da igual ir a 50 que a 30, yo soy muy cuidadoso, conduzco con mucha responsabilidad y educación, freno cuando no veo si alguien puede salir tras una furgoneta parada junto a un paso de cebra ( que habría que multar pero bien ), y aún así, soy consciente de que tengo una responsabilidad, pero con unos límites, si alguien entra en la calzada a dos metros del morro, me lo voy a llevar por delante, y esa no es mi responsabilidad, porque está fuera de mi alcance por las leyes de la física, y por ende fuera de las normas.
#162 lo de 'circular a una velocidad adecuada a la via'. Significa q tienes q ser capaz de frenar si sale alguien de improviso a la calzada.
Viene a ser para q pague tu seguro, basicamente. Y por eso es obligstorio el seguro a terceros...
Es como si tienes un accidente con un tranvia que siempre tienes la culpa, aunq estes parado. Para definir quien paga...
Es tema de seguros... y en el caso de peatones de proteger al mas debil, sino cualquier gañan podria asesinar a cualquiera al grito de 'no me ha dado tiempo a frenar' o 'estaba cruzando mal'. Evidentemente no vas a ir a la carcel si el peaton estaba haciendo el imbecil, pero probablemente tu seguro pague algo...
#189 "lo de 'circular a una velocidad adecuada a la via'. Significa q tienes q ser capaz de frenar si sale alguien de improviso a la calzada. "
No, si frenar, yo freno. Otro tema es que el coche se detenga.
A nivel legal, también hay implicaciones en diferentes situaciones, como es normal. Otro tema es que exista una responsabilidad civil por el mero hecho de circular, sabiendo que - aún sin culpa alguna - se pueden producir daños a terceros, y obviamente tiene que haber un seguro que lo cubra.
"sino cualquier gañan podria asesinar a cualquiera al grito de 'no me ha dado tiempo a frenar' o 'estaba cruzando mal'"
Teniendo en cuenta que lo va a pagar el seguro, ésto lo podría hacer igual ese hipotético 'gañán'. No me vale como argumento.
Cada vez odio más a los taxistas, lloricas sobreprotegidos...
#84 quien no quiere acabar con el efectivo solo puede tener un oscuro motivo: dinero negro. Si solo se pudiese pagar de manera electrónica, sea en formato que sea, se acabaría bien rápido con gran parte de la economía sumergida, contrabandos, narcotráfico, etc.
Lo de la privacidad es una excusa barata. No sé qué problema puedes tener en que se sepa que tal día a tal hora has comprado en tal sitio. A no ser que quieras ocultar algo, que es lo típico de quien tanto se queja de la falta de privacidad.
#185 Vale, si te parece una excusa barata, y sólo ves un oscuro motivo detrás no hay más que hablar. Eres un caso perdido.
Por suerte, somos muchos, muchos, en el mundo, los que no queremos que grandes corporaciones sepan qué compramos, cuándo, dónde y por qué, sea cocaína, comida para el gato, o el marca...
Sólo espero que los que queréis vivir en un mundo con muros de cristal para que la gente con poder vea todo lo que hacéis seáis muy pocos.
#185 A ver si lo pillo: ¿estás confiando la transparencia de la totalidad de las transacciones económicas a entidades bancarias privadas?
Un plan perfecto, sin fisuras. Si por algo son conocidas las entidades bancarias privadas es por su honestidad.
#185 No se trata de que se sepa lo que compras si no quien tiene acceso a esos datos. Lo mismo si te importa en el momento en que servicios y productos se te cobren en funcion de tus hábitos, algo que no es muy difícil de averiguar solo por tu cesta de la compra.
A eso le añades el gps de tu movil y al cada vez mas extendido reconocimiento facial y ya eres un titere en manos de la empresa que mas puje por tus datos. Tu sigue confiando en la buena voluntad de los recolectores.
#175 hombre, he vivido 3 años en Ámsterdam... Algo sé.
#182 Hombre... y no coincides que la mayoría de mujeres trabajan a tiempo parcial, justamente para poder estar en casa (que no te equivoques conmigo: ya querría yo que mi mujer tambien currara a tiempo completo y pudiera yo estar en casa con mis hijas! )?
De hecho, incluso https://www.economist.com/the-economist-explains/2015/05/11/why-so-many-dutch-people-work-part-time [The economist] lo retrata: casi un 80% de mujeres trabajan a tiempo parcial en Holanda.
Y en concreto, hablando sobre los expatriados de altos ingresos (los que trabajan donde te he comentado antes), ya te digo que a) la mayoría de mujeres son lo que se conoce como "trailing spouses" y no trabajan en absoluto / muy - muy - poquito y que b) vienen con SUV (muchos de los que tienen coche, que no son todos porque bastantes vienen en bici/bakfiets).
A no ser que en Amsterdam sea radicamente distinto de La Haya, Rotterdam y Utrecht, y tu experiencia sea distinta de la mia.
#176 perdona que te lo diga, pero tú eres gilipollas
#173 Colega, que no tienes razón. Yo uso mi SUV en ciudad también, esa razón que edad no tiene sentido. Y los SUV tan gigantes que dices sin los mínimos. Lo s más habituales tienen tamaños como otros coches cualesquiera. Antes del EcoSport tuve un Tiguan. Aparentemente puede parecer muy grande, pero la realidad es que era solo una cuarta más largo que un golf. Cambié el Tiguan por un Touran de 7 plazas, y con 4,6 metros de largo es más grande que un Tiguan, pero sigue siendo más corto que muchos coches habituales que no son SUV ni limusinas.
En este hilo estoy harto de leer lo mucho que contaminan y gastan los SUV. Pues mira, el Tiguan que tuve, automático y 4x4 permanente, hacía una media de 6 litros. El Ford Ka 1.2 gasolina de 69cv que cambié por el EcoSport hacía una media de 6 litros también, y el Tiguan es bastante más seguro que el Ka.
Y repito, esto que cuento es la realidad con la mayoría de los SUV que se ven a diario. Al final consumen igual o menos que otros coches más pequeños. O acaso no es más contaminante y gastoso un coche pequeño de gasolina que un SUV actual con motor TDI que utilice adBlue?
Lo dicho, habláis generalizando y os pensáis que todos los SUV son Q7 o X5 o tuaregs, y eso son los menos.
#45 Si te parece, vamos a estar llorando y deseando comprar lo que tú digas, manda huevos. Qué sabrás tú de las necesidades o gustos de cada cual? Dejad de criticar, y vivid vuestra vida, que parece que os dé envidia que cada uno se compre el coche que le salga de los huevos!
#158 vaya, por tus palabras debes ser el único pobre que lleva a los niños a un colegio de pudientes. Me gustaría saber la verdad, no tu verdad, sobre cuáles son los coches que realmente llevan ellos, y cuál llevas tú, y si es realmente cierto todo ese rollo que estás contando para hacer quedar mal a la gente que compra un SUV que, ahora resulta, es de un Q3 para arriba... Y antes no era de ninguna marca en concreto, sólo SUV. Cuanto menos es "sospechoso"...
#177 Gracias por rebajar el tono. Dicho esto, tienes razón: es "sospechoso" y solo tienes mi palabra, lo siento pero internet es así. Por último, no soy el único pobre que lleva a los niños a un colegio de pudientes, pero somos (bastante) poquitos. Una muestra: hace poco se nos indicó que el precio de la escuela subiría alrededor de un 10%, debido a que las subvenciones estatales se reducirían*. La cantidad de padres que aparecimos en reuniones para tratar el asunto e intentar mitigarlo era irrisoria (teniendo en cuenta que se hace desde preescolar hasta instituto, incluido) y aquellos con los que yo hablaba me decían que "Sí, va a ser una cosa a tener en cuenta". Basicamente, estos últimos, son los que a) tienen las escuelas pagadas por la empresa (p.ej., Danone) o b) tienen un sueldo de OTAN, EPO, Europol, Interpol, etc., (~6000 €/mes netos).
* Que ya me parece bien, pero lo que se discute aquí es que te lo avisen con pocos meses de antelación.
#172 claro que he leído tu comentario, en especial (y es a lo que te he respondido) la parte de que como es una mujer quien lleva el niño al colegio es el marido quien mete el dinero en casa. Todo lo demás me da igual, mi respuesta es a tu comentario machista y falto de lógica se mire por donde se mire. Y ahora lo quieres arreglar diciendo que conoces a esos padres, muy bien, pero no es lo que habías dicho en el mensaje al que contestaba, y por muy tranquilo que lea ese mensaje, sigue diciendo esa barbaridad.
Ah, y las disculpas, más que a mí, se las deberías dar a esas mujeres a las que desvaloras en ese mensaje, desacertado a más no poder.
#174 ??????? 😂 😂 pues... vale
Edito: cuando te hayas mirado la realidad de la sociedad holandesa, y en concreto de los expatriados de altos ingresos (que no es mi caso, pero sí es el de los padres a los que me refiero), seguimos hablando (si quieres). Mientras hables de algo que desconoces, entiende que no te preste mucha atención.
#182 Hombre... y no coincides que la mayoría de mujeres trabajan a tiempo parcial, justamente para poder estar en casa (que no te equivoques conmigo: ya querría yo que mi mujer tambien currara a tiempo completo y pudiera yo estar en casa con mis hijas! )?
De hecho, incluso https://www.economist.com/the-economist-explains/2015/05/11/why-so-many-dutch-people-work-part-time [The economist] lo retrata: casi un 80% de mujeres trabajan a tiempo parcial en Holanda.
Y en concreto, hablando sobre los expatriados de altos ingresos (los que trabajan donde te he comentado antes), ya te digo que a) la mayoría de mujeres son lo que se conoce como "trailing spouses" y no trabajan en absoluto / muy - muy - poquito y que b) vienen con SUV (muchos de los que tienen coche, que no son todos porque bastantes vienen en bici/bakfiets).
A no ser que en Amsterdam sea radicamente distinto de La Haya, Rotterdam y Utrecht, y tu experiencia sea distinta de la mia.
#161 jajaja me encanta tu lógica aplastante. No vaya a ser que muchas de esas mujeres trabajen en turno de tarde o de noche, como mi mujer... Es mejor pensar que son unas mantenidas pijas que no tienen nada que hacer. En fin...
#171 Obviamente no has leido con tranquilidad mi mensaje. Voy a explicarlo otra vez: mi teoría es sobre la razón por la que el "bread winner" decide que se va a comprar un SUV, no sobre si la mayor parte de mujeres (y algunos hombres) que traen los críos a la escuela son unos mantenidos. "Mi lógica aplastante", como tu la llamas, no es ni resultado de un proceso lógico, sinó de un hecho: conozco a un número razonablemente alto de las familias que entramos por la misma puerta (porque solo entran por ahí los mas pequeños, solo hay dos líneas por curso y cada año los niños se mezclan, con lo que en 2/3 años ya has visto a todos).
Pero bueno, que si te suena mal lo que digo... pues mis disculpas
#172 claro que he leído tu comentario, en especial (y es a lo que te he respondido) la parte de que como es una mujer quien lleva el niño al colegio es el marido quien mete el dinero en casa. Todo lo demás me da igual, mi respuesta es a tu comentario machista y falto de lógica se mire por donde se mire. Y ahora lo quieres arreglar diciendo que conoces a esos padres, muy bien, pero no es lo que habías dicho en el mensaje al que contestaba, y por muy tranquilo que lea ese mensaje, sigue diciendo esa barbaridad.
Ah, y las disculpas, más que a mí, se las deberías dar a esas mujeres a las que desvaloras en ese mensaje, desacertado a más no poder.
#174 ??????? 😂 😂 pues... vale
Edito: cuando te hayas mirado la realidad de la sociedad holandesa, y en concreto de los expatriados de altos ingresos (que no es mi caso, pero sí es el de los padres a los que me refiero), seguimos hablando (si quieres). Mientras hables de algo que desconoces, entiende que no te preste mucha atención.
#182 Hombre... y no coincides que la mayoría de mujeres trabajan a tiempo parcial, justamente para poder estar en casa (que no te equivoques conmigo: ya querría yo que mi mujer tambien currara a tiempo completo y pudiera yo estar en casa con mis hijas! )?
De hecho, incluso https://www.economist.com/the-economist-explains/2015/05/11/why-so-many-dutch-people-work-part-time [The economist] lo retrata: casi un 80% de mujeres trabajan a tiempo parcial en Holanda.
Y en concreto, hablando sobre los expatriados de altos ingresos (los que trabajan donde te he comentado antes), ya te digo que a) la mayoría de mujeres son lo que se conoce como "trailing spouses" y no trabajan en absoluto / muy - muy - poquito y que b) vienen con SUV (muchos de los que tienen coche, que no son todos porque bastantes vienen en bici/bakfiets).
A no ser que en Amsterdam sea radicamente distinto de La Haya, Rotterdam y Utrecht, y tu experiencia sea distinta de la mia.
#135 Y tú no debes saber que incluso los SUV tienen la típica palanca para regular la altura del asiento para que no te cuelguen los pies... Pero aún llevando el asiento abajo, la posición elevada respecto a un coche no SUV (que es a lo que se refiere el compañero) es algo que a mucha gente le parece mejor, es algo muy subjetivo.
#13 si hay algo que me moleste en esta vida es la gente que generaliza y en realidad da muestras de no tener ni idea de lo que dice.
Sí, soy un feliz usuario de un SUV. Y no, no me lo he comprado pensando en que si tengo un accidente que se lleve otro la peor parte. Lo he comprado porque tengo una casa en el campo, y para llegar a ella es mejor tener un coche más elevado si no quiero dejarme los bajos en el intento. Es un Ford EcoSport, diésel de 100cv, que cumple la normativa EURO 6.2 de emisión de partículas. Consume 5 litros a los 100 de media, algo que ya quisieran muchos coches no SUV. Y no, no hago un tremendo uso del espacio público. De hecho, tiene unas dimensiones exactamente iguales que un Ford Fiesta, salvo en la altura, claro está. Hay muchos otros coches no SUV que ocupan bastante más. Así que no, no es ego en su máximo esplendor (creo que un BMW M5 es más de lo que tú criticas, por ejemplo). Es cubrir una necesidad siendo responsable. Porque se puede ser responsable conduciendo un SUV, y se puede ser un ególatra irresponsable conduciendo cualquier otro coche. Así que la próxima vez piénsatelo dos veces antes de generalizar y decir tanta chorrada en tan pocas líneas. Saludos para ti y para los que te dan la razón a ciegas.
#173 Colega, que no tienes razón. Yo uso mi SUV en ciudad también, esa razón que edad no tiene sentido. Y los SUV tan gigantes que dices sin los mínimos. Lo s más habituales tienen tamaños como otros coches cualesquiera. Antes del EcoSport tuve un Tiguan. Aparentemente puede parecer muy grande, pero la realidad es que era solo una cuarta más largo que un golf. Cambié el Tiguan por un Touran de 7 plazas, y con 4,6 metros de largo es más grande que un Tiguan, pero sigue siendo más corto que muchos coches habituales que no son SUV ni limusinas.
En este hilo estoy harto de leer lo mucho que contaminan y gastan los SUV. Pues mira, el Tiguan que tuve, automático y 4x4 permanente, hacía una media de 6 litros. El Ford Ka 1.2 gasolina de 69cv que cambié por el EcoSport hacía una media de 6 litros también, y el Tiguan es bastante más seguro que el Ka.
Y repito, esto que cuento es la realidad con la mayoría de los SUV que se ven a diario. Al final consumen igual o menos que otros coches más pequeños. O acaso no es más contaminante y gastoso un coche pequeño de gasolina que un SUV actual con motor TDI que utilice adBlue?
Lo dicho, habláis generalizando y os pensáis que todos los SUV son Q7 o X5 o tuaregs, y eso son los menos.
#7 política? Mostrar la bandera de un país que está siendo masacrado por otro es política? Fíjate, yo pensaba que eso era más bien apoyo a aquellos que lo están pasando mal. Algo que está más relacionado con los derechos humanos que con la política, y eso está por encima de cualquier festival de música de mierda. Pero si tú quieres creerte que eso es política, allá tú y tu ignorancia.