#7 no entendéis que si el médico hace eso también es ilegal y moralmente reprochable. No puedes hacer lo que te de la gana por mucho que alguien te parezca que mienta o es facha. De todas formas aquí se juzga también una orden desde arriba, para cometer una ilegalidad. Ni un minuto más debería seguir en el cargo.
#11 No sé por qué me respondes a mi, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.
#13 a perdón
#11 Falta que el paciente acuse al médico de mala praxis tratando su sífilis.
#15 es el paciente el que tiene que saber su diagnóstico. Nadie más.
#19 Aquí el paciente ha dicho primero que tiene sífilis y ha mostrado un diagnóstico que se li atribuye al doctor. Y el doctor ha dicho que su diagnóstico era otro, el resto de datos médicos siguen siendo privados.
#11 Lo que? Desmentir un bulo? Ilegalidad?
#7 Vamos a ver mendrugo:
Adjuntamos por interés informativo, de forma íntegra, las aclaraciones de la Fiscalía Provincial de Madrid:
FISCALÍA PROVINCIAL DE MADRID. NOTA INFORMATIVA
Madrid, 14 de marzo de 2024.- Ante las informaciones publicadas en varios medios de comunicación en relación con la denuncia interpuesta por la Fiscalía Provincial de Madrid contra D. Alberto González Amador, debe ponerse de manifiesto lo siguiente:
1.º El día 23 de enero de 2024 la Sección de Delitos Económicos de la Fiscalía Provincial de Madrid abrió unas diligencias de investigación penal como consecuencia del escrito-denuncia remitido por la Agencia Tributaria en la que ponía en conocimiento del Ministerio Fiscal hechos que podrían ser constitutivos de delitos de defraudación tributaria y falsedad documental.
2.º El día 2 de febrero de 2024 el letrado defensor de D. Alberto González Amador se puso en contacto, vía correo electrónico, con la Fiscalía Provincial de Madrid (12:45 horas) para proponer un pacto con el Ministerio Fiscal a fin de reconocer los hechos delictivos y conformarse con una determinada sanción penal.
Esta propuesta de conformidad realizada por el letrado defensor reconocía la autoría del Sr. González Amador de la comisión de “dos delitos contra la Hacienda Pública por el Impuesto sobre Sociedades, 2020 y 2021”.
3.º El día 7 de febrero de 2024 el fiscal especialista en delitos económicos encargado del asunto dictó Decreto de conclusión de las diligencias de investigación incoadas para esclarecer los hechos denunciados por la Agencia Tributaria. En este Decreto se acordó la interposición de denuncia contra el Sr. González Amador y otros por “delitos de defraudación tributaria y falsedad documental”.
4.º El día 12 de febrero de 2024 (11:34 horas) el fiscal contestó por correo electrónico al letrado defensor del Sr. González Amador y le manifestó que tomaba nota “de la voluntad de su cliente de reconocer los hechos y satisfacer las cantidades presuntamente defraudadas”, sin que considere que la existencia de otras personas implicadas en la defraudación al erario público denunciada por la Agencia Tributaria pudiera ser un obstáculo para alcanzar una conformidad penal.
5.º El día 13 de febrero de 2024 el fiscal encargado del asunto interpuso la denuncia contra el Sr. González Amador y otros cuatro individuos, así como contra ocho sociedades mercantiles, por la comisión de dos delitos contra la Hacienda Pública, relativos al Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2020 y 2021, y un delito de falsedad en documento mercantil.
6.º El día 20 de febrero de 2024 la Fiscalía Provincial de Madrid remitió la denuncia interpuesta contra el Sr. González Amador y otros al Juzgado de Instrucción Decano de Madrid.
7.º El día 5 de marzo de 2024 el Juzgado de Instrucción Decano de Madrid registró la denuncia interpuesta por el Ministerio Fiscal.
8.º El día 12 de marzo de 2024 el fiscal encargado del asunto remitió la denuncia por correo electrónico al letrado del Sr. González Amador “para facilitarle el derecho de defensa” y le reiteró, como ya hizo el día 12 de febrero, que la existencia de otras personas denunciadas en este procedimiento no constituye un obstáculo para que se pudiera alcanzar una conformidad penal.
En definitiva, el único pacto de conformidad, con reconocimiento de hechos delictivos y aceptación de una sanción penal, que ha existido hasta la fecha es el propuesto por el letrado de D. Alberto González Amador al fiscal encargado del asunto en fecha 2 de febrero de 2024.
No veo nada que no fuera publico desde dias antes.
#16 Eso que acabas de hacer, es fundamental para desmontar este caso. Se habla de "datos privados" de "notas de prensa" pero nadie se ha leído el comunicado... Y de eso es de lo que se aprovechan para tener mediatizado este caso.
Como si la fiscalía hubiera hecho publica su direccion o su talla de calzoncillos, que al fin y al cabo es algo con lo que todo el mundo puede empatizar en contra de la fiscalía.
#7 yo hasta que no haya sentencia firme no me pronunció. ¿ Tú sí?
#2 El que más se mea en sus votantes es el PSOE, estoy deseando ver al equipo de opinión sincronizada defendiendo que los que mas tienen no repartan su riqueza con los que menos tienen.
#8 A la noticia me remito, ahora que vuelva a convocar el amigo del narco y la mata ancianos a los cayetanos a Plaza de España para repetir lo de los españoles libres e iguales.
#9 Entonces podemos decir que el PSOE ha dejado de ser socialdemócrata?
#10 Le preguntaré al #Carapolla, ese que iba a terminar con Madrid Central y pusó Madriz 360!!! La cara de gilipollas que se le quedó a los madrizleños peperos aún les dura. 
#13 La progresfera cada día me sorprende más, queda claro que da igual las veces que les defequen en la boca, me guardaré esta noticia para spamearla cuando la progresfera hable de quien mas tiene tiene que pagar mas impuestos porque hospitales y carreteras.
#14 Yo a la fachosfera les recomiendo rabitos de pasa para la memoria, tal vez así recuerden que fue con el PP gobernando con quienes se celebró el referendum que prometía la Soraya que no se iba a producir, y fue el PP quien permitió la huida de Puigdemont a Waterloo.
Pero dará igual porque el votante pepero está acostumbrado y disfruta con que el amigo del narco, la mata ancianos y el #Carapolla 360 les mee en la boca de forma permanente.
#17 Tu argumento de que el referéndum se hizo cuando gobernaba el PP es como si te digo que la guerra civil empezó cuando gobernaba la izquierda en la república. Que quieres decirme con eso?
El PSOE es el adalid de la socialdemocracia, se ha auto proclamado él mismo con el defensor de esta, y ahora por un puñado de votos, como es habitual, manda sus principios a la basura y deja de defender el reparto de la riqueza de los que mas tienen entre los que menos tienen. Es increíble, y encima intentan justificar su falta de principios con que el PP hace 11 años propuso lo mismo... cuando esto es una medida muy liberal, que encajaría perfectamente con el PP, pero si se aplicase a todas las comunidades.
#5 El PSOE también se puede criticar todo lo que quieras y la gente normal también lo hacemos, igual que con Sumar o con Podemos. Pero claro, eso no valida al PP para gobernar. ¿Pero vosotros qué os creéis? ¿Qué todo el mundo es gilipollas y se va a tragar el argumento de qué, como estos lo hacen mal, tiene que gobernar el PP, que no tiene ni programa? Solo hacen oposición desde el insulto, la mentira, la utilización de los recursos de sus CC.AA. como en Madrid, pare defender a un CONDENDO, que además es un ciudadano particular. Venga hombre a pastar con esos argumentos propepetarras de mierda.
#11 Que argumentos propepetarras de mierdas dices? el PP es un partido liberal, el PSOE no para de decir que socialdemocracia por aquí y socialdemocracia por allá, y una de las bases de la socialdemocracia es la justicia social, que entre otras cosas promueve la distribución de la renta de los que mas tienen a los mas necesitados, hasta aquí estamos de acuerdo no?
Bien pues proponer que Cataluña, una de las comunidades que más tiene, no distribuya su renta con las comunidades que menos tienen, es follarse la justicia social, y todo por un puñado de votos.
Defender el nuevo cambio de opinión y defecación en la boca de sus votantes, diciendo que un partido liberal propuso lo mismo hace 11 años es de risa, es dar coletazos sin sentido.
Y que quede claro que a mi me parece estupenda la medida, pero tendría que aplicarse a TODAS las comunidades. Pero hacerlo solo para una comunidad, porque necesitas sus votos, obligando a que el resto de comunidades tengan que pagar más, deja claro que lo único que les interesa es el poder.
#12 que quede claro que a mi me parece estupenda la medida, pero tendría que aplicarse a TODAS las comunidades. Pero hacerlo solo para una comunidad, porque necesitas sus votos, obligando a que el resto de comunidades tengan que pagar más, deja claro que lo único que les interesa es el poder.
Osea que el PP no es tan liberal como dices y solo lo propuso porque necesitaba los votos de ciu
#15 Efectivamente, igual de reprochable, pero la diferencia es que el PSOE y este gobierno se ha auto proclamado mil veces socialdemócrata, y esto es lo menos socialdemócrata que te puedes imaginar, atentando contra la justicia social de la que tanto se les llena la boca, y de que los que mas tienen paguen mas para dárselo a los mas necesitados.
Me divierte mucho ver los malabares que estáis haciendo para justificar esto, y después os llamareis socialdemócratas
#16 ya y Yolanda Díaz se ha proclamado comunista. Y yo una vez me proclame dios supremo de la tierra plana.
#18 Estas justificando que el PSOE te mienta en al cara? bueno no me extraña, lleváis así 6 años.
Yo no soy de izquierdas, pero me jodería votar al PSOE, como he escuchado muchas veces, porque se preocupa de los que menos tiene, y me salga con una medida que favorece a los que mas tiene, simplemente por un puñado de votos.
#5 Que igualitario te has vuelto.
#26 Es lo que tiene defender la igualdad entre todos los españoles amigo 
#27 Ya.
#75 dices tantas tonterías que no sabría por donde empezar
#43 Que te lo diga el que lo filtro:
https://okdiario.com/espana/alvaro-garcia-ortiz-datos-novio-ayuso-tsjm-12966149
El fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, confiesa que filtró los datos del novio de Ayuso, la filtración que podría incardinarse en un presunto delito de revelación de secretos al difundir datos privados sobre una inspección fiscal.
#19 el artículo 95 de la Ley General Tributaria que defiende el carácter reservado de los datos personales con trascendencia tributaria
#43 Que te lo diga el que lo filtro:
https://okdiario.com/espana/alvaro-garcia-ortiz-datos-novio-ayuso-tsjm-12966149
El fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, confiesa que filtró los datos del novio de Ayuso, la filtración que podría incardinarse en un presunto delito de revelación de secretos al difundir datos privados sobre una inspección fiscal.
Desmontar un bulo filtrado datos privados de un particular no quita que haya cometido un delito. Es como si un medico se salta la confidencialidad medico paciente para desmontar que su paciente no tenia sífilis, sino que sufre de cáncer y para demostrarlo aquí tenéis su historial medico.