#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#80 Desconoces la realidad de cada cual. Te sorprendería saber la de gente que, pudiendo hacerlo, no ejerce la usura sobre el prójimo y que es compasiva con situaciones de vulnerabilidad.
Por suerte.
#101 Desconozco la situación se cada cual del mismo modo que tú desconozces las situación de la casera. No obstante, como desconozcemos la situación de los particulares, que sea la administración quien de haga cargo de ello, ¿no? Que la propietaria sigue sin tener obligación de mantener económicamente a nadie.
No me sorprende en absoluto que la gente sea compasiva. La mayoría de la gente lo es (lo somos, creo). Pero eso no es motivo para obligar a nadie a costear la vida de otro.
#75 dos telediarios o 15 años.
Paga tú la diferencia en alquiler y ya está...
#36 Una plataforma de alquiler vacacional no es el problema, es la falta de regulación del alquiler turístico. Pongamos un máximo del 5% de cada barrio a la vivienda vacacional y adiós problema.
Legislar correctamente y aplicar la ley no es difícil, solo hay que tener voluntad para ello. Pero en este reino de taifas que tenemos por país así nos va.
#73 ¿Vas a venir a un foro en el que se defendió el «no se le puede poner puertas al campo» hasta la saciedad, por el simple de hecho de poder seguir descargando gratuitamente ficheros con propiedad intelectual, a decir que hace falta una regulación?JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAA.
#19 Un ideal de sociedad dejar en la calle a una abuela de 87 años. Hay que hacérselo mirar.
#49 Las leyes, si van contra los derechos humanos, o se cambian o se infringen. Y no pasa nada, las leyes deben adaptarse al contexto social y evolucionar, no son intocables.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
#137 La pena es que los mansos disfrutan de lo que consiguieron con su sangre los que se dejaron el pellejo en derechos que ahora a estos borregos les parece que han sido eternos
#66 La propiedad privada también es un derecho humano, por si no lo sabías.
#116 y la especulación y la usura, ¿también?
#127 La propiedad privada es un derecho humano. Lo demás receta tuya.
#54 Lo que hay que leer. Tiene 87 años, no 20. No es inmortal, no creo que le pase nada al propietario por aguantar lo que le quede a esa persona.
Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.
#63 ¿Por qué tiene que ser el propietario quien se haga cargo? (Hacerse cargo = perjuicio económico)
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
#69 Porque es quien tiene el poder y a esa persona le quedan dos telediarios.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#80 Desconoces la realidad de cada cual. Te sorprendería saber la de gente que, pudiendo hacerlo, no ejerce la usura sobre el prójimo y que es compasiva con situaciones de vulnerabilidad.
Por suerte.
#101 Desconozco la situación se cada cual del mismo modo que tú desconozces las situación de la casera. No obstante, como desconozcemos la situación de los particulares, que sea la administración quien de haga cargo de ello, ¿no? Que la propietaria sigue sin tener obligación de mantener económicamente a nadie.
No me sorprende en absoluto que la gente sea compasiva. La mayoría de la gente lo es (lo somos, creo). Pero eso no es motivo para obligar a nadie a costear la vida de otro.
#75 dos telediarios o 15 años.
Paga tú la diferencia en alquiler y ya está...
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
#137 La pena es que los mansos disfrutan de lo que consiguieron con su sangre los que se dejaron el pellejo en derechos que ahora a estos borregos les parece que han sido eternos
#7
Begoña = Bulo
7291 muertos por Ayuso = hecho
#95 Correcto, lo vas entendiendo... 7.291 muertes EVITABLES en su mayoría, por culpa de unos protocolos que ESTÁN POR ESCRITO firmados por los responsables de Sanidad de la Comunidad de Madrid, con Ayuso al frente... ESO SON HECHOS.
Lo de Begoña López... "Informaciones periodisticas" de medios ultraderechistas... BULO.
De nada...
#70 Si, si, pregúntales a ellos, que igual no es su primera respuesta.
#47 No, dice que al no haber justicia sólo queda esa alternativa.
#28 Me gustaría ver a partidos de izquierda sin complejos pidiendo la deportación de esta escoria humana.
#27 Si, a ella le iba fatal como n1 de Más Madrid en la CAM.
Se llama querer vender un discurso aceptado (por desgracia) entre la mayoría de los españoles
#18 Si no quieres tener hijos está muy bien, lo de asumir que si tienes o los quieres tener es porque apruebas la monarquía o el postcapitalismo actual es para darle una vuelta.
#37 Pero es que es así, lo que digo lleva razón. Tú por ejemplo me dices o me sugieres que lo que digo es erróneo, pero no das una razón suficiente que consiga demostrar que estoy equivocado. Obviamente no voy a cambiar mi forma de pensar solo porque tú me digas que estoy equivocado, sin necesidad de darme ninguna razón que me lo demuestre.
#41 Mira, tu comentario kilométrico destila fobia a algo que no sé describir y no te basas en la realidad.
No tenemos un baby boom, tenemos un baby crash. España es uno de los países del mundo con la tasa de natalidad más baja. Tu pánico a que la gente tenga muchos hijos en este país es infundado.
Por otro lado... El hecho de tener hijos es una decisión personal y emocional de cada uno que poco o poquísimo tiene que ver con reivindicaciones políticas. Que para ti traer al mundo un niño es un acto politico... mira, lo siento por tu hijo. Si yo quisiese tener hijos los habría tenido en cualquier sitio donde me hubiese tocado nacer. En Rusia bajo el comunismo, en USA bajo capitalismo, en una tribu perdida del Amazonas...
Hablas desde la repulsa a algo y desde la emoción... así que dudo que nada que te señale realmente permee tu pensamiento.
#55 Podría responderte algo a ese comentario tuyo, pero es que ese comentario tuyo ya se responde con mi comentario inicial, el número #_18, así que para qué voy a repetirlo otra vez aquí.
Si una persona que no tiene un euro que dejarle a cada uno de los hijos que tenga considera que al hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza capitalista y al entregarlos al capitalismo, el capitalismo compartirá con esos hijos la riqueza que esa persona progenitora no ha tenido para dejarles en herencia a esos hijos suyos, esa persona progenitora está en su legítimo derecho de pensar de tal manera. Como si quiere creer también en duendes, hadas, dragones y dioses.
#61 Tu comentario inicial no me convence. Todo bilis y poco argumento. Demasiadas palabras para escupir un odio hacia una idea en tu cabeza basada en emociones y no en conocimiento.
En este comentario veo que tienes una fantasía en la que te crees que la gente piensa que el capitalismo le va a regalar algo a sus hijos. Pero... ¿Tú has hablado con gente a tu alrededor? Nadie espera que el capitalismo le dé nada a sus hijos. ¿De dónde has sacado esa sandez? Estás fantaseando con lo que opina otra gente e imaginando datos o actitudes par apoyar tu idea. Hablando de hadas y dragones...
Sobre tu obsesión con el euro que están obligados a dejarles a sus hijos... Vámonos a gente que no tiene un euro ni capital ninguno: las tribus perdidas de cazadores recolectores. Su capital es inexistente, pero son autosuficientes, los niños tienen a sus padres con ellos todo el tiempo y tienen una comunidad alrededor. El capital es secundario. La comunidad, el entorno y las habilidades personales pesan más.
El sistema en el que estamos nosotros es el que es, lo he aceptado... y lo he hackeado. De haber tenido hijos, les habria enseñado a hacerlo. Ese habría sido mi legado para ellos: conocimiento y armas mentales para que se abran camino en cualquier circunstancia, no un puto dinero de mierda.
#66 "Ese habría sido mi legado para mis hijos: conocimiento y armas mentales para que se abran camino en cualquier circunstancia, no un puto dinero de mierda."
Si tienes conocimiento y armas mentales, que les puedes dejar a tus hijos, y que te permiten abrirte camino en cualquier circunstancia, entonces debo entender que tú ya eres una persona totalmente triunfadora, no mucho más pobre que Amancio Ortega o Juan Roig, gracias a ese conocimiento y armas mentales. En este caso tendrás una riqueza más que suficiente que pasarles a tus hijos, por lo que no te hará falta pasarles a tus hijos armas mentales, pues ya les pasarás dinero.
Si dices que les pasarás a tus hijos conocimientos y armas mentales, en vez de dinero, eso es que tú también posees ese conocimiento y armas mentales (por eso se los puedes pasar a tus hijos), pero a ti no te han servido para tener suficiente dinero y dejar de ser pobre (por eso no tienes dinero que pasarles a tus hijos, y les tienes que pasar conocimiento y armas mentales), así que no me parece ni razonable ni justo que hagas nacer a tus propios hijos en la pobreza, y les pases unos conocimientos y armas mentales, esperando que a ellos les sirvan para dejar de ser pobres, sabiendo que a ti no te han servido.
Pero vale, cada uno con sus propios puntos de vista y formas de pensar.
#70 Así que has decidido que yo soy pobre y que no he podido hacer fortuna. Aham...
No aciertas ni una.
Te recomiendo que discutas con #85. Es natalista, tú eres antinatalista, ambos por motivos politicos. Además también tiene la costumbre de imaginarse cosas sobre la gente y no acertar. Montaos un ring y daos duro.
#39 esa cifra si bien es alta en EEUU está distorsionada, la deuda educativa es altísima.
Era de colegio de bien y tenía recursos, ahora, el estar en el sitio adecuado, con contactos y tiempo junto a currarse algo que fue revolucionario es una suma de todo.
Que en colegios de bien y familias bien posicionadas hay mucha gente, y la mayoría no crean un carajo, a vivir de las rentas como máxima aspiración en España. En este país siempre al puro ladrillo.
#2 Eh pero Ouigo es más "barato".
Esta chusma quiere privatizar Renfe y que paguemos todos los beneficios cuando suban las tarifas al precio que les de la gana si el día de mañana no tienen un competidor.
Habría que volcarlos, como hacen los franceses con nuestros camiones.
#8 Todo el mundo con contabilidad compleja = al que pillan defraudando??
#36 Te pondré un ejemplo: a mí me quiso retener hacienda más de 5000€ porque mi hijo vivió durante 2 años en dos países y cobró ayudas proporcionales en ambos países.
No me dejaron en paz hasta que les envíe un registro de todos los viajes registrados entre ambos países, facturas del médico, grupos de juego, fotos de cumpleaños con localización GPS para demostrar que había vivido en España durante esos 6 meses.
¿Soy también un defraudador? Por supuesto que no. Y así se demostró luego, pero mientras tanto Hacienda me persiguió.
#40 Hacienda te pidió que aclarases tus cuentas, lo hiciste y no tuviste que pagar nada = eres inocente. Imanol Arias contrató una empresa con el único objetivo de ocultar sus ingresos en un entramado de empresas opacas en una docena de países y ya ha pagado millones de euros = es culpable.
En serio, no es tan difícil de entender.
#49 A alguna gente le sale la vena activista cuando se ataca a una minoria solo: los ricos.
#2 Pues yo he pensado que por fin empiezan a hablar claro.
Al defraudador millonario de Arias y sus recientes recetas milagro, ni agua.
Que pague impuestos como el resto de los mortales, que ha vivido de TVE toda su jodida vida.
#69 Porque es quien tiene el poder y a esa persona le quedan dos telediarios.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.