Un policía colombiano fue sancionado por ser ateo pero la Justicia le dio la razón
mundo.sputniknews.comLa Justicia colombiana falló a favor de un agente que se negó a pronunciar el himno y el código de ética de la Policía por contener referencias a dios. Si bien sus superiores lo observaron por la "falta de respeto", la Justicia entendió que no podía ser obligado a asistir a "ceremonias religiosas".
#9 fíjate que la mujer Policía está desarmada. Es el hombre quien llega quien tiene una pistola y dispara al aire...
#14 ¿Te imaginas tú en las circunstancias en que se movió la policía? Yo en su lugar no habría estado tan seguro de que el uniforme es un escudo. Y de haber tenido una pistola, yo creo que la habría usado, la verdad...
#16 Yo no soy policia, no tengo prácticamente inmunidad para hacer lo que me de la gana, ni me entreno para esas circunstancias. La prueba está en que nadie, ni uno les toca, ¿por qué? porque saben a lo que se exponen, de ahí que la policía pueda normalmente actuar más tranquila en esas situaciones que cualquier otra persona que se interpusiera entre la turba y los otros.
Policía cubana evita linchen a un violador de una menor
youtube.comSe ha comenzado a manipular en las redes un suceso ocurrido en Santiago de Cuba, durante la detención de un sujeto portador del VIH que violó una menor de 8 años. Cientos de personas indignadas trataron de agredirlo y la Policía cumplió con el deber de protegerlo.
#100 ¿y ser fascista es bueno?
Cárceles en EEUU y Cuba: guión y atrezzo del Departamento de Estado. Una lección en manipulación mediática
youtube.comEl último informe del Institute for Crime and Justice Policy Research, con sede en Londres, concluye que EEUU es el país del mundo con más personas presas (dos millones cien mil), presentando, además, el mayor porcentaje en relación a su población. Nada que interese a la prensa global. Que, sin embargo, ha dedicado decenas de noticias, editoriales, entrevistas y reportajes al informe de una ONG, financiada por la Casa Blanca y apadrinada por partidos de la derecha europea, que desmiente al citado Instituto inglés.
#22 entraron armados y en plan "o firmas, o te las verás conmigo":
#23 no, sí me lo leí... y en realidad si me parece que si hay que escoger entre si el gato es un animal doméstico o no... creo que más allá de sus infulas libertarias, cataloga como doméstico... pero bueno, es lo que creo yo.
Dice el artículo que "El lobo es el único animal carnívoro que ha sido domesticado." Ergo: los gatos son vegetarianos y/o no son animales domesticados.
#19 si te hubieses leído el artículo entero tendrías su argumentación para no considerar al gato como un carnívoro domesticado. Te lo resumo: Un gato va a su puta bola Y no obedece al humano.
#23 no, sí me lo leí... y en realidad si me parece que si hay que escoger entre si el gato es un animal doméstico o no... creo que más allá de sus infulas libertarias, cataloga como doméstico... pero bueno, es lo que creo yo.
#19 Tengo muchas pruebas en mis brazos de que los gatos son carnívoros y no están domesticados, y no solo las tengo yo, las tiene cualquiera que juegue con un gato joven...
#24 No entienden que las manos no son un juguete que morder... con mi gata es un coñazo porque no puedes simplemente ir a acariciarla porque agarra la mano con las patas y va a morder como si estuviera jugando, solamente la puedo acariciar en determinados momentos, cuando noto que está relajada, adormilada o viene ronroneando (y a veces ni en modo ronroneo deja de morder jaja)
#38 En Cuba solo se confiscaron las propiedades malhabidas durante el Gobierno anterior. El resto se nacionalizaron e indemnizaron (de acuerdo a lo establecido en la constitucion de 1940, redactada 19 años antes de que Castro alcanzara el poder) fueran cubanos o extranjeros.El tema es que el Gobierno de EEUU se negó a que sus ciudadanos cobraran la indemnización. Ver mi #70.
#13 ¿Sabías que cuando el Gobierno cubano nacionalizó las propiedades de EEUU en los sesenta, también nacionalizó españolas, mexicanas, inglesas, canadienses, por solo mencionar a los otro cuatro grandes inversores en Cuba en el momento?
¿Por qué esos países nunca protestaron?
Porque Cuba les pagó lo debido a los legítimos dueños de las propiedades nacionalizadas.
¿Por qué EEUU no sólo protestó, sino que impuso el bloqueo que ya tiene 60 años?
Porque se negó a cobrar.
Cuba jamás se ha negado a pagar lo debido, lo que pasa es que tras tanto tiempo ya la cosa ha cambiado un poco y hay ciertas condiciones.
Cito a la Cancilleria cubana (tomado de http://www.minrex.gob.cu/es/declaraciones-de-carlos-fernandez-de-cossio-director-general-para-estados-unidos-de-la-cancilleria):
¿Está el gobierno de Cuba dispuesto a pagar indemnizaciones a los estadounidenses cuyas propiedades fueron confiscadas después de 1959?
Lo que Cuba está dispuesta a hacer, lo planteó en los años 60, cuando se hicieron las nacionalizaciones, y lo ratificó cuando se adoptó la Ley de reafirmación de la dignidad y la soberanía cubanas, en diciembre de 1996, es entrar en un proceso de negociación con el gobierno de los Estados Unidos en la búsqueda de un acuerdo de suma total para que puedan ser compensados los antiguos reclamantes. Y me estoy refiriendo a los reclamantes que fueron reconocidos por la Comisión de reclamaciones extranjeras de los Estados Unidos. Son unas 5903. Pero la Ley también dice que esa negociación se haría conjuntamente con un proceso de discusión sobre la indemnización a la que tiene derecho el Estado y el pueblo cubanos por los daños materiales, sentimentales, y personales ocasionados por los años de agresión militar, el terrorismo, las sanciones económicas y privaciones de diversos tipos provocadas por el gobierno de los Estados Unidos. En un proceso como ese, Cuba está dispuesta a llegar con el gobierno de los Estados Unidos a un acomodo de compensaciones mutuas.
#38 En Cuba solo se confiscaron las propiedades malhabidas durante el Gobierno anterior. El resto se nacionalizaron e indemnizaron (de acuerdo a lo establecido en la constitucion de 1940, redactada 19 años antes de que Castro alcanzara el poder) fueran cubanos o extranjeros.El tema es que el Gobierno de EEUU se negó a que sus ciudadanos cobraran la indemnización. Ver mi #70.
Un enfermo, literalmente, suele ser un gasto al Estado, a las familias, e incluso, hasta para algunos amigos... Igual no creo que el Bolso se refiera a esto...
No es frío, es falta de mezcal...
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.
#54 Yo creo que a lo que se refiere la periodista y los que te votaron negativo es que por supuesto hubo cobertura periodística del hecho, pero probeblamente es el 1% de lo que una noticia de este calibre amerite por las graves violaciones del derecho internacional están ocurriendo allí. Si no fuera Venezuela, o incluso, si el Gobierno de EEUU y los que asedian la Embajada les asistiera el derecho, la noticia fuera más "publicitada". Pero como la víctima es el chavismo, realmente los grandes medios informativos le dan una cobertura cercana al 1%, que no cero, en realidad.
#56 Claro, yo eso lo entiendo. Por eso no entro a opinar sobre si se ha hablado mucho o poco, porque no lo sé (aunque eso no sea impedimento para comentar por aquí 
). Simplemente mostraba que no se han callado todos. Podrían haber justificado que solo hablaron ese día o que le dedicaron poco tiempo, pero en vez de eso parece que he invocado a Satanás sin querer.
#57 pues para no entrar a opinar de si mucho o poco lo primero que has soltado es un link en plan, si, por supuesto que se habla por doquier. UN ENLACE, UN SOLO ENLACE. Ya es de tener los cojones negros para al menos responder, mira este link de google, o mira todos estos medios, o mira que tenemos a 1 y al 2 y al 23. Pero no, vasta decir que salió en un sitio para que el temita sea BOX populi. Ahora pasadas unas horas ya saldrá en más medios, así que respuestas a toro pasado no me valen.
#72 Lo confieso, he publicado el enlace y una profunda y calumniosa reflexión en seis palabras.
Por favor, sed serios y dejad los fanatismos a un lado. Otros me han respondido de buenas maneras y me parece estupendo, recomendable. Pero repito, son seis palabras y un enlace que muestran que no hay un silencio total. Podríais haberme dicho, tal, tal y cual medios superimportantes y con muchísima audiencia no han mencionado nada o no le han dedicado el mismo tiempo que a otras noticias de Venezuela, y sería genial. Pero no, en seis palabras y un enlace que solo enseña que por la tele han hablado del suceso hay intereses ocultos.
Os complicáis mucho la vida. La chica ha sugerido que nadie habla de ello, yo digo "pues este sí lo hizo", punto y final. Os gusta discutir, lo sé, pero si veis algo más no es problema mío.
#116 ya disculpas por lo de los cojones negros, pero no hay ningún fanatismo porque lo mismo ocurría en cualquier otro escenario ante el que se responde un " La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho" con un "En mi comentario muestro que ha tenido cobertura" y ese comentario es un caso concreto y aislado... pues es que me sale del alma lo de tienes los cojones negros, perdona. Un saludo.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.
#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.
#12 De hecho, es un precedente tan peligroso, el que el país sede se arrogue el derecho de decidir quién tiene la jurisdición sobre una embajada extranjera, que con todo lo que ha pasado en el mundo a lo largo de la historia, yo creo que es la primera vez que algo así ocurre.
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
#12 Pasa que una embajada, aún vacía, es inviolable. Y la autoridad sobre la misma recae en el gobierno al que representa, y no en el país sede. Y el gobierno que representa es aquel reconocido por la ONU y no por el país sede. Y el Gobierno reconocido por la ONU (y 142 países, no sólo Rusia, China, Irán y Cuba, como dicen constantemente en la ¿prensa?) es el Gobierno de Nicolás Maduro (a Guaidó sólo lo reconocen 52).
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
#17 Miembros de las Naciones Unidas
¿Como se convierte un país en miembro de las Naciones Unidas?
La Carta de las Naciones Unidas estipula que «podrán ser Miembros todos los Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo». Los Estados son admitidos como miembros de las Naciones Unidas por decisión de la Asamblea General y por recomendación del Consejo de Seguridad.
¿Cómo obtiene un nuevo Estado o Gobierno el reconocimiento de las Naciones Unidas?
El reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno es un acto exclusivamente atribuido a otros Estados y Gobiernos. Generalmente implica la disposición a establecer relaciones diplomáticas. Las Naciones Unidas no son un Estado ni un Gobierno, y por lo tanto, no tienen la autoridad para reconocer un Estado o Gobierno. Como organización de Estados independientes, puede admitir nuevos Estados como miembros o aceptar las credenciales de los representantes de un nuevo gobierno.
https://www.un.org/es/sections/member-states/about-un-membership/index.html
Menuda no noticia, vaya despropósito sin sentido de vídeo. El gobierno legítimo de Venezuela es el dueño y señor de esa embajada (Guaidó). #1 #2
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.
Venezuela: La opción mercenaria de Blackwater y el síndrome de las bolsas negras
nuestrobuenvivir.wordpress.comConscientes de que difícilmente el Congreso le autorice una aventura militar que puede causar muchas víctimas estadounidenses y que los militares colombianos y brasileños se oponen a una agresión armada contra Venezuela, el equipo del presidente Donald Trump parece inclinado a financiar parcialmente a un ejército mercenario. El director de la empresa militar estadounidense Blackwater, Erik Prince, ha estado desarrollando durante los últimos meses un plan para formar un ejército privado con el objetivo de derrocar al presidente Maduro.
Maquina de peluches regala perros de verdad y genera indignación en redes sociales
laopinion.comEn muchas partes del mundo son muy populares una máquinas que generalmente se encuentran en lugares de videojuegos o centro comerciales que consiste en insertar una moneda que activa una garra mecánica, con la cual puedes obtener un muñeco de peluche. Sin embargo, fue compartido recientemente un video que aparentemente fue grabado en China, en donde se aprecia que dentro de esta máquina, además de los tradicionales peluches, también hay perros reales.
#34 es que la dictadura cubana es tan rara y peculiar, que desarma a su policía antes de enviarla a "reprimir"
#51 parece que el que no sabe leer eres tú, sin abrir el link: se enfrentaron este sábado durante una manifestación ilegal convocada después de que se cancelara la marcha anual del orgullo gay que organiza el oficialista Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex).
#53 el que no entiende ahora soy yo, acaso no lees la parte que el Gobierno canceló la marcha que él mismo organiza todos los años???
Estoy loco porque llegue el día en que nadie piense en términos de blanco, negro, nativo, extranjero, hombre, mujer, heterosexual, homosexual, postsexual o lo que sea. En realidad, como yo sólo veo personas, me asombra a veces cuando algún interlocutor me recrimina mi lenguaje "poco" inclusivo.
Joder, que cuando digo "todos", eres tú, el que escucha desde un nicho defensivo, quien excluye a ciertos sectores de la gente, no yo que hablo en el español de toda la vida (Y COMO NO SOY DE ESPAÑA DIGO "ESPAÑOL" Y NO "CASTELLANO"; COJ....!!!!!!)
Más allá de todo, creo que la mujer policía del video merece todo mi respeto por su valentía.