#56 Claro, yo eso lo entiendo. Por eso no entro a opinar sobre si se ha hablado mucho o poco, porque no lo sé (aunque eso no sea impedimento para comentar por aquí 
). Simplemente mostraba que no se han callado todos. Podrían haber justificado que solo hablaron ese día o que le dedicaron poco tiempo, pero en vez de eso parece que he invocado a Satanás sin querer.
#57 pues para no entrar a opinar de si mucho o poco lo primero que has soltado es un link en plan, si, por supuesto que se habla por doquier. UN ENLACE, UN SOLO ENLACE. Ya es de tener los cojones negros para al menos responder, mira este link de google, o mira todos estos medios, o mira que tenemos a 1 y al 2 y al 23. Pero no, vasta decir que salió en un sitio para que el temita sea BOX populi. Ahora pasadas unas horas ya saldrá en más medios, así que respuestas a toro pasado no me valen.
#72 Lo confieso, he publicado el enlace y una profunda y calumniosa reflexión en seis palabras.
Por favor, sed serios y dejad los fanatismos a un lado. Otros me han respondido de buenas maneras y me parece estupendo, recomendable. Pero repito, son seis palabras y un enlace que muestran que no hay un silencio total. Podríais haberme dicho, tal, tal y cual medios superimportantes y con muchísima audiencia no han mencionado nada o no le han dedicado el mismo tiempo que a otras noticias de Venezuela, y sería genial. Pero no, en seis palabras y un enlace que solo enseña que por la tele han hablado del suceso hay intereses ocultos.
Os complicáis mucho la vida. La chica ha sugerido que nadie habla de ello, yo digo "pues este sí lo hizo", punto y final. Os gusta discutir, lo sé, pero si veis algo más no es problema mío.
#116 ya disculpas por lo de los cojones negros, pero no hay ningún fanatismo porque lo mismo ocurría en cualquier otro escenario ante el que se responde un " La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho" con un "En mi comentario muestro que ha tenido cobertura" y ese comentario es un caso concreto y aislado... pues es que me sale del alma lo de tienes los cojones negros, perdona. Un saludo.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.
#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.
#12 De hecho, es un precedente tan peligroso, el que el país sede se arrogue el derecho de decidir quién tiene la jurisdición sobre una embajada extranjera, que con todo lo que ha pasado en el mundo a lo largo de la historia, yo creo que es la primera vez que algo así ocurre.
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
#12 Pasa que una embajada, aún vacía, es inviolable. Y la autoridad sobre la misma recae en el gobierno al que representa, y no en el país sede. Y el gobierno que representa es aquel reconocido por la ONU y no por el país sede. Y el Gobierno reconocido por la ONU (y 142 países, no sólo Rusia, China, Irán y Cuba, como dicen constantemente en la ¿prensa?) es el Gobierno de Nicolás Maduro (a Guaidó sólo lo reconocen 52).
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
#17 Miembros de las Naciones Unidas
¿Como se convierte un país en miembro de las Naciones Unidas?
La Carta de las Naciones Unidas estipula que «podrán ser Miembros todos los Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo». Los Estados son admitidos como miembros de las Naciones Unidas por decisión de la Asamblea General y por recomendación del Consejo de Seguridad.
¿Cómo obtiene un nuevo Estado o Gobierno el reconocimiento de las Naciones Unidas?
El reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno es un acto exclusivamente atribuido a otros Estados y Gobiernos. Generalmente implica la disposición a establecer relaciones diplomáticas. Las Naciones Unidas no son un Estado ni un Gobierno, y por lo tanto, no tienen la autoridad para reconocer un Estado o Gobierno. Como organización de Estados independientes, puede admitir nuevos Estados como miembros o aceptar las credenciales de los representantes de un nuevo gobierno.
https://www.un.org/es/sections/member-states/about-un-membership/index.html
Menuda no noticia, vaya despropósito sin sentido de vídeo. El gobierno legítimo de Venezuela es el dueño y señor de esa embajada (Guaidó). #1 #2
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.
#34 es que la dictadura cubana es tan rara y peculiar, que desarma a su policía antes de enviarla a "reprimir"
#51 parece que el que no sabe leer eres tú, sin abrir el link: se enfrentaron este sábado durante una manifestación ilegal convocada después de que se cancelara la marcha anual del orgullo gay que organiza el oficialista Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex).
#53 el que no entiende ahora soy yo, acaso no lees la parte que el Gobierno canceló la marcha que él mismo organiza todos los años???
Estoy loco porque llegue el día en que nadie piense en términos de blanco, negro, nativo, extranjero, hombre, mujer, heterosexual, homosexual, postsexual o lo que sea. En realidad, como yo sólo veo personas, me asombra a veces cuando algún interlocutor me recrimina mi lenguaje "poco" inclusivo.
Joder, que cuando digo "todos", eres tú, el que escucha desde un nicho defensivo, quien excluye a ciertos sectores de la gente, no yo que hablo en el español de toda la vida (Y COMO NO SOY DE ESPAÑA DIGO "ESPAÑOL" Y NO "CASTELLANO"; COJ....!!!!!!)
#46 ¿qué pasaría si en Venezuela se desarrollan elecciones tal y como quieren los gringos y los europeos y vuelve a ganar Maduro???? ¿O pasa lo mismo que con la Ley Helms-Burton estadounidense en el caso cubano, que una de las condiciones (no la única) en que quitan el bloqueo contra la isla no solo es que haya "elecciones libres" sino que además, no las gane el partido comunista?
Porque realemnte no importa lo que quieran los cubanos (o venezolanos) sino lo que le parezca correcto a Washington.
A pesar de que le duela por el comentario a Cubaman, en #3, y su simplificación de la realidad cubana, es cierto que el país mejor ubicado en preservacion del medio ambiente es socialista. Cuba es el único país del mundo con desarrollo sostenible, según el informe bianual presentado por la organización WWF, y que señala que el ecosistema "se está degradando a un ritmo sin precedentes en la historia". No significa que Cuba sea un país perfecto, pero sí que es el que cumple las condiciones
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/165354/0/cuba/desarrollo/sostenible/#xtor=AD-15&xts=467263
#270 pero si está clarito: 那就是她是一个中国妓女，她出生在中国，她自己也是妓女。
#400 ясно, когда ты знаешь китайский или японский язык.
Va, usaré el traductor de Google.
El Centro de Investigación Política y Económica, fundación independiente de EEUU, ha publicado su informe "Sanciones Económicas como castigo colectivo: el caso de Venezuela". Concluye que el bloqueo al país ha causado más de 40 mil muertes desde 2017. Uno de sus autores, Jeffrey Sachs, es uno de los grandes economistas de referencia mediática mundial. El Centro, uno de los think tank más citados por la prensa estadounidense. Salvo en esta ocasión. ¿Por qué será?
#10 sí, es como decirle a un encadenado a un bloque de dos toneladas y lanzado al mar: "¡Sí te ahogas, es porque no sabes nadar, incapaz!"
es gracioso, los gringos tienen la NSA que es la agencia de inteligencia má grande del mundo, y además el ejército de ese país tiene un cibercomando que también es el mayor del mundo, y resulta que son los demás los que tienen intereses en controlar el ciberespacio. recientemente fui a una conferencia sobre ciberseguridad, impartida por un académico gringo, y puso como ejemplo una hidroeléctrica en Rusia, donde uno de sus reactores literalmente explotó por un ataque informático de origen desconocido todavía. sin embargo, al preguntarle si era posible que los apagones en Venezuela tuvieran una causa similar dijo de plano que no; como si los adversarios del chavismo (encabezados por el Gobierno EEUU), no tuvieran ni intenciones ni capacidad ni oportunidad de hacerlo.
#60 Si je je, a todos los tontainas estos les han dicho que no se acerquen estos dias a ningun telefono movil ni ordenador, porque podria enterarse de todas sus ordenes y caerles un misil ... asi acabaron los familiares y generales del Gadafi, Husein, Yugoslavia ... https://img.elcomercio.pe/files/ec_article_videogalleria/uploads/2019/01/26/5c4d2fdebeb4c.jpeg
Qué sostiene Venezuela
Otra vez. Para quienes no saben y para quienes no quieren entender:
1. Nicolás Maduro, les guste o no, fue elegido, DEMOCRÁTICAMENTE, por el pueblo venezolano. Organizaciones internacionales han avalado el sistema electoral venezolano como uno de los mejores del mundo y esa elección en especial; tanto es así, que el mismo Guaidó fue elegido asambleísta en el marco de ese sistema electoral -¿o creen que los venezolanos son tan tontos que realizan fraudes en unas elecciones y en otras no? Si es así, denuncien, también, las elecciones en las que se eligió a Guaidó.
2. En este contexto, al ACTO en el que ciertas fuerzas en un país quieren tomar el poder POR FUERA DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL -electoral, específicamente- se le llama INTENTO DE GOLPE DE ESTADO; cuando lo consiguen, entonces, es un golpe de Estado de hecho. Así, esos intentos reiterados por parte de la oposición venezolana y USA de tomar el poder en Venezuela son intentonas golpistas -incluso, si consideran que es legítimo hacerlo, no pueden disfrazarlos bajo la etiqueta de esa ridícula autoproclamación por parte de Guaidó-.
2.1. En lo personal, creo que ciertos intentos por tomar o recuperar el país pueden ser legítimos y que, algunas veces, estas acciones se ven obligadas a producirse por fuera del marco electoral o constitucional -por ejemplo, en el Ecuador en estos momentos: con LM y sus secuaces adueñados de TODOS los poderes -y aupados por los medios de comunicación-, ¿cómo vamos a recuperar el poder? ¿Cómo llamar a una Asamblea Constituyente, a Muerte Cruzada o a elecciones anticipadas? Sin embargo, en el caso de Venezuela, está PROBADO hasta la saciedad que su sistema electoral funciona de manera CORRECTA y que cuentan con canales democráticos y legales para la toma del poder -repito, sino, ¿cómo creen que Guaidó pudo llegar a ser asambleísta y la oposición puede organizar esas marchas del cansancio?
3. Lo que sostiene a Venezuela es la MAYORÍA DEL PUEBLO VENEZOLANO e, incluidas en esa mayoría, a sus FUERZAS ARMADAS. Así funciona una democracia para quienes no entienden; en una democracia, no todas las personas están contentas; en una democracia, la MAYORÍA escoge el destino de tod@s -aun cuando esa mayoría sea mínima-. Ayer, Venezuela le demostró al mundo, por enésima vez, que una MUY GRAN MAYORÍA apoya la Revolución Bolivariana; por eso, hasta ahora, no pueden derrocar a esa Revolución. Y si bien algunos POCOS militares -por las razones que fueren- han decidido traicionar la voluntad popular, el Ejército venezolano continúa siendo leal a su democracia, a su Constitución y al pueblo al que se debe.
* Entre paréntesis: el caso venezolano nos enseña LO QUE NO SE HIZO en Ecuador: 1) formación política de bases que, en estos momentos, estarían defendiendo los avances logrados en equidad social- y 2) reclutamiento de nuestras FFAA al proyecto progresista -en vez de considerarlas un enemigo al que someter o humillar en el peor de los casos...-.
En fin, una publicación larga, pero me parece que vale la pena tratar de ser lo más claro posible en un tema que parece imposible de ser explicado, incluso, a personas a quienes considero inteligentes.
Para muestra un botón:
twitter.com/i/status/1123963343876829184
y la otra mitad Castilla, ¿no?
la otra mitad la genera Castilla.
ay, has pensado lo mismo #4
humor menéame
#4 eso me recuerda algo que me dijo una moza en una esquina oscura...
"Si fuéramos a un zoo y de repente una cebra se volviera hacia nosotros, nos mirara a los ojos y comenzara a golpear una serie de números primos con su pezuña, eso establecería una relación radicalmente diferente entre nosotros y la cebra, y nos sentiríamos obligados a responder. Podemos hacer lo mismo con los extraterrestres transmitiendo señales de radio potentes, intencionales y ricas en información a las estrellas cercanas".
“Alertan madres desesperadas: sus hijos que cumplen servicio militar en Cuba las llamaron para despedirse y decir que se los van a llevar para Venezuela". Este tuit, de la ultraderechista cubana Rosa María Payá, es una mentira sin escrúpulos, como se demuestra en el video. Un ejemplo entre las miles de fake news que alimentan, estos días, uno de los mensajes centrales de la guerra psicológica del Departamento de Estado y la CIA contra Venezuela: la supuesta injerencia militar de Cuba.
¿por qué si el SEBIN habla de "detención", e incluso indica dónde esta detenido, se habla de "secuestro"?
Durante una reunión con trabajadores de las empresas públicas, el Consejero de Gobierno ecuatoriano, Santiago Cuesta, lanzó una amenaza a todos los funcionarios que salieron a protestar en contra del régimen: Serán separados de sus cargos con visto bueno. “Todos quienes hayan salido, que no sean sindicalistas, que haya ido a una manifestación, al día siguiente, este jueves, se le está presentando el visto bueno”, advirtió. En un video, Cuesta reclamó al sector de los trabajadores por “verles la cara” y por ofender al Presidente Lenín Moreno.
#54 Yo creo que a lo que se refiere la periodista y los que te votaron negativo es que por supuesto hubo cobertura periodística del hecho, pero probeblamente es el 1% de lo que una noticia de este calibre amerite por las graves violaciones del derecho internacional están ocurriendo allí. Si no fuera Venezuela, o incluso, si el Gobierno de EEUU y los que asedian la Embajada les asistiera el derecho, la noticia fuera más "publicitada". Pero como la víctima es el chavismo, realmente los grandes medios informativos le dan una cobertura cercana al 1%, que no cero, en realidad.