#2 Te lo digo yo: nunca.
Pasado y presente unidos en unas fotografías de colegios abandonados de Detroit
Publicado hace 11 años por
--82622--
a
w00tw00t.nl
#3 Al menos una, pero hay varios envios como este. Es duplicada.
#70 No veo ningún documento, la palabra de un forero (ni dos) de internet no me sirve. Ni a mi ni a ningún científico serio.
#72 cierto, y haces bien en dudar. También te digo que cualquier científico serio sabría donde buscar esa información. Para ayudarte ya te pongo yo algún enlace http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/home.shtml
#74 Lo siento, pero no voy a hacer el trabajo de otros. Quien hace las afirmaciones es quien tiene que poner los estudios sobre la mesa. Lo que faltaba, que yo tenga que buscar la confirmación de las afirmaciones (posiblemente erróneas) que hacen otros.
Sigo esperando...
cri... cri... cri...
¡¡¡ Atención que este meneo ha sido retirado de portada por las hordas quimiofóbicas (supongo que montadas en unicornios) !!!
Definitivamente scientiablog.com no es un blog al que se le pueda tomar muy en serio si el nivel de debate es este.
#42 Cuando está pendiente de moderación, me aparece (supongo que me detecta por alguna cookie; si accedo desde "navegación privada" en el Firefox, por ejemplo, no aparece), y cuando lo borran ya no aparece en ningún caso.
Lo sé porque luego lo volví a enviar. El segundo aún está pendiente de moderación, pero el primero ha sido borrado.
Supongo que esto resolverá tus dudas al respecto. No sé si me he explicado bien.
#33 ¿Estudios que avalen tus afirmaciones?
#34 todos los controles sanitarios a los que son sometidos esos alimentos y centros de producción.
#70 No veo ningún documento, la palabra de un forero (ni dos) de internet no me sirve. Ni a mi ni a ningún científico serio.
#72 cierto, y haces bien en dudar. También te digo que cualquier científico serio sabría donde buscar esa información. Para ayudarte ya te pongo yo algún enlace http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/home.shtml
#74 Lo siento, pero no voy a hacer el trabajo de otros. Quien hace las afirmaciones es quien tiene que poner los estudios sobre la mesa. Lo que faltaba, que yo tenga que buscar la confirmación de las afirmaciones (posiblemente erróneas) que hacen otros.
Sigo esperando...
cri... cri... cri...
#74 ¡Felicidades! Has escrito el comentario más repugnante del hilo, ¡y mira que estaba reñido!
#22 Eso que dices es erróneo. La gente desconfía de los aditivos químicos, que por economía del lenguaje llama simplemente "químicos".
Todo el mundo sabe que todo está compuesto de productos químicos, nos ha jodío mayo, es un falso debate que intenta crear la idea de que los que prefieren productos sin aditivos parezcan tontos y así proclamar que cualquier cosa es buena, ¡porque todo es químico y la química es buena!
Hay que ser muy lerdo para tragar semejante idiotez. La química es un instrumento y el uso que se le dé será lo que determine su utilidad o peligrosidad. Tan erróneo es decir "todos los (aditivos) químicos son malos" como decir "todos los (aditivos) químicos son la repanocha.
Y se olvida siempre, ¿qué pasa con el efecto cóctel? Porque un aditivo puede ser inocuo hasta que interactúa con otros.
#25 Un aditivo no es mas que un químico que en otros sitios podemos encontrar de la misma forma que se le añade a un alimento, si no existe ningún tipo de reacción entre 2 químicos no hay ningún problema. Como he dicho antes, nadie defiende que no haya ningún control en la producción de alimentos. Pero demonizar todos los alimentos procesados es un poco estúpido.
#25 Qué canso con el "efecto coctel"... Que la mezcla de algunos componentes quimicos, en ciertas condiciones, pueda ocasionalmente interactuar y ser perjudicial no significa que ni todos ni siquiera la mayoría de los componente quimicos de la industria alimentaria interactuen, ya que normalmente son compuestos de muy baja reactividad.
Pero es que, además, el "efecto cóctel" se puede producir comiendo productos perfectamente naturales en la transformación química que es la digestión, combinando diferentes alimentos. Las combinaciones son tantas y tan complejas que pronosticarlas a priori es más que complicado.
Pero para dejarlo perfectamente claro:
=> Hay más probabilidad de intoxicarse con un huevo de granja silvestre que con un huevo de granja industrial
=> Hay más probabilidad de contraer una enfermedad tomando leche de granja tradicional que leche de cartón.
=> Y es más probable ingerir sustancias tóxicas comiendo un pez pescado por ti mismo en un barco que comiendo un pez de piscifactoría.
#33 ¿Estudios que avalen tus afirmaciones?
#34 todos los controles sanitarios a los que son sometidos esos alimentos y centros de producción.
#70 No veo ningún documento, la palabra de un forero (ni dos) de internet no me sirve. Ni a mi ni a ningún científico serio.
#72 cierto, y haces bien en dudar. También te digo que cualquier científico serio sabría donde buscar esa información. Para ayudarte ya te pongo yo algún enlace http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/home.shtml
#74 Lo siento, pero no voy a hacer el trabajo de otros. Quien hace las afirmaciones es quien tiene que poner los estudios sobre la mesa. Lo que faltaba, que yo tenga que buscar la confirmación de las afirmaciones (posiblemente erróneas) que hacen otros.
Sigo esperando...
cri... cri... cri...
Envié al blog el mensaje de #8 para ver si tenía una réplica decente a esos argumentos. ¿Sabéis cual ha sido la respuesta de sientiablog? BORRARLO.
Ese es el nivel de debate científico en scientiablog. Es decir, cuando hay una réplica que les supera, la borran.
Nivelazo.
#8 totalmente de acuerdo. Lo encontré algo demagogico. Por otro lado ese es un blog que miro de tanto en tanto y del que creía que tenia carácter científico en todas sus vertientes, pero veo, gracias a #18 que le falta algo de carácter crítico. En esta vida siempre están a tiempo de decepcionarte aunque sea un pelín 
#39 #30 #18 solo se me ocurre que los comentarios estén moderados y, aunque hayáis visto inicialmente el comentario como publicado, esté pendiente de que un administrador lo apruebe.
Sucede en mcuhos blogs como medida anti spam o anti trolls (obviamente no digo que este sea el caso)
Dadle un poco de tiempo, aunque quizá no lleguemos a saber, en caso de que finalmente los publiquen, si fue por el motivo que cuento o porque han leído este hilo de comentarios (cosa más que probable; que lo lean, digo)
#42 Cuando está pendiente de moderación, me aparece (supongo que me detecta por alguna cookie; si accedo desde "navegación privada" en el Firefox, por ejemplo, no aparece), y cuando lo borran ya no aparece en ningún caso.
Lo sé porque luego lo volví a enviar. El segundo aún está pendiente de moderación, pero el primero ha sido borrado.
Supongo que esto resolverá tus dudas al respecto. No sé si me he explicado bien.
#39 Soy al autor del blog. No hay ni un solo comentario borrado...pero es que hay que aceptarlos y no siempre voy a estar delante del ordenador. De todas formas ya os digo que todos aquellos comentarios con insultos o groseros no serán jamás aceptados en Scientia.Saludos
#18 Borrado o si era tú primer comentario en el blog que quedase bloqueado temporalmente en el filtro antispam --> http://scientiablog.com/2014/01/19/quimiofobia-y-un-huevo/#comment-13114
#1 No sé de dónde sacas que "sagrado" sea una palabra fascista, menuda ida de olla, ¿no?
Una de las acepciones de "sagrado", por ejemplo, es "inmodificable" (la 5 según la RAE): http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=sagrado
Pero más allá de la RAE la palabra "sagrado" es de uso común en muchos casos: "Mis discos son sagrados", es obvio que no estoy diciendo que son divinos, sino que tienen un especial cuidado y protección, no quiero que según quién los toque, no pienso deshacerme de ellos, etc, etc.
Es curioso como en menéame mucha gente se queda con un solo, restringido y literal significado de las palabras, no lo he visto en ningún otro lado.