#31 Bueno, es que del mismo modo que hay un dios de andar por casa, para salir del paso, un dios al uso, un dios marca registrada, un dios propiedad del clérigo... también hay un concepto de ateo para andar por casa, para salir del paso...
Tomás de Aquino puso en cuestión el dios dogmático y eso, de por sí, era ya una blasfemia en sí, un atrevimiento, e hizo un acercamiento a un dios (el cristiano) digamos, barnizado de cristiano, a través de la filosofía. Evidentemente no era ateo, por eso dije "una especie de ateo"... si hubiera estado en nuestra época hubiera sido un ateo al uso.
Que luego lo acepte la Iglesia o no eso es indistinto, lo mismo que NO aceptó en su momento a Teresa de Cepeda y Ahumada, que para los obispos de la época era más bien una especie de puta, lejos de santidad alguna.
Digamos que la Iglesia acepta lo que ya NO puede impedir.
#28 Discrepo por completo sobre tu versión de santo Tomás. Y, por tus comentarios, eres un idealista acérrimo, ojo con ello. Un saludo.
#30 En que no hay relación alguna con el ateísmo y él. Simplemente rompió la tradición agustiniana adecuando la teología al aristotelismo, tradición continuada por la filosofía católica escolástica (creadores, por ejemplo, de las escuelas catedralicias y Universidades).
Hay que evitar aplicar criterios actuales anacrónicamente y con tanto sesgo.
#31 Bueno, es que del mismo modo que hay un dios de andar por casa, para salir del paso, un dios al uso, un dios marca registrada, un dios propiedad del clérigo... también hay un concepto de ateo para andar por casa, para salir del paso...
Tomás de Aquino puso en cuestión el dios dogmático y eso, de por sí, era ya una blasfemia en sí, un atrevimiento, e hizo un acercamiento a un dios (el cristiano) digamos, barnizado de cristiano, a través de la filosofía. Evidentemente no era ateo, por eso dije "una especie de ateo"... si hubiera estado en nuestra época hubiera sido un ateo al uso.
Que luego lo acepte la Iglesia o no eso es indistinto, lo mismo que NO aceptó en su momento a Teresa de Cepeda y Ahumada, que para los obispos de la época era más bien una especie de puta, lejos de santidad alguna.
Digamos que la Iglesia acepta lo que ya NO puede impedir.
#22 Pues para sentenciar sobre el tema me extraña tu respuesta. Además de tener una, y continuar con el tema, conviene también conocer nuestras raices tomistas con unas lecturas de santo Tomás de Aquino y de Fides et Ratio.
#26 Tomas de Aquino era el equivalente a un ateo-en-su-época, era un beato rebelde. Suerte tuvo de que no lo excomulgaran y quemaran vivo porque por primera vez en mucho tiempo intentó llevar la razón a la religión, metió argumentos, sembró la duda pese a sus demostraciones de "Dios", lo cual facilitó ir destrozándola poco a poco, como así sucedió.
A la religión (al dogma, a la cerrazón) no se le combate con fuego, ni hierro ni piedras, sino con argumentos y raciocinio.
El ateo niega al dios-de-la-religión... pero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza, es decir, a la Totalidad.
Teo=dios (de la religión); ateo=negación de ese dios (de la religión)
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos.
#28 Discrepo por completo sobre tu versión de santo Tomás. Y, por tus comentarios, eres un idealista acérrimo, ojo con ello. Un saludo.
#30 En que no hay relación alguna con el ateísmo y él. Simplemente rompió la tradición agustiniana adecuando la teología al aristotelismo, tradición continuada por la filosofía católica escolástica (creadores, por ejemplo, de las escuelas catedralicias y Universidades).
Hay que evitar aplicar criterios actuales anacrónicamente y con tanto sesgo.
#31 Bueno, es que del mismo modo que hay un dios de andar por casa, para salir del paso, un dios al uso, un dios marca registrada, un dios propiedad del clérigo... también hay un concepto de ateo para andar por casa, para salir del paso...
Tomás de Aquino puso en cuestión el dios dogmático y eso, de por sí, era ya una blasfemia en sí, un atrevimiento, e hizo un acercamiento a un dios (el cristiano) digamos, barnizado de cristiano, a través de la filosofía. Evidentemente no era ateo, por eso dije "una especie de ateo"... si hubiera estado en nuestra época hubiera sido un ateo al uso.
Que luego lo acepte la Iglesia o no eso es indistinto, lo mismo que NO aceptó en su momento a Teresa de Cepeda y Ahumada, que para los obispos de la época era más bien una especie de puta, lejos de santidad alguna.
Digamos que la Iglesia acepta lo que ya NO puede impedir.
#28 se puede ser ateo y budista. El ateo no cree en dios, en ningún dios
Los hay fuertes (que creen que no existe dios alguno)
Los hay débiles (que no creen en dios como no se cree en los pitufos)
No es lo mismo que el agnosticismo que una idea de dios ni la niega (y quien no cree en papa noel lo niega aunque cambiaría de posición si se lo presentaran no es agnóstico del mismo) ni la afirma
***
ero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza,
***
non sequitur. llamas dios a lo que quieres. POr cierto esto es panteísmo tampoco es ateismo
Confundes ateo (no creer en ningún dios) con ateista (que no cree en u dios pesonal pero puede ser panteísta, deísta etc pero no es ateo)
**
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos.
**
Todo el que no comparta tu definición en la que dices que es la misma cosa, ideas muy diferentes entre sí. Una es una condición de lo que se dice, otra lo que existe sin intervenir la inteligencia, otra todo incluyendo lo artificial...
Sí. Los ateos. Otra cosa son los ateistas
Al menos como se usan los términos que es ajeno a como los estás usando
*
e abarcaría las preguntas que pretendieran alcanzar la Totalidad,
**
Define Totalidad
**
preguntas clásicas en filosofía tal que ¿qué somos? ¿qué hacemos aquí?,
***
Eso son preguntas particulares no la totalidad, concretas. Somos un tipo de primate y hacemos aquí lo mismo que cualquier ser vivo somos fenotipos para la reproducción y permanencia de nuestros genes, pero tenemos una nueva emergencia que nos conforma
**
¿a dónde vamos como humanidad?
**
Eso lo hemos de trabajar.
*
¿por qué algo y no más bien nada?
**
La Nada absoluta es la no existencia absoluta. Existir es estar en un lugar en algún momento: en el espacio-tiempo. Este es algo que forma parte intrínseca del universo no solo el escenario sino parte de todo. Por tanto la nada absoluta no puede existir porque existiría el espacio-tiempo. El vacío no es la nada absoluta. La nada absoluta sería el antes del inicio del tiempo, o sea cuando no había antes.
**
¿existe el infinito o es finito?
*
Existen infinitos infinitos y los valores finitos son otros
Si te refieres si alguna cosa tiene una propiedad con un valor infinito: bueno de extensioń infinita no se de ninguna. Pero un superconductor tiene conductividad infinita y resistencia 0 a la corriente y el vacío tiene resistencia infinita y conductividad 0
¿porqué vibramos con la música?¿el amor como unión de átomos?...
La religión calma el miedo que da la inseguridad y la incertidumbre (enfermedades, un despido, etc se usan adivinos, ritos mágicos, rezos de sacerdotes, pero ahora la tecnología y la cooperación entre humanos, de toda forma la muerte sigue ahí). Luego dar justificación a la moral y las normas y estructuras sociales (es fácil darla con lógica: la cooperación es mejor a largo plazo pero se razona a corto, las ideas que hay detrás de la declaración de los derechos humanos, etc) y luego la que Einstein decía religión o religiosidad cósmica que es la de dar explicación a las cosas. De eso se encarga la ciencia (es decir encontrar la explicación objetivamente más cierta con lo que se dispone en cada momento pero eso siempre deja un montón de cosas para explicar y el "no lo se" a veces cuesta, además no tiene ni puede tener la verdad -que queda relegada a la lógica y las matemáticas que son el lenguaje preferido- solo certezas parciales y limitadas en cada momento pero no la certeza absoluta o Verdad... Pero tampoco nadie)
Como ateo absoluto he ido observando siempre mi entorno y me he topado poquísimos en mi vida.
De lo que sí abunda son los que se definen como ateos. En cuanto tiras de la manta un poquito descubres que no son más que unos laicos que se han montado un religión particular de modo espontáneo con cuatro recetas de un infantilismo que da vergüenza ajena.
#5 ¿Se puede saber qué definición manejas para espiritualidad?
#17 Eso creo que no tiene una respuesta cerrada porque abarcaría las preguntas que pretendieran alcanzar la Totalidad, preguntas clásicas en filosofía tal que ¿qué somos? ¿qué hacemos aquí?, ¿a dónde vamos como humanidad?¿por qué algo y no más bien nada?¿existe el infinito o es finito?¿porqué vibramos con la música?¿el amor como unión de átomos?...
La religión pretende dar una respuesta, a veces demasiado ridícula, a todo eso, respuestas que a veces ha respondido la ciencia a medida que avanza pero hay otras donde la ciencia no llega y aún están ahí.
#22 Pues para sentenciar sobre el tema me extraña tu respuesta. Además de tener una, y continuar con el tema, conviene también conocer nuestras raices tomistas con unas lecturas de santo Tomás de Aquino y de Fides et Ratio.
#26 Tomas de Aquino era el equivalente a un ateo-en-su-época, era un beato rebelde. Suerte tuvo de que no lo excomulgaran y quemaran vivo porque por primera vez en mucho tiempo intentó llevar la razón a la religión, metió argumentos, sembró la duda pese a sus demostraciones de "Dios", lo cual facilitó ir destrozándola poco a poco, como así sucedió.
A la religión (al dogma, a la cerrazón) no se le combate con fuego, ni hierro ni piedras, sino con argumentos y raciocinio.
El ateo niega al dios-de-la-religión... pero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza, es decir, a la Totalidad.
Teo=dios (de la religión); ateo=negación de ese dios (de la religión)
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos.
#28 Discrepo por completo sobre tu versión de santo Tomás. Y, por tus comentarios, eres un idealista acérrimo, ojo con ello. Un saludo.
#30 En que no hay relación alguna con el ateísmo y él. Simplemente rompió la tradición agustiniana adecuando la teología al aristotelismo, tradición continuada por la filosofía católica escolástica (creadores, por ejemplo, de las escuelas catedralicias y Universidades).
Hay que evitar aplicar criterios actuales anacrónicamente y con tanto sesgo.
#28 se puede ser ateo y budista. El ateo no cree en dios, en ningún dios
Los hay fuertes (que creen que no existe dios alguno)
Los hay débiles (que no creen en dios como no se cree en los pitufos)
No es lo mismo que el agnosticismo que una idea de dios ni la niega (y quien no cree en papa noel lo niega aunque cambiaría de posición si se lo presentaran no es agnóstico del mismo) ni la afirma
***
ero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza,
***
non sequitur. llamas dios a lo que quieres. POr cierto esto es panteísmo tampoco es ateismo
Confundes ateo (no creer en ningún dios) con ateista (que no cree en u dios pesonal pero puede ser panteísta, deísta etc pero no es ateo)
**
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos.
**
Todo el que no comparta tu definición en la que dices que es la misma cosa, ideas muy diferentes entre sí. Una es una condición de lo que se dice, otra lo que existe sin intervenir la inteligencia, otra todo incluyendo lo artificial...
Sí. Los ateos. Otra cosa son los ateistas
Al menos como se usan los términos que es ajeno a como los estás usando
*
e abarcaría las preguntas que pretendieran alcanzar la Totalidad,
**
Define Totalidad
**
preguntas clásicas en filosofía tal que ¿qué somos? ¿qué hacemos aquí?,
***
Eso son preguntas particulares no la totalidad, concretas. Somos un tipo de primate y hacemos aquí lo mismo que cualquier ser vivo somos fenotipos para la reproducción y permanencia de nuestros genes, pero tenemos una nueva emergencia que nos conforma
**
¿a dónde vamos como humanidad?
**
Eso lo hemos de trabajar.
*
¿por qué algo y no más bien nada?
**
La Nada absoluta es la no existencia absoluta. Existir es estar en un lugar en algún momento: en el espacio-tiempo. Este es algo que forma parte intrínseca del universo no solo el escenario sino parte de todo. Por tanto la nada absoluta no puede existir porque existiría el espacio-tiempo. El vacío no es la nada absoluta. La nada absoluta sería el antes del inicio del tiempo, o sea cuando no había antes.
**
¿existe el infinito o es finito?
*
Existen infinitos infinitos y los valores finitos son otros
Si te refieres si alguna cosa tiene una propiedad con un valor infinito: bueno de extensioń infinita no se de ninguna. Pero un superconductor tiene conductividad infinita y resistencia 0 a la corriente y el vacío tiene resistencia infinita y conductividad 0
¿porqué vibramos con la música?¿el amor como unión de átomos?...
La religión calma el miedo que da la inseguridad y la incertidumbre (enfermedades, un despido, etc se usan adivinos, ritos mágicos, rezos de sacerdotes, pero ahora la tecnología y la cooperación entre humanos, de toda forma la muerte sigue ahí). Luego dar justificación a la moral y las normas y estructuras sociales (es fácil darla con lógica: la cooperación es mejor a largo plazo pero se razona a corto, las ideas que hay detrás de la declaración de los derechos humanos, etc) y luego la que Einstein decía religión o religiosidad cósmica que es la de dar explicación a las cosas. De eso se encarga la ciencia (es decir encontrar la explicación objetivamente más cierta con lo que se dispone en cada momento pero eso siempre deja un montón de cosas para explicar y el "no lo se" a veces cuesta, además no tiene ni puede tener la verdad -que queda relegada a la lógica y las matemáticas que son el lenguaje preferido- solo certezas parciales y limitadas en cada momento pero no la certeza absoluta o Verdad... Pero tampoco nadie)
#35 Sí, la religión da cierta seguridad, abarca la verdad absoluta. Es una especie de truco para mentirse a uno mismo, si es que existe la mentira y la verdad en sí.
La religión es una especie de Matrix en nuestro propio Matrix con el que pasamos el lapsus de tiempo que nos ha tocado.
Pero la religión va contra la esencia misma de lo que somos, como humanos, como seres que piensan, contra el imperativo innato de andar y mirar el horizonte. La religión es antinaturalmente falsa, por eso tienen que adornarla de natural y verdadera.
#35 #36 no es cuestión de mentes infantiles, es una cuestión de realidad.
Si educas a alguien en un entorno cerrado desde su nacimiento con las reglas mas absurdas o la forma de vida más cruel, por ejemplo tener que matar todos los días a un gatito para tener comida en la mesa y conseguir una vida después de la muerte como una resurrección, una vida en el paraíso, en el cielo etc..., para esa persona, el día que no mate a un gatito tendrá miedo de no poder alimentarse y dejar de seguir existiendo después de lo que si conoce, la muerte, que todos los días queda grabada en su psique al matar al gatito.
Es una cuestión de realidad, lo que esta bien y lo que no esta bien, lo que es cierto o no es cierto, no hay diferencia en las técnicas usadas para crear un adepto de una secta destructiva que de una religión cualquiera, lo que cambia es el contexto, como decía es una cuestión de realidad....nosotros, somos nosotros y nuestras circunstancias, si alguien tiene control sobre nuestras circunstancias entonces tiene el control sobre nuestra realidad y lo que somos.
Por eso las religiones, como la católica, son las que han promovido la cultura...su cultura, un ejemplo que a día de hoy es bastante claro de lo que quiero decir es por ejemplo Youtube, no puedes ver vídeos porno pero si que puedes ver como matan a la gente de cualquier manera...que no se nos olvide que somos mortales, que follando es difícil que te mueras y difícil que pienses en que te vas a morir, aunque en muchos países que todavía están bajo un férreo control de sus vidas hablen de "matarse a pajas", "matarse" como sinónimo de follar y una larga ristra de expresiones populares que existen precisamente para manipular el sentido de la realidad.
#41 La religión tuvo su tiempo de utilidad y gloria. Seguramente, sin religión, hace muchos miles de años, no hubiéramos sido lo que hoy somos porque había muchísimas más preguntas e incertidumbres que respuestas y la religión daba respuesta a todo con mucha efectividad.
Pero lo que antiguamente, hace miles de años nos ayudó a evolucionar hacia el homo sapiens ahora es un cáncer que nos esclaviza.
La religión ya no es aquello que tomaron como cierto y verdadero para sobrevivir los primeros hombres, ahora es un negocio al mejor postor del carcelero más ruín.
#1 Y de todo lo contrario, los chistes también son un recurso para defender sibilinamente temas horrendos que de otro modo no sería posible.
La obra de alguien especialmente mediocre, podría perfectamente exponerse en el museo Reina Sofía.
No es necesaria tanta historia, simplemente hay que retirar el carnet de por vida a todo aquel que ignora por completo las normas básicas de circulación. A la mayoría.
Es mucho más efectivo si se utiliza junto con tabasco como excipiente y un petardo como aplicador.
Avance de sus próximos artículos:
- Cal viva contra la caries
- Unas gotitas de legía para acabar con la conjuntivitis
#11 Pues tengo una visión bastante diferente, a los políticos no se les da como pueda dárseles limosna.
Nuestra democracia está operando con los partidos políticos haciendo sondeos, evaluando y estimando que agrada, o asusta, a los oídos de sus potenciales votantes y teniendo en cuenta las propuestas del resto de partidos se dedican a publicitarlas con todos la maquinaria de la que disponen. Esto sin ignorar las operaciones de maquillaje, difamación, etc.
Así que se la mercancía que venden se la trabajan, la fabrican y la sacan al mercado en cada votación.
El grado de cercanía de esa mercancía con la realidad, su coherencia, su utilidad social vendrá dada por el nivel de los votantes (conocimentos políticos, principio morales y éticos, etc). Huelga decir que el nivel de burda demagogia imperante en cualquier partido político mundial es un fiel reflejo de la formación del votante; lo que nos indica que la mejora de los gobiernos no pasa por liderazgos «más honrados», puesto que siempre perderán frente a la demagogia del rival por el infantilismo del de la papeleta.
#70 Todo concepto humano es antropomórfico, ergo, lo puedes ver como una convección establecida puesto que no viene de deidad alguna.
La definición es perfecta porque nosotros podemos explicar y comprender muy sutilmente el comportamiento de un pueblo bárbaro, ellos es imposible que ni atisben nuestro estadio. Así que es un concepto perfectamente definido, válido y operativo.
Puedes relativizar todo lo que quieras con ejemplo peregrinos, sin manejar conceptos no te queda más recurso que ello, y dando un pasito más, el nihilismo. De ahí que saques a los marcianitos. Hay conceptos más o menos claros, con fronteras borrosas o meramente funcionales, temporales y reevaluados continuamente, pero sin ellos el ejercicio de la razón «a lo griego» es imposible, será otra cosa. Tú haces y deshaces a voluntad, rara vez basándote en datos con meras divagaciones, como he comprobado aquí y en otros hilos.
Es obvio que el diálogo entre un excéptico y un no exceptino es imposible. Así que, sin más, hasta nunca.
#73 Pero segun tu perspectiva podrias juzgar a otros que no son de tu "nación civilizada" como pueblos barbaros cuando realmente no lo serán, e igual tu nación civilizada es mas barbara, mas pueblo barbaro, que ese otro pueblo o nación que tu denominas pueblo barbaro.
La historia y las reglas y las definiciones las escriben los vencedores.
Para ver ese ejercicio están bien estas peliculas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/CSA:_The_Confederate_States_of_America_(película)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky
Debe haber una serie basada en esta novela, pero no la he visto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_hombre_en_el_castillo
Puedes pensar tambien en los salvajes barbaros como los indios americanos en la pelicula "Bailando con lobos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dances_with_Wolves
Tambien "la selva esmeralda"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Emerald_Forest
Se trata de ejercicios de perspectiva.
#75 #73 No tanto, pero, aquella de los bosquimanos de "Los dioses deben estar locos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_dioses_deben_estar_locos
#71 Un pueblo invadido, que pasó a ser ciudadano romano de pleno derecho, ergo, del propio seno.
#72 ¿Pero el cristianismo no se expandio mejor y mas viralmente entre los esclavos?
Los esclavos no eran ciudadanos romanos, tenian derechos, pero no eran ciudadanos.
#61 Pueblo bárbaro no es acción «bárbara». Los nombraba como bárbaros, como pueblos bárbaros por oposición a nación civilizada. Si se acepta esa terminología, ninguno de ellos, ni siquiera los nazis eran bárbaros. Todo lo contrario, civilizaciones muy avanzadas, independientemente de que se considere que practicasen políticas, morales y éticas horrendas.
Tampoco el capitalismo tiene por que ser el anglosajón. Rascando un poco más, el problema de los anglosajones es que han sido un imperio depredador. Ni se mezclaban, ni compartían/imponían su cultura, simplemente expoliaban, sometían y exterminaban. Los negreros holandeses son un buen ejemplo también de lo mismo.
#69 ¿Pero qué es lo que diferencia a una "nación civilizada" de un "pueblo barbaro"?
El nombre (la denominacion utilizada, la etiqueta) y el subjectivismo del observador.
De hecho el mismo par puede utilizarse para cualquier pueblo o nación hoy en dia e igual a lo largo de la historia.
Una nación civilizada que hace barbaridades es un pueblo barbaro. Y un pueblo barbaro tambien es una nacion civilizada porque tiene civilización aunque haga barbaridades (se comporten como barbaros)
Así que tenemos un pueblo barbaro extraterrestre que viene a la tierra y nos ve como pueblos mucho mas barbaros, otros pueblos barbaros.
El limite entre pueblo barbaro y nación civilizada segun lo deben utilizar los historiadores no es mas que una convención establecida segun un estandar sesgado, como decidir el punto entre prehistoria e historia basado en la escritura y no en el lenguaje grafico de los dibujos y pinturas ruprestres.
#70 Todo concepto humano es antropomórfico, ergo, lo puedes ver como una convección establecida puesto que no viene de deidad alguna.
La definición es perfecta porque nosotros podemos explicar y comprender muy sutilmente el comportamiento de un pueblo bárbaro, ellos es imposible que ni atisben nuestro estadio. Así que es un concepto perfectamente definido, válido y operativo.
Puedes relativizar todo lo que quieras con ejemplo peregrinos, sin manejar conceptos no te queda más recurso que ello, y dando un pasito más, el nihilismo. De ahí que saques a los marcianitos. Hay conceptos más o menos claros, con fronteras borrosas o meramente funcionales, temporales y reevaluados continuamente, pero sin ellos el ejercicio de la razón «a lo griego» es imposible, será otra cosa. Tú haces y deshaces a voluntad, rara vez basándote en datos con meras divagaciones, como he comprobado aquí y en otros hilos.
Es obvio que el diálogo entre un excéptico y un no exceptino es imposible. Así que, sin más, hasta nunca.
#73 Pero segun tu perspectiva podrias juzgar a otros que no son de tu "nación civilizada" como pueblos barbaros cuando realmente no lo serán, e igual tu nación civilizada es mas barbara, mas pueblo barbaro, que ese otro pueblo o nación que tu denominas pueblo barbaro.
La historia y las reglas y las definiciones las escriben los vencedores.
Para ver ese ejercicio están bien estas peliculas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/CSA:_The_Confederate_States_of_America_(película)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky
Debe haber una serie basada en esta novela, pero no la he visto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_hombre_en_el_castillo
Puedes pensar tambien en los salvajes barbaros como los indios americanos en la pelicula "Bailando con lobos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dances_with_Wolves
Tambien "la selva esmeralda"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Emerald_Forest
Se trata de ejercicios de perspectiva.
#75 #73 No tanto, pero, aquella de los bosquimanos de "Los dioses deben estar locos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_dioses_deben_estar_locos
#57 No, chamán es una figura bien definida, no cualquier tipo con pensamiento místico y manipulativo por el mero hecho de compartir mecanismo.
Bueno, el ejemplo del cristianismo en Roma se escapa del tema porque surgió en el propio seno de la sociedad.
Aquí se trababa de intervenciones externas, y sí, se dan. Un claro ejemplo es la CIA y el despliegue de la teoría de la liberación en Sudamerica con el fin de destruir los lazos con España. El delirio es tal, que un mexicano te llama genocida en español, con la tez clara y apellidos gallegos.
#68 No surgió en el propio seno de la sociedad. Un "pueblo" virtual entre los invadidos, fue conquistando ideologicamente al imperio desde dentro.
#71 Un pueblo invadido, que pasó a ser ciudadano romano de pleno derecho, ergo, del propio seno.
#72 ¿Pero el cristianismo no se expandio mejor y mas viralmente entre los esclavos?
Los esclavos no eran ciudadanos romanos, tenian derechos, pero no eran ciudadanos.
#9 Y coincidirás que ni menos que ellos, de eso van la democracia existente.
Acorde a tu último párrafo no estamos muy alejados, pero tendría que matizar bastante. Principalmente porque considero la política como un mecanismo imprescindible para una sociedad. Y no por ello la idealizo, todo lo contrario, siendo consciente de sus carencias inherentes es obligado hacer lo que esté en la mano de cada uno más allá de echar una papeleta que quedará perdida entre una montaña de otras tantas.
#10 la política es necesaria, la corrupción, impunidad y soberbia de los políticos españoles no, y te diré una regla básica sobre política.
Los políticos tienen lo que se les da, no lo que se ganan, así que si esos tres factores enumerados previamente imperan en este país, es simple y llanamente, porque la gente de este país lo ha permitido, e incluso alentado.
#11 Pues tengo una visión bastante diferente, a los políticos no se les da como pueda dárseles limosna.
Nuestra democracia está operando con los partidos políticos haciendo sondeos, evaluando y estimando que agrada, o asusta, a los oídos de sus potenciales votantes y teniendo en cuenta las propuestas del resto de partidos se dedican a publicitarlas con todos la maquinaria de la que disponen. Esto sin ignorar las operaciones de maquillaje, difamación, etc.
Así que se la mercancía que venden se la trabajan, la fabrican y la sacan al mercado en cada votación.
El grado de cercanía de esa mercancía con la realidad, su coherencia, su utilidad social vendrá dada por el nivel de los votantes (conocimentos políticos, principio morales y éticos, etc). Huelga decir que el nivel de burda demagogia imperante en cualquier partido político mundial es un fiel reflejo de la formación del votante; lo que nos indica que la mejora de los gobiernos no pasa por liderazgos «más honrados», puesto que siempre perderán frente a la demagogia del rival por el infantilismo del de la papeleta.
#58 Con ello haces un ejercicio de principio de autoridad sesgando, tan científico es ese médico como los que afirman lo contrario. Incluso estando la mayoría en contra, no deja de ser una falacia, que como es sabido, no implica falsedad, simplemente que no demuestra nada. La realidad es la que es.
Me vas a disculpar, ya he dicho que no me posiciono por desconocimiento, pero en esos términos entenderás que abandone un debate del todo infructuoso. Que pases buen día.
#64 No, los otros no eran cientificos ni medicos, eran corruptos y estafadores interesados porque no demostraron nada. Distribuidores de bulos. Creadores de progromos, infoxicadores.
#16 Tengo que salir un rato, luego intento explicar el por qué.
#54 Lo ignoro, confieso que suspendo el juicio porque no tengo ni buscado la información, pero ya que estamos ¿se puede saber -sin acritud- en qué basas tu negación y acusación?
#56 Personalmente no lo he comprobado ni analizado, así que me he fiado de la magia de otros chamanes que llaman científicos. Y estos cientificos han distribuido ese conocimiento de forma amplia.
#58 Con ello haces un ejercicio de principio de autoridad sesgando, tan científico es ese médico como los que afirman lo contrario. Incluso estando la mayoría en contra, no deja de ser una falacia, que como es sabido, no implica falsedad, simplemente que no demuestra nada. La realidad es la que es.
Me vas a disculpar, ya he dicho que no me posiciono por desconocimiento, pero en esos términos entenderás que abandone un debate del todo infructuoso. Que pases buen día.
#64 No, los otros no eran cientificos ni medicos, eran corruptos y estafadores interesados porque no demostraron nada. Distribuidores de bulos. Creadores de progromos, infoxicadores.
#53 Son problemas muy complejos. Cualquier sociedad tiende a rechazar los cambios de sus tradiciones con la sola sospecha de que vengan desde fuera.
La gente ignora que educar en valores implica contravalores. Así que cualquier educación implica ideología concreta.
Quizá los Romanos encontraron la única fórmula (más «acá» del exterminio, claro está), el sátrapa.
Pero hoy en día, con la cosa esa de la tolerancia y respeto indiscriminado, ni se plantean las ventajas imperiales, en especial, para con los pueblos bárbaros.
#55 Dales un movil a todos y que tengan cobertura de internet y enseguida se convierten todos en chamanes. En vez de preguntar al chaman, preguntan al buscador tipo google.
Realmente, eso es imperialismo informal. Quien te crees que les comerá el tarro por los moviles. Pues las apps de los chamanes del nuevo imperio.
Para el cambio no violento (imperialismo informal no violento) debes utilizar la gradualidad. Una tradición no se acaba de un dia para otro. El cristianismo conquistó (imperialismo informal) el imperio romano sin tanta conquista ni violencia, captando en la secta a los capos principales. Aunque tardó mucho para los parametros actuales 3 o 4 siglos. Fue conquistando el imperio gradualmente, y tuvo su punto culminante cuando capto en la secta a la madre del emperador constantino y a traves de esta el propio constantino entró en la secta.
Hoy en dia sabemos que existen esos puntos, esos "lideres" ideologicos, esos chamanes intermediarios, esos influencers de la tribu, esos nudos virales que distribuyen lo que les llega (como los que reenvian los virales o bulos por whatsapp). Y es hacia estos hacia los que se deberán dedicar los esfuerzos. Despues, una ideologia o religión viral, no se puede sustituir de golpe si no es por otra ideología o religión viral. La viralidad es la clave para la sustitución religiosa de un nuevo imperio ideologico (ideologia, religión, filosofia)
#57 No, chamán es una figura bien definida, no cualquier tipo con pensamiento místico y manipulativo por el mero hecho de compartir mecanismo.
Bueno, el ejemplo del cristianismo en Roma se escapa del tema porque surgió en el propio seno de la sociedad.
Aquí se trababa de intervenciones externas, y sí, se dan. Un claro ejemplo es la CIA y el despliegue de la teoría de la liberación en Sudamerica con el fin de destruir los lazos con España. El delirio es tal, que un mexicano te llama genocida en español, con la tez clara y apellidos gallegos.
#68 No surgió en el propio seno de la sociedad. Un "pueblo" virtual entre los invadidos, fue conquistando ideologicamente al imperio desde dentro.
#71 Un pueblo invadido, que pasó a ser ciudadano romano de pleno derecho, ergo, del propio seno.
#72 ¿Pero el cristianismo no se expandio mejor y mas viralmente entre los esclavos?
Los esclavos no eran ciudadanos romanos, tenian derechos, pero no eran ciudadanos.
#55 ¿Barbaros eran los socialistas y comunistas chilenos que fueron conquistados por el imperio capitalista estadounidense apoyando a Pinochet y su doctrina de shock para aplicar la ideologia de la escuela de chicago (imperialismo informal estadounidense para que se produzca una extracción de riqueza y control hacia la elite extractiva del centro del imperio)?
#61 Pueblo bárbaro no es acción «bárbara». Los nombraba como bárbaros, como pueblos bárbaros por oposición a nación civilizada. Si se acepta esa terminología, ninguno de ellos, ni siquiera los nazis eran bárbaros. Todo lo contrario, civilizaciones muy avanzadas, independientemente de que se considere que practicasen políticas, morales y éticas horrendas.
Tampoco el capitalismo tiene por que ser el anglosajón. Rascando un poco más, el problema de los anglosajones es que han sido un imperio depredador. Ni se mezclaban, ni compartían/imponían su cultura, simplemente expoliaban, sometían y exterminaban. Los negreros holandeses son un buen ejemplo también de lo mismo.
#69 ¿Pero qué es lo que diferencia a una "nación civilizada" de un "pueblo barbaro"?
El nombre (la denominacion utilizada, la etiqueta) y el subjectivismo del observador.
De hecho el mismo par puede utilizarse para cualquier pueblo o nación hoy en dia e igual a lo largo de la historia.
Una nación civilizada que hace barbaridades es un pueblo barbaro. Y un pueblo barbaro tambien es una nacion civilizada porque tiene civilización aunque haga barbaridades (se comporten como barbaros)
Así que tenemos un pueblo barbaro extraterrestre que viene a la tierra y nos ve como pueblos mucho mas barbaros, otros pueblos barbaros.
El limite entre pueblo barbaro y nación civilizada segun lo deben utilizar los historiadores no es mas que una convención establecida segun un estandar sesgado, como decidir el punto entre prehistoria e historia basado en la escritura y no en el lenguaje grafico de los dibujos y pinturas ruprestres.
#70 Todo concepto humano es antropomórfico, ergo, lo puedes ver como una convección establecida puesto que no viene de deidad alguna.
La definición es perfecta porque nosotros podemos explicar y comprender muy sutilmente el comportamiento de un pueblo bárbaro, ellos es imposible que ni atisben nuestro estadio. Así que es un concepto perfectamente definido, válido y operativo.
Puedes relativizar todo lo que quieras con ejemplo peregrinos, sin manejar conceptos no te queda más recurso que ello, y dando un pasito más, el nihilismo. De ahí que saques a los marcianitos. Hay conceptos más o menos claros, con fronteras borrosas o meramente funcionales, temporales y reevaluados continuamente, pero sin ellos el ejercicio de la razón «a lo griego» es imposible, será otra cosa. Tú haces y deshaces a voluntad, rara vez basándote en datos con meras divagaciones, como he comprobado aquí y en otros hilos.
Es obvio que el diálogo entre un excéptico y un no exceptino es imposible. Así que, sin más, hasta nunca.
#73 Pero segun tu perspectiva podrias juzgar a otros que no son de tu "nación civilizada" como pueblos barbaros cuando realmente no lo serán, e igual tu nación civilizada es mas barbara, mas pueblo barbaro, que ese otro pueblo o nación que tu denominas pueblo barbaro.
La historia y las reglas y las definiciones las escriben los vencedores.
Para ver ese ejercicio están bien estas peliculas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/CSA:_The_Confederate_States_of_America_(película)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky
Debe haber una serie basada en esta novela, pero no la he visto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_hombre_en_el_castillo
Puedes pensar tambien en los salvajes barbaros como los indios americanos en la pelicula "Bailando con lobos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dances_with_Wolves
Tambien "la selva esmeralda"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Emerald_Forest
Se trata de ejercicios de perspectiva.
#75 #73 No tanto, pero, aquella de los bosquimanos de "Los dioses deben estar locos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_dioses_deben_estar_locos
#14 En este caso particular sí, si me lo atribuyes en general haces un ejercicio ilícito infiriéndolo de lo que digo.
El liberalismo no es símplemente la ley del más fuerte, baste ver la regulación y control estatal de cualquier nación que se rige por él, aunque no niego es un recurso muy importante más.
El comunismo, el que realmente existió fracasó, es un hecho. Pero sí que soy partidario de una sociedad regulada, con coherencia y «justa» (y aquí no pongo más comillas porque necesitaría demasiadas puntualizaciones); comparto más principios del Marxismo más que del liberalismo, pero la realidad obliga y se impone el funcionalismo.
Justificar en base a organizarse mejor, sin más, nos lleva a no poder pagar un cardiólogo si les da por tirar por ese camino.
#15 Si todos los trabajadores se organizaran para reclamar más derechos y mejores condiciones laborales, viviríamos en una sociedad más justa y menos desigual. Si se criminaliza a los que si se organizan y si consiguen mejorar derechos laborales, se consigue todo lo contrario a una sociedad más justa.
Si compartes principios con el marxismo, compartirás el más básico, que es la lucha de clases entre el trabajo y el capital. Curiosamente tú te posicionas en el bando contrario al trabajador. Lo cual es una posición totalmente legitima, lo que es difícil es venderla como una posición en favor de la justicia social, que es lo que intentas.
#16 Tengo que salir un rato, luego intento explicar el por qué.
#50 Por cierto, no es algo que haya investigado y acabo de recordar que un médico me comentó que los preservativos no protegen del sida. El látex utilizado va bien para los espermatozoides, que por tamaño pueden atravesarlo, pero no ocurre los mismo con el virus.
#52 Eso no es de un médico, es de otro chaman malo (que eso que dijo es mentira, es falso), otro barbaro (ese incluso peor, es del tipo estafador, timador, no creyente, conoce la verdad y miente a sabiendas a conciencia). A finiquitarlo tambien.
#54 Lo ignoro, confieso que suspendo el juicio porque no tengo ni buscado la información, pero ya que estamos ¿se puede saber -sin acritud- en qué basas tu negación y acusación?
#56 Personalmente no lo he comprobado ni analizado, así que me he fiado de la magia de otros chamanes que llaman científicos. Y estos cientificos han distribuido ese conocimiento de forma amplia.
#58 Con ello haces un ejercicio de principio de autoridad sesgando, tan científico es ese médico como los que afirman lo contrario. Incluso estando la mayoría en contra, no deja de ser una falacia, que como es sabido, no implica falsedad, simplemente que no demuestra nada. La realidad es la que es.
Me vas a disculpar, ya he dicho que no me posiciono por desconocimiento, pero en esos términos entenderás que abandone un debate del todo infructuoso. Que pases buen día.
#64 No, los otros no eran cientificos ni medicos, eran corruptos y estafadores interesados porque no demostraron nada. Distribuidores de bulos. Creadores de progromos, infoxicadores.
#50 OK, aunque discrepo en que no sean muertes por kiki puesto que participa del hecho, pero carece de importancia.
Sobre la cura es fruto de su barbarie. Es una prescipción de chamanes africanos, que huelga decir, no funciona nunca.
#51 Igual hay que interceptar a esos chamanes. Un chaman superior enseguida lo deberia de poder neutralizar.
U otro chaman al que se promocionará y ayudará de cierta forma, que recomienda matar a los chamanes que recomiendan lo de follarse a niños. Barbarie contra barbarie. Usar las mismas técnicas para combatir la barbarie, chaman contra chaman.
Aparte de formar e informar, e intentar sacar de las sectas de chamanes a la gente. Pero si ves que no salen (o siempre habrá segmentos que no salen), control de riesgos y debunkear a los chamanes malos con otros chamanes buenos o menos malos. O que por lo pronto finiquiten o desplacen a esos chamanes malos.
Tambien se pueden montar operaciones para comer el tarro con su mismo lenguaje y técnicas a esos chamanes.
(me recuerda a "el adivino" de asterix, creo que era este https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_adivino aunque aquí el adivino era un estafador, un timador, no un creyente, no sé si estos chamanes tienen mas de timadores y de aprovecharse de la gente, o son fanáticos creyentes )
#53 Son problemas muy complejos. Cualquier sociedad tiende a rechazar los cambios de sus tradiciones con la sola sospecha de que vengan desde fuera.
La gente ignora que educar en valores implica contravalores. Así que cualquier educación implica ideología concreta.
Quizá los Romanos encontraron la única fórmula (más «acá» del exterminio, claro está), el sátrapa.
Pero hoy en día, con la cosa esa de la tolerancia y respeto indiscriminado, ni se plantean las ventajas imperiales, en especial, para con los pueblos bárbaros.
#55 Dales un movil a todos y que tengan cobertura de internet y enseguida se convierten todos en chamanes. En vez de preguntar al chaman, preguntan al buscador tipo google.
Realmente, eso es imperialismo informal. Quien te crees que les comerá el tarro por los moviles. Pues las apps de los chamanes del nuevo imperio.
Para el cambio no violento (imperialismo informal no violento) debes utilizar la gradualidad. Una tradición no se acaba de un dia para otro. El cristianismo conquistó (imperialismo informal) el imperio romano sin tanta conquista ni violencia, captando en la secta a los capos principales. Aunque tardó mucho para los parametros actuales 3 o 4 siglos. Fue conquistando el imperio gradualmente, y tuvo su punto culminante cuando capto en la secta a la madre del emperador constantino y a traves de esta el propio constantino entró en la secta.
Hoy en dia sabemos que existen esos puntos, esos "lideres" ideologicos, esos chamanes intermediarios, esos influencers de la tribu, esos nudos virales que distribuyen lo que les llega (como los que reenvian los virales o bulos por whatsapp). Y es hacia estos hacia los que se deberán dedicar los esfuerzos. Despues, una ideologia o religión viral, no se puede sustituir de golpe si no es por otra ideología o religión viral. La viralidad es la clave para la sustitución religiosa de un nuevo imperio ideologico (ideologia, religión, filosofia)
#57 No, chamán es una figura bien definida, no cualquier tipo con pensamiento místico y manipulativo por el mero hecho de compartir mecanismo.
Bueno, el ejemplo del cristianismo en Roma se escapa del tema porque surgió en el propio seno de la sociedad.
Aquí se trababa de intervenciones externas, y sí, se dan. Un claro ejemplo es la CIA y el despliegue de la teoría de la liberación en Sudamerica con el fin de destruir los lazos con España. El delirio es tal, que un mexicano te llama genocida en español, con la tez clara y apellidos gallegos.
#68 No surgió en el propio seno de la sociedad. Un "pueblo" virtual entre los invadidos, fue conquistando ideologicamente al imperio desde dentro.
#71 Un pueblo invadido, que pasó a ser ciudadano romano de pleno derecho, ergo, del propio seno.
#55 ¿Barbaros eran los socialistas y comunistas chilenos que fueron conquistados por el imperio capitalista estadounidense apoyando a Pinochet y su doctrina de shock para aplicar la ideologia de la escuela de chicago (imperialismo informal estadounidense para que se produzca una extracción de riqueza y control hacia la elite extractiva del centro del imperio)?
#61 Pueblo bárbaro no es acción «bárbara». Los nombraba como bárbaros, como pueblos bárbaros por oposición a nación civilizada. Si se acepta esa terminología, ninguno de ellos, ni siquiera los nazis eran bárbaros. Todo lo contrario, civilizaciones muy avanzadas, independientemente de que se considere que practicasen políticas, morales y éticas horrendas.
Tampoco el capitalismo tiene por que ser el anglosajón. Rascando un poco más, el problema de los anglosajones es que han sido un imperio depredador. Ni se mezclaban, ni compartían/imponían su cultura, simplemente expoliaban, sometían y exterminaban. Los negreros holandeses son un buen ejemplo también de lo mismo.
#69 ¿Pero qué es lo que diferencia a una "nación civilizada" de un "pueblo barbaro"?
El nombre (la denominacion utilizada, la etiqueta) y el subjectivismo del observador.
De hecho el mismo par puede utilizarse para cualquier pueblo o nación hoy en dia e igual a lo largo de la historia.
Una nación civilizada que hace barbaridades es un pueblo barbaro. Y un pueblo barbaro tambien es una nacion civilizada porque tiene civilización aunque haga barbaridades (se comporten como barbaros)
Así que tenemos un pueblo barbaro extraterrestre que viene a la tierra y nos ve como pueblos mucho mas barbaros, otros pueblos barbaros.
El limite entre pueblo barbaro y nación civilizada segun lo deben utilizar los historiadores no es mas que una convención establecida segun un estandar sesgado, como decidir el punto entre prehistoria e historia basado en la escritura y no en el lenguaje grafico de los dibujos y pinturas ruprestres.
#70 Todo concepto humano es antropomórfico, ergo, lo puedes ver como una convección establecida puesto que no viene de deidad alguna.
La definición es perfecta porque nosotros podemos explicar y comprender muy sutilmente el comportamiento de un pueblo bárbaro, ellos es imposible que ni atisben nuestro estadio. Así que es un concepto perfectamente definido, válido y operativo.
Puedes relativizar todo lo que quieras con ejemplo peregrinos, sin manejar conceptos no te queda más recurso que ello, y dando un pasito más, el nihilismo. De ahí que saques a los marcianitos. Hay conceptos más o menos claros, con fronteras borrosas o meramente funcionales, temporales y reevaluados continuamente, pero sin ellos el ejercicio de la razón «a lo griego» es imposible, será otra cosa. Tú haces y deshaces a voluntad, rara vez basándote en datos con meras divagaciones, como he comprobado aquí y en otros hilos.
Es obvio que el diálogo entre un excéptico y un no exceptino es imposible. Así que, sin más, hasta nunca.
#51 pues mira esto
http://elpais.com/diario/1995/01/03/sociedad/789087601_850215.html
http://www.lanacion.com.ar/221173-mujeres-inmunes-al-sida
http://www.radiocable.com/los-cientificos-buscan-en-prostibulos-de-africa-mujeres-inmunes-al-sida5343.html
http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2010/05/100506_vih_inmunidad_men.shtml
Definitivamente creo que el vih fue un arma maltusiana premeditada y que la vacuna o remedio se ha diferido intencionadamente. Es probable que existiese casi desde el principio en el arsenal de armas biológicas.
#11 a) «Tienen mejores condiciones laborales, porque se han organizado más y mejor.»
La ley del mas fuerte, la selva. Como comentaba, estoy en contra del anarcoliberalismo.
b) «Es realmente indignante que la gente con peores condiciones pida que se empeoren las condiciones de los estibadores en vez de exigir que mejoren las suyas.»
Falacia argumentativa ad hominem que cae por su propio peso, no entraré jamás al trapo. Yo ni siquiera he opinado, he hecho una argumentación que se puede compartir o no, pero argumetación es.
c) ... sin comentarios.
#13 Vale... tu estás a favor de igualar, pero por abajo.
La ley del más fuerte es el liberalismo en si mismo y no lo has criticado, porque no creo que seas comunista y exijas igualdad de derechos y oportunidades para todos. ¿o si?
A ver si ahora los verdaderos privilegiados de esta sociedad van a ser unos curritos que se van de madrugada a trabajar a la intemperie, por mucho que tengan un sueldo superior a la media.
#14 En este caso particular sí, si me lo atribuyes en general haces un ejercicio ilícito infiriéndolo de lo que digo.
El liberalismo no es símplemente la ley del más fuerte, baste ver la regulación y control estatal de cualquier nación que se rige por él, aunque no niego es un recurso muy importante más.
El comunismo, el que realmente existió fracasó, es un hecho. Pero sí que soy partidario de una sociedad regulada, con coherencia y «justa» (y aquí no pongo más comillas porque necesitaría demasiadas puntualizaciones); comparto más principios del Marxismo más que del liberalismo, pero la realidad obliga y se impone el funcionalismo.
Justificar en base a organizarse mejor, sin más, nos lleva a no poder pagar un cardiólogo si les da por tirar por ese camino.
#15 Si todos los trabajadores se organizaran para reclamar más derechos y mejores condiciones laborales, viviríamos en una sociedad más justa y menos desigual. Si se criminaliza a los que si se organizan y si consiguen mejorar derechos laborales, se consigue todo lo contrario a una sociedad más justa.
Si compartes principios con el marxismo, compartirás el más básico, que es la lucha de clases entre el trabajo y el capital. Curiosamente tú te posicionas en el bando contrario al trabajador. Lo cual es una posición totalmente legitima, lo que es difícil es venderla como una posición en favor de la justicia social, que es lo que intentas.
#16 Tengo que salir un rato, luego intento explicar el por qué.
#46 Es algo a estudiar con datos, no a sentenciar especulativamente:
+turistas => + selfies.
+selfies => + accidentes por selfie
Ahora a desgranar quienes son los «selfiantes» accidentados y las causas.
#7 El capital no existe, es una hipóstasis. O quizá lo utilices como metáfora de gobiernos, empresas, grupos, etc.
No negaré ese segundo tipo de intereses, pero tampoco considero que las condiciones de esas gente son justas y extrapolables a cualquier operario. O vamos hacia una sociedad con algo de armonía o continuaremos empeorando mirandonos el ombligo cortoplacistamente.
Desde el primer día mi apuesta es que ellos mismos acordaran mantener las condiciones para los contratos actuales, o soberbias prejubilaciones, y que los que vengan detrás trabajen a «precio de mercado» (o sea, a precio de put*)
#30 En que no hay relación alguna con el ateísmo y él. Simplemente rompió la tradición agustiniana adecuando la teología al aristotelismo, tradición continuada por la filosofía católica escolástica (creadores, por ejemplo, de las escuelas catedralicias y Universidades).
Hay que evitar aplicar criterios actuales anacrónicamente y con tanto sesgo.