#73 Pero segun tu perspectiva podrias juzgar a otros que no son de tu "nación civilizada" como pueblos barbaros cuando realmente no lo serán, e igual tu nación civilizada es mas barbara, mas pueblo barbaro, que ese otro pueblo o nación que tu denominas pueblo barbaro.

La historia y las reglas y las definiciones las escriben los vencedores.
Para ver ese ejercicio están bien estas peliculas.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/CSA:_The_Confederate_States_of_America_(película)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky

Debe haber una serie basada en esta novela, pero no la he visto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_hombre_en_el_castillo

Puedes pensar tambien en los salvajes barbaros como los indios americanos en la pelicula "Bailando con lobos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dances_with_Wolves

Tambien "la selva esmeralda"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Emerald_Forest

Se trata de ejercicios de perspectiva.

#75 #73 No tanto, pero, aquella de los bosquimanos de "Los dioses deben estar locos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_dioses_deben_estar_locos

#72 ¿Pero el cristianismo no se expandio mejor y mas viralmente entre los esclavos?
Los esclavos no eran ciudadanos romanos, tenian derechos, pero no eran ciudadanos.

#69 ¿Pero qué es lo que diferencia a una "nación civilizada" de un "pueblo barbaro"?
El nombre (la denominacion utilizada, la etiqueta) y el subjectivismo del observador.
De hecho el mismo par puede utilizarse para cualquier pueblo o nación hoy en dia e igual a lo largo de la historia.

Una nación civilizada que hace barbaridades es un pueblo barbaro. Y un pueblo barbaro tambien es una nacion civilizada porque tiene civilización aunque haga barbaridades (se comporten como barbaros)

Así que tenemos un pueblo barbaro extraterrestre que viene a la tierra y nos ve como pueblos mucho mas barbaros, otros pueblos barbaros.

El limite entre pueblo barbaro y nación civilizada segun lo deben utilizar los historiadores no es mas que una convención establecida segun un estandar sesgado, como decidir el punto entre prehistoria e historia basado en la escritura y no en el lenguaje grafico de los dibujos y pinturas ruprestres.

#70 Todo concepto humano es antropomórfico, ergo, lo puedes ver como una convección establecida puesto que no viene de deidad alguna.
La definición es perfecta porque nosotros podemos explicar y comprender muy sutilmente el comportamiento de un pueblo bárbaro, ellos es imposible que ni atisben nuestro estadio. Así que es un concepto perfectamente definido, válido y operativo.
Puedes relativizar todo lo que quieras con ejemplo peregrinos, sin manejar conceptos no te queda más recurso que ello, y dando un pasito más, el nihilismo. De ahí que saques a los marcianitos. Hay conceptos más o menos claros, con fronteras borrosas o meramente funcionales, temporales y reevaluados continuamente, pero sin ellos el ejercicio de la razón «a lo griego» es imposible, será otra cosa. Tú haces y deshaces a voluntad, rara vez basándote en datos con meras divagaciones, como he comprobado aquí y en otros hilos.
Es obvio que el diálogo entre un excéptico y un no exceptino es imposible. Así que, sin más, hasta nunca.

#73 Pero segun tu perspectiva podrias juzgar a otros que no son de tu "nación civilizada" como pueblos barbaros cuando realmente no lo serán, e igual tu nación civilizada es mas barbara, mas pueblo barbaro, que ese otro pueblo o nación que tu denominas pueblo barbaro.

La historia y las reglas y las definiciones las escriben los vencedores.
Para ver ese ejercicio están bien estas peliculas.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/CSA:_The_Confederate_States_of_America_(película)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky

Debe haber una serie basada en esta novela, pero no la he visto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_hombre_en_el_castillo

Puedes pensar tambien en los salvajes barbaros como los indios americanos en la pelicula "Bailando con lobos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dances_with_Wolves

Tambien "la selva esmeralda"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Emerald_Forest

Se trata de ejercicios de perspectiva.

#75 #73 No tanto, pero, aquella de los bosquimanos de "Los dioses deben estar locos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_dioses_deben_estar_locos

#68 No surgió en el propio seno de la sociedad. Un "pueblo" virtual entre los invadidos, fue conquistando ideologicamente al imperio desde dentro.

#71 Un pueblo invadido, que pasó a ser ciudadano romano de pleno derecho, ergo, del propio seno.

#72 ¿Pero el cristianismo no se expandio mejor y mas viralmente entre los esclavos?
Los esclavos no eran ciudadanos romanos, tenian derechos, pero no eran ciudadanos.

#10 la política es necesaria, la corrupción, impunidad y soberbia de los políticos españoles no, y te diré una regla básica sobre política.

Los políticos tienen lo que se les da, no lo que se ganan, así que si esos tres factores enumerados previamente imperan en este país, es simple y llanamente, porque la gente de este país lo ha permitido, e incluso alentado.

#11 Pues tengo una visión bastante diferente, a los políticos no se les da como pueda dárseles limosna.
Nuestra democracia está operando con los partidos políticos haciendo sondeos, evaluando y estimando que agrada, o asusta, a los oídos de sus potenciales votantes y teniendo en cuenta las propuestas del resto de partidos se dedican a publicitarlas con todos la maquinaria de la que disponen. Esto sin ignorar las operaciones de maquillaje, difamación, etc.
Así que se la mercancía que venden se la trabajan, la fabrican y la sacan al mercado en cada votación.
El grado de cercanía de esa mercancía con la realidad, su coherencia, su utilidad social vendrá dada por el nivel de los votantes (conocimentos políticos, principio morales y éticos, etc). Huelga decir que el nivel de burda demagogia imperante en cualquier partido político mundial es un fiel reflejo de la formación del votante; lo que nos indica que la mejora de los gobiernos no pasa por liderazgos «más honrados», puesto que siempre perderán frente a la demagogia del rival por el infantilismo del de la papeleta.

#64 No, los otros no eran cientificos ni medicos, eran corruptos y estafadores interesados porque no demostraron nada. Distribuidores de bulos. Creadores de progromos, infoxicadores.

#56 Personalmente no lo he comprobado ni analizado, así que me he fiado de la magia de otros chamanes que llaman científicos. Y estos cientificos han distribuido ese conocimiento de forma amplia.

#58 Con ello haces un ejercicio de principio de autoridad sesgando, tan científico es ese médico como los que afirman lo contrario. Incluso estando la mayoría en contra, no deja de ser una falacia, que como es sabido, no implica falsedad, simplemente que no demuestra nada. La realidad es la que es.
Me vas a disculpar, ya he dicho que no me posiciono por desconocimiento, pero en esos términos entenderás que abandone un debate del todo infructuoso. Que pases buen día.

#64 No, los otros no eran cientificos ni medicos, eran corruptos y estafadores interesados porque no demostraron nada. Distribuidores de bulos. Creadores de progromos, infoxicadores.

#55 Dales un movil a todos y que tengan cobertura de internet y enseguida se convierten todos en chamanes. En vez de preguntar al chaman, preguntan al buscador tipo google.

Realmente, eso es imperialismo informal. Quien te crees que les comerá el tarro por los moviles. Pues las apps de los chamanes del nuevo imperio.

Para el cambio no violento (imperialismo informal no violento) debes utilizar la gradualidad. Una tradición no se acaba de un dia para otro. El cristianismo conquistó (imperialismo informal) el imperio romano sin tanta conquista ni violencia, captando en la secta a los capos principales. Aunque tardó mucho para los parametros actuales 3 o 4 siglos. Fue conquistando el imperio gradualmente, y tuvo su punto culminante cuando capto en la secta a la madre del emperador constantino y a traves de esta el propio constantino entró en la secta.

Hoy en dia sabemos que existen esos puntos, esos "lideres" ideologicos, esos chamanes intermediarios, esos influencers de la tribu, esos nudos virales que distribuyen lo que les llega (como los que reenvian los virales o bulos por whatsapp). Y es hacia estos hacia los que se deberán dedicar los esfuerzos. Despues, una ideologia o religión viral, no se puede sustituir de golpe si no es por otra ideología o religión viral. La viralidad es la clave para la sustitución religiosa de un nuevo imperio ideologico (ideologia, religión, filosofia)

#57 No, chamán es una figura bien definida, no cualquier tipo con pensamiento místico y manipulativo por el mero hecho de compartir mecanismo.

Bueno, el ejemplo del cristianismo en Roma se escapa del tema porque surgió en el propio seno de la sociedad.
Aquí se trababa de intervenciones externas, y sí, se dan. Un claro ejemplo es la CIA y el despliegue de la teoría de la liberación en Sudamerica con el fin de destruir los lazos con España. El delirio es tal, que un mexicano te llama genocida en español, con la tez clara y apellidos gallegos.

#68 No surgió en el propio seno de la sociedad. Un "pueblo" virtual entre los invadidos, fue conquistando ideologicamente al imperio desde dentro.

#71 Un pueblo invadido, que pasó a ser ciudadano romano de pleno derecho, ergo, del propio seno.

#72 ¿Pero el cristianismo no se expandio mejor y mas viralmente entre los esclavos?
Los esclavos no eran ciudadanos romanos, tenian derechos, pero no eran ciudadanos.

#55 ¿Barbaros eran los socialistas y comunistas chilenos que fueron conquistados por el imperio capitalista estadounidense apoyando a Pinochet y su doctrina de shock para aplicar la ideologia de la escuela de chicago (imperialismo informal estadounidense para que se produzca una extracción de riqueza y control hacia la elite extractiva del centro del imperio)?

#61 Pueblo bárbaro no es acción «bárbara». Los nombraba como bárbaros, como pueblos bárbaros por oposición a nación civilizada. Si se acepta esa terminología, ninguno de ellos, ni siquiera los nazis eran bárbaros. Todo lo contrario, civilizaciones muy avanzadas, independientemente de que se considere que practicasen políticas, morales y éticas horrendas.
Tampoco el capitalismo tiene por que ser el anglosajón. Rascando un poco más, el problema de los anglosajones es que han sido un imperio depredador. Ni se mezclaban, ni compartían/imponían su cultura, simplemente expoliaban, sometían y exterminaban. Los negreros holandeses son un buen ejemplo también de lo mismo.

#69 ¿Pero qué es lo que diferencia a una "nación civilizada" de un "pueblo barbaro"?
El nombre (la denominacion utilizada, la etiqueta) y el subjectivismo del observador.
De hecho el mismo par puede utilizarse para cualquier pueblo o nación hoy en dia e igual a lo largo de la historia.

Una nación civilizada que hace barbaridades es un pueblo barbaro. Y un pueblo barbaro tambien es una nacion civilizada porque tiene civilización aunque haga barbaridades (se comporten como barbaros)

Así que tenemos un pueblo barbaro extraterrestre que viene a la tierra y nos ve como pueblos mucho mas barbaros, otros pueblos barbaros.

El limite entre pueblo barbaro y nación civilizada segun lo deben utilizar los historiadores no es mas que una convención establecida segun un estandar sesgado, como decidir el punto entre prehistoria e historia basado en la escritura y no en el lenguaje grafico de los dibujos y pinturas ruprestres.

#70 Todo concepto humano es antropomórfico, ergo, lo puedes ver como una convección establecida puesto que no viene de deidad alguna.
La definición es perfecta porque nosotros podemos explicar y comprender muy sutilmente el comportamiento de un pueblo bárbaro, ellos es imposible que ni atisben nuestro estadio. Así que es un concepto perfectamente definido, válido y operativo.
Puedes relativizar todo lo que quieras con ejemplo peregrinos, sin manejar conceptos no te queda más recurso que ello, y dando un pasito más, el nihilismo. De ahí que saques a los marcianitos. Hay conceptos más o menos claros, con fronteras borrosas o meramente funcionales, temporales y reevaluados continuamente, pero sin ellos el ejercicio de la razón «a lo griego» es imposible, será otra cosa. Tú haces y deshaces a voluntad, rara vez basándote en datos con meras divagaciones, como he comprobado aquí y en otros hilos.
Es obvio que el diálogo entre un excéptico y un no exceptino es imposible. Así que, sin más, hasta nunca.

#73 Pero segun tu perspectiva podrias juzgar a otros que no son de tu "nación civilizada" como pueblos barbaros cuando realmente no lo serán, e igual tu nación civilizada es mas barbara, mas pueblo barbaro, que ese otro pueblo o nación que tu denominas pueblo barbaro.

La historia y las reglas y las definiciones las escriben los vencedores.
Para ver ese ejercicio están bien estas peliculas.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/CSA:_The_Confederate_States_of_America_(película)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky

Debe haber una serie basada en esta novela, pero no la he visto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_hombre_en_el_castillo

Puedes pensar tambien en los salvajes barbaros como los indios americanos en la pelicula "Bailando con lobos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dances_with_Wolves

Tambien "la selva esmeralda"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Emerald_Forest

Se trata de ejercicios de perspectiva.

#75 #73 No tanto, pero, aquella de los bosquimanos de "Los dioses deben estar locos"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_dioses_deben_estar_locos

#15 Si todos los trabajadores se organizaran para reclamar más derechos y mejores condiciones laborales, viviríamos en una sociedad más justa y menos desigual. Si se criminaliza a los que si se organizan y si consiguen mejorar derechos laborales, se consigue todo lo contrario a una sociedad más justa.
Si compartes principios con el marxismo, compartirás el más básico, que es la lucha de clases entre el trabajo y el capital. Curiosamente tú te posicionas en el bando contrario al trabajador. Lo cual es una posición totalmente legitima, lo que es difícil es venderla como una posición en favor de la justicia social, que es lo que intentas.

#16 Tengo que salir un rato, luego intento explicar el por qué.

#52 Eso no es de un médico, es de otro chaman malo (que eso que dijo es mentira, es falso), otro barbaro (ese incluso peor, es del tipo estafador, timador, no creyente, conoce la verdad y miente a sabiendas a conciencia). A finiquitarlo tambien.

#54 Lo ignoro, confieso que suspendo el juicio porque no tengo ni buscado la información, pero ya que estamos ¿se puede saber -sin acritud- en qué basas tu negación y acusación?

#56 Personalmente no lo he comprobado ni analizado, así que me he fiado de la magia de otros chamanes que llaman científicos. Y estos cientificos han distribuido ese conocimiento de forma amplia.

#58 Con ello haces un ejercicio de principio de autoridad sesgando, tan científico es ese médico como los que afirman lo contrario. Incluso estando la mayoría en contra, no deja de ser una falacia, que como es sabido, no implica falsedad, simplemente que no demuestra nada. La realidad es la que es.
Me vas a disculpar, ya he dicho que no me posiciono por desconocimiento, pero en esos términos entenderás que abandone un debate del todo infructuoso. Que pases buen día.

#64 No, los otros no eran cientificos ni medicos, eran corruptos y estafadores interesados porque no demostraron nada. Distribuidores de bulos. Creadores de progromos, infoxicadores.

#51 Igual hay que interceptar a esos chamanes. Un chaman superior enseguida lo deberia de poder neutralizar.

U otro chaman al que se promocionará y ayudará de cierta forma, que recomienda matar a los chamanes que recomiendan lo de follarse a niños. Barbarie contra barbarie. Usar las mismas técnicas para combatir la barbarie, chaman contra chaman.

Aparte de formar e informar, e intentar sacar de las sectas de chamanes a la gente. Pero si ves que no salen (o siempre habrá segmentos que no salen), control de riesgos y debunkear a los chamanes malos con otros chamanes buenos o menos malos. O que por lo pronto finiquiten o desplacen a esos chamanes malos.

Tambien se pueden montar operaciones para comer el tarro con su mismo lenguaje y técnicas a esos chamanes.
(me recuerda a "el adivino" de asterix, creo que era este https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_adivino aunque aquí el adivino era un estafador, un timador, no un creyente, no sé si estos chamanes tienen mas de timadores y de aprovecharse de la gente, o son fanáticos creyentes )

#53 Son problemas muy complejos. Cualquier sociedad tiende a rechazar los cambios de sus tradiciones con la sola sospecha de que vengan desde fuera.
La gente ignora que educar en valores implica contravalores. Así que cualquier educación implica ideología concreta.
Quizá los Romanos encontraron la única fórmula (más «acá» del exterminio, claro está), el sátrapa.
Pero hoy en día, con la cosa esa de la tolerancia y respeto indiscriminado, ni se plantean las ventajas imperiales, en especial, para con los pueblos bárbaros.

#55 Dales un movil a todos y que tengan cobertura de internet y enseguida se convierten todos en chamanes. En vez de preguntar al chaman, preguntan al buscador tipo google.

Realmente, eso es imperialismo informal. Quien te crees que les comerá el tarro por los moviles. Pues las apps de los chamanes del nuevo imperio.

Para el cambio no violento (imperialismo informal no violento) debes utilizar la gradualidad. Una tradición no se acaba de un dia para otro. El cristianismo conquistó (imperialismo informal) el imperio romano sin tanta conquista ni violencia, captando en la secta a los capos principales. Aunque tardó mucho para los parametros actuales 3 o 4 siglos. Fue conquistando el imperio gradualmente, y tuvo su punto culminante cuando capto en la secta a la madre del emperador constantino y a traves de esta el propio constantino entró en la secta.

Hoy en dia sabemos que existen esos puntos, esos "lideres" ideologicos, esos chamanes intermediarios, esos influencers de la tribu, esos nudos virales que distribuyen lo que les llega (como los que reenvian los virales o bulos por whatsapp). Y es hacia estos hacia los que se deberán dedicar los esfuerzos. Despues, una ideologia o religión viral, no se puede sustituir de golpe si no es por otra ideología o religión viral. La viralidad es la clave para la sustitución religiosa de un nuevo imperio ideologico (ideologia, religión, filosofia)

#57 No, chamán es una figura bien definida, no cualquier tipo con pensamiento místico y manipulativo por el mero hecho de compartir mecanismo.

Bueno, el ejemplo del cristianismo en Roma se escapa del tema porque surgió en el propio seno de la sociedad.
Aquí se trababa de intervenciones externas, y sí, se dan. Un claro ejemplo es la CIA y el despliegue de la teoría de la liberación en Sudamerica con el fin de destruir los lazos con España. El delirio es tal, que un mexicano te llama genocida en español, con la tez clara y apellidos gallegos.

#68 No surgió en el propio seno de la sociedad. Un "pueblo" virtual entre los invadidos, fue conquistando ideologicamente al imperio desde dentro.

#71 Un pueblo invadido, que pasó a ser ciudadano romano de pleno derecho, ergo, del propio seno.

#55 ¿Barbaros eran los socialistas y comunistas chilenos que fueron conquistados por el imperio capitalista estadounidense apoyando a Pinochet y su doctrina de shock para aplicar la ideologia de la escuela de chicago (imperialismo informal estadounidense para que se produzca una extracción de riqueza y control hacia la elite extractiva del centro del imperio)?

#61 Pueblo bárbaro no es acción «bárbara». Los nombraba como bárbaros, como pueblos bárbaros por oposición a nación civilizada. Si se acepta esa terminología, ninguno de ellos, ni siquiera los nazis eran bárbaros. Todo lo contrario, civilizaciones muy avanzadas, independientemente de que se considere que practicasen políticas, morales y éticas horrendas.
Tampoco el capitalismo tiene por que ser el anglosajón. Rascando un poco más, el problema de los anglosajones es que han sido un imperio depredador. Ni se mezclaban, ni compartían/imponían su cultura, simplemente expoliaban, sometían y exterminaban. Los negreros holandeses son un buen ejemplo también de lo mismo.

#69 ¿Pero qué es lo que diferencia a una "nación civilizada" de un "pueblo barbaro"?
El nombre (la denominacion utilizada, la etiqueta) y el subjectivismo del observador.
De hecho el mismo par puede utilizarse para cualquier pueblo o nación hoy en dia e igual a lo largo de la historia.

Una nación civilizada que hace barbaridades es un pueblo barbaro. Y un pueblo barbaro tambien es una nacion civilizada porque tiene civilización aunque haga barbaridades (se comporten como barbaros)

Así que tenemos un pueblo barbaro extraterrestre que viene a la tierra y nos ve como pueblos mucho mas barbaros, otros pueblos barbaros.

El limite entre pueblo barbaro y nación civilizada segun lo deben utilizar los historiadores no es mas que una convención establecida segun un estandar sesgado, como decidir el punto entre prehistoria e historia basado en la escritura y no en el lenguaje grafico de los dibujos y pinturas ruprestres.

#70 Todo concepto humano es antropomórfico, ergo, lo puedes ver como una convección establecida puesto que no viene de deidad alguna.
La definición es perfecta porque nosotros podemos explicar y comprender muy sutilmente el comportamiento de un pueblo bárbaro, ellos es imposible que ni atisben nuestro estadio. Así que es un concepto perfectamente definido, válido y operativo.
Puedes relativizar todo lo que quieras con ejemplo peregrinos, sin manejar conceptos no te queda más recurso que ello, y dando un pasito más, el nihilismo. De ahí que saques a los marcianitos. Hay conceptos más o menos claros, con fronteras borrosas o meramente funcionales, temporales y reevaluados continuamente, pero sin ellos el ejercicio de la razón «a lo griego» es imposible, será otra cosa. Tú haces y deshaces a voluntad, rara vez basándote en datos con meras divagaciones, como he comprobado aquí y en otros hilos.
Es obvio que el diálogo entre un excéptico y un no exceptino es imposible. Así que, sin más, hasta nunca.

#51 pues mira esto
http://elpais.com/diario/1995/01/03/sociedad/789087601_850215.html

http://www.lanacion.com.ar/221173-mujeres-inmunes-al-sida

http://www.radiocable.com/los-cientificos-buscan-en-prostibulos-de-africa-mujeres-inmunes-al-sida5343.html

http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2010/05/100506_vih_inmunidad_men.shtml

Definitivamente creo que el vih fue un arma maltusiana premeditada y que la vacuna o remedio se ha diferido intencionadamente. Es probable que existiese casi desde el principio en el arsenal de armas biológicas.

#13 Vale... tu estás a favor de igualar, pero por abajo.
La ley del más fuerte es el liberalismo en si mismo y no lo has criticado, porque no creo que seas comunista y exijas igualdad de derechos y oportunidades para todos. ¿o si?
A ver si ahora los verdaderos privilegiados de esta sociedad van a ser unos curritos que se van de madrugada a trabajar a la intemperie, por mucho que tengan un sueldo superior a la media.

#14 En este caso particular sí, si me lo atribuyes en general haces un ejercicio ilícito infiriéndolo de lo que digo.
El liberalismo no es símplemente la ley del más fuerte, baste ver la regulación y control estatal de cualquier nación que se rige por él, aunque no niego es un recurso muy importante más.
El comunismo, el que realmente existió fracasó, es un hecho. Pero sí que soy partidario de una sociedad regulada, con coherencia y «justa» (y aquí no pongo más comillas porque necesitaría demasiadas puntualizaciones); comparto más principios del Marxismo más que del liberalismo, pero la realidad obliga y se impone el funcionalismo.
Justificar en base a organizarse mejor, sin más, nos lleva a no poder pagar un cardiólogo si les da por tirar por ese camino.

#15 Si todos los trabajadores se organizaran para reclamar más derechos y mejores condiciones laborales, viviríamos en una sociedad más justa y menos desigual. Si se criminaliza a los que si se organizan y si consiguen mejorar derechos laborales, se consigue todo lo contrario a una sociedad más justa.
Si compartes principios con el marxismo, compartirás el más básico, que es la lucha de clases entre el trabajo y el capital. Curiosamente tú te posicionas en el bando contrario al trabajador. Lo cual es una posición totalmente legitima, lo que es difícil es venderla como una posición en favor de la justicia social, que es lo que intentas.

#16 Tengo que salir un rato, luego intento explicar el por qué.

#7 El capital no existe, es una hipóstasis. O quizá lo utilices como metáfora de gobiernos, empresas, grupos, etc.
No negaré ese segundo tipo de intereses, pero tampoco considero que las condiciones de esas gente son justas y extrapolables a cualquier operario. O vamos hacia una sociedad con algo de armonía o continuaremos empeorando mirandonos el ombligo cortoplacistamente.
Desde el primer día mi apuesta es que ellos mismos acordaran mantener las condiciones para los contratos actuales, o soberbias prejubilaciones, y que los que vengan detrás trabajen a «precio de mercado» (o sea, a precio de put*)

#6 Tienen mejores condiciones laborales, porque se han organizado más y mejor.
Es realmente indignante que la gente con peores condiciones pida que se empeoren las condiciones de los estibadores en vez de exigir que mejoren las suyas.
Es patético y es el reflejo de la sociedad totalmente sumisa en la que vivimos.

#11 a) «Tienen mejores condiciones laborales, porque se han organizado más y mejor.»
La ley del mas fuerte, la selva. Como comentaba, estoy en contra del anarcoliberalismo.
b) «Es realmente indignante que la gente con peores condiciones pida que se empeoren las condiciones de los estibadores en vez de exigir que mejoren las suyas.»
Falacia argumentativa ad hominem que cae por su propio peso, no entraré jamás al trapo. Yo ni siquiera he opinado, he hecho una argumentación que se puede compartir o no, pero argumetación es.
c) ... sin comentarios.

#13 Vale... tu estás a favor de igualar, pero por abajo.
La ley del más fuerte es el liberalismo en si mismo y no lo has criticado, porque no creo que seas comunista y exijas igualdad de derechos y oportunidades para todos. ¿o si?
A ver si ahora los verdaderos privilegiados de esta sociedad van a ser unos curritos que se van de madrugada a trabajar a la intemperie, por mucho que tengan un sueldo superior a la media.

#14 En este caso particular sí, si me lo atribuyes en general haces un ejercicio ilícito infiriéndolo de lo que digo.
El liberalismo no es símplemente la ley del más fuerte, baste ver la regulación y control estatal de cualquier nación que se rige por él, aunque no niego es un recurso muy importante más.
El comunismo, el que realmente existió fracasó, es un hecho. Pero sí que soy partidario de una sociedad regulada, con coherencia y «justa» (y aquí no pongo más comillas porque necesitaría demasiadas puntualizaciones); comparto más principios del Marxismo más que del liberalismo, pero la realidad obliga y se impone el funcionalismo.
Justificar en base a organizarse mejor, sin más, nos lleva a no poder pagar un cardiólogo si les da por tirar por ese camino.

#15 Si todos los trabajadores se organizaran para reclamar más derechos y mejores condiciones laborales, viviríamos en una sociedad más justa y menos desigual. Si se criminaliza a los que si se organizan y si consiguen mejorar derechos laborales, se consigue todo lo contrario a una sociedad más justa.
Si compartes principios con el marxismo, compartirás el más básico, que es la lucha de clases entre el trabajo y el capital. Curiosamente tú te posicionas en el bando contrario al trabajador. Lo cual es una posición totalmente legitima, lo que es difícil es venderla como una posición en favor de la justicia social, que es lo que intentas.

#16 Tengo que salir un rato, luego intento explicar el por qué.

#11 Lo que es patético es decir eso, y no mirar la historia de la regulación o no regulación del resto de sectores/trabajaos. Y donde unos sectores y trabajos han sido históricamente más privilegiados que otros, como es el caso de la estiba, entre otros.

Además no sé donde estaban los estibadores, ya que hablan de solidaridad, por ejemplo con el tema de la informática y las TIC. No han movido un dedo hasta que no les tocó a ellos.

Salu2

#18 Vale. Ahora toca decir que como los estibadores no han sido solidarios con el resto de trabajadores, que creo que es cierto, el resto de trabajadores debemos dividirnos también y luchar cada uno por los suyos individualmente.
¿Es patético decir lo qué? ¿que la lucha obrera y sindical es la única manera de conseguir mejores condiciones laborales?

#40 Me referia mas a muerte por kiki por abundancia (como la referencia original de muerte por kiki de futurama), o por tipo ataque al corazon en el acto.

De todas formas esas no son muertes por kiki, son muertes por no usar protección y por no tener acceso a medicamentos contra el vih.

...para curarse el sida.
Sobre lo de curarse el vih ¿Te refieres a que hay alguno que transmite la cura del vih por kiki sin protección, lo mismo que se transmite el propio vih?
¿Como si fuese un anticuerpo u otro virus que mata o combate al vih y después no causa enfermedad al huesped?

#50 OK, aunque discrepo en que no sean muertes por kiki puesto que participa del hecho, pero carece de importancia.

Sobre la cura es fruto de su barbarie. Es una prescipción de chamanes africanos, que huelga decir, no funciona nunca.

#51 Igual hay que interceptar a esos chamanes. Un chaman superior enseguida lo deberia de poder neutralizar.

U otro chaman al que se promocionará y ayudará de cierta forma, que recomienda matar a los chamanes que recomiendan lo de follarse a niños. Barbarie contra barbarie. Usar las mismas técnicas para combatir la barbarie, chaman contra chaman.

Aparte de formar e informar, e intentar sacar de las sectas de chamanes a la gente. Pero si ves que no salen (o siempre habrá segmentos que no salen), control de riesgos y debunkear a los chamanes malos con otros chamanes buenos o menos malos. O que por lo pronto finiquiten o desplacen a esos chamanes malos.

Tambien se pueden montar operaciones para comer el tarro con su mismo lenguaje y técnicas a esos chamanes.
(me recuerda a "el adivino" de asterix, creo que era este https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_adivino aunque aquí el adivino era un estafador, un timador, no un creyente, no sé si estos chamanes tienen mas de timadores y de aprovecharse de la gente, o son fanáticos creyentes )

#53 Son problemas muy complejos. Cualquier sociedad tiende a rechazar los cambios de sus tradiciones con la sola sospecha de que vengan desde fuera.
La gente ignora que educar en valores implica contravalores. Así que cualquier educación implica ideología concreta.
Quizá los Romanos encontraron la única fórmula (más «acá» del exterminio, claro está), el sátrapa.
Pero hoy en día, con la cosa esa de la tolerancia y respeto indiscriminado, ni se plantean las ventajas imperiales, en especial, para con los pueblos bárbaros.

#55 Dales un movil a todos y que tengan cobertura de internet y enseguida se convierten todos en chamanes. En vez de preguntar al chaman, preguntan al buscador tipo google.

Realmente, eso es imperialismo informal. Quien te crees que les comerá el tarro por los moviles. Pues las apps de los chamanes del nuevo imperio.

Para el cambio no violento (imperialismo informal no violento) debes utilizar la gradualidad. Una tradición no se acaba de un dia para otro. El cristianismo conquistó (imperialismo informal) el imperio romano sin tanta conquista ni violencia, captando en la secta a los capos principales. Aunque tardó mucho para los parametros actuales 3 o 4 siglos. Fue conquistando el imperio gradualmente, y tuvo su punto culminante cuando capto en la secta a la madre del emperador constantino y a traves de esta el propio constantino entró en la secta.

Hoy en dia sabemos que existen esos puntos, esos "lideres" ideologicos, esos chamanes intermediarios, esos influencers de la tribu, esos nudos virales que distribuyen lo que les llega (como los que reenvian los virales o bulos por whatsapp). Y es hacia estos hacia los que se deberán dedicar los esfuerzos. Despues, una ideologia o religión viral, no se puede sustituir de golpe si no es por otra ideología o religión viral. La viralidad es la clave para la sustitución religiosa de un nuevo imperio ideologico (ideologia, religión, filosofia)

#57 No, chamán es una figura bien definida, no cualquier tipo con pensamiento místico y manipulativo por el mero hecho de compartir mecanismo.

Bueno, el ejemplo del cristianismo en Roma se escapa del tema porque surgió en el propio seno de la sociedad.
Aquí se trababa de intervenciones externas, y sí, se dan. Un claro ejemplo es la CIA y el despliegue de la teoría de la liberación en Sudamerica con el fin de destruir los lazos con España. El delirio es tal, que un mexicano te llama genocida en español, con la tez clara y apellidos gallegos.

#55 ¿Barbaros eran los socialistas y comunistas chilenos que fueron conquistados por el imperio capitalista estadounidense apoyando a Pinochet y su doctrina de shock para aplicar la ideologia de la escuela de chicago (imperialismo informal estadounidense para que se produzca una extracción de riqueza y control hacia la elite extractiva del centro del imperio)?

#61 Pueblo bárbaro no es acción «bárbara». Los nombraba como bárbaros, como pueblos bárbaros por oposición a nación civilizada. Si se acepta esa terminología, ninguno de ellos, ni siquiera los nazis eran bárbaros. Todo lo contrario, civilizaciones muy avanzadas, independientemente de que se considere que practicasen políticas, morales y éticas horrendas.
Tampoco el capitalismo tiene por que ser el anglosajón. Rascando un poco más, el problema de los anglosajones es que han sido un imperio depredador. Ni se mezclaban, ni compartían/imponían su cultura, simplemente expoliaban, sometían y exterminaban. Los negreros holandeses son un buen ejemplo también de lo mismo.

#51 pues mira esto
http://elpais.com/diario/1995/01/03/sociedad/789087601_850215.html

http://www.lanacion.com.ar/221173-mujeres-inmunes-al-sida

http://www.radiocable.com/los-cientificos-buscan-en-prostibulos-de-africa-mujeres-inmunes-al-sida5343.html

http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2010/05/100506_vih_inmunidad_men.shtml

Definitivamente creo que el vih fue un arma maltusiana premeditada y que la vacuna o remedio se ha diferido intencionadamente. Es probable que existiese casi desde el principio en el arsenal de armas biológicas.

#50 Por cierto, no es algo que haya investigado y acabo de recordar que un médico me comentó que los preservativos no protegen del sida. El látex utilizado va bien para los espermatozoides, que por tamaño pueden atravesarlo, pero no ocurre los mismo con el virus.

#52 Eso no es de un médico, es de otro chaman malo (que eso que dijo es mentira, es falso), otro barbaro (ese incluso peor, es del tipo estafador, timador, no creyente, conoce la verdad y miente a sabiendas a conciencia). A finiquitarlo tambien.

#54 Lo ignoro, confieso que suspendo el juicio porque no tengo ni buscado la información, pero ya que estamos ¿se puede saber -sin acritud- en qué basas tu negación y acusación?

#56 Personalmente no lo he comprobado ni analizado, así que me he fiado de la magia de otros chamanes que llaman científicos. Y estos cientificos han distribuido ese conocimiento de forma amplia.

#58 Con ello haces un ejercicio de principio de autoridad sesgando, tan científico es ese médico como los que afirman lo contrario. Incluso estando la mayoría en contra, no deja de ser una falacia, que como es sabido, no implica falsedad, simplemente que no demuestra nada. La realidad es la que es.
Me vas a disculpar, ya he dicho que no me posiciono por desconocimiento, pero en esos términos entenderás que abandone un debate del todo infructuoso. Que pases buen día.

#39 Si claro, pero lo del balconing es muy mayoritáriamente cosa de guiris. En cambio en el tema selfies hay mucho tonto en España.

#46 Es algo a estudiar con datos, no a sentenciar especulativamente:
+turistas => + selfies.
+selfies => + accidentes por selfie
Ahora a desgranar quienes son los «selfiantes» accidentados y las causas.

#2 Ríete, pero mi ex tuvo un accidente en Meteora al caerse de una cornisa, la trasladaron a España y compartía habitación con una chica a la que un suicida se le tiró encima...

#19 Recuerdo leer en las noticias que en Terrassa una mujer saltó de no se donde para suicidarse y cayo encima de alguien que pasaba por debajo.

El que pasaba murió. Y ella sobrevivió.

#23 De un sexto piso se tiró, si no recuerdo mal.

#19 No, no, si lo de que la realidad supera a la ficción lo tengo constatadísimo.
Meteora, jojo, espero que no sea ex por no haber caído sobre un globo aerostático.