Es gracioso que para excusarse nombre una ristra de conflictos en el mundo porque parece que solo importa Israel y, efectivamente...ES QUE LA MEDALLA SOLO SE LA HABÉIS DADO A ISRAEL Y NO A OTROS PAÍSES EN CONFLICTO (y mucho menos que estén cometiendo genocidio)
#3 da igual. A su público esa explicación le vale.
#5 Demasiado larga para su público
#5 a su publico como si hubiera contestado con un “ñiñiñi”, nada les va a hacer cambiar de voto.
#3 Sin quererlo o queriendo están premiando el genocidio que está llevando a cabo Israel, aunque después no quieran reconocerlo. Como ha dicho hay otros conflictos pero se están posicionando con un estado genocida.
#3 Pero no te olvides de Haití
#3 Es que no hay por donde cogerlo. Perque ni aunque hubieran dado medallas a los bandos en todos estos conflictos, en este concreto se lo han dado a un bando (el que tiene todas las armas que quiere para masacrar una poblacion, al que no pasa hambre, pero bloquea la comida de los otros, etc) y no al otro bando.
#16 ¿En que ideologia? Si soy madrileño y a mi la independencia catalana me la sopla!!!
Que poco os enteráis de las barrabasadas que cometen los jueces!
Con que gozo tragais!
MI comprensión de tema es que se ha usado esto de la "malversación" como escusa para la persecución política de independentistas.
El "argumento" era que usaron dinero público para pagar el referendum ilegal, sólo que no era ilegal, pero eso da igual, los jueces dicen lo que les da la gana.
Entonces vino lo de la ley de amnistía que quería eliminar esta persucución. Lo que se hizo fue amnistiar toda supuesta "malversación" que no creara incremento de patrimonio. Es decir, que si alguien robó dinero y se lo quedó, eso sigue siendo delito, pero si no, pues no.
Lo que hacen ahora es decir que si los gastos los hubiera pagado Puigdemont de su bolsillo, tendría menos patrimonio. Como que no los pagó, se ahorró esa disminución de patrimonio, lo que constituye incremento de patrimonio. Es decir que hay un incremento de patrimono sin que haya variación de patrimonio.
El caso es que tú, lector, no pagaste esos gastos, ¿verdad? Si los hubieras pagado tendrías menos pasta ¿verdad? Entonces esa pasta la sigues teniendo, luego eres condenable por incremento de patrimonio para cualquier cosa que pudieras haber pagado, no hace falta que fuera ilegal, basta con que a los jueces no les guste. Te jodes y lo asimilas.
#24 bien descrito aunque fue mas enrevesado aun.
La malversación tenia grados. Pq no es igual utilizar mal un dinero publico que quedarse con un dinero publico.
El PP modificó el delito de malversación pq no pudieron condenar a Artur Mas, convirtiendo toda la malversación en lo mismo.
El P**E volvió a modificarlo pq lo lógico es que este graduada la condena. Queriendo eliminar la persecución, como bien dices
El supremo, Llanera dijo que patatas. Que la malversación era malversación agravada.
Y tras unas elecciones se negoció la amnistia.
Lo que esta claro es que el legislativo ha estado legislando para acabar con esa persecución y el supremo se muestra en rebeldia reinterpretando las leyes que emanan del legislativo.
Es el supremo el que ha estado forzando al legislativo a legislar hasta llegar a una amnistia, por que no se aviene a aplicar la ley cuando devuelven el delito a su forma original, ni siquiera la aplica cuando se trata de una amnistia. evidentemente en contra de la voluntad del legislativo.
#24 bien descrito aunque fue mas enrevesado aun.
La malversación tenia grados. Pq no es igual utilizar mal un dinero publico que quedarse con un dinero publico.
El PP modificó el delito de malversación pq no pudieron condenar a Artur Mas, convirtiendo toda la malversación en lo mismo.
El P**E volvió a modificarlo pq lo lógico es que este graduada la condena. Queriendo eliminar la persecución, como bien dices
El supremo, Llanera dijo que patatas. Que la malversación era malversación agravada.
Y tras unas elecciones se negoció la amnistia.
Lo que esta claro es que el legislativo ha estado legislando para acabar con esa persecución y el supremo se muestra en rebeldia reinterpretando las leyes que emanan del legislativo.
Es el supremo el que ha estado forzando al legislativo a legislar hasta llegar a una amnistia, por que no se aviene a aplicar la ley cuando devuelven el delito a su forma original, ni siquiera la aplica cuando se trata de una amnistia. evidentemente en contra de la voluntad del legislativo.
#5 Lo que dice el TS es que Puchi y colegas tenían que haber pagado en referéndum de su bolsillo pero lo hicieron con dinero publico y por eso se enriquecieron con la pasta que se ahorraron. Yo creo que el juicio lo tienen que pagar de su bolsillo los jueces del supremo, se estan enriqueciendo.
#6 #12 Es que ese es el asunto.
Que condenaron sin pruebas!
Por lo mismo que estas diciendo tu.
Fueron los maximos responsables con que tuvieron que malversar el dinero!
¿Que dinero?
Por que Montoro dijo repetidas veces que NO se habían gastado ni un duro.
Con que las condenas fueron sin pruebas! Solo pruebas circustanciales.
Ese es el tema. Vete tu a la sentencia y busca las pruebas del delito de malversación!
Y luego nos las muestras.
En las últimas semanas el alto tribunal ha dictado varias sentencias en las que deja claro que la ley de garantía integral de la libertad sexual debe aplicarse en toda su extensión, añadiendo otras penas como la inhabilitación para ejercer la patria potestad o para realizar actividades que impliquen un contacto regular con menores.
#15 "Rajoy no acuso a los jueces de prevaricar"
Vamos a ver, si incluso la policía afirmó que el PP había puesto una presión enorme para influir en la investigación de los atentados de Atocha.
En el caso Gurtel utilizaron todo lo que pudieron para poner a "sus jueces" en el caso y presionaron a los jueces titulares.
En otras tramas, recusaron a los jueces constantemente y entorpecieron las tramas lo que pudieron.
El PP controla el supremo. Ha puesto a jueces a dedo en casos de corrupción del PP con las consecuentes cierres/sobreseimientos. Tiene a su paladín, Castellón.
Incluso así critica a jueces imparciales que intentan hacer justicia.
"Cuando el PP criticaba a los jueces y presionaba a los fiscales generales a su favor "
https://www.publico.es/politica/hemeroteca-pp-pp-criticaba-jueces-presionaba-fiscales-generales-favor.html
#15 Rajoy salió diciendo que no era una trama del PP si no una trama contra el PP.
¿A proposito de que te engañas así?
#13 ¿Recuerdas tu los contadores en las tertulias con Rajoy?
#14 Rajoy no acuso a los jueces de prevaricar, ni a los periodistas de difundir bulos, así que normal que los periodistas y los jueces le tuvieran ganas a Podemos.
#15 "Rajoy no acuso a los jueces de prevaricar"
Vamos a ver, si incluso la policía afirmó que el PP había puesto una presión enorme para influir en la investigación de los atentados de Atocha.
En el caso Gurtel utilizaron todo lo que pudieron para poner a "sus jueces" en el caso y presionaron a los jueces titulares.
En otras tramas, recusaron a los jueces constantemente y entorpecieron las tramas lo que pudieron.
El PP controla el supremo. Ha puesto a jueces a dedo en casos de corrupción del PP con las consecuentes cierres/sobreseimientos. Tiene a su paladín, Castellón.
Incluso así critica a jueces imparciales que intentan hacer justicia.
"Cuando el PP criticaba a los jueces y presionaba a los fiscales generales a su favor "
https://www.publico.es/politica/hemeroteca-pp-pp-criticaba-jueces-presionaba-fiscales-generales-favor.html
#11 "cuando proceda revisar una pena, no solo hay que rebajarla, también hay que ponerle las penas adicionales."
Esto es lo que intentaba explicar la jueza de Podemos todo el rato.
"El problema esta en la aplicación de la ley"
"Lo que ocurre es que en ocasiones para evitar la alarma social se le pone una transitoria de dudoso encaje constitucional para evitar las rebajas de penas" Es que siguen vigentes y nunca nadie ha derogado esas disposiciones transitorias del codigo penal.
Y han sido la norma y la jurisprudencia transitoria establecida durante 27 años, justo hasta esta ley.
Pero tampoco tan dudosas. leelas. Y date cuenta de lo que decicieron dejar de hacer algunos jueces. spoiler valorar los hechos bajo "la aplicación de las normas completas de uno u otro Código"
Por si acaso te dejo algunos apuntes más:
Los magistrados han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-27-de-las-sentencias-condenatorias-por-abuso-sexual-y-agresion/
Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid
Y no es la única.
Los jueces y juezas han decido deliberadamente desatender el codigo penal vigente (disposiciones transitorias) y la jurisprudencia transitoria establecida.
En contra de la intención del poder legislativo
¡DELIBERADAMENTE!
-----Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
Deliberadamente, jueces y juezas han decidido interpretar como se les antoja la ley.
Unos en un sentido y otros en otro.
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
No por obligación! Tenian recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
Quizas algunos jueces automatizasen demasiado las revisiones viendo el exito desgastando a Igualdad y al gobierno. Que tb hacen politica! ¿o NO?
Catedrática en Derecho, sobre la ley 'sí es sí': "Muchos autos rebajan condenas automáticamente sin tener en cuenta los agravantes"
00:09:1202/02/2023
María Acale, catedrática de Derecho Penal en la Universidad de Cádiz, explica lo que está ocurriendo con la rebaja de penas por la ley ‘solo sí es sí’. Hace una “crítica a la jurisprudencia” porque algunos autos rebajan penas “automáticamente” sin tener en cuenta los agravantes, dice, y ve “complicado” que se pueda demostrar ahora mismo que hubo violencia o intimidación sin poner el foco en la víctima.
"Yo no hago generalización alguna, y leo muchos autos. Despues de leer muchos autos que rebajan condena, en los propios autos ni siquiera se incorporan los hechos probados que se produjeron en instancia. Con lo cual dicen "El sujeto fue condenado por un delito de agresión sexual del tipo basico en su pena minima." ¿Esa pena ha bajado? Automáticamente baja la pena, muchos, algunos autos, otros no."
https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-muchos-autos-rebajan-condenas-automaticamente-sin-tener-cuenta-agravantes/6796340/
Revisiones tan torticeras que muchas ni tan si quiera valoran los hechos probados.
Uno podría pensar que hasta premeditadamente para confrontar de nuevo con el gobierno de coalición, y especialmente desgastar al ministerio de igualdad.
Son jueces y juezas los que revisan y sentencian y no esta en la mano del ejecutivo ni del legislativo forzar a los jueces a una interpretación unica y taxativa.
Y dije tenían por que efectivamente el supremo se ha contradicho sobre 27 años de jurisprudencia transitoria establecida, justo con esta ley.
https://www.publico.es/politica/jueces-supremo-contradicen-propia-doctrina-avalar-rebajas-ley.html
#12 Te lo voy a resumir en una frase, a Rajoy hizo lo mismo y los jueces lo mismo le hicieron.
Buenos días.
#14 Rajoy no acuso a los jueces de prevaricar, ni a los periodistas de difundir bulos, así que normal que los periodistas y los jueces le tuvieran ganas a Podemos.
#15 "Rajoy no acuso a los jueces de prevaricar"
Vamos a ver, si incluso la policía afirmó que el PP había puesto una presión enorme para influir en la investigación de los atentados de Atocha.
En el caso Gurtel utilizaron todo lo que pudieron para poner a "sus jueces" en el caso y presionaron a los jueces titulares.
En otras tramas, recusaron a los jueces constantemente y entorpecieron las tramas lo que pudieron.
El PP controla el supremo. Ha puesto a jueces a dedo en casos de corrupción del PP con las consecuentes cierres/sobreseimientos. Tiene a su paladín, Castellón.
Incluso así critica a jueces imparciales que intentan hacer justicia.
"Cuando el PP criticaba a los jueces y presionaba a los fiscales generales a su favor "
https://www.publico.es/politica/hemeroteca-pp-pp-criticaba-jueces-presionaba-fiscales-generales-favor.html
#12 "el supremo se ha contradicho sobre 27 años de jurisprudencia transitoria establecida, justo con esta ley."
buen post. Muy raramente se menciona en MNM como han ignorado la transitoria que hubiera impedido la revisión de condenas previas.
¿Casualidad?
Considerando un país con un claro uso del lawfare contra la izquierda, en mi opinión no, yo si creo que hay jueces fachas. Se ha intentado hacer el mayor daño a Irene Montero y Podemos y ha funcionado muy bien. Incluso en MNM, un foro con unos conocimientos superiores a la mayoría de los foros/debates, te encuentras que la mayoría de los usuarios desconocen el tema y simplemente saben corear "Irene libera violadores".
#18 Te engañas adrede. Ha ocurrido todo lo contrario. La fiscalia ha actuado de abogado defensor en la sombra para Ayuso y la CAM.
Lo cierto es que desde vicepresidencia segunda se hizo lo siguiente:
Instó a las CCAA a medicalizar las residencias
Amplió las competencias a las CCAA para intervenir tb en las residencias privadas
Asignó 300M eur a las CCAA para ello. A Madrid le correspondieron 38M eur.
Ademas intermediaron en mas 4000 ocasiones entre delegaciones de gobierno y Defensa para indicar donde era requerida la UME.
Por contra el gobierno de la CAM litigó para NO medicalizar las residencias. Hubo hasta 4 sentencias de TSJM.
En Madrid se produjeron los cuatro hechos siguientes:
1. El Gobierno autonómico aprobó un Protocolo que impedía trasladar a los hospitales a residentes enfermos que tuvieran un alto nivel de dependencia o de deterioro cognitivo.
2. El Gobierno autonómico se negó a medicalizar las residencias, incumpliendo varias resoluciones del Tribunal Superior de Justicia.
3. El Gobierno autonómico no trasladó a ningún residente a los hospitales privados. Solo fueron trasladados quienes tenían seguro privado.
4. El Gobierno autonómico montó un hospital de campaña (en Ifema), que estuvo abierto cinco semanas. Trasladó allí a 23 mayores con síntomas leves. ¡¡23!! En esas cinco semanas murieron 7.122 mayores en residencias (por covid o por otras causas) sin recibir atención hospitalaria.
Juzgar correctamente la actuación del Gobierno Ayuso exige tener en cuenta estos 4 hechos. No se pueden analizar aislados, porque la suma de los 4 fue lo que provocó la hecatombe (junto a otras causas, como déficits estructurales del sistema y la fuerza de la pandemia en Madrid).
Y esa fue la excepcionalidad de Madrid. Que, al mismo tiempo, (i) aprobó un Protocolo que atentaba contra los derechos de los mayores, (ii) no medicalizó las residencias, (iii) no trasladó mayores enfermos a hospitales privados, y (iv) no trasladó residentes al hospital de Ifema.
Y a todo ello hay que sumar la vergonzosa actuación en muchos lugares de la Fiscalía, que en vez de liderar las investigaciones para conocer la verdad está actuando como abogado defensor en la sombra. Lo que solo añade escarnio al dolor de quienes perdieron a un ser querido.
#14 Lo cierto es que desde vicepresidencia segunda se hizo lo siguiente:
Instó a las CCAA a medicalizar las residencias
Amplió las competencias a las CCAA para intervenir tb en las residencias privadas
Asignó 300M eur a las CCAA para ello. A Madrid le correspondieron 38M eur.
Ademas intermediaron en mas 4000 ocasiones entre delegaciones de gobierno y Defensa para indicar donde era requerida la UME.
Por contra el gobierno de la CAM litigó para NO medicalizar las residencias. Hubo hasta 4 sentencias de TSJM.
En Madrid se produjeron los cuatro hechos siguientes:
1. El Gobierno autonómico aprobó un Protocolo que impedía trasladar a los hospitales a residentes enfermos que tuvieran un alto nivel de dependencia o de deterioro cognitivo.
2. El Gobierno autonómico se negó a medicalizar las residencias, incumpliendo varias resoluciones del Tribunal Superior de Justicia.
3. El Gobierno autonómico no trasladó a ningún residente a los hospitales privados. Solo fueron trasladados quienes tenían seguro privado.
4. El Gobierno autonómico montó un hospital de campaña (en Ifema), que estuvo abierto cinco semanas. Trasladó allí a 23 mayores con síntomas leves. ¡¡23!! En esas cinco semanas murieron 7.122 mayores en residencias (por covid o por otras causas) sin recibir atención hospitalaria.
Juzgar correctamente la actuación del Gobierno Ayuso exige tener en cuenta estos 4 hechos. No se pueden analizar aislados, porque la suma de los 4 fue lo que provocó la hecatombe (junto a otras causas, como déficits estructurales del sistema y la fuerza de la pandemia en Madrid).
Y esa fue la excepcionalidad de Madrid. Que, al mismo tiempo, (i) aprobó un Protocolo que atentaba contra los derechos de los mayores, (ii) no medicalizó las residencias, (iii) no trasladó mayores enfermos a hospitales privados, y (iv) no trasladó residentes al hospital de Ifema.
Y a todo ello hay que sumar la vergonzosa actuación en muchos lugares de la Fiscalía, que en vez de liderar las investigaciones para conocer la verdad está actuando como abogado defensor en la sombra. Lo que solo añade escarnio al dolor de quienes perdieron a un ser querido.
#24 Lo cierto es que desde vicepresidencia segunda se hizo lo siguiente:
Instó a las CCAA a medicalizar las residencias
Amplió las competencias a las CCAA para intervenir tb en las residencias privadas
Asignó 300M eur a las CCAA para ello. A Madrid le correspondieron 38M eur.
Ademas intermediaron en mas 4000 ocasiones entre delegaciones de gobierno y Defensa para indicar donde era requerida la UME.
Por contra el gobierno de la CAM litigó para NO medicalizar las residencias. Hubo hasta 4 sentencias de TSJM.
En Madrid se produjeron los cuatro hechos siguientes:
1. El Gobierno autonómico aprobó un Protocolo que impedía trasladar a los hospitales a residentes enfermos que tuvieran un alto nivel de dependencia o de deterioro cognitivo.
2. El Gobierno autonómico se negó a medicalizar las residencias, incumpliendo varias resoluciones del Tribunal Superior de Justicia.
3. El Gobierno autonómico no trasladó a ningún residente a los hospitales privados. Solo fueron trasladados quienes tenían seguro privado.
4. El Gobierno autonómico montó un hospital de campaña (en Ifema), que estuvo abierto cinco semanas. Trasladó allí a 23 mayores con síntomas leves. ¡¡23!! En esas cinco semanas murieron 7.122 mayores en residencias (por covid o por otras causas) sin recibir atención hospitalaria.
Juzgar correctamente la actuación del Gobierno Ayuso exige tener en cuenta estos 4 hechos. No se pueden analizar aislados, porque la suma de los 4 fue lo que provocó la hecatombe (junto a otras causas, como déficits estructurales del sistema y la fuerza de la pandemia en Madrid).
Y esa fue la excepcionalidad de Madrid. Que, al mismo tiempo, (i) aprobó un Protocolo que atentaba contra los derechos de los mayores, (ii) no medicalizó las residencias, (iii) no trasladó mayores enfermos a hospitales privados, y (iv) no trasladó residentes al hospital de Ifema.
Y a todo ello hay que sumar la vergonzosa actuación en muchos lugares de la Fiscalía, que en vez de liderar las investigaciones para conocer la verdad está actuando como abogado defensor en la sombra. Lo que solo añade escarnio al dolor de quienes perdieron a un ser querido.
#21 Es que no quiero ni revisarlo pero creo q fue el director de proyecto hombre valenciia, invitado por el PP, hablando de una propuesta de ley para el control del cannabis para personas adultas (ludico recreativo) redactada desde Podemos, en la comisión para regular el medicinal.
Hablando en la comisión de sanidad como si estuviese en la comisión mixta para el problema de las drogas.
Un desubicado!
#22 Y la risa es cuando sale el Josemari diciendo que quién es la DGT para prohibirle conducir si va borracho. Alcohol, bueno; hierba, mala. Pero después resulta que hay muchos más delincuentes por culpa del alcohol que del cannabis.
Edito: estilo.
#18 I feel it too. Bien visto es chistoso. Es de chiste. Ridículo en si mismo. Si no lo pregonaran por ahi de verdad. Como podéis ver es un argumento prohibicionista fundamental desde hace mas de un siglo. Por eso mismo lo refutaban en el informe La Guardia de 1944.
De hecho justo por refutar argumentos como el de la droga de entrada H Anslinger persiguió a los medicos del colegio medico de Nueva York involucrados en elaborar ese informe. Prohibió cualquier estudio sobre cannabis sin su autorización. Y encargó otro estudio a la Asociación Medica Americana que fuese en linea con la postura de su agencia.
Y volvieron a insistir en que usar cannabis conducia a usar heroina hasta retractarse 30 años despues.
"Only in 1972, the same institutional source that spread the series of scientifically unfounded rumors about the dangers of cannabis admitted that "these stories were largely false" and that "with careful consideration of the documentation there is no confirmation of the existence of a causal relationship between marijuana use and the possible use of heroin".
https://en.wikipedia.org/wiki/LaGuardia_Committee_report
#19 Para que quedase en chiste tendríamos que estar echando humo juntos o putoacompañarlo de unas caritas de trol, gracias
A mi me lo han dicho a la cara mi tia y la pareja de mi padre y os aseguro que no era broma.
Pero tampoco me extrañaria que lo dijese algún "experto" en la comisión de sanidad que estudió regular el cannabis medicinal hace dos años. Por alli pasó lo mas granado del lobby rehabilitador.
#20 "Pero tampoco me extrañaria que lo dijese algún "experto" en la comisión de sanidad"
Seguro que eran los mismos "expertos" que te decían de adolescente que si te la pelabas mucho te quedarías ciego. 
#21 Es que no quiero ni revisarlo pero creo q fue el director de proyecto hombre valenciia, invitado por el PP, hablando de una propuesta de ley para el control del cannabis para personas adultas (ludico recreativo) redactada desde Podemos, en la comisión para regular el medicinal.
Hablando en la comisión de sanidad como si estuviese en la comisión mixta para el problema de las drogas.
Un desubicado!
#22 Y la risa es cuando sale el Josemari diciendo que quién es la DGT para prohibirle conducir si va borracho. Alcohol, bueno; hierba, mala. Pero después resulta que hay muchos más delincuentes por culpa del alcohol que del cannabis.
Edito: estilo.
#24 Me temo que lo has entendido al reves.
Esta ley la redactó el ministerio de Escrivá.
El ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, José Luis Escrivá prevé llevar el ingreso mínimo vital (IMV) al Consejo de Ministros en la segunda quincena de mayo "más o menos", https://elderecho.com/escriva-preve-llevar-ingreso-minimo-vital-al-consejo-ministros-la-segunda-quincena-mayo
Y si tb estabas pensando en la ley de libertad sexual, si es si. El cuadro penológico de la discordia fue responsabilidad del ministerio de justicia, no del de igualdad.
Pero Irene Montero prefirió no responsabilizar al P**E para intentar todavia resolverlo con el P**E. lo comentaron en pocas ocasiones en la cafetera de radiocable por ejemplo.
Las pifias fueron del P**E. Justo por lo que sugieres, por esforzarse en no cumplir. O por lo conveniente para cargarse a Podemos de responsabilizar a Igualdad de la parte que ellos habian redactado desde justicia con Juan Carlos Campo.
#17 "Lo haría si acaso Dr.agridulce hubiese incluido en 1 algo más, algo, emoji, /ironyoff... lo que fuese."
A veces es muy necesario, porque siempre hay gente que no pilla los chistes... 
#18 I feel it too. Bien visto es chistoso. Es de chiste. Ridículo en si mismo. Si no lo pregonaran por ahi de verdad. Como podéis ver es un argumento prohibicionista fundamental desde hace mas de un siglo. Por eso mismo lo refutaban en el informe La Guardia de 1944.
De hecho justo por refutar argumentos como el de la droga de entrada H Anslinger persiguió a los medicos del colegio medico de Nueva York involucrados en elaborar ese informe. Prohibió cualquier estudio sobre cannabis sin su autorización. Y encargó otro estudio a la Asociación Medica Americana que fuese en linea con la postura de su agencia.
Y volvieron a insistir en que usar cannabis conducia a usar heroina hasta retractarse 30 años despues.
"Only in 1972, the same institutional source that spread the series of scientifically unfounded rumors about the dangers of cannabis admitted that "these stories were largely false" and that "with careful consideration of the documentation there is no confirmation of the existence of a causal relationship between marijuana use and the possible use of heroin".
https://en.wikipedia.org/wiki/LaGuardia_Committee_report
#19 Para que quedase en chiste tendríamos que estar echando humo juntos o putoacompañarlo de unas caritas de trol, gracias
A mi me lo han dicho a la cara mi tia y la pareja de mi padre y os aseguro que no era broma.
Pero tampoco me extrañaria que lo dijese algún "experto" en la comisión de sanidad que estudió regular el cannabis medicinal hace dos años. Por alli pasó lo mas granado del lobby rehabilitador.
#20 "Pero tampoco me extrañaria que lo dijese algún "experto" en la comisión de sanidad"
Seguro que eran los mismos "expertos" que te decían de adolescente que si te la pelabas mucho te quedarías ciego.
#21 Es que no quiero ni revisarlo pero creo q fue el director de proyecto hombre valenciia, invitado por el PP, hablando de una propuesta de ley para el control del cannabis para personas adultas (ludico recreativo) redactada desde Podemos, en la comisión para regular el medicinal.
Hablando en la comisión de sanidad como si estuviese en la comisión mixta para el problema de las drogas.
Un desubicado!
#22 Y la risa es cuando sale el Josemari diciendo que quién es la DGT para prohibirle conducir si va borracho. Alcohol, bueno; hierba, mala. Pero después resulta que hay muchos más delincuentes por culpa del alcohol que del cannabis.
Edito: estilo.
#14 Solo recientemente, 2020 con Macron, han pasado a imponer multas de 200eur, 150 pronto pago.
Previamente la tenencia era susceptible de condenas de 1 año y multas de 3750eur.
https://sensiseeds.com/en/blog/countries/cannabis-in-france-laws-use-history/#:~:text=Cannabis%20laws%20in%20France,-Can%20you%20possess&text=Any%20adult%20found%20with%20up,if%20paid%20after%2045%20days).
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_in_France#Legality
En la wiki hablan de encarcelados por escribir sobre la planta. Pues similar a como pretendieron enjuiciar a Escohotado en Argentina por hablar en un debate televisivo.
No, no parece que sea diferente. Tb habla de cocaina multas de 200.
Curiosa es la arbitrariedad policial.
En quora varios comentarios lo explican bien
https://www.quora.com/What-are-Frances-laws-regarding-marijuana
El hecho es que Francia ha tenido desde 1970 las leyes contra el uso de cannabis mas draconianas de la UE.
Por autocultivo te podian meter hasta 20 años
#1 Te confirmo que ese slogan propagandístico acerca de "la droga de entrada" esta refutado desde el primer estudio multidisciplinar sobre el cannabis publicado en 1944
https://en.wikipedia.org/wiki/LaGuardia_Committee_report
Por si no fuera suficientemente obvio, por nuestra propia experiencia, que casi todos nos iniciamos al uso de drogas con alcohol, bastante mas "dura" y perjudicial que otras drogas.
Retrasando el inicio al alcohol se retrasa el inicio a todo el resto de sustancias.
https://www.rawstory.com/2012/07/study-the-gateway-drug-is-alcohol-not-marijuana/
Y el negativo es por promocionar la estigmatización de las y los usuarios de cannabis
#17 "Lo haría si acaso Dr.agridulce hubiese incluido en 1 algo más, algo, emoji, /ironyoff... lo que fuese."
A veces es muy necesario, porque siempre hay gente que no pilla los chistes...
#18 I feel it too. Bien visto es chistoso. Es de chiste. Ridículo en si mismo. Si no lo pregonaran por ahi de verdad. Como podéis ver es un argumento prohibicionista fundamental desde hace mas de un siglo. Por eso mismo lo refutaban en el informe La Guardia de 1944.
De hecho justo por refutar argumentos como el de la droga de entrada H Anslinger persiguió a los medicos del colegio medico de Nueva York involucrados en elaborar ese informe. Prohibió cualquier estudio sobre cannabis sin su autorización. Y encargó otro estudio a la Asociación Medica Americana que fuese en linea con la postura de su agencia.
Y volvieron a insistir en que usar cannabis conducia a usar heroina hasta retractarse 30 años despues.
"Only in 1972, the same institutional source that spread the series of scientifically unfounded rumors about the dangers of cannabis admitted that "these stories were largely false" and that "with careful consideration of the documentation there is no confirmation of the existence of a causal relationship between marijuana use and the possible use of heroin".
https://en.wikipedia.org/wiki/LaGuardia_Committee_report
#19 Para que quedase en chiste tendríamos que estar echando humo juntos o putoacompañarlo de unas caritas de trol, gracias
A mi me lo han dicho a la cara mi tia y la pareja de mi padre y os aseguro que no era broma.
Pero tampoco me extrañaria que lo dijese algún "experto" en la comisión de sanidad que estudió regular el cannabis medicinal hace dos años. Por alli pasó lo mas granado del lobby rehabilitador.
#20 "Pero tampoco me extrañaria que lo dijese algún "experto" en la comisión de sanidad"
Seguro que eran los mismos "expertos" que te decían de adolescente que si te la pelabas mucho te quedarías ciego.
#21 Es que no quiero ni revisarlo pero creo q fue el director de proyecto hombre valenciia, invitado por el PP, hablando de una propuesta de ley para el control del cannabis para personas adultas (ludico recreativo) redactada desde Podemos, en la comisión para regular el medicinal.
Hablando en la comisión de sanidad como si estuviese en la comisión mixta para el problema de las drogas.
Un desubicado!
#22 Y la risa es cuando sale el Josemari diciendo que quién es la DGT para prohibirle conducir si va borracho. Alcohol, bueno; hierba, mala. Pero después resulta que hay muchos más delincuentes por culpa del alcohol que del cannabis.
Edito: estilo.
#12 El chiste ------------>
Tú
#8 En Francia, al contrario que en España, desde imponer EEUU sus politicas de drogas es delito la tenencia.
#14 Solo recientemente, 2020 con Macron, han pasado a imponer multas de 200eur, 150 pronto pago.
Previamente la tenencia era susceptible de condenas de 1 año y multas de 3750eur.
https://sensiseeds.com/en/blog/countries/cannabis-in-france-laws-use-history/#:~:text=Cannabis%20laws%20in%20France,-Can%20you%20possess&text=Any%20adult%20found%20with%20up,if%20paid%20after%2045%20days).
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_in_France#Legality
En la wiki hablan de encarcelados por escribir sobre la planta. Pues similar a como pretendieron enjuiciar a Escohotado en Argentina por hablar en un debate televisivo.
No, no parece que sea diferente. Tb habla de cocaina multas de 200.
Curiosa es la arbitrariedad policial.
En quora varios comentarios lo explican bien
https://www.quora.com/What-are-Frances-laws-regarding-marijuana
El hecho es que Francia ha tenido desde 1970 las leyes contra el uso de cannabis mas draconianas de la UE.
Por autocultivo te podian meter hasta 20 años
Parece que nadie haya pasado del tuit de wikileaks al que enlazaba, que a su vez enlazaba a esta publicación
https://geopoliticaeconomica.com/2024/07/29/venezuela-edison-research-gobierno-eeuu-fraude-electoral/
Vaya kk de envio. ¿No será mas relevante el articulo que el mero hecho de que desde wikileaks se hagan eco?
Pq realmente parece que nadie. No creo ni que #1, haya llegado al articulo.
Me encontré con esta increíble animación que me dejó boquiabierto. Es un motor que parece estar hecho de moléculas. Y yo soy ingeniero mecánico. Cuando vi esta cosa, pensé, eso es un motor. Eso es una cosa giratoria que tiene una fuente de energía. Tiene un eje de algún tipo, y se está moviendo. Puede que hayas oído hablar del flagelo en la parte posterior de los espermatozoides o en las bacterias. Un flagelo es esa cosa batiente en el organismo unicelular que ayuda a proporcionar la locomoción y lo hace girando.
#75 La tiene, y dispuesta a delinquir por el.
Tan dispuesta como los fiscales a criminalizar a las niñas que se beneficiaba el amigo.
#76 No hace falta que me enseñes la foto que ese video me lo he visto de pe a pá varias veces, de hecho detrás de ellos está la mujer que parece que justo ha cerrado un "trato" entre el señor y la chica. Trump era el constructor en NY por excelencia, estaba en todas las fiestas y obviamente se codeaba con esta gente, más cuando era demócrata. Siempre quedará la duda si también contó con los servicios sexuales de Epstein, como el resto de políticos.
Dicho esto, si hoy en 2024 la maquinaria estuviera con él y dispuesta a delinquir por él ya habría sido presidente dos veces y sin problemas. La maquinaria contentísima de tener una marioneta con carisma como lo fue Obama, más fácil que el país haga lo que quieren. Obviamente visto los medios, visto el lawfare, visto la opinión de artistas y CEO de empresas, y visto el comportamiento del partido demócrata y del partido republicano de 2016/2020 la maquinaria de la élite no está con él ni de coña, es un contrapoder conta el establishment claro.
#4 Cuando los niños de Africa , pasan la frontera , intentando salvar la vida , ya no son niños sino menas, que sus socios y ellos mismos usan para sus campañas de odio.