Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Es que se ha hecho esxactamente eso con las rebajas, se han obviado los nuevos castigos.
"Una vez más tras el sabotaje de los jueces queda en evidencia su reaccionarismo por parte de algunos de ellos que decidieron atacar la ley motu proprio, cuando era más que evidente que al aplicar los nuevos castigos se ver´çia empeorada su situación tal y como se ve en la noticia con un simple ejemplo
El primer fallo fue emitido el 24 de julio y giró en torno a un hombre condenado a tres penas de catorce años de prisión por delitos de violación, además de otras penas por otros delitos sexuales (dos años y dos meses; dos años y cuatro meses; un año y dos meses; y un año y dos meses todos de prisión) y que pidió una reducción de su condena.
En total debe cumplir un total de 20 años de cárcel, establecido como el máximo efectivo previsto en el artículo 76 del Código Penal y en el caso de aplicar la ley del solo sí es sí, su pena se vería reducida en tan solo unos meses y tendría que acogerse a los nuevos castigos recogidos en la normativa.
De acoger la petición del penado y proceder a rebajar unos meses esas penas de catorce años, su recurso se volvería en su contra como un boomerang. Además de cumplir exactamente los mismos veinte años que debe cumplir en la actualidad (ni un día menos), vería agravada su situación por la adición de medidas como la libertad vigilada y penas conjuntas como la inhabilitación para determinadas actividades ( art. 192 CP) que no fueron impuestas por no estar previstas en la legislación aplicada. Redundarían en un global más perjudicial (mismo tiempo de estancia en prisión -veinte años- gravado con otras penas y medidas conjuntas que ahora no pesan sobre el penado) vulnerando el principio de irretroactividad de las normas sancionadores desfavorables”, explican los magistrados."
Pero de esto la sexta no te saca un contador
"Una vez más tras el sabotaje de los jueces queda en evidencia su reaccionarismo por parte de algunos de ellos que decidieron atacar la ley motu proprio, cuando era más que evidente que al aplicar los nuevos castigos se ver´çia empeorada su situación tal y como se ve en la noticia con un simple ejemplo
El primer fallo fue emitido el 24 de julio y giró en torno a un hombre condenado a tres penas de catorce años de prisión por delitos de violación, además de otras penas por otros delitos sexuales (dos años y dos meses; dos años y cuatro meses; un año y dos meses; y un año y dos meses todos de prisión) y que pidió una reducción de su condena.
En total debe cumplir un total de 20 años de cárcel, establecido como el máximo efectivo previsto en el artículo 76 del Código Penal y en el caso de aplicar la ley del solo sí es sí, su pena se vería reducida en tan solo unos meses y tendría que acogerse a los nuevos castigos recogidos en la normativa.
De acoger la petición del penado y proceder a rebajar unos meses esas penas de catorce años, su recurso se volvería en su contra como un boomerang. Además de cumplir exactamente los mismos veinte años que debe cumplir en la actualidad (ni un día menos), vería agravada su situación por la adición de medidas como la libertad vigilada y penas conjuntas como la inhabilitación para determinadas actividades ( art. 192 CP) que no fueron impuestas por no estar previstas en la legislación aplicada. Redundarían en un global más perjudicial (mismo tiempo de estancia en prisión -veinte años- gravado con otras penas y medidas conjuntas que ahora no pesan sobre el penado) vulnerando el principio de irretroactividad de las normas sancionadores desfavorables”, explican los magistrados."
Pero de esto la sexta no te saca un contador
#2:
¿Entonces el supremo admite que estan habiendo reducciones de condena por la ley de si es si?
Comentarios
¿Entonces el supremo admite que estan habiendo reducciones de condena por la ley de si es si?
#2 Esto no puede ser porque Irene Montero afirmó delante de todos los españoles que no iban a existir revisiones de penas, que los periodistas que publicarán algo están difundiendo bulos machistas.
#5 Pero recuerda que lo que tenga de bueno esa ley es mérito suyo, lo que tenga de malo es culpa de otros: justicia machista, ultraderecha, cloacas...
#2 #5 Bueno, Irene Montero tal vez pensó que los jueces no son unos prevaricadores. Sea como sea, según la noticia el error no estaría en la ley ¿no?
#9 Entiendes las cosas como te da la gana. En ningún lado dice que las revisiones de penas no procedan.
En la noticia lo que dice es que cuando proceda revisar una pena, no solo hay que rebajarla, también hay que ponerle las penas adicionales.
Luego que consideres si la ley tiene o un error o no, es relativo, según la constitución los reos en casos de cambio del código penal, tienen derecho que se le aplique la pena más baja. Lo que ocurre es que en ocasiones para evitar la alarma social se le pone una transitoria de dudoso encaje constitucional para evitar las rebajas de penas. ¿Es un error un derecho constitucional? En mi opinión no, lo que fue un error fue la defensa a ultranza de Podemos, y el " no van a existir revisiones de penas" cuando estaban simulados los efectos de la ley y se preveían, al igual que acusar a la prensa de difundir bulos machistas fue... Un bulo.
#11 "cuando proceda revisar una pena, no solo hay que rebajarla, también hay que ponerle las penas adicionales."
Esto es lo que intentaba explicar la jueza de Podemos todo el rato.
"El problema esta en la aplicación de la ley"
"Lo que ocurre es que en ocasiones para evitar la alarma social se le pone una transitoria de dudoso encaje constitucional para evitar las rebajas de penas" Es que siguen vigentes y nunca nadie ha derogado esas disposiciones transitorias del codigo penal.
Y han sido la norma y la jurisprudencia transitoria establecida durante 27 años, justo hasta esta ley.
Pero tampoco tan dudosas. leelas. Y date cuenta de lo que decicieron dejar de hacer algunos jueces. spoiler valorar los hechos bajo "la aplicación de las normas completas de uno u otro Código"
Por si acaso te dejo algunos apuntes más:
Los magistrados han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-27-de-las-sentencias-condenatorias-por-abuso-sexual-y-agresion/
Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid
Y no es la única.
Los jueces y juezas han decido deliberadamente desatender el codigo penal vigente (disposiciones transitorias) y la jurisprudencia transitoria establecida.
En contra de la intención del poder legislativo
¡DELIBERADAMENTE!
-----Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
Deliberadamente, jueces y juezas han decidido interpretar como se les antoja la ley.
Unos en un sentido y otros en otro.
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
No por obligación! Tenian recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
Quizas algunos jueces automatizasen demasiado las revisiones viendo el exito desgastando a Igualdad y al gobierno. Que tb hacen politica! ¿o NO?
Catedrática en Derecho, sobre la ley 'sí es sí': "Muchos autos rebajan condenas automáticamente sin tener en cuenta los agravantes"
00:09:1202/02/2023
María Acale, catedrática de Derecho Penal en la Universidad de Cádiz, explica lo que está ocurriendo con la rebaja de penas por la ley ‘solo sí es sí’. Hace una “crítica a la jurisprudencia” porque algunos autos rebajan penas “automáticamente” sin tener en cuenta los agravantes, dice, y ve “complicado” que se pueda demostrar ahora mismo que hubo violencia o intimidación sin poner el foco en la víctima.
"Yo no hago generalización alguna, y leo muchos autos. Despues de leer muchos autos que rebajan condena, en los propios autos ni siquiera se incorporan los hechos probados que se produjeron en instancia. Con lo cual dicen "El sujeto fue condenado por un delito de agresión sexual del tipo basico en su pena minima." ¿Esa pena ha bajado? Automáticamente baja la pena, muchos, algunos autos, otros no."
https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-muchos-autos-rebajan-condenas-automaticamente-sin-tener-cuenta-agravantes/6796340/
Revisiones tan torticeras que muchas ni tan si quiera valoran los hechos probados.
Uno podría pensar que hasta premeditadamente para confrontar de nuevo con el gobierno de coalición, y especialmente desgastar al ministerio de igualdad.
Son jueces y juezas los que revisan y sentencian y no esta en la mano del ejecutivo ni del legislativo forzar a los jueces a una interpretación unica y taxativa.
Y dije tenían por que efectivamente el supremo se ha contradicho sobre 27 años de jurisprudencia transitoria establecida, justo con esta ley.
https://www.publico.es/politica/jueces-supremo-contradicen-propia-doctrina-avalar-rebajas-ley.html
#12 Te lo voy a resumir en una frase, a Rajoy hizo lo mismo y los jueces lo mismo le hicieron.
Buenos días.
#13 ¿Recuerdas tu los contadores en las tertulias con Rajoy?
#14 Rajoy no acuso a los jueces de prevaricar, ni a los periodistas de difundir bulos, así que normal que los periodistas y los jueces le tuvieran ganas a Podemos.
#15 "Rajoy no acuso a los jueces de prevaricar"
Vamos a ver, si incluso la policía afirmó que el PP había puesto una presión enorme para influir en la investigación de los atentados de Atocha.
En el caso Gurtel utilizaron todo lo que pudieron para poner a "sus jueces" en el caso y presionaron a los jueces titulares.
En otras tramas, recusaron a los jueces constantemente y entorpecieron las tramas lo que pudieron.
El PP controla el supremo. Ha puesto a jueces a dedo en casos de corrupción del PP con las consecuentes cierres/sobreseimientos. Tiene a su paladín, Castellón.
Incluso así critica a jueces imparciales que intentan hacer justicia.
"Cuando el PP criticaba a los jueces y presionaba a los fiscales generales a su favor "
https://www.publico.es/politica/hemeroteca-pp-pp-criticaba-jueces-presionaba-fiscales-generales-favor.html
#15 Rajoy salió diciendo que no era una trama del PP si no una trama contra el PP.
¿A proposito de que te engañas así?
#12 "el supremo se ha contradicho sobre 27 años de jurisprudencia transitoria establecida, justo con esta ley."
buen post. Muy raramente se menciona en MNM como han ignorado la transitoria que hubiera impedido la revisión de condenas previas.
¿Casualidad?
Considerando un país con un claro uso del lawfare contra la izquierda, en mi opinión no, yo si creo que hay jueces fachas. Se ha intentado hacer el mayor daño a Irene Montero y Podemos y ha funcionado muy bien. Incluso en MNM, un foro con unos conocimientos superiores a la mayoría de los foros/debates, te encuentras que la mayoría de los usuarios desconocen el tema y simplemente saben corear "Irene libera violadores".
#2 Sí, es lo que está haciendo, una vez hundido a Podemos ya pueden volver a intentar meter a los violadores en la cárcel, que ahora les molestab fuera.
#8 Descuida, que esto no abrirá telediarios ni llevara a jueces a la carcel por aplicar mal las leyes. (Ni carcel, ni amonestacion de ningun tipo).
Ejpaña es así.
#22 No claro, ahora les ponen esas penas accesorias por la puerta de atrás y arreglao y de paso siempre se puede seguir echando mierda a Podemos y a Montero con este tema cuando el condenado a cambio de salir unos meses antes de su TERCER GRADO (vamos que ya estaba fuera hasta con la antigua ley) ahora se come además una pulsera telemática, tener que presentarse ante el juez o comisaría cada semana o 15 días y tener que hacer cursos de concienciación y además se le deniega el trabajo donde pueda violar a alguien durante AÑOS, eso ya no cuenta, a pesar de que hasta los jueces consideran que la situación es peor con la nueva ley.
#2 Admite que se hacen y que están mal hechas.
Anda, coño!!! Qué a la toganostra se le olvida aplicar las condenas
Lógico. Sobre todo por esto:
”De otro modo (...) se daría pábulo al surgimiento de una norma tercera, inexistente en realidad y que nunca estuvo en vigor, conformada por las penas, más livianas, privativas de libertad contenidas en la norma posterior, pero ignorando las otras sanciones que preceptivamente deben ser impuestas conforme a ésta”
#1 Es que se ha hecho esxactamente eso con las rebajas, se han obviado los nuevos castigos.
"Una vez más tras el sabotaje de los jueces queda en evidencia su reaccionarismo por parte de algunos de ellos que decidieron atacar la ley motu proprio, cuando era más que evidente que al aplicar los nuevos castigos se ver´çia empeorada su situación tal y como se ve en la noticia con un simple ejemplo
El primer fallo fue emitido el 24 de julio y giró en torno a un hombre condenado a tres penas de catorce años de prisión por delitos de violación, además de otras penas por otros delitos sexuales (dos años y dos meses; dos años y cuatro meses; un año y dos meses; y un año y dos meses todos de prisión) y que pidió una reducción de su condena.
En total debe cumplir un total de 20 años de cárcel, establecido como el máximo efectivo previsto en el artículo 76 del Código Penal y en el caso de aplicar la ley del solo sí es sí, su pena se vería reducida en tan solo unos meses y tendría que acogerse a los nuevos castigos recogidos en la normativa.
De acoger la petición del penado y proceder a rebajar unos meses esas penas de catorce años, su recurso se volvería en su contra como un boomerang. Además de cumplir exactamente los mismos veinte años que debe cumplir en la actualidad (ni un día menos), vería agravada su situación por la adición de medidas como la libertad vigilada y penas conjuntas como la inhabilitación para determinadas actividades ( art. 192 CP) que no fueron impuestas por no estar previstas en la legislación aplicada. Redundarían en un global más perjudicial (mismo tiempo de estancia en prisión -veinte años- gravado con otras penas y medidas conjuntas que ahora no pesan sobre el penado) vulnerando el principio de irretroactividad de las normas sancionadores desfavorables”, explican los magistrados."
Pero de esto la sexta no te saca un contador
Cherry picking judicial. Desde luego que son creativos.
#6 Las leyes las interpretan ellos y
las interpretanse las follan como quieranPero no digáis que los jueces aplican la ley con motivos políticos, ni se os ocurra.
Entonces ¿Irene tenía razón?
#21 No, Irene en particular y Podemos en general se equivocaron al pensar que los jueces harían su trabajo y no lo utilizarían para joderlos.
Les ha costado el partido.