#18

#4 Y si además una alta carga se puede beneficiar, ¿a quién hace daño?

#4 ¿Y lo de las mascarillas del novio de Ayuso lo mismo no? Qué importa quién lo gestione.
Chiringuitos malos, salvo que sean de los míos.

#4 esto lo dirás de broma, no?

#82 ¿Tú que crees?

#4 a proteger?

#4 Mientras sean mujeres las que se lleven la pasta da igual

#4 Argumento sin fisuras

#9 No problem, ahora ya van prohibir el porno

#17 Al final se van a tener que ir a vivir al bosque y dedicarse a la mineria...

#9 la cuestión es seguir con las corridas

#23 y con las mangueras

#1 Todos los aeropuertos están infectados de ratas. Si han colaborado las aerolíneas es porque no quieren competencia

#3 ... rentabilizarlo entre otras cosas con conciertos, y no se te ocurre implantar sistemas de aislamiento acústico.

¿Para qué va a gastar en aislamiento acústico si tiene un alcalde al que darle collejas?

#3 la 1

#3 Que es Florentino, no hay ruido que no se solucione con un milloncito por aquí y otro por allá.

#3 Van a tenerlo limitado hasta las 23:00... hasta que terminen las obras de "acondicionamiento acústico". Así que en pocos meses otra vez igual que antes, con un par de db menos.

#15 Ejem, go to #13

#16 Que manera de manipular

#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.

#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro

#66 Yo no he dicho eso, rey. He dicho que NO es la Sharia, sino que la Sharia es la fuente principal

#33 La gente no entiende lo que citó

Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.

Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.

Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.

Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.

Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.

Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.

#54 ¿Y que tienen que ver las churras con las merinas?

Básicamente, haces honor al dicho popular y lo digo sin ánimo de ofender:

«Cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue«

#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.

Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.

Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.

El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.

Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.

#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.

Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".

Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.

Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.

"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."

Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.

De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.

La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.

#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.

Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.

Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.

Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.

#22 Es lamentable que como respuesta a un comentariazo como el de #13 ... tenga que leer semejante basura de respuesta,

#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.

#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.

#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.

#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia

#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.

#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).

El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?

Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.

El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.

#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.

#79 en Jordania no está penalizada la homosexualidad. Otros ejemplos donde no está penado son Turquía, o Indonesia. Estos los que sé de primera mano, y aunque no creo que haya muchos mas, probablemente algún otro exista. No lo remarco como positivo, ya que deberían ser muchos más, pero para que veas que la "ley de Dios" no es tan inamovible. Al igual que no lo es tampoco con alcohol, tabaco, cerdo, vestimenta etc. Concuerdo con el anterior meneante en que quien realmente acaba marcando la pauta son las sociedades (excepto en regímenes autoritarios, donde por desgracia la voluntad de la sociedad no siempre es escuchada).

#79 en Palestina no está penalizada la homosexualidad. No significa que en la práctica lo tengan fácil socialmente.

#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏

#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.

#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT 

#105 Pregúntale a google, rey. Yo no soy un puto experto en constitucionalismo mundial. Aunque sí sé captar las falacias y el racismo cultural

#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.

Yo creo que eso ha sido una cagada.

#26 Que la sharia sea una de sus fuentes no quiere decir que sea la única fuente. Los americanos también incluyen el "Un God we trust" y no por ello te veo decir que la democracia americana es una teocracia dictatorial.

#50 ¿Y me has visto decir que la palestina sea una teocracia dictatorial?

Por otra parte: la sharia no es la única fuente. Pero ES una fuente. No se puede negar. Te avergüenza reconocerlo? Pues no lo pongas. Tienes que matizarlo? Matizarlo. Pero no puedes ir de guays diciendo que es la Constitución de Dinamarca.

#11 No lo es porque tu lo digas

#11

#14 Ha descubierto un nicho de mercado y lo está explotando con sus videos. Como uno la definió es como Llados, ha creado su propia secta y le va a sacar con sus productos o coaching hasta el último euro.

#3 Cómo no se nos ha ocurrido antes?

#3

#3 Seguro que hay muchos pueblos donde irse a enterrar en vida por un módico precio.

#11 Mucho mejor enterrarse en vida en un zulo carísimo en una gran ciudad, donde va a parar....

#11 si te compensa ese alquiler por que te quejas? Y si te quejas es que no te compensa, así que por qué sigues pagándolo?

#11 Esa actitud lleva condenando a España desde hace siglos.
Mientras la aristocracia española se metía en la villa y corte apiñados la inglesa se quedaba en sus mansiones de campo. Fueron fundamentales para el desarrollo de la agricultura y más tarde l revolución industrial. Vivían allí, conocían el campo y sus necesidades. 
Aquí tenías duques que solo iban de visita una vez al año y solo les interesaba ocupar carguitos en Madrid
Eso sigue hoy, cualquier famoso británico como cantantes o futbolistas lo primero que hacen cuando tienen dinero es comprar una casa en el Camp y vivir temporadas allí. Es un símbolo de estatus. La nueva aristocracia. Vivir a 2 horas de Londres no se considera vivir en el culo del mundo
Aquí hay un desprecio total a los pueblos. Hasta en el franquismo con esas películas de paletos atrasados de pueblo de mierda que llegaban a la gran ciudad y su modernidad
Modernidad no es vivir en una casa amplia con un amplio patio lleno de flores y vistas al campo. Es vivir en una casa compartida con desconocidos que no soportas y pagar 700 euros por una habitación en un edificio sesentero de mierda escuchando cagar al vecino y con vistas a una oscura calle de extrarradio llena de grafitis, mierdas y orines de perro y locales de depilación corporal
 Yo me pasé hace dos años un curso entero viviendo en mi pueblo. 45 vecinos, y estupendamente 

#30 gran ejemplo una sociedad que considera aceptable vivir a 2 horas del trabajo.

#3 Claro, y el espacio que queda entre el contenedor de basura y la pared mohosa seguro que tiene un alquiler muy muy asequible.

Yo creía que estas mierdas victorianas ya habían pasado a la historia.

#3 Ya hay gente trabajando en Madrid y viviendo en Guadalajara.

#6 Está prohibido construirlas... Pero en lugares distópicos en los que no es obligatoria la Cédula de Habitabilidad para alquilar una vivienda, hay gente viviendo en espacios ínfimos, o sin ventanas, o sin alturas mínimas, o dignos de un cuadro de Escher.

#2 Si podrás, imagino que esto es opcional. La abuela seguirá contando a toda ostia que le duele la cadera.

#5 A la abuela se lo tenemos que perdonar. Lo que no es normal es gente joven o no tanto, que solo hablan a través de audios con el altavoz puesto

#2 Es un panorama asqueroso, deprimente y tercermundista.

#2 Creo que es mas un problema del concepto que tenemos de las ciudades, creemos que es una población que se junta por beneficio propio pero se han convertido (desde la industrialización) en un reservorio de trabajadores para que puedan ser explotados con mayor facilidad por la oligarquía de turno.

#2 Y simultáneamente, como ganan mucha pastuqui, se montan un gastrobar para quedar "de guays" con sus amistades (sitios que molan mucho cuado salen por la tele, como en masterchof p.ej.) y siguen el círculo de ir creando empleos de mierda, con todos mis respetos a la hostelería.

#5 Como en la religión católica que ha dado una libertad a las mujeres para elegir.

#33 O el Islam.

#5 Sigo pensando que las tradwife no son reales, es sólo marketing de tik tok para vender productos del hogar.

#93 Hay mucho loco por el mundo. Desde que en su día descubri la coprofagia ya no me extraña nada en cuestión de gustos.

#93 Alguna existe, son como unicornios y si tienes suerte de encontrarte con una... no la dejes escapar

#206 Pero si luego cuando os divorcieis te pide pensión compensatoria , no te quejes.

#5 Si quiere ser una tradwife le llegaran las criticas de las feministas que le diran que tiene que hacer y como tiene que vestirse.

#121 mejor que se lo diga la iglesia.
Ves algún condicional o que algo sea un consejo?
Pq yo veo que es lo que se crítica. Aunque tú no lo veas muy feminista.

#143 Puedes ver las criticas a Roro ahora que se ha puesto de moda por parte de las feministas........