#19 Es normal que no quieras acordarte de la tuya. Seguramente le eches en cara que no sabe abortar bien.

C

#20 La tuya en cambio abortó perfectamente. Lástima que el médico no incinerara los despojos.

#21 La agencia no te paga para esto.

C

#22

C

#7 1º. Falso
2º. El cultivo intensivo se practica sin OGM.
3º. Falso.
4º. Primero, no todos los OGM son resistentes al glifosato. Segundo, el glifosato es menos tóxico que muchos otros herbicidas.
5º. Las plagas no se venden.
6º. "Contaminación" depende de lo que llames "contaminación". Y en cuanto a "obligar" a comprar semillas, ni todos los OGM tienen patentes, ni es algo que no pase con las variedades convencionales.

C

#9 "Siempre que les preguntas que te den un ejemplo de plantas que tengan más de 10 000 años con un gen específico de una bacteria, guardan absoluto silencio."

Pues resulta que sólamente TODAS las plantas tienen genes de bacterias. Los cloroplastos tienen un origen bacteriano.

panino

#12 Pero es un proceso adaptativo natural, no artificial para que expulsen RoundUP. Vaya, vaya, hasta en eso fallas. lol

C

#15 Qué ridículo eres. Tu pregunta era "ejemplos de plantas de más de 10.000 años con genes de bacterias". La respuesta es "todas". Ea, ya has aprendido algo.

panino

#17 El contexto te lo indica, bobo. Y por todas es que me des un ejemplo de esas plantas con bacterias ajenas pero por un proceso adaptativo y natural. Por cierto, la otra vez nos divertimos con tu amigo "MaGaO". lol

Supongo tendré que esperar eternament a que respondas algo coherente y no salgas con tu "animalito".

C

#19 A ver, chavalín. Si el proceso no es natural, es artificial. ¿Me estás pidiendo ejemplos de genes insertados artificialmente? ¿Realmente eres tan corto o haces ejercicios para parecerlo?

#20 Pido a un@admin que tome medidas contra este usuario. Está continuamente insultando y denigrando al resto de usuarios.

C

#22 Jajaja, menudo elemento se ofende ahora. lol lol lol

panino

#35 #22 Si no lo hace contra Suzudo, menos lo hará contra el trol de contramolinos. Menos mal que el@admin queda peor cada vez más.

C

#5 Me temo que no es así. La hibridación y selección artificial no han pasado ningún filtro. Las variedades obtenidas de esa manera no pasan ningún control de seguridad (y sí, siguen apareciendo variedades nuevas en este mismo momento) y van directamente al mercado sin que se hagan estudios.

Además, la hibridación y selección artificial son aleatorias. Vemos que una planta produce tomates más grandes y la seleccionamos, pero no tenemos ni pajolera idea si, además de mutar los genes relacionados con el tamaño, han mutado otros genes que hagan el tomate menos sabroso o incluso tóxico. Con los OGM sabemos exáctamente qué genes son diferentes.

En cuanto a los ecosistemas, pues qué quieres que te diga, la agricultura es lo más agresivo que hay para cualquier ecosistema: eliminas cualquier planta o animal que pueda competir o amenazar el cultivo que quieres. Con o sin OGM.

Goldstein

#11 no, no, cuando digo "ecosistemas" me refiero a la relación entre genes dentro de un ser vivo. Nada que ver con el medio ambiente. Por ejemplo, el "ecosistema" genético para el vuelo no sólo requiere genes que produzcan alas, también requiere genes que aligeren huesos, genes para la musculatura alar, genes para la percepción del medio... Y eso sin meterse en el complejo mundo de las plumas y sus variedades.

C

#14 ¿Y eso qué tiene que ver con los transgénicos? Muchas variedades no transgénicas son actualmente incapaces de reproducirse sin la intervención humana como resultado de la acumulación de mutaciones. ¿Nos importa? No, porque la intención no es que se reproduzcan por sí mismos, sino que puedan ser cultivados.

Goldstein

#16 Esto tiene que ver conque la interacción entre genes no es algo sencillo y clarito. No existe un gen del pollón del güasáp. Hay genes que requieren de otros genes para manifestarse, y hay genes que se inhiben en presencia de otros genes. Los 'ecosistemas' genéticos son complejos y profundos, y no se conocen, creo yo, con la debida precisión.

C

#18 No, no es sencillo, pero es mucho más sencillo si sabes qué gen has cambiado en vez de esperar tropecientas mutaciones al azar. Lo de que los genes interaccionan es conocido hace mucho, y no son "ecosistemas". Y los genes no interaccionan creando monstruos. Si insertas un gen para producir BT, ten por seguro que no se va a producir otra sustancia.

Y muchas características no dependen de un gen, pero otras sí. Por eso es mucho más segura la ingeniería genética que los métodos tradicionales. Sabes que es un gen determinado el que es diferente, y no un millón que ni si quiera sabes cómo han cambiado. ¿Qué es más probable que de problemas?

C

#4 El problema es que ese control no tiene nada que ver con los transgénicos. La inmensa mayoría de las variedades no transgénicas cultivadas comercialmente (incluyendo variedades "orgánicas") están patentadas y controladas por unas pocas empresas.

Nylo

#17 2013, 2014 y 2015, los tres años claramente por debajo de la media en Energía Ciclónica Acumulada en el Atlántico. No es por tanto de extrañar que tú nos traigas un gráfico en el que 2013 aparece "disfrazado" gracias a muchas tormentas tropicales pero la ridícula cantidad de 2 huracanes, DOS, ninguno de ellos mayores, por primera vez en más de 30 años; un 2014 con solo 8 tormentas que es prácticamente el nivel mínimo observado desde los años 30, y un 2015 que has preferido omitir, en una gráfica que empieza hace casi 2 siglos cuando no se detectaban todos los que ocurrían a fin de poder mostrar una tendencia ascendente. Muy en tu estilo. Pero ni aún con todas artimañas puede tu gráfica negar que los últimos 10 años mostraron una actividad claramente inferior a los 10 anteriores, pese a tener 30ppm más de CO2.

Tunch, tunch, tunch.

C

#21 Ah, otra vez hay que explicarte la diferencia entre "tendencias a largo plazo" y "lo que pasó el año pasado".
Primero cambias "actividad ciclónica", o sea, número de huracanes, por "energía ciclónica acumulada", mal, mal.
Segundo, ignoras que la diferencia entre "tormenta tropical" y "huracán" es simplemente intensidad. Ambos cuentan para la actividad ciclónica.
Tercero, sigue sin entrarte en ese melón que tienes sobre la cabeza que un año no hace la tendencia. 2014 representa una excepción en el siglo XIX, pero hubiera sido un año normal en el siglo XIX. ¿Por qué? Porque ahora hay mucha más actividad ciclónica.
Cuarto, sigues inventándote excusas. ¿Cómo que en el siglo XIX no se detectaban todos los huracanes? ¿Te crees que en el siglo XIX eran idiotas y no se daban cuenta de que lo que tenían encima era un huracán? La gráfica empieza, precisamente, cuando empieza el registro sistemático por parte de las grandes potencias marítimas. Puedes creerme si te digo que no se les escapaba que había un huracán hundiendo barcos en sus principales rutas comerciales.
Y por último eres tan inútil que pones una gráfica que te contradice. ¿No te has fijado lo baja que es la energía ciclónica acumulada antes de mediados de los años 1990 y lo alta que es después? ¿Sabes lo que acabas de mostrar? Exácto: una tendencia al alza lol lol

Ouch. Eso me ha dolido hasta a mí.

Nylo

#22 Primero cambias "actividad ciclónica", o sea, número de huracanes, por "energía ciclónica acumulada", mal, mal.

Energía Ciclónica Acumulada es exactamente lo que usa la NOAA para medir la actividad ciclónica. El número de huracanes es lo que usas tú, y sólo porque en este momento te conviene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy
"Accumulated cyclone energy (ACE) is a measure used by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) to express the activity of individual tropical cyclones and entire tropical cyclone seasons"

Tunch, tunch, tunch.

"gnoras que la diferencia entre "tormenta tropical" y "huracán" es simplemente intensidad
No lo ignoro, como tampoco ignoro que la predicción es que se hagan más fuertes, y por tanto que no alcancen la categoría de huracanes va totalmente en contra del pronóstico.

sigue sin entrarte en ese melón que tienes sobre la cabeza que un año no hace la tendencia
Yo lo tengo clarísimo. Los que no lo tienen muy claro es los que intentan convencer de que por algún motivo lo que pasa este año es por el calentamiento global y en cambio la inusualmente reducida actividad ciclónica tres años seguidos con anterioridad es "ruido" o "irrelevante". Lo cierto es que la actividad ciclónica del Atlántico alcanzó un pico entre mediados de los 90 y mediados de la década siguiente, y desde entonces ha bajado. Puesto que el CO2 no ha dejado de aumentar, no se le puede acusar de ser la causa. La última década ha sido más cálida que la anterior, y sin embargo la actividad ciclónica de la última década ha descendido con respecto a la anterior. Niega eso, mascotilla.

Tunch, tunch, tunch.

C

#23 Ay, chavalín, si es que eres tan gracioso cuando te pillan:
http://www.bom.gov.au/cyclone/climatology/trends.shtml
Como puedes ver en esta dirección, la actividad ciclónica es el número de ciclones. Algo que es obvio, menos para mentes preclaras como la tuya.

"Los que no lo tienen muy claro es los que intentan convencer de que por algún motivo lo que pasa este año es por el calentamiento global"
Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta. Buen hombre de paja.


"Puesto que el CO2 no ha dejado de aumentar, no se le puede acusar de ser la causa."
A ti, eso de ruido estadístico como que no te entra. ¿Volvemos a analizar la gráfica que tú mismo has subido? ¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005? ¿Ahora también tenemos que repasar el episodio de Barrio Sésamo sobre las décadas?

Nylo

#26 Ay mascotilla, no se puede tener todo y tú no aprendes la lección. Tu enlace ciertamente utiliza el número de ciclones como forma de medir la actividad ciclónica. No obstante:
1) Eso no invalida el hecho de que la NOAA prefiere utilizar la Energía Ciclónica Acumulada para medir la actividad ciclónica, pese a que según tú no era como se tenía que medir. Ambas son formas válidas de medir la actividad, pero la Energía Ciclónica Acumulada proporciona más información ya que pondera las tormentas y huracanes según su fuerza. No es lo mismo una tormenta pequeña que una grande, ni un huracán de categoría 1 que otro de 3.
2) Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década que en la anterior, resulta que a nivel GLOBAL tanto el número de tormentas tropicales como el de huracanes está EN DESCENSO desde que tenemos datos fiables (años 70, satélites). Esto queda corroborado también para la región australiana en particular, en el propio enlace que tú mismo has facilitado. A eso se le llama tirar piedras contra el propio tejado, o en tu caso, estrellarte repetidamente contra el cristal, mascotilla, tunch, tunch. Y a nivel global puedes verlo aquÍ: http://policlimate.com/tropical/frequency_12months.png

"Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta"
Aunque pudiese ser cierto que las tormentas aumentan para el Atlántico, y sólo hasta 2005 (ha descendido desde entonces), no lo es a nivel global. Lo tienes en el gráfico anterior. Tunch, tunch.

¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005?
Todos vemos el máximo de 2005. Pero algunos sabemos que estamos en 2017. ¿Vives en el pasado?

C

#27 Qué gracioso es el monito cuando no sabe cómo escapar. lol lol lol

La frecuencia ciclónica es el número de ciclones. Lo tuyo es de traca.

"Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década"
Y dale la burra al trigo. ¿Hay que explicarte otra vez la diferencia entre tendencias a largo plazo y comportamiento a corto plazo?

"Todos vemos el máximo de 2005. "
No todos si tu afirmas que el máximo se dio en los años 1990.

Anda, monito, que te has ganado tus cacahuetes.

Nylo

#36 La gráfica lleva enlazada desde mi comentario #27 donde claramente se indicaba que era global. Todas las veces que he hecho referencia a ella he hablado de huracanes y tormentas a nivel global. Si eres retrasadito y no te das cuenta de lo que lees no es mi problema. Pero ahora que parece que por fin te has dado cuenta, ¿cómo la explicas? ¿Por qué lo que afirmas que el CO2 provoca en el Atlántico no lo provoca en cambio a nivel global, en el conjunto del mundo?

Nylo

#39 y si lees detenidamente mi #27 verás que la razón de mostrar los datos globales es enseñarte que, si sólo cuentas el número de tormentas / ciclones en vez de la ACE, origen de nuestra discusión (tu primera intervención fue para desmentir que viniésemos de unos años de baja actividad pese a que la ACE muestra exactamente eso),

1) los datos globales siguen una tendencia contraria a la del Atlántico (ergo te estarías tirando mierda a ti mismo si te empeñabas en seguir esa métrica en vez de la ACE), y
2) que por lo tanto lo que afirmabas en #22 de que "Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta" es una predicción espectacularmente fallida, puesto que nadie hay que afirme que el CO2 sólo tenga ese efecto en el Atlántico, es una afirmación/predicción global para todo el planeta, y es contraria a lo que está ocurriendo.

Pero te entiendo, como entiendo a todos los alarmistas, vuestro deporte favorito es el "cherry picking". Siempre hay que elegir la región del mundo que interese para justificar afirmaciones globales que de hecho no se cumplen globalmente. Al hablar de huracanes, toca hablar del Atlántico, y hacerlo de número de tormentas, pòrque si se cuenta la energía ciclónica salen cosas inconvenientes. Y si se habla de sequías, pues de California, hasta la primavera pasada claro, luego hay que hablar de otra parte, Siria o lo que toque. Dios os libre de contemplar la totalidad del planeta, que nadie escuche nada sobre los lugares donde las cosas van a mejor. Que se hayan publicado estudios que muestran que sólo en el 25% de los lugares de los que se predecía que empeorarían sequías y/o inundaciones eso se está cumpliendo mientras que en el otro 75% no ocurría (50%) o ocurría lo contrario (25%), no os empañen los convenientes titulares que ponen el foco en el 25%. Hace mucho que no salen noticias de Australia ¿no?

C

#40 "verás que la razón de mostrar los datos globales "
La razón de mostrar los datos globales es que mostraste una gráfica regional que dice lo contrario de lo que tú afirmas.

Nylo

#41 no

C

#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...

La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...

Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.

#15 No sé porque relaciones vacas con madres, yo le diría a la tuya que se pusiese a dieta entonces.

C

#16 Si te fijas, en la única madre en la que he pensado ha sido la tuya.

#19 Es normal que no quieras acordarte de la tuya. Seguramente le eches en cara que no sabe abortar bien.

C

#20 La tuya en cambio abortó perfectamente. Lástima que el médico no incinerara los despojos.

#21 La agencia no te paga para esto.

C

#22

C

#125 Jajajaa, lo tuyo es de traca. Ya no me acordaba de lo gracioso que eres cuando te quedas con el culo al aire.

C

#123 Jajaja, claro que no, sólo la tendencia, que de paso, te muestra que la anomalía sí es climática y sistemática. ¿Has empezado ya a cobrar por el numerito cómico?

Nylo

#124 ¿qué tendencia? SI estamos igual que a principios de siglo. Anomalía hubo si acaso en los años 60.
Toma anda, para que te actualices, el informe anual de 2016 donde puedes ver que fue húmedo y que 2014 y 2013 fueron más húmedos todavía.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2016.pdf

C

#125 Jajajaa, lo tuyo es de traca. Ya no me acordaba de lo gracioso que eres cuando te quedas con el culo al aire.